Los políticos no tardaron en anunciar que la medidas que se tomaron eran necesarias, pero no es verdad. Si en el CIPF se realizó un ERE es porque no hubo ninguna voluntad política desde la Generalitat Valenciana de aportar el dinero suficiente (con 4-5 millones adicionales el centro hubiera seguido funcionando con normalidad). Una verdadera lástima, para un centro que figuraba como quinto en importancia en España.

Como casi siempre, detrás de una gran noticia hay pequeñas historias que se quedan en el olvido o no llegan a salir a la luz. Por eso yo me he decidido a contar la mía y, ya de paso, la situación de mis compañeros predoctorales del CIPF. Creo que así se harán una idea un poco más amplia de la situación del CIPF, al margen de las noticias en los grandes medios.

Pues sí, como se habrán enterado al leer el titular, yo tuve la gran “suerte” de entrar en el CIPF en Febrero como becaria predoctoral en el grupo de Cardiorregeneración (la última becaria del CIPF en entrar, ya no hubo más). Ajena totalmente a los nubarrones que se cernían sobre el centro a mi entrada, las sorpresas no tardaron en llegar una tras otra, meses después. Hasta que culminaron con mi renuncia a la beca a finales de diciembre ante el director del CIPF y Recursos Humanos, harta de la situación de olvido y desprecio en la que estábamos los investigadores predoctorales del CIPF. ¿Las razones de mi marcha? Muchas, pero las más ilustrativas son las que mencionaré a continuación:

1. El CIPF echa a los becarios predoctorales pertenecientes al centro a los 2 años de beca. ¿Recuerdan a Beatriz? ¿La investigadora predoctoral del CIPF que echaron a la calle a los 2 años de beca, con la tesis a medias, porque desde el centro no querían pasarle a contrato? (una beca predoctoral del CIPF constaba de 4 años: 2 años de beca + 2 años de contrato). Pues su situación no es única en el centro. Hay 6 personas más como ella (o debería decir “éramos”) en el centro que son conscientes de que, salvo que sus jefes puedan asumir el coste del contrato (algo muy difícil en estos tiempos que corren), se irán a la calle al cumplir los 2 años de beca porque no hay voluntad de pagarles. Es oficial, el propio director científico del centro (que dimitió hace unos meses) nos informó de que ningún becario perteneciente al CIPF pasaría a contrato.

Todo ello supone un claro fraude de ley porque la beca implicaba contrato. Para que se hagan una idea de lo que esto supone es el equivalente a realizar una carrera y que, a mitad de ella, te digan que, sintiéndolo mucho, no vas a poder continuarla porque no hay dinero (después de cara a la prensa dirán que has sido improductivo, que es lo que han estado haciendo desde el CIPF con toda la desvergüenza del mundo). ¿Tan difícil era reservar un dinero para que los becarios predoctorales, los científicos del mañana, pudieran completar su tesis? Y, digo yo, si son 2 años míseros de beca,  en los que has estado pagando a un licenciado a precio de saldo, ¿por qué la llaman predoctoral, cuando es imposible realizar una tesis en ese tiempo?

 2. Mi grupo de investigación fue expulsado del CIPF, por lo que, en diciembre, me habrían tenido que recolocar en otro. Detrás del ERE del CIPF hay muchos más datos que no aparecen en las noticias ni en sus cifras. Por un lado, el goteo de despidos de los becarios predoctorales conforme vayan cumpliendo sus 2 años de beca (que no estaban en las cifras del ERE, pues no se les puede realizar el mismo al ser becarios) y, por otro, la expulsión de las unidades mixtas (grupos de investigación trabajando entre varios centros) salvo pago por uso de las instalaciones. Yo me encontraba en una Unidad Mixta, por lo que en diciembre (cuando se realizó el ERE) me quedé sin grupo, al abandonar éste el CIPF y mudarse a otro centro de investigación en el que también trabajaban. Hasta finales de diciembre, esperé a ver en qué grupo me recolocaban aunque yo ya estaba planeando irme de allí. No llegué a saberlo, porque me fui antes por la guinda al pastel que menciono a continuación.

3. El director del CIPF me afirma que el sueldo de los becarios predoctorales del CIPF no está incluido en los presupuestos del 2012 y que no sabe de dónde lo sacarán. Como si no existiéramos. Tras contactar con el director del CIPF, nos reunimos y me informa de que no aparecía en ninguna lista de trabajadores (pues al no estar contratada no aparecía ni en la lista del ERE ni en el de los trabajadores que se quedaban). Hecho a lo que yo afirmo que, como yo, había 5-6 personas más. Me dice que no aparecemos en los presupuestos del 2012 por ningún lado y que ya de por sí estos son muy ajustados que, a lo mejor, el 31 de diciembre tendríamos que irnos. La gota que colmaba el vaso. Ya poco me importaba si en el 2012 nos seguirían pagando o no, lo que importaba era que estábamos en un centro en el que nos despreciaban totalmente.

4. La Generalitat Valenciana, de quién depende financieramente el CIPF, está en la quiebra técnica y el Gobierno Central recorta fuertemente en I+D. Sí, la Generalitat tiene una deuda monumental de más de 20.000 millones de euros, la comunidad más endeudada de España. Las farmacias sufren grandes retrasos en los pagos de la Generalitat, muchos proveedores llevan esperando cobrar desde hace años, están ahora dejando de pagar a la Seguridad Social y algunos sueldos, recortando en todas las fundaciones y empresas públicas… En definitiva, no tienen un duro y, aunque vendieran todo lo que tuvieran, no tendrían para pagar todas las deudas.

Por otro lado, tenemos al Gobierno Central, que elimina el Ministerio de Ciencia, recorta fuertemente con 600 millones la inversión en I+D y, todo parece indicar, que no será el último recorte. ¿Qué confianza voy a tener en que la Generalitat y el Gobierno de España atiendan a las necesidades financieras de la investigación científica cuándo lo ven como un lujo? Ninguna.

Así pues, me encuentro en un centro de investigación que, en menos de 1 año del transcurso de la beca, me recoloca a un grupo completamente distinto del que estaba (interrumpiendo mi tesis y mis trabajos) y sé que a los 2 años de beca me van a echar desde el CIPF porque no piensan pasarme a contrato. Como si eso fuera poco, hablo con el director y me dice que los becarios predoctorales no estamos en los presupuestos de 2012 del centro y, para empeorar aún más la situación, la Generalitat, de quién depende la financiación del centro, está en quiebra técnica y con una nula intención de promover la investigación científica y, además, con un Gobierno Central que considera la ciencia un capricho. Ante todo este panorama, lleno de incertidumbre, desprecio y olvido hacia la ciencia en general, y hacia los los becarios predoctorales en particular, lo más sano fue decir ¡basta!.

Soy plenamente consciente que, ante esta situación, muchas personas en mi lugar no sólo habrían renunciado a la beca, sino también a la ciencia. Como médica, no tuve ninguna necesidad de entrar en semejante terreno pantanoso y si lo hice fue por pura vocación (mientras mis colegas médicos me decían, medio en serio, medio en broma, que me moriría de hambre). Sin duda, ha sido una de las peores formas posibles de comenzar en ciencia, pero no pienso abandonar. Sea en Alemania, Francia o en Japón voy a continuar buscando y luchando para completar una tesis que no pude realizar por el menosprecio científico de un sistema político basado en ladrillos y pelotazos. Si me voy, dudo mucho que sea para volver. Porque si alguna vez fue recomendable ir al extranjero para hacer ciencia, hoy día se está convirtiendo cada vez más es una imperiosa necesidad.

Artículos relacionados:

1. Felices Fiestas
2. La Felicidad de la Ignorancia

Por un lado, el 23 y 24 de Septiembre se celebrará el Amazings Bilbao 2011 donde decenas de importantes divulgadores darán unas intensas, amenas y divertidas charlas de 10 minutos sobre distintos temas científicos.

La entrada es gratuita aunque el aforo es limitado. Así que si les interesa la ciencia y quieren pasar un buen rato o unos días entretenidos con este evento tan original, no desaprovechen la ocasión. Pocas veces surgen iniciativas así en nuestro país.

La otra gran noticia es que Amazings lanzó su revista hace unos meses a través de la web de Lanzanos.com y ya son más de 1300 revistas reservadas, superando con creces la cuota necesaria. En ella se explican temas como la teoría de cuerdas, la evolución o la consciencia de forma extensa, rigurosa y entretenida. El plazo de reservas finaliza dentro de 31 días, por si se animan a comprarla. El precio de esta revista con más de 100 páginas y elaboradas ilustraciones es de 9 euros incluyendo los gastos de envío.

Artículos relacionados:

1. Colaboración con Amazings: Cuando ganar unos centímetros resulta vital
2. Colaboración con Amazings: ¿Por qué los médicos no frenan el auge de las medicinas alternativas?
3. MedTempus en Quo

Así pues, cuando llega el momento en el que un científico siente el deber y posee el tiempo necesario para divulgar su trabajo más allá de las revistas científicas, hacia la sociedad general (aun cuando ese extra se valorará laboralmente con el mismo valor que 0), se encuentra con básicamente dos posibilidades:

-La minoritaria, pero cada vez más extendida: El científico divulga su propio trabajo a través de la red, otras veces con libros o participaciones ocasionales en prensa y radio.
-La mayoritaria: El científico se pone en contacto con el periodista (o viceversa) para que éste haga de intermediario y de altavoz hacia la sociedad.

Aunque hay muchas y buenas razones para que científicos y periodistas colaboren y hagan llegar su información sobre ciencia a la población, también existen algunos “peligros” que hacen que bastantes científicos tiendan a huir de los periodistas como de la peste. Muchos pueden ser los miedos de un científico cuando contacta con un periodista pero, sin lugar a dudas, el principal temor es que el periodista exagere o tergiverse (de forma consciente o no) lo dicho por el científico.

Hace unos días, Vicent me mostró un ejemplo periodístico de lo que podría ser la peor pesadilla de un científico que contacta con un periodista. Les pongo en situación: Unos científicos de la Universidad Miguel Hernández de Elche, liderados por Ángel Nadal, llevan a cabo desde hace años investigaciones sobre los efectos en la salud de plásticos con bisfenol A, tanto in vitro (células pancreáticas) como en ratones, para evaluar su toxicidad (existen ciertas dudas en la actualidad sobre los efectos en la salud en humanos por este componente).

Como resultado de sus investigaciones, descubren que el bisfenol A interfiere en el metabolismo de la glucosa in vitro. Más tarde, también averiguan que los ratones hembras expuestas al bisfenol A se encuentran con un mayor riesgo de tener un estado pre-diabético (altos niveles de glucosa en sangre y cierta resistencia a la insulina) durante el embarazo, así como también los ratones machos de la camada de estas ratones hembra.

De una manera u otra, el coordinador y cabeza visible de la investigación, Ángel Nadal, entra en contacto con un periodista de 20 minutos y el resultado es este engendro de artículo: Un estudio sobre toxicidad de científicos españoles puede poner fin al “tupper”

¿Un periodista entra en contacto con uno de los mayores expertos sobre los efectos endocrinos del bisfenol A in vitro y en animales y que es lo que el periodista comunica de todas sus investigaciones? Esto:

Estas sustancias “se hacen pasar por hormonas en nuestro organismo, por ello se les llama también disruptores endocrinos”.

Tienen efectos en el sistema nervioso, propensión al cáncer, la estirilidad (sic)…

Entre otros efectos, la exposición a esta sustancia y otras como los talatos, produce alteraciones en el sistema nervioso, en las neuronas, en las mamas (propensión al cáncer), esterilidad, diabetes o dolencias cardíacas, e incluso se han relacionado con el cada vez más frecuente cáncer en los testículos.

Sea como sea, este artículo destila amarillismo y alarmismo por los cuatro costados así como también tiene la curiosa peculiaridad de pasarse por el forro las investigaciones que, según el título, podrían poner fin al “tupper”. Digo yo que si son tan importantes qué menos que mencionarlas y explicarlas aunque sea de pasada.

La pulga snob ilustra magistralmente el principal miedo de los científicos al entrar en contacto con los periodistas:

Pueden consultar algunas de las publicaciones del grupo de la Universidad Miguel Hernández de Elche sobre el bisfenol A en: Low Doses of Endocrine-Disrupting Chemicals Impair Glucagon-Releasing Alpha Cells y Bisphenol A Exposure during Pregnancy Disrupts Glucose Homeostasis 
in Mothers and Adult Male Offspring.

Artículos relacionados:

1. HispaCiencia: Comunidad de Blogs Científicos
2. Una de Tests: ¿En qué religión te sitúas?
3. La evidencia científica tras los alimentos y complementos dietéticos más populares

Charles Richet y el espiritismo

Charles Richet fue un médico francés que ganó el Premio Nobel de Medicina en 1913 por sus investigaciones sobre la anafilaxia (una reacción inmune global, desproporcionada y peligrosísima hacia un determinado alérgeno), término que él mismo acuñó.

Richet  tenía una mente muy inquieta y, además de dedicarse a investigaciones médicas, también escribía poesía, obras de teatro, libros de historia, sociología y filosofía, practicaba la aviación … Vamos, todo un todoterreno. Tan multidisciplinar fue que también se dedicó a un campo un tanto pintoresco para nosotros en la actualidad pero muy de moda y muy tomado en serio en aquella época en la que él vivió: el espiritismo.

Grandes personalidades como Arthur Conan Doyle, Charles Dickens, Alfred Russell Wallace y William James practicaban e investigaban el espiritismo a través de sesiones. Incluso se sabe que Marie Curie (Premio Nobel también) acudía, de vez en cuando, a las sesiones espiritistas de la médium más famosa de aquel entonces, Eusapia Palladino.

Entre mediados del siglo XIX y principios del siglo XX el espiritismo causaba una gran sensación, tanto en la sociedad como entre muchos científicos que se dedicaron a investigarla seriamente (o al menos, esa era su intención inicial). Desafortunadamente, esas investigaciones no tuvieron en cuenta o no descubrieron, en la mayoría de las ocasiones, la gran cantidad de trucos que tenían en la manga los médiums. Como resultado de ello, muchos científicos salieron convencidos de la veracidad del espiritismo y, entre ellos, también se encontraba Charles Richet.

¿Conocen la palabra “ectoplasma“? Probablemente la hayan oído alguna vez. Pues el inventor del término fue el mismísimo Richet. El significado original era un tanto distinto al que se le da ahora a la palabra (como una sustancia de la que están compuestos los fantasmas) y venía a ser más o menos así:

Una sustancia húmeda y fría exteriorizada por los médiums durante los trances, que permitía la materialización completa o parcial de espíritus o la producción de fenómenos físicos extraños.

Richet, iba todavía más allá y decía que este ectoplasma estaba formado por leucocitos, células de la piel y otros componentes del cuerpo humano. Además de la “genialidad” del ectoplasma, también consideró como ampliamente demostrada la validez de la telequinesis, las premoniciones, las materializaciones, la criptestesia y demás fauna paranormal. Aún así, nunca creyó en todo lo que espiritismo anunciaba y se permitió el lujo de dudar de las levitaciones.

Algunas de las declaraciones de Richet son bastante ilustrativas de su ingenuidad e inocencia:

El hecho de que las fuerzas inteligentes se proyecten desde un organismo y puedan actuar mecánicamente, mover objetos y producir sonidos, es un fenómeno que está ciertamente establecido como cualquier hecho en física.

Nadie habría pensado en simularlos (los fenómenos paranormales) si nunca hubieran ocurrido. No dudo en pensar que son muy probables, aunque no estén demostrados.

Brian David Josephson y la parapsicología

Josephson es un físico de Reino Unido que fue galardonado con el Nobel de Física en 1973 por su trabajo teórico en superconductividad. Desde muy joven ya dio muestras de genialidad y destacó notablemente aún siendo estudiante de Física en la Universidad, dónde acostumbraba a corregir a sus profesores. De hecho, recibió el Premio Nobel con tan sólo 33 años, por el trabajo que realizó cuando tenía 22.

En la actualidad, Brian Josephson es especialmente polémico en el mundo de la ciencia por ser uno de los científicos más conocidos en defender que los fenómenos parapsicológicos son reales, especialmente las percepciones extrasensoriales como la telepatía (la comunicación entre mentes más allá de los sentidos conocidos). En su propia página web personal puede leerse sus opiniones e inquietudes sobre el asunto.

En 2001 publicó un pequeño artículo que despertó grandes críticas entre sus compañeros de profesión:

Los intentos originales de Max Planck, hace cien años, para explicar la cantidad precisa de energía irradiada por cuerpos calientes supuso el comienzo de la captura, en una forma matemática, de un mundo misterioso, esquivo, que contenía “extrañas interacciones a distancia”, lo suficientemente real como para dirigirse a invenciones como el láser o el transistor.

La teoría cuántica se combina ahora de forma fructífera con las teorías de la información y la computación. Estos desarrollos podrían llevar a la explicación de procesos todavía no comprendidos por la ciencia convencional como la telepatía, un área en la que Gran Bretaña es puntera en investigación.

Josephson ha reivindicado en numerosas ocasiones la necesidad de que la parapsicología se convierta en un campo de investigación convencional en ciencia y de que sus resultados sean aceptados ante la comunidad científica (cuando en más de 100 años de estudio del fenómeno aún no se ha informado de ninguna evidencia científica sólida). También defiende, como otros Nobel que se pasan al lado oscuro de la ciencia, a Jacques Benveniste y a la homeopatía en base a la supuesta existencia de la memoria del agua.

Artículos relacionados:

1. Los patinazos de los Nobel de Ciencia (I)
2. Una batalla eterna: La ciencia versus el misticismo médico

M.ª Eugenia Hernández. Gerente de la Asociación de Empresas Biotecnológicas de la Comunidad Valenciana (Bioval).

¿Alguna vez la biomedicina llegará a tener la exactitud y las garantías de éxito de las ingenierías? ¿O nuestro objetivo de estudio y tratamiento (la vida, el ser humano) es tan caótico, complejo y variable que sólo podemos permitirnos acercarnos a su versión simplificada?

Artículos relacionados:

1. ¿Quién es quién?
2. Bomba Nuclear Detonada bajo el Agua
3. ¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I