Las críticas no se hacen esperar y numerosos lectores se quejan de dicho artículo:

Carta al defensor del lector de “El País”

‘El País’ pasa de la ciencia y se alinea a favor de la homeopatía

El Timo Homeopático. Una Vez Más.

Periodismo muy diluido

El País, la Agencia de Medicamentos y la quimera de la homeopatía

A mí, el artículo, en general, me parecía bastante sospechoso, especialmente en este párrafo:

Y sí, son medicamentos, no chuches, según todas las directivas europeas y la Agencia Española del Medicamento. Como tal, se venden en las farmacias. “Efectivamente, estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada con estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos”, comentan representantes de la Agencia Española del Medicamento. Si no, no estarían en el mercado.

Y digo que es sospechoso por dos factores muy evidentes:

1 Porque prácticamente ningún farmacéutico, médico o cargo de la Agencia Española del Medicamento que se dedique a la medicina científica/convencional se refiere a los medicamentos convencionales como alopáticos. Precisamente este es un término que prácticamente sólo utilizan los practicantes de la homepatía y otras pseudomedicinas alternativas para distinguirse de los medicamentos convencionales y degradarlos. De hecho, la invención del término “alopatía” vino del fundador de la homeopatía, Samuel Hahnemann.

2.Porque lo que afirma exactamente: “Efectivamente, estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada con estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos” es directamente mentira. Los “medicamentos” homeopáticos, por su legislación especial, no necesitan probar ninguna eficacia terapéutica para su comercialización. De hecho, ninguno de los remedios homeopáticos comercializados ha demostrado eficacia alguna.

Ante las dos premisas anteriores, una pregunta no pudo evitar surgir en mi mente, ¿a quién coño preguntaron de la Agencia Española del Medicamento que utilizaba el término “alopático” y no tenía ni idea o mentía sobre la legislación de la homeopatía?

Mis dudas se van disipando con la publicación, hoy Viernes 12, de una carta escrita al periódico El País por parte de Cristina Avendaño (Directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en: Medicamentos homeopáticos. Sale al paso diciendo que no es verdad que los “medicamentos” homeopáticos hayan demostrado efectividad, afirmación que atribuían a la misma AEMPS:

En este caso, la AEMPS autoriza la comercialización del medicamento homeopático pero no le reconoce indicación terapéutica alguna, puesto que no la acredita de acuerdo con los estándares científicos que exige la AEMPS para demostrar la eficacia terapéutica.

Estimado Josep Garriga, autor del artículo “Homeopatía, ¿quimera o ciencia?”, en un ejercicio de honestidad ¿podría decirnos a quién preguntó, de verdad, para divulgar semejante mentira? ¿Por qué no contrastó la información lo más mínimo para evitar que la AEMPS le dejara en evidencia? ¿Por qué cuando leo su artículo no puedo evitar el tufillo a publireportaje?

Actualización. Domingo 14 de marzo de 2010: La defensora del lector de “El País” responde a las críticas hacia el artículo de marras en: Homeopatía, de la creencia a la evidencia:

“Homeopatía, ¿quimera o ciencia?”. Así se titulaba el reportaje publicado en la sección de Vida y Artes el pasado 6 de marzo. Aunque el subtítulo marcaba distancias al afirmar que “10.000 médicos en España prescriben productos de esta especialidad, cuestionada por científicos y facultativos”, un considerable número de éstos se ha dirigido a la defensora para protestar. En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas. Los productos homeopáticos se aprueban sin estudios de eficacia.

Desafortunadamente, nos quedamos sin saber qué fue de la supuesta fuente perteneciente a la Agencia Española del Medicamento que utilizaba el término “alopático” y no tenía ni idea de la legislación homeopática o mintió directamente:

Un examen de los correos que mantuvo Josep Garriga y el portavoz de la agencia indica que el error estuvo inducido por la forma en que ésta facilitó la información al redactor, pero la consulta de un mayor número de fuentes ajenas a la homeopatía podría tal vez haberlo evitado.

Artículos relacionados:

1. Randi, su millón de dólares y la homeopatía
2. Premios Antisalud Pública 2009
3. En ocasiones… veo charlatanes…. en un colegio de médicos

El principal inconveniente es que la amplia mayoría de los estudios sobre los beneficios para la salud de los alimentos o complementos dietéticos son estudios ecológicos y estudios sobre animales o in vitro en el laboratorio. En el segundo caso, es difícil extrapolar los resultados a seres humanos hechos y derechos y, en muchos casos, no tienen por qué coincidir.

En el primer caso, los estudios ecológicos son estudios de poblaciones grandes en el que puedes encontrar correlación pero no causalidad. Para que quede claro cristalino voy a poner un ejemplo ficticio: Hago un estudio con 3.000 personas a las cuales les hacemos una encuesta de su dieta y también sobre la aparición de distintas enfermedades. Tras un análisis estadístico de los resultados, observamos que las personas que más ajo consumen parece que significativamente tienen menos cáncer. Existe pues, correlación o asociación entre el consumo de ajo y una menor aparición de cáncer, pero eso no quiere decir que exista causalidad (el ajo protege frente al cáncer). Así por ejemplo, podría ser que la razón por la que las personas que consumen más ajo tienen menos cáncer se debe, en realidad, a que llevan un estilo de vida más sano, hacen ejercicio diario, tienen una dieta más sana, etc…

Debido a todo lo anterior, hay que ser cautelosos a la hora de poner titulares a partir de esos estudios, cosa que muchas veces no sucede por no saber distinguir correlación de causalidad. Y, así, tenemos bonitos y exagerados artículos periodísticos sobre pepinos, ajos, puerros y verdulerías varias que lo que más demuestran es la importancia de tener una mínima formación en ciencias para escribir sobre ciencia. Además, no suele pasar mucho tiempo hasta que aparecen nuevos titulares contradictorios con los anteriores que ponen de manifiesto la escasa evidencia científica real que hay sobre el asunto.

Para no volvernos locos en ese maremágnum constante de datos sobre las propiedades beneficiosas de determinados alimentos, David McCandless, Andy Perkins y colaboradores acuden a nuestro rescate. Han hecho una completa revisión bibliográfica de alrededor de 1500 estudios aleatorizados y doble ciego (utilizando PubMed y Cochrane) sobre los complementos dietéticos y alimentos más utilizados para prevenir ciertas enfermedades: Snake oil? The scientific evidence for popular health supplements.

Los han representado de la siguiente manera: A mayor diámetro del círculo más popular es el mismo y cuánto más arriba en la gráfica está el círculo, más sólida es la evidencia científica para uno o más beneficios para la salud (se ve haciendo click en el círculo). Además, en el lado derecho de la web puede seleccionar por enfermedades o por tipos de complementos dietéticos o alimentos.

En fin, una maravillosa guía nutricional tan visual como científica que conviene tener a mano. Por supuesto, tendrá que actualizarse con el tiempo y es algo simple en algunos aspectos pero les será de mucha utilidad como chuletilla frente al típico artículo comodín alimentario y frente al cantamañanas de turno. Por citar un interesante caso particular, vemos que los supuestos beneficios de las bayas de goji (que algunos venden como la panacea universal) están escasamente respaldados por la ciencia.

Web descubierta gracias a Boingboing

Artículos relacionados:

1. Los 7 Signos de Alarma del Cáncer
2. Móviles y Cánceres
3. Títulares Erróneos o Sensacionalismo Médico Periodístico

Todas las imágenes presentes en el vídeo pueden verse, con mucho mayor detalle en IN Cell Image Competition. Los ganadores de cada región participante (Asia, Europa y Norte América) ya han sido anunciados. La imagen ganadora en Estados Unidos ha sido la siguiente:

Células madre neurales humanas

Los núcleos de las células madre neurales humanas de la corteza cerebral fetal (ADN) aparecen en azul, en verde los cuerpos de las neuronas y en rojo los astrocitos.

¿Cómo logran hacer estas imágenes tan bonitas? Primero de todo, los científicos tienen que realizar un corte muy fino de una muestra, posteriormente utilizan unas sustancias llamadas fluorocromos que tienen la característica especial que cuando se aplica una luz de una determinada longitud de onda ellos emiten luz a una longitud de onda muy característica que el microscopio de fluorescencia detecta. A estos fluorocromos se les suele añadir anticuerpos para que se dirijan a las estructuras o compartimentos celulares que nosotros queramos y así se queden marcadas con fluorescencia (es lo que llamamos inmunofluorescencia). Si, además, queremos ver fluorescencia en vivo (el método anterior suele matar las células) para ver cómo las células hacen su vida casi normal mientras brillan más que un gusiluz utilizamos proteínas fluorescentes de fusión como la GFP (proteína fluorescente verde) de la cual ahora existen variantes de todos los colores.

Todo lo anterior puede ser digitalizado y las imágenes procesadas y analizadas informáticamente por ciertos tipos de software que te aportan datos extra sobre lo que estás viendo y que difícilmente podrían ser observados por el método analógico del ojímetro. Y, así, con el retoque de los analizadores de imágenes de fluorescencia, las células quedan más bonitas que los esqueletos andantes, Photoshop mediante, que salen en las revistas.

Visto en: Medgadget

Artículos relacionados:

1. Animaciones 3D de las Células Madre
2. Absolut Health
3. Biomedical Image Awards 2006

Comprender y relacionar todos esos procesos entre sí resulta muy difícil y, a partir de cierta complejidad, imposible. Por eso, los diagramas, los esquemas y los mapas son imprescindibles para comprender la fisiología (especialmente la fisiología humana por ser de las más complejas y estudiadas por razones obvias).

En el libro “Bases fisiológicas de la práctica médica”, Best & Taylor Mario Dvorkin, Romina Romano y Eduardo Mercovich se esforzaron en crear un mapa excepcional: Global, didáctico y muy desarrollado sobre lo principal de los sistemas fisiológico del ser humano (a excepción del reproductor). Para que se hagan una idea de su extensión: En la versión en papel, ocupa 8 páginas de 55 x 80 cm. Hacer click en la imagen para verlo al completo (cambio el enlace por la caída de la web original, supongo que debida al efecto Menéamel):

Como si de un mapa callejero o un mapa de metro se tratara, se interconectan los sistemas y, dentro de ellos, los elementos entre sí. Las hormonas son autobuses, los fagocitos son la policía, las glándulas son las estaciones, las antenas telefónicas son los receptores y efectores… Está tan bien explicado que no sólo es muy útil para aquellos estudiantes de carreras biosanitarias, también puede resultar muy útil a cualquiera que desee echar un vistazo a la punta del iceberg de nuestra complejidad interior.

Artículos relacionados:

1. El ser humano como sistema complejo
2. ¡Qué estrés!
3. En el Interior del Cuerpo Humano

¿Actimel o un brebaje de isótopos radiactivos?

En la página web de Actimel podemos encontrar varios y diversos artículos científicos que, supuestamente, demuestran los beneficios de este yogurt. El elegido para nuestro post va a ser el estudio “Efecto de lactobacillus casei dn-114 001 sobre las infecciones infantiles” que retrata muy bien la estrategia general de pillería.

Podemos encontrar el artículo completito del todo en: Efecto de Lactobacillus casei sobre la incidencia de procesos infecciosos en niños/as. Se publicó originalmente en la revista “Nutrición Hospitalaria”, una publicación que posee bastante factor de impacto dentro de las revistas científicas españolas (las extranjeras juegan en otra liga y mejor no comparamos…). Dicho de otra manera, es una revista científica relativamente importante en España, siendo bastante conocida en el área de la medicina. Precisamente por ello, muchos no nos explicamos cómo el artículo llegó a salir publicado en la mencionada revista porque es un verdadero panfleto publicitario. Por si acaso, dejaremos las conjeturas a un lado y vamos a centrarnos en las 3 principales trampas a las que recurren:

Trampa 1: Exagerar los resultados de una publicación científica para hacerla publicitaria

Según podemos leer en la web de Actimel, el estudio publicado arroja las siguientes conclusiones:

Sin embargo, cuando nos ponemos a leer el estudio original encontramos las siguientes conclusiones.

Es importante destacar que si bien no alcanzó significación estadística, se encontró una diferencia de un día de mediana en el total de días de enfermedad a lo largo del estudio entre los niños que recibieron Actimel® y los que recibieron Placebo, a favor de Actimel®.

Dicho en cristiano, no se demostró en absoluto que la diferencia de tiempo de recuperación del conjunto de todas las enfermedades analizadas entre los dos grupos (Placebo y Actimel) fuera debida a la ingesta de Actimel porque no hay significancia estadística. Dicha diferencia es, muy probablemente, debida al azar o a otros factores externos, pero no a Actimel.

Trampa 2: Omitir los resultados negativos de una publicación científica de cara a la publicidad

Aunque en la página web de Actimel no encontramos nada sobre ello, en el estudio publicado en Nutrición Hospitalaria podemos encontrar los siguientes datos:

Los niños que recibieron la leche fermentada con Lactobacillus casei (DN-114001) padecieron más episodios de faringoamigdalitis que los niños del grupo de Placebo.

Además, se hizo una encuesta de satisfacción global a los niños sobre los 20 días que habían estado tomando Actimel o Placebo. ¿Los resultados? Valoraban ligeramente mejor al Placebo (44,2% mucho y 35,6% muchísimo) que al Actimel (63,1% mucho y 19,2% muchísimo).

Trampa 3: Diseñar un estudio que respalde tu publicidad aunque sea una chapuza metodológica

Los resultados de este estudio (aún siendo la mayoría resultados no significativos) son para cogerlos con papel de fumar por la forma en la que lo han realizado (la metodología). El estudio se llevó a cabo de la siguiente manera: El grupo con placebo se encontraba en un centro de educación infantil y primaria de Barcelona y el grupo con Actimel se encontraba en otro centro distinto de educación infantil y primaria. ¿Cuál es la gran pega? Que si estamos estudiando enfermedades infecciosas (de vías respiratorias altas, bajas y gastrointestinales) los factores epidemiológicos asociados a cada centro van a influir enormemente en la incidencia de las enfermedades, trastocando los resultados y haciéndolos engañosos.

Pongamos un ejemplo para dejarlo claro: Imaginen que en mi grupo placebo, algún niño o varios niños del centro cogen una gripe por alguien de su entorno. Como la gripe se transmite muy bien entre niños, cuando el chaval acude a clase contagiará a muchos de sus compañeros. ¿Resultado? En el grupo placebo encontraremos muchos chavalines con gripe. ¿Y qué pasa con el grupo Actimel? Como ambos centros se sitúan en entornos diferentes, los niños de otro centro tienen distinta probabilidad de coger la gripe por alguien de fuera y, por tanto, de tener una incidencia completamente distinta de gripe en clase (que puede ser menor, igual o mayor).

De esta manera, con un estudio diseñado así, tan sólo es cuestión de 1, 2 o 3 de ellos para que, debido al azar, el grupo de Actimel salga como que ha “protegido” a los niños frente a enfermedades infecciosas cuando en realidad se debe a factores epidemiológicos externos muy distintos. Como los estudios con resultados negativos no se publican (aquellos en los que el placebo es mejor o igual), lo que llega a nosotros son sólo los positivos y, en este caso particular, con resultados muy engañosos.

Quizás ahora alguien se esté preguntado: ¿Por qué no realizaron el estudio en el mismo centro y asignaron al azar el grupo placebo y el grupo Actimel? Efectivamente, ese hubiera sido un método mucho más riguroso, pero quizás no les habría “servido”. Su principal inconveniente es que, muy probablemente, no habrían obtenido los resultados que esperaba el patrocinador (Danone). Cuando se hace ciencia mercenaria, quién paga, manda.

Artículos relacionados:

1. El bulo por correo de Actimel hace tomar medidas a Danone
2. Las extrañas formas del placebo
3. De Tónicos Capilares, Placebos y Expectativas