MedTempus

Berkeley Webcast

Graban las clases de cada asignatura en video, lo cuelgan y están disponibles para todo aquel que quiera verlos. Física, Biología, Astronomía, Psicología, Informática, Medicina… (que por cierto, veré para comparar con mi facultad y deprimirme un poco).

Para todo aquel que sienta curiosidad y entienda el inglés, y así ver cómo son las clases de su misma carrera en una universidad en el 4º puesto de Ranking Mundial (snif).

Qué envidia… Ojalá en mi facultad hicieran lo mismo, cuántas horas de viajes ahorradas, cuánto sueño compensado…

Y es que si eres de España damos penita, la Universidad que mejor parada sale es la Autónoma de Madrid en el puesto 153… La mía (Estudi General de Valencia) no sale ni en el ranking de las mejores 500 universidades del mundo… Y yo creo que si hubieran hecho un estudio de 1000 ni en ese ranking aparecía.

Ranking Universidades

La naturaleza es económica en todas sus acciones. (Principio de Mínima Acción)

Corolarios Físicos:

1- Todo ser humano tiende a mantener su estado de reposo o movimiento uniforme rectilíneo. Cualquier variación de dicho estado, es debida a la presencia de una fuerza. (Ley de la Inercia)

2-Todo ser humano tiende a un estado de equilibrio de mínima energía. (Principio de Mínima Energía)

3-El incremento de entropía de una habitación/oficina/laboratorio es siempre mayor o igual que cero. (Segunda Ley de la Termodinámica)

Corolarios Psíquicos:

4-La ausencia de presión laboral es inversamente proporcional a la motivación para trabajar.

5-El exceso de presión laboral es directamente proporcional a la motivación para escaquearte de trabajar.

Filosofía Perezoshy:

6-No por mucho madrugar amanece más temprano.

7-Deja para mañana lo que no tengas ganas de hacer hoy.

8-Las cosas bien hechas requieren su tiempo. El planteamiento teórico de realizarlas aún más.

9-No existe pasión más poderosa que la pasión de la pereza.

10-Siempre hay tiempo de sobra.

Me ha encantado este video, es del año de la picor (1977) pero en él según vamos aumentando o disminuyendo las potencias de 10 respecto a los metros, vemos desde las grandes galaxias del universo hasta los quarks, pasando por la Vía Láctea, las células, el ADN… De lo gigantesco a lo microscópico.

Buscando un poco más, he visto que ya lo habían nombrado en:

-Microsiervos

-Y en …Hmm… (Aunque es otra versión, creada a partir de la original)

Como el video de Microsiervos está caido y un poco de redundancia informativa no viene nunca mal en lo extenso que es internet, lo vuelvo a poner.

Aquí la página oficial del video (que tuvo mucho éxito en su época).: Powers of Ten Y como anécdota: El 10 de Octubre (10 del 10) es el Día Oficial de las Potencias de 10.

Sodaplay

Es impresionante lo que se puede llegar a hacer en Flash. Partiendo de unos simples bits, una recreación de la fuerza de la gravedad, fricción, elasticidad y el comportamiento de los músculos se pueden llegar a construir criaturas muy curiosas. Además, el hecho de ser totalmente interactivo le da puntos extras. Puedes mover el ente por aquí y por allá, quitarle una pata, disminuir la gravedad, aumentar la tensión…

También puedes crear una criatura partiendo de cero y comprobar más tarde como se comporta en movimiento.

Además hay una competición:

Sodarace

En ella podremos hacer competir a nuestra creación en una carrera de velocidad contra la IA (Inteligencia Artificial). Se trata de un duelo humanos versus IAs para comprobar cual es el más efectivo.

En la galería Sodazoo hay todo tipo de bichejos pero el que más me ha hecho gracia ha sido esta abeja:

Con unos pocos bits y unas cuantas leyes elementales podemos obtener resultados muy complejos.

¿Se aplicará aquí también que el todo es mayor que la suma de las partes?

No, no me he confundido con el título ni lo he puesto al revés. Los gatos, en su gran mayoría domésticos, que sufren asma es debido a la alergia hacia los humanos. El estudio se ha llevado a cabo en la Universidad de Edimburgo y ha sido el primero de este tipo.

Se produce en uno de cada 200 gatos que provocan los síntomas típicos de toda alergia: Tos, sensanción de falta de aire y jadeo asmático. Empeorando éstos en el hogar por la presencia de caspa, piel descamada, humo de tabaco, perfumes, etc… Siendo los más vulnerables los gatos orientales de pedigree como los Siameses.

Se está estudiando también si bacterias características del ser humano empeoran aún más la enfermedad en los gatos.

Me ha llamado la atención la noticia porque ser gato doméstico y alérgico a los humanos al mismo tiempo, es simplemente y llanamente una putada. A ver como se las apaña el felino para no terminar con ataques de asma cada dos por tres viviendo en una casa repleta de partículas humanas y relacionadas. Es como si un veterinario fuera alérgico a los animales (aunque estos pueden hacer una terapia). Vamos, que al gato sólo le quedaría la alternativa de ir con antihistamínicos hasta las cejas o llevar una máscara antigas gatuna.

Y bueno, si ocurriera el caso contrario, en el que los padres de un niño se enteraran que el asma producido en éste es por el gato o perro de compañía, que vaya escondiéndose, porque poco después de ser informados por el médico, suelen acabar mal. De ahí que para dar la noticia del asma se suavice el asunto de la mascota y se aclare que éste no tiene culpa de nada, que simplemente hay que tener en cuenta una serie de normas y no ensañarse con el pobre animalillo (por lo que cuentan, a veces hacen verdaderas salvajadas con ellos). En cambio los gatos alérgicos tendrán que resignarse, pueden estar seguros de que no se culpará a ningún humano.

Pese a todo, no es algo que pille de susto, si algunas personas son alérgicas a los animales, es normal que si éstos últimos se exponen de forma continua a los humanos terminen también sufriendo alergia.

Aunque una duda me intriga…. si son alérgicos a los humanos, ¿no saldrán corriendo en cuanto vean que se acerca uno para acariciarlos?

Fuente: Asthmatic cats may be allergic to humans, say Edinburgh vets

Cada vez que me quedo mirando las estrellas relajadamente termino siempre planteándome las misma preguntas. No es la belleza del firmamento lo que me cautiva si no lo que se esconde tras éste. ¿Sólo somos nosotros los únicos seres inteligentes de todo este infinito y vasto universo? ¿Tan exageradamente baja es la posibilidad de que exista vida en otros planetas? Me gustaría pensar que no somos los únicos privilegiados, lo veo demasiado homocéntrico. Pero descarto que si hubiera vida inteligente éstos hubieran aparecido ya. Todas las fotografías, videos y demás datos que se aportan son inconcluyentes. No se han mostrado. La duda queda en si es porque no existen o porque existen y hay razones para que no hayan contactado con nosotros.

Así que decidí buscar información y relacionar hechos, no soporto quedarme con dudas y no ir más allá. Aunque la mayoría sean teorías e hipótesis, resuelven algunas de las cuestiones que me planteaba. Y así, que las únicas preguntas que me queden sin resolver sean aquellas que no estén aún a nuestro alcance de responder.

Hace un tiempo leí una interesante entrada sobre los problemas de Fermi en CPI

Estos problemas parten del hecho de que se posee una información muy limitada y parece imposible resolverlos a priori. Por lo que el único medio posible es la aproximación a partir de presuposiciones sencillas llegando a resultados asombrosamente ajustados si se realizan correctamente.

Inmediatamente me vino a la cabeza la idea de que debía existir un problema de Fermi sobre la existencia de civilizaciones fuera de nuestro planeta. En la cual tenemos una información muy muy limitada de todo el universo, por lo que la única solución plausible es a través de presuposiciones sencillas. Y así es, la solución a este problema de Fermi se llama la ecuación de Drake:

N= R* x f(p) x n(e) x f(l) x f(i) x f(c) L

N= Es el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Y depende de :

-R* es el ritmo de formación de estrellas (entorno apropiado para la vida) en la galaxia (estrellas por año).
-f(p) es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.
-n(e) es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)
-f(l) es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.
-f(i) es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.
-f(c) es el porcentaje de civilizaciones que desarrollan tecnologías capaces de emitir señales detectables.
-L es la duración promedio de ese tipo de civilizaciones antes de su desaparición.

Bien y calculando toda esta ecuación con datos más o menos fiables llegamos a:

N = L

¿Por qué queda L como única duda? Porque es la única variable en la cual sólo podemos dar hipótesis. Nosotros sólo llevamos 50 años comunicándonos con el espacio exterior y no sabemos si llegaremos a autodestruirnos dentro de pocos, muchos años o nunca. No tenemos experiencia suficiente para saberlo.

Debido a ello, las posibilidades de que existan civilizaciones avanzadas en nuestra Vía Láctea se estiman según el optimismo/pesimismo que nos depara nuestra especie humana.

Las estimaciones más pesimistas indican que existirían al menos, más de 50 civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia. Es decir, los años de supervivencia de nuestra propia civilización capaz de comunicarse con el espacio.

Por otro lado, las estimaciones más optimistas que defienden que las civilizaciones avanzadas podrían escapar de la autodestrucción elevan el número de éstas a millones de civilizaciones en nuestra galaxia.

Je, para conocer con más exactitud las civilizaciones avanzadas que nos rodean antes tendremos que conocernos mejor a nosotros mismos. Irónico, ¿verdad?

Bien, ahora llegamos a la paradoja que ya se estará preguntando alguien. Si no es raro que existan civilizaciones lo suficientemente avanzadas como para comunicarse con nosotros, ¿por qué no lo han hecho? ¿Por qué no nos han dejado ninguna señal, ninguna evidencia? (No, ahora que no me venga ningún paranoico diciendo que existe una conspiración global que nos oculta el hecho de que ya están aquí, que para eso ya está Expediente X). El caso es que esa es una posibilidad, pero me niego en rotundo a tomarla en serio. Cuando vea una prueba concluyente seré la primera en defenderlo.

Con la paradoja anterior nos referimos a la llamada Paradoja de Fermi. Y hay muchas explicaciones que intentan darle una solución. Las resumiré a continuación(quito la de la conspiración global, of course):

1-La “Hipótesis de la Tierra Especial“. Nos encontraríamos en un planeta con unas características únicas (lugar dentro de la galaxia, satélites, distancia al sol, etc..) que no se darían en ningún otro sitio y no permitirían que existieran allí civilizaciones. Siendo nosotros la única civilización avanzada.La ecuación de Drake sería errónea y estaríamos sólos en el universo.

Personalmente, rechazo esta hipótesis, pensar que sólo existe vida ajustada a nuestras condiciones es, de nuevo, homocéntrico. Debe haber formas de vida tan distintas a nosotros que no requieran por tanto las mismas condiciones. Basados en otros elementos en lugar del carbono, otros tipo de metabolismo, no necesidad de agua…

2-Las formas de comunicación de las civilizaciones avanzadas no utilizan las radiofrecuencias o escogen esconderlas por alguna razón y por tanto nuestra única forma de comunicación hasta el momento sería inútil. O porque nuestro conocimiento o nuestras observaciones son por tanto defectuosas o incompletas.

3- Pudieron haber contactado con nuestro planeta cuando aún no estábamos aquí o estábamos en los albores de la humanidad y fueron tomados como seres sobrenaturales. (Me parece demasiado retorcido, pero es una posibilidad como otra. Aunque eso le daría explicación a algunas representaciones mayas con seres venidos del cielo) xD

4- Han desaparecido. Otra alternativa es que la vida inteligente tiende a destruirse a si misma (guerra nuclear, guerra bacteriológica, química, agotamiento de los recursos). (Sólo la mención de esta posibilidad me da escalofríos…)

5- Han decido no contactar con nosotros como una medida de protección y/o cuarentena hasta que estemos lo suficientemente preparados y avanzados para un futuro contacto (también lo veo demasiado retorcido, hacer eso implicaria tener unos sentimientos cercanos a los humanos. Además, en el caso de que fuera así, seríamos como hormigas. Cuando pisamos una hormiga no nos sentimos culpables por ello, los vemos como seres tan inferiores que ni nos planteamos por un momento el no pisarlas. ¿Por qué deberían vernos como iguales?).

Bien, esas son prácticamente todas las opciones que hay. Personalmente me quedo con la 2. En mi modesta opinión es la más sencilla (La navaja de Occam–> En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta. ) Aunque ya buscaré más información sobre las posibilidades teóricas de cada opción, tarea ardua desde luego.

Y como frase final me quedo con ésta:

Si estamos solos en el universo cuanto espacio desaprovechado

Contact

Creo que ya toqué el tema de pasada hace un tiempo. Ya de por sí era algo que me parecía estúpido, absurdo y penoso, pero habiendo estudiado más de astronomía y cosmología (no confundir con la estafa de la astrología, que no tiene nada que ver) y sabiendo más datos creo que no está de más mencionar alguno de ellos.

Que los niños sigan creyendo en Papá Noel, los Reyes Magos o incluso el conejito de Pascua hasta cierta edad es, hasta cierto punto, comprensible. A los niños se les cuenta todo eso para mantener su ilusión y fantasía. Pero que millones de personas “adultas” lean, crean e incluso paguen por conocer sus horóscopos o influencias astrales personalizadas ya roza la subnormalidad extrema. Y más aún cuando hay gente que se hace rica por ello, es impresionante la cantidad de dinero que se destina. A veces dudo si es por ignorancia, otras por superstición o puede que desesperación, me imagino que habrá “razones” como granos de arena en una playa. También habrá algunos que lo lean sólo como burla o diversión (cosa lógica por otro lado). A ver, empezamos una pequeña lista, que dentro de todo lo que hay es poco:

1- Los astros y sus movimientos NO influyen en el destino o en la vida de las personas. La fecha de nacimiento y la posición respectiva de los astros en ese momento están tan relacionados como el “tocino a la velocidad”. Si eso fuera así, todos los aries, por ejemplo, tendrían el mismo destino, las mismas fases de su vida y creo que no hace falta ser muy observador para comprobar que cada uno lleva su ritmo de vida independientemente de los demás.

De hecho las únicas fuerzas que ejercen los planetas sobre nosotros es la gravitatoria y el sol además la electromagnética. Cualquier persona que asista al alumbramiento del niño (médico, madre y parientes) ejercerá mucha más “influencia” gravitatoria que cualquier planeta como Júpiter o Marte.

Rizando el rizo, dos mellizos, por ejemplo, que nacieran el mismo día con una diferencia de minutos, tendrían exactamente el mismo destino, la mismas fases de la vida según la astrología. Yo soy melliza y que queréis que os diga, es imposible encontrar similud alguna entre mi “destino” y el de mi mellizo.

Y por supuesto también todos los astrólogos deberían, por tanto, hacer las mismas predicciones para cada signo. Sólo hace falta mirar a dos o tres periódicos al azar, para ver que cualquier parecido entre las predicciones de distintos astrólogos es mera ficción. Claro, entonces habrá algún astrólogo listo que salte que es porque hay mucho embustero dentro de la profesión. Y razón no le falta, ya de por sí la astrología es una profesión de embusteros.

2- Aún tomando como cierta la barbaridad de que los astros influyeran en el destino de nuestras vidas. Si tomamos el zodiaco asirio-babilónico (el que se utiliza actualmente) que va relacionado según nuestra fecha de nacimiento, tampoco sería cierto. Puesto que las fechas de los signos del zodiaco se fijaron hace miles de años y han cambiado con respecto ahora. Aproximadamente con un mes de diferencia. Osea que ni siquiera nuestro signo del zodiaco corresponde con la constelación de la fecha de nuestro nacimiento.

3- La astrología actual no contempla el descubrimiento de planetas como Urano, Neptuno y Plutón. Puesto que no se conocían no se integraron en la astrología, se ve que la influencia (repito, en el supuesto absurdo de tomarlo como cierto) de los astros va más relacionado con los conocimientos de la astrología que por su verdadera existencia.

4- Hay doce signos del zodiaco basados en 12 constelaciones que atravesaban hace miles de años la ecliptica (debido al movimiento de precesión de la Tierra, las constelaciones a lo largo del tiempo van cambiando su posición relativa en nuestra visión del cielo). Cuando en la actualidad hay TRECE constelaciones (algunos autores aseguran que existen 14, siendo Cetus que se encuentra entre Aries y Piscis pero su situación no es tan evidente). La treceava constelación se llama Ofiuco (Portador de la Serpiente) y se encuentra entre Sagitario y Escorpio. Entre las fechas del 30 de Noviembre al 17 de Diciembre. Es decir que las personas que nacieran entre esas fechas, no serían Escorpio sino Ofiuco.

La razón de este desequilibrio entre los signos del zodiaco y las constelaciones en las que se basan se deben a que la astrología se originó hace más de 4000 años en la antigua Mesopotamia. En esa época la visión del cielo y sus constelaciones era distinta a la de ahora. Eso es debido a los complejos movimientos de la Tierra que provoca que las constelaciones que atravesaban la ecliptica hace miles de años han cambiado su situación. Sin embargo se siguen conservando 12 signos e ignorando la constelación de Ofiuco y Cetus.

¿Qué hacen los astrólogos? Ignorar el hecho disimuladamente. Al igual que el descubrimiento de los últimos planetas del sistema solar.

5- La astrología se basa en que los planetas y el Sol giran alrededor de la Tierra (Teoría Geocéntrica). Creo que hasta un niño de EGB sabe que es el sol el centro del sistema solar y sobre el cual giran el resto de planetas que lo componen.

6- No se tienen en cuenta otros cuerpos celestes a parte de los planetas y las estrellas. Los cometas, asteroides o pequeños satélites no existen en el mundo de la astrología. ¿Acaso no tendrán “influencia” como los planetas?

Vamos, que aún después de todo esto, aún hay alguien que siga creyendo en estas chorradas que empiece a cuestionarse si existen los pegasos, los elfos y los duendes porque tienen igual validez existencial.

Hoy quería postear un ensayo que escribí hace años y que pensé volver a desarrollar cuando tuviera las respuestas para algunas de las preguntas que me hice en su día y no era capaz de responder. Primero pondré el original y más tarde haré un desarrollo más extenso y respondiendo a algunas preguntas del original. Es curioso como con el paso de los años, lo que sabía y pensaba cada vez me parece más y más limitado con lo que voy aprendiendo cada día. Y lo que sé ahora me parecerá de risa con lo que sepa en un futuro. Buena señal, significará que no me quedo estancada y avanzo de alguna manera.

Mucho ha sido lo que se ha investigado, comentado y estudiado sobre la evolución y los hechos que de ella derivan y que todavía hoy no alcanzamos a conocer. Que la evolución va de una manera directa ligada a la selección natural es algo ahora indiscutible. Los seres vivos (hasta aparecer el ser humano) sobrevivían en un mundo cambiante mediante la selección natural y de esa forma la especie sobrevivía con cambios progresivos aunque necesarios para su supervivencia.

En todo este proceso el organismo mejor dotado en el ambiente que se encontrara sobrevivía y ese rasgo favorable adquirido podía ser transmitido a generaciones siguientes gracias al ADN. Esta molécula, portadora de la información de los seres vivos, ha sido la memoria de esos cambios durante millones de años, desde que apareciera el primer organismo vivo con esta molécula ya presente. Ella ha sido, a través de cambios, beneficiosos y perjudiciales para el ser vivo, la que ha determinado la supervivencia de especies en concreto. De esta forma sólo los cambios que resultaban beneficiosos podían ser transmitidos mientras que aquellos que no lo eran, a la larga, y en la mayoría de las ocasiones desaparecían. Podemos decir, por tanto, que esta molécula que poseemos actualmente ha sido el resultado de correcciones continuas a través de ambientes cambiantes. Porque no podemos olvidar que la razón por la que la mayoría de los seres vivos morimos no es sino por la incapacidad de nuestro cuerpo a cambiar, sólo a través de la muerte y, anteriormente, a través de la descendencia se pueden ir poco a poco produciendo esos cambios.

Si estos cambios no se produjeran, las especies como las conocemos actualmente no existirían, en lugar de ello habría una acumulación de individuos idénticos, sin posibilidad de cambio, que, ante una leve variación en su medio, desaparecerían totalmente. La muerte surge como un mecanismo de regulación, unas generaciones deben transmitir cambios y después morir, de no ser así, y ambas cosas no se produjeran, se produciría la extinción en masa de todos los seres vivos. La transmisión de información conlleva la adaptación, y la muerte, la regulación como consecuencia de la imposibilidad de poseer cambios apreciables en un individuo durante una generación. Si bien, esta se debe a otros factores, como enfermedades, mutaciones, etc., no debemos olvidar que nuestras células están programadas para envejecer y morir. Es algo inherente a la mayoría de los seres vivos. Sólo en contadas especies se logra evitar esto pero con el alto precio de permanecer completamente igual en un medio inestable. En el momento en el que el proceso de cambio fuera lo suficientemente drástico moriría igualmente y, en número, a una escala mayor e incluso llegando a la extinción. Lo mismo ocurriría si en lugar de transmitir esos cambios sólo se hicieran copias de un mismo individuo como ocurre en procesos como la segmentación, bipartición… Todos los organismos resultantes serían idénticos, e idénticamente vulnerables a modificaciones externas en su hábitat.

Sin embargo el ser humano ha logrado abandonar a medias este proceso. Somos capaces de modificar el ambiente en el que vivimos, ya no estamos sometidos totalmente a las influencias externas y si es así, ¿Qué nos impide evitar entonces la muerte si en lugar de transmitir los cambios a nuestras generaciones, estos se los podemos aplicar con un fin estabilizador al medio? Las razones son muy variadas, llevamos ya “inmersos” en nuestros genes el reloj interno de nuestra vida, el que aparece para la eliminación de los individuos ancianos para dejar paso a los jóvenes con cambios útiles heredados. Nuestro metabolismo, un arma de doble filo, altamente eficiente en la obtención de energía pero destructora de nuestro cuerpo a la larga debido a los radicales libres que van surgiendo a lo largo de nuestra vida. Las enfermedades, debido a la invasión de organismos externos en nuestro cuerpo se producirán durante todo el tiempo que dure la humanidad. La erradicación de las enfermedades es sólo una utopía, sólo podemos “acallarlas” durante un breve periodo de tiempo, después aparecerán cepas resistentes y de nuevo atacarán llevándose a cabo este proceso continuamente. El ADN, la molécula memoria de los organismos carece de una replicación perfecta a lo largo de la vida del individuo, ésta se va degenerando con los años inevitablemente y va dando lugar a enfermedades y en último lugar, la muerte.

Y por último, sólo estamos a medio camino de salir del proceso de la selección natural. Seguimos indudablemente ligados a ella. Aunque ya no nos es necesario buscarnos nuestro alimento porque podemos producirlo, aunque podemos mantener nuestra temperatura corporal mediante muchas variadas formas, aunque con nuestra inteligencia podamos crearnos utensilios que nos permiten realizar tareas imposibles por nosotros mismos seguimos ligados a nuestro medio ya que lo único que hacemos no es sino estabilizarlo dentro de unos límites posibles. Salimos del proceso de selección natural porque nosotros “seleccionamos” el medio dentro de unos límites, pero esos límites siempre pueden evitar el proceso estabilizador y entonces es cuando se produce la selección natural. Y aunque podamos algún día rebasar esos límites aún queda por conocer de que cuantas formas estamos adaptados al medio. Sabemos sin lugar a dudas desde hace mucho tiempo que la temperatura, la presión, el contenido atmosférico, los aportes nutritivos son factores a los que hemos estado adaptados de manera apreciable. Sin embargo, actualmente, sabemos que dependemos totalmente de algo que considerábamos tan innato a nosotros como la gravedad terrestre. Fuera de valores normales de gravedad el ser humano va degenerando en los huesos lentamente.

Recientemente, se están llevando a cabo investigaciones sobre las ondas electromagnéticas, quizás uno de los factores a los que estemos más adaptados y que nos pasa desapercibidos. Pues si nuestro cerebro trabajado con ondas eléctricas, ¿qué nos impide pensar que estas ondas estén adaptadas de manera directa o indirecta con el campo electromagnético (y también variable con el paso del tiempo) terrestre?

Todavía desconocemos muchos factores que impiden la vida eterna del ser humano, todavía no sabemos las dimensiones de adaptación completas que éste posee de manera inconsciente, y aunque algún día los conociéramos, ¿podríamos ser capaces de estabilizarlas a nuestro favor?, y una vez llevado a cabo esto, ¿podríamos evitar los fallos de replicación, los fallos del metabolismo, el “reloj interno” celular, procesos inherentes a nosotros mismos que aún desconocemos y que provocan nuestra degeneración?

Y una vez que todo esto pudiera llevarse a cabo, ¿sería entonces el ser humano psíquicamente capaz de vivir eternamente? ¿O acaso el ser humano estuviera adaptado psicológicamente también a la muerte? ¿Podríamos vivir con la idea de no morir nunca y mantenernos cuerdos a lo largo de incontables años? ¿De qué serviría entonces si todo esto no llevaría sino a la limitación de los nuevos individuos para mantener la población, y al final, a la pérdida de una de las características inherentes a los seres vivos como es la reproducción? Al final no seriamos sino seres vivos sin cambios en un medio artificialmente estable como consecuencia de ello. En el momento en el que surgiera una leve modificación todos los individuos morirían masivamente y todo el esfuerzo hubiera sido en vano. Entonces, ¿Qué lleva al hombre a evitar la muerte? O mejor dicho ¿qué lleva al hombre a retrasarla?, ¿la obsesión de librarse de ella de forma permanente? ¿O la obsesión de nosotros mismos para permanecer como individuos, sin importar las consecuencias de que el conjunto sea cada vez más dependiente de su propia tecnología y más vulnerable?