Como empresas, las farmacéuticas dirigen sus investigaciones y sus fármacos buscando la rentabilidad. Es cierto que llevar a cabo grandes investigaciones de potenciales fármacos y su estudio en ensayos clínicos resulta un proceso enormemente costoso y arduo y que gracias a ello disponemos de un gran arsenal para curarnos, pero todo se enfoca para que, aún así, se obtengan beneficios económicos de muchos ceros. Para conseguirlo hay que seguir, principalmente, tres claves:

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades muy frecuentes

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades crónicas

-Buscar tratamientos dirigidos a países ricos

De esta manera, si tienes una enfermedad poco frecuente, propia de un país pobre y/o aguda es muy probable que las grandes farmacéuticas pasen de ti porque no eres rentable para ellos. No investigarán tratamientos para tu enfermedad quedando esta actividad relegada mayoritariamente a valientes sin ánimo de lucro, como pequeños grupos de investigación pública. En España, tenemos como ejemplo al CIBERER (Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras) una red coordinada de pequeños grupos de científicos enfocados a la investigación de enfermedades poco frecuentes.

De vez en cuando, por una carambola del destino, las farmacéuticas desarrollan y llegan a comercializar fármacos para enfermedades raras, donde el número de personas que va a consumir el fármaco es muy pequeño. Pero, como comentaba anteriormente, lo que buscan las empresas farmacéuticas es el beneficio monetario, ¿cómo recuperar la inversión de la investigación, marketing y testeo en ensayos clínicos del fármaco y, además, obtener grandes beneficios aún a pesar de que van a ser muy pocas personas las que lo consuman? Muy sencillo, poniendo precios astronómicos a los fármacos para que cada persona tenga que pagar un dineral (directa o indirectamente) por acceder a ellos.

No es casualidad, ni mucho menos, que los fármacos más caros del mundo sean aquellos dirigidos a tratar enfermedades especialmente raras. Se trata de los llamados medicamentos huérfanos que han recibido subvenciones y ayudas públicas para su desarrollo. El top de los fármacos más caros del planeta son los siguientes:

1. Soliris. Coste anual por paciente: 409.500$. Para el tratamiento de la hemoglobinuria paroxística nocturna.
2. Elaprase. Coste anual por paciente: 375.000$. Para el tratamiento del síndrome de Hunter.
3. Naglazyme. Coste anual por paciente: 365.000$. Para el tratamiento del síndrome de Maroteaux-Lamy.
4. Cinryze. Coste anual por paciente: 350.000$. Para el tratamiento del angiodema hereditario.
5. Myozyme. Coste anual por paciente: 300.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Pompe.
6. Arcalyst. Coste anual por paciente: 250.000$. Para el tratamiento de síndrome periódicos asociados a la criopirina.
7. Fabrazyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Fabry.
8. Cerezyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher.
9. Aldurazyme. Coste anual por paciente: 200.00$. Para el tratamiento del síndrome de Hurler.

Estos precios resultan totalmente prohibitivos para una persona normal que no sea multimillonaria. Las únicas formas posibles que tiene el pueblo llano para acceder a estos tratamientos es o bien a través de la inversión del Estado en la Sanidad Pública financiando estos fármacos (cuando demuestran su costo-efectividad) o bien a través de una aseguradora sanitaria especialmente importante y “generosa” cuyas cláusulas le obliguen a costearte el tratamiento, lo cual puede resultar muchas veces una quimera. Y es que si en alguna situación se hace especialmente patente que la salud es un negocio es allá donde se encuentran las personas con enfermedades raras.

Artículos relacionados:

1. ¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores” se quedan en nada?
2. Flash sobre el Abuso de Fármacos y sus Efectos Adversos
3. ¿Cuáles son los fármacos desarrollados en España?

Fue en el mar donde se descubrió el primer antitumoral de desarrollo español.

Basta echar un vistazo rápido a cualquier farmacia o botiquín para darse cuenta del gran arsenal terapéutico del que disponemos. Sin embargo, pocos conocen que si este arsenal farmacológico dependiera de los descubrimientos de nuestro país éste quedaría reducido a la lastimosa cantidad de unos cuantos fármacos. Y pocos de ellos hubiera visto la luz si no fuera porque detrás existían grandes empresas extranjeras que metieron dinero y recursos en su investigación.

Pues sí, amigos, si de nuestra mentalidad emprendedora e inventiva patria dependiera la salud del mundo, íbamos “apañaos”. Como muy bien dijo hace tiempo Miguel de Unamuno: “¡Qué inventen ellos!” y parece ser que hemos seguido su palabra casi al pie de la letra.

¿Cuáles son estos fármacos que se empeñan en ser honrosas excepciones en nuestro país? Pues son, entre otros, el antibiótico fosfomicina y el antitumoral trabectedina (Yondelis)…

Fosfomicina

La fosfomicina, el primer antibiótico considerado español, se descubrió en los años 60 en la provincia de Alicante. En los años 40 y 50 estuvo muy de moda en todo el mundo recoger e investigar microorganismos del suelo con la intención de ver si sonaba la flauta y así encontrar nuevos tipos de antibióticos. La Compañía Española de la Penicilina y Antibióticos (CEPA) firmó un acuerdo con la Compañía Merck para crear el Centro de Investigación Básica de España (llamado CIBE y ya desaparecido). Este centro de investigación se especializó en buscar microorganismos de fuentes naturales para descubrir nuevos principios activos antibióticos.

Quiso la fortuna que la zona mediterránea española tuviera una gran biodiversidad de microorganismos en su tierra y, entre cantidades ingentes de muestras y más muestras, encontraron un bichito muy especial en Denia (Alicante), el Streptomyces fradiae, que era productor de un nuevo antibiótico nunca antes visto, la fosfomicina.

Tras el necesario tiempo de investigación y de síntesis química de la fosfomicina, ésta se comercializó a finales de los años 60 y aún sigue utilizándose hasta nuestros días como antibiótico contra infecciones urinarias o como tratamiento de segunda línea en algunas infecciones de bacterias sensibles a ella.

CIBE contribuyó, junto a Merck, en el descubrimiento de más antibióticos y antifúngicos. Sin embargo, no tuvieron un papel principal en estos posteriores descubrimientos y no fueron considerados de origen español.

Trabectedina

Si hace décadas lo que estaba de moda era buscar antibióticos entre la tierra, en estos últimos años lo que es el no va más es buscarlos en el agua, concretamente en océanos y mares. ¿Por qué esa fijación actual? Porque, hasta hace poco y por motivos de dificultades técnicas de accesibilidad, la biodiversidad química de los organismos marinos había sido muy poco estudiada comparada con los terrestres y desconocemos gran cantidad de moléculas que podrían ser terapéuticamente beneficiosas. Además, también hay que tener en cuenta que muchos organismos marinos poseen compuestos químicos muy activos a baja concentración. Esto es debido a que son mecanismos de defensa especializados en ejercer un efecto potente aún estando diluidos en el agua y este fenómeno natural resulta de gran interés en el terreno de la farmacología.

En una de las investigaciones que llevó a cabo el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos para descubrir moléculas beneficiosas a partir de un screening de organismos marinos, se descubrió en 1969 que el tunicado del Caribe Ecteinascidia turbinata poseía alguna sustancia con actividad anticancerosa. Sin embargo, habría un gran problema, no se tenía ni idea de qué sustancia en concreto se trataba y fue imposible identificarla durante muchos años. No fue hasta 1984, cuando se pudo identificar gracias a los avances de la tecnología y a un investigador de la Universidad de Illinois, KL Rinehart: Se trataba de la trabectedina y era la pesadilla de todo químico, puesto que era una molécula altamente compleja e imposible de sintetizar químicamente por esas fechas.

Debido a esa imposibilidad técnica de fabricar la trabectedina, no hubo interés alguno en esa molécula hasta que una modesta compañía española llamada PharmaMar (perteneciente al grupo Zeltia) licenció el compuesto en 1994. Esta compañía se centra en la búsqueda de nuevos fármacos a través de la investigación de organismos marinos. Y, así, sus científicos bucean a lo largo del ancho mar u océano recogiendo muestras.

¿Y qué sentido tenía que PharmaMar licenciara el compuesto si no lo podía sintetizar? Pues porque, más chulos que nadie, se les ocurrió una apuesta arriesgada: Si no podían sintetizar el compuesto en el laboratorio, cultivarían el animal que lo producía en el mar. Y así fue como esta compañía creó granjas submarinas del tunicado en cuestión. Aparte de la dificultad que ya ese propósito conllevaba era un proceso enormemente ineficiente; por cada tonelada del tunicado se obtenía un mísero gramo de trabectedina y hacían falta al menos 5 gramos para un ensayo clínico corriente y decente.

Por suerte, a lo largo de los años 90 se pudo conseguir crear dicho compuesto artificialmente gracias a investigadores estadounidenses, hasta llegar al proceso de síntesis más actual (y desarrollado por PharmaMar) que consiste en partir del antibiótico Safracina B y hacerle unas cuantas modificaciones químicas hasta obtener la trabectedina. Así fue posible obtener la molécula en grandes cantidades y probarla en ensayos clínicos. En la actualidad dicho fármaco se comercializa como Yondelis, el primer antitumoral considerado español porque fue una empresa española la que por perseverancia y cabezonería logró llevarlo a la realidad (aunque también fue importantísimo el papel de los americanos). Sus principales indicaciones son para el sarcoma de tejidos blandos y cáncer de ovario recurrente aunque se espera que en un futuro posea aún más indicaciones.

Actualización:

Aunque menos conocidos, existen también otros fármacos desarrollados en España. Algunos ofrecen una opción terapéutica novedosa, mientras que otros (la mayoría) son derivados de compuestos originales que no aportan ningún o casi ningún valor añadido, los llamados fármacos “me too”.

Los laboratorios Ferrer Internacional desarrollaron y comercializaron en los años 90 el Sertaconazol. Un antifúngico de uso tópico indicado para distintas infecciones por hongos presentes en piel y candidiasis vaginal.

Almirall, una farmacéutica internacional con sede en España ha estado implicada en el desarrollo de varios medicamentos a través de una inversión importante en I+D. Desarrolló el antiácido almagato (Almax) allá por el año 1984, la cleboprida en 1979, el piketoprofeno en 1985 y la ebastina en 1990.

El fármaco estrella de la farmacéutica Rovi se desarrolló en los años 90, la bemiparina (Hibor), un antitrombótico indicado para prevención de trombosis y tratamiento de trombosis venosa profunda que se utiliza en todo el mundo.

¿Cuándo aparecerá el próximo fármaco novedoso de descubrimiento español? Teniendo en cuenta nuestra historia, probablemente tengamos que esperar sentados durante unos cuantos décadas años.

P.D.: Estos son los fármacos sobre los que he leído de descubrimiento/desarrollo español. Puede que alguno se haya quedado en el tintero por ser casos no tan famosos como los anteriores. Ruego que me lo notifiquen si me he dejado alguno en el olvido para añadirlo.

Artículos relacionados:

1. Anuncios españoles de medicamentos de los años 50-70
2. Los fármacos de precios astronómicos
3. Flash sobre el Abuso de Fármacos y sus Efectos Adversos

Mes a mes, año a año, el gasto sanitario va incrementándose progresivamente sin que nunca se vea el fin para esta tendencia. Debido a ello, son muchas las voces que llevan años alertando de que la sostenibilidad del sistema sanitario llegue, más tarde o más temprano, a su fin. Hasta ahora, se han equivocado, pero lo que está claro es que cuando un gasto se incrementa de forma continua en el tiempo, llega un momento en que éste no puede asumirse con los presupuestos normales.

Se han propuesto muchas y variadas medidas para contener el incremento en el gasto sanitario, sin embargo, en ningún momento se han planteado medidas contundentes que disminuirían apreciablemente el gasto farmacéutico y, con ello, el gasto sanitario. Una de estas medidas contundentes es la prescripción de medicamentos por unidades y no por cajas, como se viene haciendo hasta ahora. En países como Estados Unidos, los medicamentos prescritos se venden en frascos con una cantidad definida de pastillas, píldoras, etc… acorde al tipo de tratamiento y duración del mismo. ¿Qué ventajas principales tiene este sistema comparado con el nuestro de prescripción por cajas? Por supuesto, no nos estamos refiriendo a vender pastillas sueltas, sino a vender un número concreto de unidades de medicamentos en envases correctamente identificados (por ejemplo, en frascos como los de la imagen).

1. Lo que se prescribe se ajusta a lo que se va a consumir. ¿Cuántos de ustedes tienen en el botiquín de casa medicamentos sobrantes de tratamientos anteriores muertos de risa y con casi todas las papeletas para caducarse? Sí, probablemente casi todos levantarán la mano. Una de las grandes desventajas de recetar por cajas y no por unidades es que, en la mayoría de las ocasiones, las unidades de medicamento que vienen en la caja no se ajustan a las unidades de medicamento que va a necesitar la persona para tratarse. Casi siempre sobran medicamentos porque el tratamiento finaliza antes de que lo haga la caja. Esto significa que casi cada vez que un médico receta un tratamiento, está recetando un excedente de medicamentos que no se van a aprovechar y que quedarán relegados a algún rincón del botiquín. Todo ese excedente es gasto inútil para el sistema sanitario, un gasto completamente desaprovechado que ocurre con una frecuencia enorme.

2. Mayor control y seguimiento de los medicamentos. Al ajustar las unidades de medicamento al tratamiento, se asegura un mayor cumplimiento del paciente para la posología correcta. Por ejemplo, al saber que debe tomar tantos días una cantidad determinada de pastillas, si tiene el tratamiento ajustado, es más difícil que existan sobredosificaciones puesto que la persona sabe que se quedará sin medicación antes del final del tratamiento. Como además la prescripción de medicamentos va ajustada al tratamiento, los gestores sanitarios podrían hacer un seguimiento mucho más correcto de lo que realmente se consume y no sólo de lo que se prescribe (que parte se consumirá y parte no).

3. Menor automedicación y, por tanto, menores resistencias a antibióticos. Al no llenarse los botiquines con medicamentos sobrantes de tratamientos anteriores, se reduciría considerablemente la automedicación. Esto es un problema especialmente relevante cuando son los antibióticos los que sobran de tratamientos anteriores y se hacen uso de ellos sin contar con el médico. Si se ajustan los antibióticos recetados al tratamiento, se evita que sobren en el botiquín y se elimina la tentación de utilizarlos irracionalmente porque no estarán a mano en casa.

Por supuesto, esta medida no carece de desventajas. Habría que destinar un dinero importante en reformar la presentación de los medicamentos por parte de las farmacéuticas, las farmacias tendrían que cambiar también su sistema de dispensación y habría mucho papeleo. Pero este gasto inicial se compensaría con creces a largo plazo con el increíble ahorro que supone no recetar excedentes de medicamentos que no se van a consumir o bien van a promover la automedicación. ¿Por qué no llevar a cabo esta medida contundente?

Actualización: Buenas noticias, Parece ser que entre las nuevas medidas del Gobierno contra la crisis va a estar también la de prescribir por unidades:

Con vistas a reducir aún más el gasto farmacéutico, se adecuará el número de unidades en los envases a la duración de los tratamientos. También será posible la dispensación de medicamentos en unidosis mediante fraccionamiento de envases para que el paciente pueda comprar así la cantidad exacta que precise.

PD: Artículo inspirado gracias al farmacéutico Krakos.

Artículos relacionados:

1. Anuncios Clásicos de Medicamentos
2. Anuncios españoles de medicamentos de los años 50-70
3. Los fármacos de precios astronómicos

Lo que sí sabemos bastante bien acerca del placebo, gracias a la multitud de ensayos clínicos realizados con un grupo placebo, es qué factores potencian su efecto. Conociendo estos factores (que dependen tanto de las propiedades asociadas al placebo como de la persona y su enfermedad) podemos combinar todos ellos para “crear” el efecto placebo más potente posible. En la absoluta mayoría de las ocasiones, esto no tendría ninguna utilidad práctica ante la presencia de un tratamiento realmente efectivo pero, ¿qué ocurriría si la enfermedad es incurable, susceptible al placebo y no existen tratamientos efectivos contra ésta? ¿Sería ético y permisible potenciar el efecto placebo hasta sus límites para tratar de conseguir algo? Recordemos que para que exista un efecto placebo el paciente no debe saber que lo es.

A continuación, describimos los pasos para conseguir el efecto placebo más potente posible:

1. El paciente debe tener un trastorno psicológico/psiquiátrico o un problema de salud cuyo principal síntoma sea el dolor. Ambas situaciones han demostrado, en infinidad de ocasiones, ser muy susceptibles al efecto del placebo, lo cual no es de extrañar si recordamos que uno de los mecanismos del efecto placebo son las endorfinas (moléculas producidas por el cuerpo humano para aliviar el dolor) y el otro a través de la dopamina (que se considera el neurotransmisor de la “felicidad”).

2. El placebo debe ser muy “caro” y “nuevo”. Un placebo tiene mayor probabilidad de ejercer un efecto placebo más potente cuánto más caro sea (ya sea porque el paciente lo compre de su bolsillo o el médico le explique al paciente que se trata de un tratamiento carísimo). Varios estudios habían señalado este fenómeno previamente, pero fue particularmente famoso el estudio ganador del Ig Nobel de Medicina hace dos años que se centró en la investigación exclusiva de este hecho: An Ig Nobel prize for a study on placebo effects. Lo mismo ocurre con los placebos supuestamente novedosos. Si un tratamiento con placebo es “muy caro y nuevo” el paciente tendrá una mayor expectativa y convencimiento de que lo que está tomando le funcionará.

3. Cuanto más drástico sea el tratamiento con el placebo, mayor efecto. Se ha comprobado que el efecto placebo más potente se da con la cirugía placebo (una simulación de una cirugía curativa), en menor grado inyecciones con placebo, seguidas de las cápsulas de placebo y, en último lugar, las pastillas de placebo. Además, cuanto más grandes sean las cápsulas y pastillas, se dará un mayor efecto ya que la persona se pensará que contiene mayor cantidad de medicina.

4. La dosis es importante. Cuántos más placebos al día mejor. Los placebos que tienen que ingerirse varias veces al día (en torno a 4 veces) causan un mayor efecto placebo que aquellos que sólo se ingieren una vez al día o cada varios días.

5. Se debe cuidar la apariencia del placebo: Su nombre comercial, marca, sabor, forma y color. El nombre del placebo tiene más valor de lo que podríamos pensar en un primer momento e influye en cómo el paciente lo percibe. La gente responde más al placebo si están etiquetados con una marca conocida de confianza que si se tratan con placebos de “marca blanca”. Además, el nombre comercial, la forma, sabor y color del placebo debe ser adecuado y sugerente para el problema que se está tratando. Por ejemplo, los colores verdes y azules son más adecuados para tratamientos relajantes mientras que colores rojo o amarillo son más útiles para aquellos estimulantes, el color marrón es el mejor para los laxantes.

6. El médico debe tener prestigio, ser de confianza para el paciente y debe alabar extensamente y publicitar los “beneficios” del placebo. Cuánto más tiempo dedique el médico a explicar la supuesta utilidad beneficiosa del placebo, siendo tajante en sus “afirmaciones” y aportando seguridad en su eficacia, mayor efecto placebo se inducirá después. Así por ejemplo, en lugar de decir “podría ayudar a curarle” habría que decir que “le curará”.

Cómo se habrán dado cuenta tras leer los pasos, para potenciar el efecto placebo hay que potenciar el arte del engaño, lo cual viene acompañado de claros dilemas éticos en la práctica. Pero hay situaciones en las que puede ser una alternativa útil y ética cuando no existe o no están a mano tratamientos efectivos. Se ha documentado que en algunas zonas de guerra, dónde no quedaba apenas morfina, se utilizaban soluciones salinas inyectadas y funcionaban bastante bien para aliviar el dolor. Si algo tenemos claro con respecto a este extraño fenómeno es que la eficacia de un placebo es directamente proporcional a la eficacia aparente que se le supone, siempre que la enfermedad o la persona sean susceptibles a tal efecto, por supuesto.

Para saber más:

Placebo effect
The placebo effect
Placebos Are Getting More Effective. Drugmakers Are Desperate to Know Why
Factores que Condicionan la Respuesta: El Placebo

Artículos relacionados:

1. Las extrañas formas del placebo
2. El efecto mariposa y la teoría del Caos
3. En España TODOS somos Donantes

Mito 1. Las plantas medicinales son completamente seguras e inofensivas porque son naturales

Nos encontramos en una época en la que el término “natural” se asocia con lo “mejor”: Completamente sano, inofensivo y beneficioso para la salud, esa es la gran mentira de lo natural. Los productos alimentarios venden más cuando se anuncian con la coletilla de “natural” y el uso de plantas medicinales tiene un aura inofensiva que lleva a mucha gente a recurrir a ellas porque, supuestamente, no tienen efectos adversos. A pesar de esta percepción generalizada, lo cierto es que las plantas medicinales pueden tener efectos adversos evidentes como buenas sustancias químicas activas que poseen.

Es un hecho que todo lo que posee un efecto farmacológico tiene también un posible efecto adverso. Ocurre en los fármacos y ocurre también en las plantas. Ahora bien, sí es cierto que las plantas medicinales suelen presentar muchos menos efectos adversos que los fármacos convencionales, ¿por qué? Para que una planta medicinal tenga algún efecto terapéutico y también un posible efecto adverso, tiene que encontrarse en suficiente cantidad el principio activo (la molécula que va a producir el efecto). Normalmente, las plantas medicinales vendidas en los herbolarios (que no los fármacos compuestos de plantas medicinales) tienen el principio activo en tal baja cantidad que la aparición de efectos adversos se vuelve un acontecimiento raro aunque no hay que olvidar que, aún así, ocurren de tanto en tanto. Esto implica no sólo la baja frecuencia de efectos adversos, también una escasa posibilidad de que ingieras suficiente cantidad del principio activo como para que ofrezca algún efecto terapéutico beneficioso para la salud.

Es necesario resaltar que, si bien los efectos adversos en plantas medicinales son raros, los pacientes afectados por una determinada enfermedad (daño hepático, insuficiencia renal…) o con características especiales (embarazadas) pueden ser muy vulnerables a los efectos de las plantas medicinales y su consumo puede desencadenar consecuencias desastrosas (desde abortos hasta terminar muerto o en la UVI). Si usted se encuentra en estos casos y se plantea el uso de alguna planta medicinal debería consultar con un médico o farmacéutico experto antes de dar el paso.

Mito 2. Las plantas medicinales se llaman así porque han demostrado sus beneficios terapéuticos

Lo que define a las plantas medicinales es la larga tradición del uso de éstas para tratar y/o prevenir enfermedades. Hablamos de siglos o milenios de años utilizando estas plantas sin más demostración que la creencia o el empirismo. Desafortunadamente, estas dos posturas principales en la que se basa la tradición poseen una serie de grandes inconvenientes.

Por un lado, el uso terapéutico de muchas plantas se basan puramente en creencias que se han difundido de boca en boca sin que alguien se pusiera a comprobar realmente qué había de verdad en ello. Muchas personas tienen la percepción de que la tradición es un excelente e infalible sistema para verificar la utilidad de una planta medicinal. El siguiente argumento no tarda en aparecer: “Si se lleva haciendo desde hace tantos años, no pueden estar equivocados”. La realidad, sin embargo, es evidente. No sólo no pueden estar equivocados sino que, como veremos más adelante, lo están para muchos usos de las plantas medicinales.

Las creencias, al igual que los dogmas en las religiones, no se cuestionan y diversas mentiras persisten durante siglos o milenios porque nadie se ha parado en comprobar si era verdad. ¿La tradición es un sistema infalible? Justo lo contrario, les recuerdo que afirmaciones como que “si una mujer con la regla se acerca a una mayonesa, ésta se corta”, “si te cortas el pelo éste crece más fuerte” y “si escuece es que cura” son tres ejemplos muy difundidos de creencias tradicionales que son absolutamente falsas.

Por otro lado, para la observación objetiva y correcta de curaciones debidas a plantas medicinales es necesaria la comparación con un grupo que haya tomado placebo. ¿Por qué? Porque muchas enfermedades remiten solas con el tiempo sin ningún tratamiento adicional. En un sistema de conocimiento basado en el empirismo no se distinguen curaciones espontáneas de las debidas a las plantas. Debido a ello, muchas plantas se consideraban y consideran equivocadamente beneficiosas no por sus verdaderas propiedades sino a remisiones espontáneas que nada tuvieron que ver con ellas.

Mito 3. Sólo importa el tipo de planta medicinal y la forma de preparación para tratar alguna dolencia

Llama la atención que la amplia mayoría de los usuarios de plantas medicinales sólo tienen en cuenta el tipo de planta (manzanilla, hipérico, hierba de San Juan…) y su forma de preparación (infusión, tintura, extracto seco…) para tratar algún problema de salud. En ningún momento se menciona algo tan fundamental como evidente: La dosis del principio activo.

Como hemos comentado anteriormente, va a ser la dosis de este principio el que determine el potencial efecto beneficioso. Por ejemplo, no es lo mismo tomarse 500 mg. de paracetamol que puede curarte un dolor de cabeza que tomar 15 gramos que te deja el hígado hecho polvo. ¿Por qué en ningún momento se mencionan dosis de plantas para tratar enfermedades? Muy sencillo, porque es prácticamente imposible conocer la concentración del principio activo en un preparado tradicional de plantas medicinales, ya que esta concentración va a depender de la estación en la que se desarrollara la planta, el lugar en el que creciera, las condiciones climatológicas…

De esta manera, saber la cantidad de principio que hay en una determinada planta de un herbolario es una quimera, así como también lo es dosificar correctamente la planta medicinal para obtener justo el efecto deseado. Es el equivalente a disparar con una escopeta de feria. Por suerte, la absoluta mayoría de las plantas de herbolarios no llegan a tener suficiente cantidad de principio activo como para producir algún efecto evidente, ni bueno ni malo.

Mito 4. No pasa nada si combino las plantas medicinales con los medicamentos que estoy tomando

Un gran y peligroso error que cometen muchas personas es tomar, junto a medicamentos convencionales, plantas medicinales sin decirle nada al respecto a su médico “porque como es natural no va a pasar nada”. El problema es que existe la posibilidad de que los efectos del medicamento pueden interaccionar con los de planta medicinal (aunque sean ligeros) potenciándolos o inhibiéndolos dando lugar a posibles problemas de salud imprevistos. Si está en tratamiento y se ha pensado tomar plantas medicinales, consulte con su médico.

Mito 5. No existe interés en realizar estudios clínicos para comprobar los efectos de las plantas medicinales

Debido a que las plantas medicinales y sus principios activos originales no son patentables y, por tanto, no se puede obtener un gran beneficio económico directo de ellas, muchas personas alegan que no hay interés en investigar científicamente las plantas medicinales para comprobar su real efecto terapéutico cuando se utilizan tal cual. En realidad, esto es una verdad a medias. Sí que es cierto que las empresas farmacéuticas no están dispuestas a investigar las plantas medicinales si no van a sacar un beneficio económico posterior con ello, aunque también es cierto que del estudio inicial de muchas de las plantas medicinales se han sacado derivados sintéticos que se utilizan como fármacos. Ahora bien, existen grupos científicos desde las universidades que investigan el verdadero efecto de las plantas medicinales para comprobar cuáles son útiles y cuáles no para determinados problemas de salud (vamos, distinguir el grano de la paja) como el SEFIT.

Además de estos grupos, en Estados Unidos y, en menor medida, en otros países como Inglaterra, se están llevando a cabo grandes proyectos para investigar científicamente las plantas medicinales. Sírvase como gran ejemplo, el Centro Nacional de Medicina Complementaria y alternativa NCCAM que están tratando de acercar la ciencia a las medicinas alternativas y comprobar su utilidad real. A muchos les podrá parecer un gasto poco práctico de dinero, pero si sirve para poner orden entre el berenjenal de medicinas alternativas, bienvenido sea. En el NCCAM se desarrollan gran cantidad de ensayos clínicos para evaluar los efectos de éstas y se puede encontrar bibliografía científica sobre una amplia variedad de plantas.

Entre otras muchas cosas encontramos, por ejemplo que la equinácea no ha demostrado prevenir resfriados ni otras infecciones o que la hierba de San Juan no ha demostrado más efectividad que el placebo en tratar depresión moderada en los dos ensayos clínicos que ha realizado NCCAM (paradojas de la tradición, cuando se achacan estos supuestos beneficios para venderlas)

Mito 6. La homeopatía es medicina natural con plantas

Gran parte de los usuarios de la homeopatía no tienen ni idea de en qué consiste esta pseudomedicina alternativa que no ha demostrado más eficacia que el placebo. A menudo se suele decir que es una medicina natural con plantas, lo cual dista bastante de la realidad. En primer lugar, porque la homeopatía no sólo hace “uso” de plantas, sino también de sustancias animales y minerales. En segundo, la dilución infinitesimal a la que se encuentran los preparados homeopáticos impide que exista alguna molécula vegetal (en el supuesto de que se utilice) o que ésta se encuentre en alguna cantidad apreciable. Es decir, la homeopatía tiene tanto de natural con plantas como una pastilla de lactosa con algo de agua (que es lo que son los remedios homeopáticos), nada.

Artículos relacionados:

1. Herbolarios: El coqueteo diario con la ilegalidad
2. Macetas con Goteros para Plantas
3. Las dos caras de las plantas transgénicas: Las semillas Monsanto y el arroz dorado