MedTempus

Bienvenido! Ahora todos estamos en la Seccion de Salud de Soitu. Puedes suscribirte aqui­: Feed RSS

Continuación y última parte de:

¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I

Seguimos enumerando las desventajas de este despropósito, si así fuera que se implantara definitivamente en la sanidad pública de toda España, y también tocaremos las posibles causas que han llevado a esta situación.

-4. Sensación de falsa seguridad por parte de las mujeres vacunadas. Como comentamos anteriormente, la vacuna, ni protege contra todas las causas del cáncer de cuello uterino, ni tampoco protege contra todas los tipos de papiloma humano que provoca el cáncer, sólo unas cepas específicas aunque, eso sí, las que más frecuentemente provocan cáncer. Esta sensación de falsa seguridad podría provocar una dejadez a la hora de recurrir a técnicas de diagnóstico precoz anual como es la citología de cuello de útero (Papanicolau) quedándose posibles cánceres sin diagnosticar en estadíos precoces para pasar a ser descubiertos en etapas más tardías con un pronóstico mucho peor.

-5. Desconocemos si serán necesarias dosis de recuerdo. Lo que supondrá, por tanto, una vigilancia de aquellas personas vacunadas para comprobar cuánto tiempo estarán protegidas frente al papiloma y, de no ser una vacuna permanente, revacunar si es necesario. Lo que significaría un gasto aún más elevado del que ya de por sí suponía la costosa vacuna. Si tenemos en cuenta que la eficacia demostrada de la vacuna es de 5 años y que no sabemos hasta qué punto la presencia de anticuerpos contra el papiloma supone la protección contra el cáncer, la posibilidad de una vacuna de recuerdo es algo a tener en cuenta.

En cuanto a las causas por la que estamos oyendo tanto sobre el virus del papiloma humano, el cáncer de cuello de útero (cuando antes apenas se podía escuchar algo sobre el asunto en cualquier medio de comunicación) y la susodicha vacuna, son complejas y variadas:

-El desconocimiento general de la población. En todos los sitios se ha ido vendiendo como una “vacuna contra el cáncer” (ya quisiéramos todos que así fuera) y, por supuesto, ante tal asombrosa afirmación la población responde con la rotundidad y el asombro de quién se cree que es todo un adelanto en la ciencia contra el cáncer: ¡Que se aplique!

-El desconocimiento/populismo de los políticos. Si la población, en general, anda ya bastante desinformada con la vacunita, no les cuento ya la información que deben haber recibido los políticos, donde además les llegarán “fuentes de información” adicionales con marcados intereses económicos, como podría ser… Merck (la farmacéutica distribuidora del Gardasil, la vacuna). Ya sólo en su web anima a vacunar, pero ya, a toda mujer entre 9 y 26 años. Cuando se sabe que aplicar una vacuna a edades posteriores al contacto sexual es muy poco eficaz ya que aquellas sexualmente activas han estado muy probablemente en contacto con el virus y en las que ya estén infectadas la vacuna no hace nada y podrían perfectamente estarlo y no enterarse hasta décadas después. Es por ello que se recomienda aplicarla antes de que la mujer mantenga relaciones sexuales (de ahí que se quiera aplicar en niñas). Si en Estados Unidos ya tuvieron bastantes presiones para que se aplicara, en España me da que alguna presión tiene que haber existido.

-La competencia partidista. Desde el momento que la Comunidad de Madrid anunció en marzo que administrarían la vacuna en cuanto fuera posible, se creó una competencia (invisible, pero palpable) hacia el resto de comunidades. La población de estas comunidades se sentía “desprotegida” por carecer de la gloriosa “vacuna contra el cáncer” mientras que en Madrid la iban a administrar. Políticamente, hay dos formas de responder frente a esto: Informar a la población sobre las verdaderas ventajas/desventajas de la medida (la vía difícil) o seguir la medida populista de dar al pueblo lo que quiere, aunque le perjudique a la larga. Esto último es lo más fácil y lo que más votos da. A la vista está que nuestros políticos no han querido calentarse mucho el coco.

Si quieren firmar en contra de la aplicación en sanidad pública de la vacuna, aquí un escrito para una moratoria:

Razones para una moratoria en la aplicación de la vacuna del virus del papiloma humano en España.

Más información sobre el tema:

Vacuna contra el cáncer: la polémica está servida.

(Si alguien se pierde con el título, me estoy refiriendo a la vacuna conocida erróneamente como la “vacuna contra el cáncer de útero“.)

Llega un momento, en la vida de todo médico o estudiante de medicina en el que hay que aprender a reconocer que cuando se trabaja en la sanidad pública no es la vida y la salud del paciente lo único que cuenta, por mucho que nos gustaría que así fuese. Sino que siempre hay una balanza en el que a un lado van la salud de millones de personas y al otro los presupuestos de sanidad. Y, dado que estos presupuestos son limitados, los tratamientos a incluirse dentro de esta sanidad deben optimizarse para beneficiar a la mayor cantidad de personas posibles. En un país de felicidad y fantasía, en el que los políticos destinaran más dinero a salvar gente que a matar o “defender” al país, pues seguramente no tendríamos que tener los presupuestos tan en cuenta. Y es que nunca comprenderé por qué se invierte ocho veces más en Defensa que en Sanidad, aunque bien es cierto que la mayor parte del gasto corre por cuenta de las comunidades autónomas. ¿De qué te sirve “defender” a tus ciudadanos si no los tienes cuidados? Seguramente todos estemos de acuerdo en que la seguridad social no goza precisamente de dinero en abundancia con todos los gastos que hay para hacer frente: El aumento constante del gasto farmacéutico, las interminables listas de espera, la saturación de urgencias, el contrato de “mano de obra” barata de personal otros países mientras muchos de aquí se van fuera para mejorar su situación laboral…

Con este “halagüeño” panorama en el que estamos, es decir, unos 1.000 millones de euros de presupuesto de sanidad para el 2008 (que sí, mucho aumento y muchas cosas, pero no dicen nunca lo que aumenta el gasto farmacéutico cada año, ya les enseñaré tablas, ya…) no deja de resultar espectacular que se vayan a destinar nada más y nada menos que 125 millones de euros anuales (360 millones de euros el primer año) para la vacuna del virus del papiloma humano. Así ha pasado que ya muchísimos epidemiólogos y demás médicos han puesto el grito en el cielo. Porque, claro, esto supondrá la protección de muchas mujeres frente al cáncer de útero, pero lo que debemos preguntarnos es… ¿A qué precio? ¿Cuántas personas dejarán de ser tratadas por otros tipos de tratamientos más efectivos en otras enfermedades? Y es que no es lo mismo pensar como una madre/padre que pensar como un epidemiólogo. Si una madre ve que su hija nunca padecerá un cáncer de cuello de útero, sin duda para ella merecerá la pena tanto gasto. Pero si lo vemos en global y pensamos por un momento la cantidad de dinero que se ha gastado en esa hija y que se podría haber gastado más efectivamente en muchas más personas, pues no, no merecería la pena (a no ser que el dinero destinado se “quitara” de otros ministerios, que va a ser que no) y a continuación van a saber por qué:

1. Uno de los requisitos que debe tener una vacuna que va a ser implantada en el calendario vacunal es que la enfermedad que combata sea lo suficientemente frecuente en la población. Por ejemplo, el sarampión y el tétanos, antes de que se aplicaran vacunas generalizadas, eran enfermedades muy frecuentes. Y no estamos vacunados, por ejemplo, contra la fiebre amarilla porque no es una enfermedad que suela aparecer en nuestro país (aunque con aquello de los movimientos migratorios, pueden aparecer casos de vez en cuando). Así pues, ante una vacuna de aplicación general como es la vacuna contra el virus del papiloma humano, ¿qué frecuencia encontramos? Las cifras de cáncer de útero son de alrededor de 2000 casos al año. Es decir, aparecen aproximadamente 7´6 casos por cada 100.000 mujeres y de éstas mueren 600 al año. España es uno de los países con menor frecuencia de cáncer de útero del mundo. Teniendo estas cifras en cuenta y también el gasto anual (125 millones de euros anuales) ¿Cuánto costaría prevenir una muerte por cáncer de útero? 8 millones de euros por una sola mujer. 8 millones de euros que se podrían haber dedicado a salvar más vidas de otra forma más efectiva.

2. Otro de los requisitos de cualquier vacuna del calendario vacunal es su eficacia protectora demostrada contra la enfermedad y que esta sea duradera en el tiempo. La mayoría de las vacunas actuales ofrecen porcentajes de protección superiores al 90% y su duración protectora es de por vida o durante muchas décadas, con alguna dosis de recuerdo como el tétanos. ¿Cuál es la del papiloma? Pues, no se sabe. Se sabe que ofrece protección superior al 90% en los primeros tres o cuatro años, pero no se sabe cuanto dura esta protección, ni si hace falta dosis de recuerdo. Tampoco se sabe si será eficaz en niñas de alrededor de 12 años, que es a quiénes va dirigida la vacuna. Tampoco sabemos seguro si a la larga descenderán las cifras de cáncer de útero puesto que su desarrollo es muy lento (más de 25 años) y no hay ningún estudio que haya valorado la vacuna durante tanto tiempo. El estudio más largo que ha valorado la vacuna tiene poco más que 6 años. Lo único que sabemos es que hay una respuesta inmunitaria frente al virus, pero no sabemos en qué medida eso significará un descenso de las cifras de cáncer uterino. Tenemos que tener siempre en cuenta que el cáncer uterino no tiene como única causa el virus del papiloma humano, sino otros muchos factores.

3. Hay otras medidas para la prevención del cáncer de cérvix uterino, como la citología de cuello uterino (más conocido como Papanicolau) con el que podemos detectar el cáncer en sus etapas más iniciales. Haciendo un seguimiento anual y una detección precoz, la curación del cáncer de útero es elevadísima por extirpación, rozando un 100% en los casos más iniciales. Es un cáncer que tiene cura, siempre que se pille a tiempo. La vacuna contra el papiloma no ofrece protección para el resto de factores que pueden provocar un tumor cérvix uterino y siempre hay un porcentaje que se queda sin protección, lo que obliga a que las mujeres que han sido vacunadas necesitarían también controles con Papanicolau, lo que supondría un doble gasto para el sistema sanitario, el de la vacuna y el de los controles con Papanicolau.

Continuará dentro de unos días.

Acabo de leerlo y me he quedado sin palabras.

La noticia aquí: Parents defend decision to keep girl a child

La traducción:

Se llama Ashley y es una pequeña niña que jamás crecerá.

Antes del día de Año nuevo, ni siquiera se conocía su primer nombre. Ashley era un caso sin rostro, citado en un artículo por dos doctores del Hospital Infantil de Seattle que nombraron un tratamiento tan radical que trajo consigo alegatos de “eugenesia”, de crear un Frankenstein del siglo 21 o de mutilar a una niña por el bien de la conveniencia.

La razón de la controversia es esta: Hace tres años, cuando Ashley empezó a mostrar los signos tempranos de la pubertad, sus padres ordenaron a los doctores que le quitaran el útero, el apéndice y los pechos que aún se estaban desarrollando y entonces tratarla con altas dosis de estrógenos para atrofiar su crecimiento.

En otras palabras, Ashley fue esterilizada y congelada en el tiempo, para permanecer siempre como una niña. Tenía sólo seis años.

Ashley, la hija de dos profesionales del área de Seattle, nunca tuvo muchas esperanzas de una vida normal.

Afectada con una discapacidad grave del cerebro conocida como encefalopatía estática, no puede andar, hablar, mantener la cabeza erguida o incluso tragar comida. Sus padres defendieron que “manteniéndola pequeña” era la mejor forma para mejorar su calidad de vida y no para hacer su vida más conveniente para ellos.

Debido a su pequeño tamaño, dicen los padres, Ashley recibirá más atención de la gente que pueda llevarla encima: “Ashley se desplazará y hará viajes más frecuentemente y se expondrá más veces a actividad y reuniones sociales… en lugar de tumbarse en la cama viendo la televisión todo el día”.

Permaneciendo como una niña, dicen, Ashley tendrá mejores posibilidades de evitar todo desde las llagas de la cama (úlceras de decúbito) hasta las neumonías - y la extirpación del útero significa que nunca tendrá un ciclo menstrual ni un riesgo en desarrollar cáncer uterino.

Debido a que esperaban que Ashley tuviera una talla de pecho grande, dicen que al quitarle los pechos, incluidas las glándulas mamarias productoras de leche (mientras que mantienen los pezones intactos) le evitará más incomodidades mientras evita un crecimiento fibrocístico y el cáncer de mama.

También tenían miedo de que los grandes pechos podrían llevar a Ashley a un riesgo de abuso sexual.

El caso fue aprobado por el comité ético del hospital en 2004, que estaban de acuerdo con eso porque como Ashley nunca podría reproducirse voluntariamente, no estaba siendo sujeta a una esterilización forzada, una forma de limpieza étnica promovida en los años 20 y conocida como eugenesia (fue satirizado en la novela de Scott Fitzgerald, el Gran Gatsby). Sin embargo, el caso de Ashley no fue hecho público y, como resultado, no se hicieron acusaciones legales.

Los doctores de Ashley, Daniel Gunther y Douglas Diekema, escribieron en el artículo de Octubre en los Archivos de Pediatría y Medicina Adolescente que el tratamiento “eliminaría uno de los mayores obstáculos para el cuidado familiar y podría extender el tiempo que los padres cuidasen a la niña en casa con la habilidad, recursos e inclinación dedicados para ello.”

El artículo inspiró cientos de relatos en internet: Muchos de apoyo, otros furiosos. “Encuentro esto ofensivo, por no decir perverso” se lee en uno. “Verdaderamente, un hito en nuestra sociedad centrada en la conveniencia”

Fueron los comentarios críticos que finalmente provocaron a los padres de Ashley a responder.

Mientras se mantenía anónimo, posteó un notable artículo en el blog con 9000 palabras a las 11 P.M del día de Año Nuevo, justificando su decisión.

El artículo incluye enlaces a fotografías de Ashley, en las que las caras de otros miembros de la familia, incluyendo la hermana pequeña de Ashley y su hermano, han sido borrados. “Algunas preguntas sobre cómo Dios vería este tratamiento”, escribe “El Dios que conocemos quiere que Ashley tenga una buena calidad de vida y quiere que sus padres sean concienzudos en el uso de cada recurso a su disposición…. para maximizar su calidad de vida”.

El padre de Ashley continuó describiendo como se espera que su altura se mantenga en 1´3 metros y su peso en 34 kg. Sin el tratamiento, se habría convertido en una mujer de peso y altura normales, con una esperanza de vida normal.

La profesión médica está dividida. “Creo que la mayoría de personas, cuando oyen esto, dirían que simplemente está mal” escribió Jeffrey Brosco, de la universidad de Miami en una editorial. “Pero es una historia complicada… la terapia de estrógenos a altas dosis para evitar los centros de acogida simplemente crea una nueva dura decisión a las que se enfrentan los padres.

“Si nosotros, como sociedad, queremos revisar la naturaleza del horroroso apuro al que se enfrentan estos padres, entonces lo que se está pidiendo son más fondos para servicios de acogida y no para medicación.

George Dvorsky, director del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes, contestó: “Si la preocupación tiene algo que ver con la violación de la dignidad de la niña, entonces tengo que protestar argumentando que la niña carece de capacidad cognictiva para experimentar cualquier sentido de indignididad.”

(La útima afirmación da miedo ya sólo por lo falaz.)

Si quieren conocer más extensamente los detalles, el blog de los padres de Ashley se encuentra aquí:

Blog

Esta entrada viene a raíz de una reciente noticia que leí en Menéame:

La atleta que era él

Para entrar un poco más en materia, les recomiendo dos entradas anteriores sobre el tema:

Estados Intersexuales I: Conceptos

Estados Intersexuales II: Pseudohermafroditismo Masculino I

Los párrafos a destacar son:

Santhi Soundandarajan se prestó a dos tipos de pruebas después de su conquista de plata. El preceptivo control antidopaje, obligatorio en la alta competición, y el test de feminidad, completamente aleatorio y subjetivo. En caso de sospecha, los atletas pueden ser requeridos por la comisión médica. Y el panel de evaluación dependiente del Comité Olímpico Internacional incluye un contraste con especialistas en ginecología, endocrinología, psicología y medicina interna.

En defensa de la integridad del individuo, un test de feminidad no se realiza por una inspección ocular, sino por un cariotipo cromosáceo. Se procede a una extracción sanguínea y se realiza una evaluación de sus células para determinar el cromosoma. Si es mujer, el resultado debe dar una XX. Si es hombre, debe aparecer el código XY. Un proceso rápido, que se conoce en menos de un día.

Tiene gónadas la cosa (y nunca mejor dicho), que para hacer una prueba de feminidad sólo comprueben los cromosomas y ya está. Porque el sexo legal se basa en los genitales y no en los cromosomas. Y se asigna cuando nacemos por una mera observación. Después, tenemos los casos de los transexuales, que pueden cambiar su sexo legal siempre que se hayan sometido a una reconstrucción genital del sexo elegido.

Vamos que, legalmente, lo que cuentan son los genitales y no los cromosomas. Y, aunque es cierto que en la mayoría de los casos, unos cromosomas XY sugieren unos genitales masculinos y unos cromosomas XX unos genitales femeninos, hay variadas excepciones que hacen que esto no se cumpla.

1- Como ya comentamos en el pseudohermafroditismo masculino, una persona puede ser física, psíquica, hormonal y legalmente una mujer cuando sus cromosomas son los de un hombre.

Por ejemplo, las que tienen síndrome de Morris y segurísimo que ustedes han visto a alguna sin saberlo. En estos casos, aún a pesar de tener los cromosomas de un hombre, son legalmente reconocidas como mujeres. Por lo que no habría razón ninguna para culparle de nada, ni retirarle una medalla si ese fuera el caso. Que no lo sé, porque no dan los detalles necesarios para saberlo.

Sin embargo, sí es importante saber si tiene aspecto de mujer o no. Porque las personas con síndrome de Morris suelen tener las características femeninas muy realzadas.

Que parece que no es el caso. Aunque también es cierto que las corredoras de élite tienen tan poca grasa corporal que los pechos no suelen estar muy desarrollados que se diga. Lástima que no lleve unas mallas como la corredora japonesa que aparece al lado de Santhi, saldríamos de dudas todos en un periquete.

Y la cara es bastante inespecífica, según si sale de perfil o de frente, me parece más un hombre o una mujer.

También puede ser un caso de síndrome de Reifenstein y que sea parcialmente resistente a los andrógenos (hormonas sexuales masculinas). Lo que podría llevar a tener cierto aspecto masculino.

2- Que posea cromosomas XY, pero que por alguna alteración en el cromosoma Y, este carezca del gen Sry o sea inactivo. Ese gen es indispensable en el embrión para que se convierta en un hombre. Sin Sry, aún estando el cromosoma Y, la persona será una mujer y no un hombre.

Lo que pasa que aquí tenemos un pequeño problemilla con los Juegos Olímpicos:

Uno de los usos más controvertidos de este descubrimiento (el SRY) fue para verificar el sexo en los juegos olímpicos, bajo un sistema implementado por el Comité Olímpico Internacional en 1992. A los atletas con el gen SRY no se les permitía participar como mujeres, aunque todos los atletas en los que fue “detectado” en las Olimpiadas del Verano de 1996 fueron clasificadas como falsos positivos y no fueron descalificadas. A finales de los 90, ciertas sociedades profesionales importantes en los Estados Unidos solicitaron la eliminación de la verificación del género, incluyendo la Asociación Médica Americana, la Academia Americana de Pediatra, el Colegio Americano de Médicos, el Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología, la Sociedad de Endocrinos y la Sociedad Americana de Genética Humana, defendiendo que el método usado era incierto e inefectivo. Estas pruebas fueron eliminadas en las Olimpiadas del 2000.

Lo que no deja de llamarme la atención es que denunciaran la detección del gen SRY como ineficaz y sin embargo no digan nada de tener sólo en cuenta los cromosomas, que es algo también inexacto.

3- Que tenga una alteración en los mecanismos hormonales de la testosterona para su paso a dehidrotestosterona. Lo que pasa que en estos casos, la mayoría suele tener un fenotipo de varón y muy pocos de mujer tras la pubertad.

4- Que tenga una disgenesia gonadal pura XY. Es decir, que tenga los cromosomas de un hombre, pero que las gónadas no se hayan desarrollado, por lo que tienen aspecto femenino. Los genitales suelen estar poco desarrollados y tienen aspecto infantil.

5- Que naciera como un hombre pero que se realizara una operación de cambio de sexo y se registrara legalmente como una mujer. No sé si las leyes deportivas tienen pegas al respecto. Pero legalmente, una transexual convertida a mujer se le reconoce en todos los ámbitos como una mujer.

O quizás sea simplemente un engaño, la mujer en realidad sea un hombre y yo esté haciendo de abogada del diablo. Ya digo que hasta que no hagan una inspección de los genitales no pueden decir con seguridad que sea un hombre. Lo que sí es verdad es que, ante una prueba cromosómica de XY, la explicación más probable es que lo sea.

En fin, sea cual sea el anuncio que hagan dentro de unos días, no le quitará el carácter divulgativo al artículo.

Estos días estoy recibiendo un cursillo intensivo sobre sexualidad y salud, y otro sobre control de estrés, que recomiendo encarecidamente a quién ya se está imaginando que va este consejo. No tengo mucho tiempo para contestar a los comentarios con tranquilidad y aún queda pendiente la continuación del artículo anterior, el jueves que “libro” me pondré para terminarlo.

A pesar de ser muchas horas de cursos en una semana, lo que se imparte es tan interesante y curioso que se me pasa volando. Y este blog, además, se va a nutrir bien de ello, como por ejemplo esta entrada.

La mujer barbuda (José de Ribera, 1631)

Este peculiar cuadro fue, sin lugar a dudas, el trabajo más extraño que realizó José de Ribera. Fue el Duque de Alcalá quien le solicitó retratar a esta mujer. Llamada Magdalena Ventura de los Abruzos que, al parecer, era madre de siete niños. El hombre que aparece en segundo plano es su marido mientras que la identidad del bebé que porta en brazos no está muy clara. Hay quiénes piensan que era su último hijo. Pero también es muy posible que no lo fuera y la presencia de éste en el cuadro cumpliera más a un propósito sensacionalista para recalcar y radicalizar aún más el contraste entre un acto tan puramente femenino como es el hecho de amamantar (cuando en realidad sería falso, porque no daría leche) con otro tan masculino como es la barba espesa y abundante.

Según pone la inscripción en latín al margen inferior derecho del cuadro, se dejó crecer la barba desde los 37 años y tenía 52 años cuando la retrataron. Una edad más que probable para tener la menopausia y si no ésta, al menos una gran probabilidad (si no seguro) de que tuviera ciclos anovulatorios. Por lo que la hipótesis de que no fuera suyo el bebé es la más probable. Además, si se fijan con detenimiento, el bebé no está cogiendo el pezón, no está mamando, bien puede ser debido a que el pintor lo hiciera con la intención de plasmar la repulsa del niño hacia la mujer (ya hay que ser cabroncete) o puede que plasmara la realidad: Ese bebé no era el hijo de esa mujer, ésta no estaba en el proceso de la lactancia y por tanto el bebé rechazaba el pecho de una mujer extraña y que además no le aportaba leche ninguna.

Este cuadro refleja un claro caso de hirsutismo con virilización. El hirsutismo consiste en un crecimiento excesivo de pelo además de su engrosamiento, pero en zonas característicamente masculinas, como puede ser la zona de la barba, el pecho, encima del pubis, etc. Lo que me hace pensar que no sólo no pusieron el bebé para darle el toque sensacionalista sino que lo más seguro es que afeitaron la zona de los senos. No tengo ni idea de qué estilo utilizaba José de Ribera en general, pero espero que no fuera uno que pretendiese reflejar la realidad (ni idea de qué nombre recibe esto en arte).

Este hirsutismo se debe a un exceso de andrógenos (hormonas sexuales masculinas). De normal, todas las mujeres tenemos cierta concentración de ellas en sangre, pero cuando, por alguna razón, esta concentración se eleva, aparecen signos como el hirsutismo. Cuando más acusada sea esta subida de andrógenos, mayor adquisición de características masculinas, lo que se llama virilización. Y, de esta forma, pueden aparecer alopecia, acné, voz grave, aumento del impulso sexual, etc. Por lo que podemos ver, esta mujer ya tenía unas “entraditas” bastante visibles y la cara es muy masculina, no podemos sacar mucho más porque la vestimenta poco ayuda a ver otros posibles signos de virilización.

No se debe confundir con la hipertricosis, que consiste en un crecimiento excesivo de pelo prácticamente generalizado. Ni tampoco con un pseudohermafroditismo femenino, ya que la mujer está totalmente diferenciada sexual y psicológicamente en mujer sólo que por una circunstancia concreta comienza a crecer más vello y a adquirir algunas características masculinas. No se trata, por tanto, de un caso de intersexualidad.

Quizás le sorprenda a alguien el hecho de que una mujer con semejante barba pudiera llegar a tener niños y es que si el hirsutismo y/o la virilización no es muy grave, no tiene por qué existir problemas para concebir. Noten que, aunque tiene una barba muy larga (fruto de estar 15 años dejándola crecer) tiene unos pechos totalmente desarrollados, lo que indica que la afectación a nivel neurohormonal no es tan exagerada como parece en un primer momento. Pero como todo el cuadro se centra en realzar el contraste entre el pecho y el aspecto masculino de la mujer de forma irrealista pues es algo que queda un tanto confuso. Y es que el morbo se vende muy bien, ya sea en el siglo XVII que en el XXI.

PD: Gracias a María me entero que también hay otro retrato de una mujer barbuda realizado por Juan Sánchez Cotán.

Retrato de Brígida del Río. La barbuda de Peñaranda.

Al menos este pintor sólo se dedicó a retratarla, no montó todo un “espectáculo” como Ribera.