Para responder a la anterior pregunta hay que tener claro que, en la actualidad, se utilizan en los aeropuertos dos sistemas de escáneres muy distintos entre sí que son los siguientes:

Escáner de radiación de ondas milimétricas o rayos T: No emite radiaciones ionizantes (y por tanto, tampoco Rayos X). Utiliza ondas electromagnéticas, en un rango superior al de las microondas, para crear imágenes de la superficie del cuerpo humano al verse reflejadas por ésta. Su poder de penetración es escaso (de milímetros o centímetros) lo que permite su paso a través de la ropa pero no atraviesa la piel humana. Su emisión de energía es 10.000 veces inferior a un teléfono móvil.

Escáner de Rayos X de retrodispersión. Utiliza radiaciones ionizantes, concretamente Rayos X. Al igual que el escáner de radiación de ondas milimétricas, el escáner de Rayos X emite radiaciones de baja intensidad que no atraviesan la piel humana, sino que rebotan permitiendo un vistazo a través de ropas y complementos. El escáner de Rayos X de retrodispersión es un sistema más antiguo que el escáner de radiación de ondas milimétricas.

¿Cuáles son los riesgos asociados a cada tipo de escáner?

Escáner de radiación de ondas milimétricas: Debido a que no emite radiaciones ionizantes, sino sólo ondas electromagnéticas del rango de radiación del teraherzio y de escasa penetración, estas ondas no son capaces de alterar moléculas o átomos del cuerpo humano y no existen evidencias de que represente peligro alguno para la población.

Escáner de Rayos X de retrodispersión. Si bien emite rayos X (radiación ionizante capaz de provocar cambios en moléculas o átomos del cuerpo humano), éstos son de escasa energía y la dosis de radiación emitida es mínima. De hecho, una sesión de escáner de aeropuerto equivale a 15 minutos de radiación natural (recordemos que estamos constantemente expuesto a radiación cósmica). Para que la dosis de radiación de un escáner de aeropuerto llegara a la dosis de una radiografía de tórax una persona tendría que pasar 1.000 veces por él. Si lo comparamos con la dosis de radiación recibida en una TAC haría falta pasar alrededor de 100.000 veces por el escáner del aeropuerto para recibir una dosis equivalente. Así pues, el aumento de riesgo de cáncer por utilizar este escáner es prácticamente nulo.

Un último dato, ¿sabían que la dosis de radiación recibida en 30 horas de vuelo equivale a una radiografía de tórax? ¿Por qué hay tanta gente obsesionada por la radiación de los escáneres y no por la radiación de los vuelos (que, pese a ser mucho mayor, sigue siendo segura, aunque los que viajan con mucha frecuencia o la tripulación deben tener en cuenta este factor)? En fin, paradojas del ser humano y su parcial percepción del mundo.

Para saber más:

Radiation Risk Of Airport Full Body Scanners

Are Airport Full Body Scanners A Health Menace?

Artículos relacionados:

1. ¿Qué dosis de radiación recibiría si…?
2. Colaboración con RTVE: Así afecta la radiación liberada al cuerpo humano
3. Anomalías Médicas Imaginarias

La Universidad de Navarra se niega a enseñar a hacer abortos [...] La declaración recoge la oposición de la Universidad de Navarra a “solucionar la tragedia de un embarazo indeseado con la tragedia superior del aborto” y su negativa a “incorporar las técnicas abortivas a los contenidos de la educación”.

Al llegar a este párrafo no pude evitar la risa floja. A la población general les podrán colar el farol, pero a los estudiantes de medicina y a los que somos médicos sabemos que la amenaza tiene la misma fuerza que si hubieran dicho “Ahora nos enfadamos y no respiramos”. ¿Por qué?

Porque en ninguna Facultad de Medicina española se enseña a practicar labores médicas especializadas como es la práctica de un aborto. Por si la cosa no queda clara: Prácticamente ningún médico (salvo excepciones particulares, claro) que acaba de salir de la Facultad de Medicina en España sabe cómo realizar un aborto, como tampoco sabe cómo realizar una neurocirugía para extirpar un glioblastoma o colocar una prótesis de cadera.

Lo que el estudiante de medicina adquiere durante el paso por la facultad es una amplia base teórica y práctica general. Los procedimientos especializados se aprenden durante la residencia en los hospitales. Allí, los especialistas en Ginecología y Obstetricia aprenderán a realizar abortos y, qué cosas, serán ellos los encargados de realizarlos.

Así que, señores de la Universidad de Navarra, ustedes saben tanto como yo que su amenaza sólo tiene como sentido darle publicidad a su oposición. Los médicos que salgan de su facultad de medicina y se especialicen en Ginecología y Obstetricia aprenderán a realizar abortos, como todos sus compañeros de especialidad.

Artículos relacionados:

1. La Ley del Aborto: Esa ley chapucera…
2. Videos de las clases de la Universidad de Berkeley
3. ¡Lánzate a la Aventura: Haz Medicina Católica en Valencia!

El científico británico John Speakman está experimentando en ratones una píldora para prolongar la vida que, de ser efectiva en los humanos, podría aumentar la longevidad en unos 12 años, según ha explicado él mismo.

Esta pastilla tiene entre sus componentes básicos la tiroxina, una hormona antioxidante capaz de activar la proteína UCP2, que, a su vez, reduce la producción en el organismo de radicales libres, que son los grupos de átomos que conllevan a la degeneración de las células del cuerpo y que, por tanto, aceleran el envejecimiento.

No obstante, aunque el experimento funcionase en los ratones, aún habría que esperar unos 20 años hasta que esta pastilla, que sería de consumo diario, llegara a comercializarse, pues tendría que pasar estrictas pruebas en humanos y varios ensayos clínicos.

La tiroxina, conocida bien por médicos y especialmente por los endocrinos, es una hormona implicada en la potenciación del metabolismo y en el crecimiento en niños. Se sintetiza en el tiroides y es liberada en la sangre para posteriormente dirigirse a los tejidos donde realizará su acción. Como hay personas que no la sintentizan en suficiente cantidad (hipotiroideos) existe una tiroxina artificial que sustituye perfectamente a la natural. Aquí en España básicamente lo que se receta es el Eutirox. Por lo que la creación de dicha píldora, alargadora de vida, no es esencialmente nueva aunque tendremos que ver también cuales son los otros compuestos que lleve.

Según afirma el científico, la gracia del asunto está en administrar la tiroxina en la cantidad justa necesaria para ejercer su efecto antioxidante, sin llegar a provocar un hipertiroidismo. A mí, la verdad, la noticia me despierta bastante escepticismo. Me extraña mucho que una hormona natural de nuestro cuerpo nos vaya a alargar la vida aún más por tenerla en una mayor cantidad. Y, desde luego, a los hipertiroideos no se les nota, entre síntomas y signos de la enfermedad, los efectos antioxidantes. Dejando a un lado que en nuestro metabolismo va intrínsecamente ligada la producción de radicales libres (es decir, es imposible eliminarlos del todo) es importante aclarar que achacar el envejecimiento exclusivamente a los radicales libres es absurdo.

El caso es que decidí buscar más información para documentarme un poco en el asunto y ver cuales eran los antecedentes de dicha noticia. Encontré varias noticias, de hace más de dos años del mismo científico:

Un científico británico proyecta crear una píldora para prolongar la vida

Pill ‘could lead to longer lives’

John Speakman ya había realizado experimentos en ratones y afirmaba lo siguiente:

El científico británico John Speakman, de la Universidad de Aberdeen, al norte de Escocia, anunció en un estudio que concebirá una píldora de consumo diario para liberar al organismo humano de radicales libres y garantizar, de este modo, que las personas puedan gozar hasta 30 años más de vida en óptimas condiciones. Se trata de una hormona conocida como tiroxina, que actuaría como un antioxidante, y que tiene el potencial de afectar positivamente al cuerpo humano para evadir el deterioro físico propio de la vejez.

Y…

El científico británico señaló que la droga no estará disponible en menos de diez años y que aún no tiene certeza sobre la edad en que el usuario debe empezar a consumirla para que surta efecto.

Es decir, en poco más de dos años, la píldora ha pasado de alargar la vida de 30 a 12 años en humanos (siendo todavía los experimentos en ratones) y el plazo de comercialización de 10 a 20 años.

Ante eso, sólo puedo preguntarme dos cosas:

¿Seguirá siendo noticia cuando la píldora “alargue” la vida menos de 10 años? ¿La fecha de comercialización tenderá a infinito?

Las respuestas: Dentro de unos años.

Artículos relacionados:

1. La asombrosa evolución del endoscopio: Del “guía de luz” de Bozzini a la píldora araña II
2. La asombrosa evolución del endoscopio: Del “guía de luz” de Bozzini a la píldora araña I
3. Una de Tests: ¿En qué religión te sitúas?

Si todas esas razones no te convencen del todo, unos cuantos detalles más que seguro te animarán a lanzarte:

1- Presume ante tus amigos de estar en la única carrera de medicina sin plan de estudios, título oficial, homologación ni cupo de alumnos que exige la ley. Las demás facultades de medicina son unas pringadas que pierden el tiempo en detallitos, más chula que la católica ninguna. Por no molestarnos ni nos hemos molestado en añadir el título de Medicina a la página Web de nuestra Universidad Católica.(Fuente)

2- Siéntete amparado por el PP de la Comunidad Valenciana con Francisco Camps. Porque gracias a los chanchullos entre él y el Arzobispado de Valencia, y la gracia de Dios, una gran carrera como la medicina católica es posible. No temas al Gobierno Rojo ni a todos los demás rectores de las Universidades que declaran ilegal y sin validez tu carrera, ya nos inventaremos algo para que puedas ser médico católico, como Dios manda. (Fuente1, Fuente2)

3- Siente la emoción y el riesgo al hacer nuestras pruebas de admisión mientras firmas que no podrás reclamarnos si se da la posibilidad de que el Ministerio no llegue a aprobar tu carrera cuando hayas finalizado tus estudios y tu título tenga el mismo valor que un trozo de papel higiénico. (Fuente)

4- Lo que no es posible con inteligencia y/o esfuerzo, el dinero lo hace posible. ¿Tu media de selectividad y bachillerato da pena? ¿Jamás podrás entrar a medicina con ella? ¡Ningún problema! Siempre que puedas soltar los 40.000 euros necesarios para la carrera tendrás amplias posibilidades de entrar en nuestra facultad católica. Y ríete de aquellos que estudian para entrar a una carrera de medicina de verdad. (Fuente)

5- Siéntete orgulloso de estar en una carrera de medicina con su propia bioética (Fuente). La que de verdad vela por la vida humana y no se dedica a matar. Como ejemplos evidentes de nuestra mentalidad innovadora, progresista y adogmática podemos encontrar los siguientes:

-Criticamos y apoyamos la ineficacia de los preservativos como medio de evitar el VIH, todas las demás enfermedades de transmisión sexual y el embarazo no deseado. Además de promover la promiscuidad sexual. Por ello, sólo medidas como la abstinencia y una relación monógama con una pareja sana son los únicos métodos efectivos. <a

-Criticamos los anticonceptivos orales, y mencionamos y magnificamos sus efectos adversos. Por si fuera poco, “interfieren la capacidad de procrear que va unida a la relación sexual, y el significado moral que ello tiene” Sólo recomendamos medios punteros y naturales para evitar el embarazo, como la abstinencia, el método de Ogino, la temperatura basal o el método de las secreciones cervicales. (Juro que la frase de “capacidad de procrear” aparece tal cual).

-La píldora del día después es abortiva y todo aborto es un asesinato. Desde el momento mismo en que un espermatozoide se une con el óvulo, ya es un ser humano. Ignoramos así las afirmaciones de médicos e instituciones sanitarias como la OMS que afirman que la píldora del día después no son abortivas, sino que impiden o retrasan la ovulación, e impide la implantación en el útero del zigoto. Ya que, según la OMS, el aborto consiste en la interrupción del embarazo y éste no comienza hasta que se produce la implantación.

-Consideramos un asesinato el uso de células madres embrionarias porque supone un daño a seres humanos ya formados. Nos negamos al uso de éstas y sólo apoyamos el uso de células madre procedente de individuos adultos.

¿Aún quieres más razones para ser médico del futuro?

PD: Como ven, las críticas que inicialmente hice sobre la facultad de medicina católica y su posible modelo de bioética se han cumplido. Miedo me da cómo caracterizarán la homosexualidad en los temarios de psiquiatría. De momento, en su “Observatorio de Bioética” no aparece nada al respecto.

Artículos relacionados:

1. El Arzobispado y SU Facultad de Medicina
2. Médico en lugar de Licenciado en Medicina…
3. El Arzobispado y SU Facultad de Medicina 2: Rememorando la Inquisición

Pero es que una cosa es demonizarlos y culparlos como la causa de un problema mental, cuando son un desencadenante o un factor de influencia y otra es ir al extremo “casita de la pradera” en el que los videojuegos ya no pueden crear adicción, en Estados Unidos, porque en el resto de países sí se considera que pueden provocar adicción.

La noticia salió en la prensa hará unas semanas, pero por ajetreo y falta de tiempo no he tenido tiempo de comentarla hasta hoy:

Los expertos hablan: la llamada ‘adicción’ a los videojuegos no existe

No se piensen que la batallita típica entre expertos sobre si algo provoca o no adicción es nueva. Ya ocurrió con la cocaína, que no hacía muchas décadas, se consideraba que no podía provocar adicción y sin embargo ahora ya nadie pone en tela de juicio que puede provocarla y mucho.

Para empezar, ya hay un error en la propia noticia:

Éstos afirmaron que se necesitan más estudios antes de considerar como enfermedad mental el uso excesivo de los videojuegos, algo que afecta a cerca del 10% de los jugadores, según informa Reuters.

Y es que el diagnóstico de “adicción” no se basa en el uso excesivo de videojuegos. Es decir, ningún médico puede diagnosticar una adicción en función de la cantidad de horas al día que se tire la persona jugando, aunque sí es indicativo. Lo que define la adicción es una serie de repercusiones negativas en la vida de la persona. De forma que no tiene por qué cumplirse que aquella persona que echa más horas delante de la pantalla sea más adicta si aquella que está menos horas sufre una repercusión más negativa en su vida diaria.

Alguien pensará ahora: “¡Es que tú no eres experta!” , y tendrá razón. Pero sé lo suficiente de medicina y psiquiatría como para saber que los videojuegos pueden provocar adicción, de la misma forma que la puede provocar el sexo o el juego de azar. Existe una creencia, bastante extendida, sobre que sólo las drogas pueden crear adicción, y no es así. Las drogas, es cierto, por su naturaleza química y por los efectos a nivel cerebral, hacen proclive a la adicción a prácticamente cualquier persona. Ahora bien, no existe una única dependencia sino tres tipos: Física, psicológica y social.

Una de las diferencias entre las adicciones por drogas y otras como al sexo o a los videojuegos es que las segundas no crean una dependencia física, no hay una necesidad exagerada y compulsiva de la administración de una determinada sustancia. Pero sí que existe una dependencia psicológica y puede que social, para la repetición de un comportamiento o acción que puede llevar a la destrucción de la vida de la persona y su posterior sufrimiento.

¿Por qué conductas, en principio tan inocuas y sanas, como jugar a los videojuegos o echar alguna partida a las tragaperras pueden desembocar en una adicción?

Primero hay que aclarar que, otra de las diferencias con respecto a la adicción a las drogas, es que este tipo de adicciones son más dependientes de una predisposición personal previa. Alguien que consuma heroína, por ejemplo, durante un tiempo determinado terminará desarrollando adicción en prácticamente todos los casos. Sin embargo, sin un factor de predisposición en alguien que juega a los videojuegos durante gran cantidad de su tiempo no tiene por qué desarrollar una adicción en toda su vida.

La razón por la que estas conductas pueden llegar a desembocar en una adicción es porque éstas, de forma similar a las drogas aunque de forma mucho menos potente, también actúan a nivel de los circuitos de recompensa cerebral, que aportan placer y a las cuales el paciente puede llegar a aferrarse para continuar con su vida, centrándolas exclusivamente en ese comportamiento. Cuando éste llega a afectar de forma bastante negativa en su vida, provocando sufrimiento y problemas personales, en el trabajo y/o en la familia es cuando hablamos de adicción. Pero claro, tiene que haber una predisposición previa. Alguien a la que no le gusta ir de compras o que percibe la tecnología con rechazo jamás desarrollará una adicción a las compras y al móvil respectivamente. Sin embargo, alguien que se pone a atiborrarse de comida cada vez que está “depre” (factor predisponente) y termina entrando en una depresión (factor desencadenante) donde ya se hace habitual el consumo de comida buscando ese mecanismo de recompensa como si su vida girara en torno a ella, pues estará en una adicción en toda regla.

Seguramente entonces alguien esté pensando que casi cualquier actividad placentera puede desencadenar potencialmente una adicción (psicológica) y es así. Lo que sucede que la frecuencia con la que ocurre es muy baja y debe haber unos factores previos existentes. Aquí unos ejemplos de actividades placenteras que pueden provocar adicción: Juegos de azar, sexo, utilización del móvil, adicción a las compras (ahora con las rebajas estarán sufriendo de lo lindo), adicción afectiva, adicción a la comida…

Si todo ello puede provocar adicción, ¿por qué los “expertos” estadounidenses dicen que para los videojuegos no? ¿Tienen acaso los juegos un halo de divinidad detrás?

Y una última pregunta, ¿Son cosas mías o últimamente están saliendo bastantes estudios científicos a favor de los videojuegos cuando antes era justo al contrario?

Artículos relacionados:

1. Cuando lo paranormal y la cirugía se fusionan…
2. Títulares Erróneos o Sensacionalismo Médico Periodístico
3. Cannabis: Cuando los debates médicos duran toda una vida… o puede que más…