MedTempus

Un lector llamado Carlos me ha puesto al corriente de este nuevo invento:

Parece ciencia ficción, pero no lo es. Los de Philips han desarrollado un sistema de ecografía que deja por los suelos en cuestión de resolución a los que se encuentran actualmente en funcionamiento. Ya sean en dos dimensiones (los más típicos y que todos podemos ver en cualquier hospital e incluso algunos centros de salud) , en tres dimensiones donde el bebé puede verse tridimensionalmente (sólo en algunos hospitales y centros privados) o incluso en los recientes de cuatro dimensiones, en los que se puede ver en tiempo real y tridimensionalmente al bebé.

El producto, como todos, tienen sus contras. Lo primero es que debe costar un ojo de la cara y parte del otro y pocos centros podrán tener un presupuesto lo suficientemente holgado como para asumirlo, al menos de momento. El otro es que está diseñado sobre todo para los padres, no para los médicos, al reflejar una imagen del embrión/feto externamente y no de los órganos internos por lo que no supondrá nunca una sustitución de los actuales sistemas de ecografía en dos dimensiones para la detección de enfermedades. Aunque esto puede ser también muy útil para detectar malformaciones o síndromes que se manifiesten externamente o también para evaluar el crecimiento de éste a lo largo del tiempo. Por ejemplo, muchos obstetras saben lo difícil que es detectar un Síndrome de Down a través de ecografías (aún guiándose también por otros parámetros), siempre barajan posibilidades pero nunca se puede estar 100% seguros y a veces ocurre que se dan cuenta que el bebé posee el síndrome justo, tras el nacimiento, al observar la cara propia de este síndrome.

Es, en definitiva, un producto más enfocado a la información de los padres que la de los médicos. Pero si a toda pareja que va a tener un niño se le cae la baba cuando ven por primera vez a su churumbel con una ecografía normal (en las que pueden distinguir poca cosa), con unas imágenes como las que han visto en el vídeo junto con sonidos y con un registro portátil ya ni les cuento, clientes no van a faltar.

Actualización: Más información en Philips.

P.D.: Precisamente son estos productos innovadores y asombrosos los que se merecen publicidad sin ningún tipo de “soborno” por mi parte.

Aborto sí, aborto no. Un tema recurrente y polémico en nuestra sociedad (y en muchas otras) pero sobre el cual hay mucha confusión e ideas equivocadas al respecto. Entre las religiones que dicen una cosa, los médicos otra, la ley y la OMS otro tanto, se crea un cacao mental colectivo que no hace sino arrojar dudas y que mucha gente defienda su postura en base a datos erróneos. Y no me estoy refiriendo al plano ético (donde se puede discutir largo y tendido) sino sobre los hechos objetivos del aborto en sí mismo y el amparo legal que recibe en nuestro país.

Comencemos primero por lo más básico: ¿Qué es el aborto? La definición más clásica y extendida es que el aborto consiste en la interrupción del embarazo antes de que el producto de la concepción (embrión o feto) sea viable y pueda sobrevivir en el ambiente externo por lo cual se produce su muerte. Aquí debemos diferenciar aquellos que se producen de forma espontánea de aquellos que son provocados, que son de los cuales hablaremos.

Pero aún debemos hilar más fino y es que no sólo es importante definir aborto, sino definir qué es embarazo, porque es la madre del cordero de todo este asunto como ahora comprobarán. A efectos científicos y médicos, un embarazo comienza (lógicamente) con la fecundación, es decir, con la unión del óvulo y el espermatozoide formando el zigoto. Pues esto, que puede resultar tan obvio, no lo es y la Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene su propia definición de embarazo, que no coincide con la médica. Según la definición de la OMS el embarazo comienza con la implantación del cigoto en la pared del útero y todo lo anterior no consiste todavía en un embarazo.

Las definiciones de la OMS, todo sea dicho, suelen ser a veces un tanto “peculiares” pero el hecho de que el término de embarazo sea tan diferente al científico/médico llama poderosamente la atención y aún más si tenemos en cuenta que esa definición no era la original sino que fue redefinida en 1970. ¿Por qué esa divergencia tan llamativa?

Lo que la OMS pretendía con esa nueva definición era restringir el término de aborto y con ello el de abortivos. En el momento en que defines que un embarazo comienza con la implantación, automáticamente buena parte de métodos anticonceptivos-abortivos dejan de ser abortivos, porque alteran precisamente eso, la implantación. Como no llega a tener lugar no son abortivos. Un ejemplo clásico de esto es la píldora del día después. Puede funcionar como anticonceptiva, si actúa antes de que se dé la fecundación o como abortiva (según términos médicos), si la fecundación ya se ha producido y lo que hace es evitar la implantación.

La intención de la OMS desde el principio ha sido llevar allá donde pueda métodos para mejorar la salud y también la planificación familiar. Si tú vas a un país subdesarrollado (con fuertes convicciones religiosas) diciendo que tu método es abortivo, nadie va a querer utilizarlo. Así que el cambio de definición fue un paso adelante para que se fueran aplicando y la población lo viera con otros ojos. Ya ven lo que hace una simple palabra, cuando se convierte en tabú.

Claro, ante esa variedad de definición de aborto y embarazo ocurre que se crean diálogos de besugos. Donde uno dice que es abortivo y el otro dice que no, y los dos tienen y no tienen razón, según la definición que hayan tomado.

Entre que unos se agarran a la definición de embarazo de la OMS como un clavo ardiendo y otros se agarran a la definición científica/médica, poco se llega a sacar de la conversación cuando no se define de primeras en qué basan.

A mí, si me preguntan, antes de llamar a la píldora del día después abortiva, no abortiva, mariflower o como puñetas quieran llamarla, lo importante es describir qué es lo que hace, para no dar lugar a dudas. Y si a alguien le parece o no ético evitar una implantación de un óvulo fecundado será una postura personal de cada uno. Pero achacarlo como malo o bueno según si se le llama abortivo o no es algo infantil y de mente obtusa. Y precisamente como eso es lo que abunda, la OMS redefinió lo que es un embarazo.

He visto ya tantas veces el peculiar suceso (en internet y a través de la caja tonta) que no he podido evitar que termine hablando sobre él. No sé si es el hecho de repetir el mismo dato erróneo una y otra vez o es el sentimiento que me despierta el hecho de que los nenes lleven pulseritas de colores día y noche innecesariamente para distinguirlos. Porque parece que el origen de tal error procede directamente de los padres que, hablando públicamente, comentan totalmente convencidos la absoluta semejanza entre sus “trillizos”, tanto, como para que sus huellas sean idénticas. De quién han oído esto los padres, lo dejamos en la aire: La matrona, las enfermeras que ayudan, ¿el médico residente que se estrena en verano?…

Por si alguien no se ha enterado todavía (cosa rara, salvo que haya estado aislado mediáticamente) aquí la noticia:

Nacen en el Maresme unos trillizos idénticos y con la misma huella

A destacar los párrafos:

Armin, de tres meses de vida, siempre lleva una cinta azul bien sujeta en la muñeca; la pulserita de su hermano gemelo Jean Paul es blanca y a Hans, el tercero de los trillizos, se le identifica por su credencial de tela roja. Sin esas marcas, que no les quitan ni para bañarlos, sus padres, Esther Ribas y Michel Kempf, vecinos de Sant Vicenç de Montalt (Maresme), no sabrían quién es quién. Ni haciéndoles una determinación de su código genético o tomándoles las huellas dactilares se les podría distinguir.

Los hermanos Kempf Ribas tienen el mismo ADN y sus marcas digitales son idénticas, porque proceden de un único óvulo que al iniciar el embarazo se dividió en tres, y porque se han gestado en una sola placenta, que de forma espontánea se compartimentó separando los cuerpecitos con membranas internas. Esto permitió que cada uno tuviera su líquido amniótico individual y no se produjeran desequilibrios en la formación de los tres cuerpos.

-1. El primero error, aunque sea sólo de terminología, está en referirse a ellos como trillizos y es que no lo son, son gemelos, da igual que sean 3 y no 2. El concepto de gemelo (monocigótico) se refiere a individuos nacidos procedentes del mismo óvulo fecundado, iguales genéticamente. Como lo normal es que sean 2, pues suele asociarse que sin dos, se les llama gemelos, pero no es así. Por definición, trillizos (gemelos tricigóticos) serían tres individuos no idénticos genéticamente procedentes de óvulos distintos, y nacidos en el mismo parto. Son como unos hermanos normalitos, pero compartieron útero durante aproximadamente nueve meses, si tuvieron suerte, o un poco antes como suele ser frecuente en partos múltiples.

Por supuesto, esta distinción tan clara no lo es en inglés, donde suelen llamar gemelos a todos, mellizos y gemelos propiamente dichos. Hecho por el cual la entrada de Gemelos de la wikipedia sea bastante errónea al ser una traducción literal (y sin adaptar) de alguna web o libro inglés. A ver si puedo editarla para adecentarla un poco…

Pero bueno, esta primera corrección es un tanto pedante y simplemente son formas de llamar bien a las cosas.

-2. El error central de la noticia es sobre aquello que tienen huellas dactilares idénticas. Cosa que es imposible. Vale que el hecho de ser 3 gemelos sea raro (1 entre millones de personas), pero que tuvieran huellas dactilares idénticas no entra dentro de lo increíblemente raro, entra dentro de lo imposible. Nadie, en la historia de la humanidad, por muchos gemelos (de 2, 3, 4 o los que sean) que existan, podrá compartir unas huellas dactilares idénticas con otra persona. Porque es el ambiente el que lo determina en su mayoría.

Aprovechando una entrada de hace casi un año en donde hablé sobre los gemelos y sus huellas, lo vuelvo a citar por aquí (y eso que me ahorro de escribir):

Las crestas papilares se forman desde muy temprano, entre el tercer y cuarto mes de embarazo ya están presentes. Y su patrón va a depender tanto del genoma como del ambiente. El genoma determina las características más generales de las crestas papilares en una fase más temprana mientras que el ambiente determina los detalles del patrón. ¿Y cual es ese ambiente que hace que dos individuos que genéticamente son iguales tengan unas huellas dactilares distintas?

El útero materno. Al formarse la piel en el feto, ésta queda expuesta al mismo tiempo al líquido amniótico, la presión otras partes del cuerpo del feto, los movimientos y la posición de éste en el útero, la nutrición, la presión sanguínea…

De ahí que incluso cada uno de los dedos de una mano sean distintos entre sí. Ya que ninguno dedo se desarrolla exactamente con las mismas circunstancias ambientales que los demás. De todas formas, tampoco se sabe con certeza cuales son los factores específicos que influyen en el dibujo final, porque determinarlos sería harto complejo y difícil.

Para que se hagan una idea, mientras la piel se está formando es como <a href=http://superwebon.metropoliglobal.com/paginas/Fotos/Comoseaburren/Haydetodo/CementoFresco.jpg”>cemento fresco, todo aquello que venga de fuera e interaccione con ella terminará dando un dibujo final único e irrepetible. Por esa razón, no existe en el mundo dos personas con las mismas huellas dactilares ya que es imposible que se reproduzcan las mismas circunstancias que dieron el dibujo final.

Y, al igual que el cemento fresco, una vez que este se ha secado (en el caso de la piel, se ha terminado de formar) las huellas son permanentes. Es decir, que permanecerán sin ningún cambio hasta un tiempo después de nuestra muerte o incluso puede que más: Se han encontrado algunas momias humanas que conservaban las crestas papilares. Sólo se modificarán estas huellas en vida, cuando existan cortes, lesiones o enfermedades que afecten a las capas más profundas de la piel.

Así que, o los gemelos tienen superpoderes especiales que les han permitido tener unas condiciones amnióticas idénticas en sus correspondientes bolsas junto con una natación artística sincronizada impecable durante meses que les permitieran reunir los requisitos idénticos para tener unas huellas dactilares idénticas, lo que les convertiría en un hito mundial, o alguien les ha dicho una información errónea a sus papis.

A ver si alguien les puede dar el chivatazo y que les digan que pueden quitarle los lacitos en sus muñecas siempre que estén atentos a sus huellas dactilares.

Y, como curiosidad, al ser tres gemelos, significa que un óvulo fecundado (cigoto) se duplicó en dos. Y más tarde, uno de ellos dos volvió a duplicarse, dando como resultado tres óvulos fecundados. Una carambola biológica, en toda regla, de las que se ven pocas veces en la vida.

Nucleus es una empresa dedicada a la animación e ilustración de temática médica que está subiendo últimamente muchos videos a Youtube para promocionarse.

Entre todos los vídeos, encontramos varias animaciones en el que se puede ver el proceso de un parto natural de presentación cefálica desde varias perspectivas, al ritmo de la música clásica y sin gritos ni sangre:

-En el primer vídeo podemos observar la secuencia de flexiones, rotaciones y extensiones que realiza el bebé en su descenso con respecto a la pelvis materna. Al mismo tiempo que podemos observar, con menor detalle, la dilatación del cuello uterino o cérvix.

-En el segundo vídeo observamos con mejor detalle la dilatación del cuello uterino.

-En el tercer podemos ver:

Animación médica 3D sobre la distocia del hombro en un bebé recien nacido en un parto vaginal sin el útero para dar mayor visibilidad del plexo braquial en el área del cuello y hombro del feto. Mientras el bebé es empujado a través del orificio de salida pélvico durante el parto, vemos que el hombro del infante es atrapado debajo del hueso pélvico de la madre causando que los nervios del plexo braquial sean estirados y heridos. Este tipo de herida del plexo braquial se llama neuropraxia y puede tener como resultado un brazo paralizado; la falta de control muscular en el brazo, la mano o la muñeca; y la falta de sensación en el brazo o la mano.

-Y, por último, en el cuarto vídeo se observa una de las formas que tienen los obstetras para clasificar la altura a la que está el bebé en el canal materno.

Los aprensivos del parto (no es por discriminar, pero por motivos obvios, suelen ser hombres) ya no tienen excusa para ver un parto sin marearse gracias a las nuevas tecnologías.

Hoy he cumplido 22 años, aunque ya sé que algunos de ustedes me echaban muchos más. Al ser melliza, en casi todos los cumpleaños que hemos celebrado juntos (cosas de tener amigos comunes) nos ocurre a mi hermano y a mí la misma anécdota. Vamos, la típica y controvertida pregunta que termina siempre haciendo alguien:

“¿Quién es el mayor?” (Nunca nadie pregunta quién es el menor)

Apuesto dos contra uno a que la harán esta noche en la celebración, es algo que no falla. Después de que alguien la formule, surgirán las diferentes respuestas sin que nadie sepa en realidad cual es la correcta (yo me callaré hasta el final a ver qué dicen). Pero, en general, las respuestas se pueden clasificar en dos posturas:

-El mayor es el que naces antes, porque lo que se toma como referencia es el nacimiento.
-El mayor es el que nace después, porque es el que se ha formado antes.

Y es que ninguna de estas dos respuestas es verdadera desde un punto de vista biológico. Pero eso en mi niñez me daba igual, que la pregunta quedase libre de una solución definitiva era la excusa ideal para asumir o no asumir responsabilidades. No importaba que la diferencia entre ambos sólo fuera de cinco minutos.

¿Que no quería realizar una determinada actividad porque no me apetecía? Alegaba que era la menor de los dos y que la tarea era más adecuada para mi hermano. ¿Que me apetecía salir hasta más tarde mejor? Alegaba que era la hermana mayor y que podían confiar en mí. Eso sí, esas dos posturas contradictorias y chaqueteras debían separarse lo bastante en el tiempo como para que fueran mínimamente convincentes. Además, tienen fecha de caducidad, a partir de cierta edad ya no funcionan.

Pero bueno, excusas a parte, no puede saberse quién es el que se formó antes si nos referimos a los mellizos. Porque el orden de nacimiento en éstos es una cuestión que depende del lugar de la implantación de los embriones en el endometrio uterino y éste depende mucho del azar. También depende secundariamente del trabajo de parto. Por tanto, saber cual de los mellizos se engendró antes es técnicamente imposible de saber. Tampoco serviría de mucho averiguarlo, porque la diferencia máxima de tiempo entre la formación de ambos mellizos sería aproximadamente de 24 horas, que es el tiempo en el que los óvulos, tras la ovulación, serían viables para la fecundación.

Si un embrión de los mellizos se implanta más cerca del cuello uterino que el otro, éste tendrá casi todas las papeletas para nacer antes. Porque es el que está más cerca de la salida y, además, impide el paso de su hermano hasta que él no nazca. Es como estar en una habitación (bueno, más bien un zulo, por lo de las dimensiones ajustadas) y que uno estuviera más cerca de la puerta y bloqueara el paso al mismo tiempo a la otra persona que estuviera detrás.

Así que el cigoto que realice un recorrido menor, implantándome en una zona más cercana a las trompas y más lejos del cuello uterino que el otro cigoto, será, con bastante seguridad el mellizo que nazca el último.

Además, en el momento del parto, dicho cigoto (que ahora es un feto) tendrá todo el trabajo hecho durante el parto. Ya que su mellizo ya se ha encargado de abrirse paso a través del canal del parto durante la dilatación y el tiempo de salida del siguiente mellizo será mínimo.

Como seguramente estarán pensando por la forma en la que lo explico, yo opté, siendo cigoto por un principio que sigo muy a menudo, el principio del mínimo esfuerzo. Donde había que hacer un menor recorrido dentro del útero y un menor esfuerzo posteriormente durante el parto.

Claro que nacer segunda tiene sus inconvenientes, si tuviera algún título nobiliario o viviera en un país con un derecho legal muy asentado en la religión, suerte que ninguno de los dos es mi caso.

Lo curioso del caso, es que primogénito (engendrado el primero) no es cierto, por definición, en un mellizo que nazca antes, porque no necesariamente se ha engendrado el primero, simplemente se implantó más cerca de cuello uterino o, por el trabajo de parto, descendió antes por éste. Y lo mismo puede aplicarse a los gemelos, ya que ellos se engendraron al mismo tiempo (parten del mismo óvulo fecundado).

Y si nos ponemos ya a hablar de cesáreas en mellizos, donde el orden del nacimiento depende del médico, hablar sobre quién es mayor o menor sería algo similar a discutir sobre el sexo de los ángeles.

Hace un tiempo un lector de este blog me preguntó sobre la veracidad de la foto del siguiente artículo:

Tu bebé se mueve en tu vientre

Después de reirme un rato por razones que explicaré más adelante, me puse a leer los comentarios para asegurarme que la autora del artículo había considerado la foto como verdadera. A veces ocurre que se pone una foto exagerada sobre un tema para darle el toque de humor a un artículo. Pero este no era el caso, la autora aseguró a los lectores que preguntaron por la asombrosa foto que era “buena de verdad”.

Sí, desde luego, tan “buena de verdad” como todas las fotos que acompañan a ésta en la sección de Bebés de Tonterías.com Ahora ya saben por qué me reía. En fin, otro caso más de ignorancia aderezada con sensacionalismo.

Esa foto es claramente falsa. Es imposible que puedan verse los contornos de los dedos de un bebé cuando este da patadas o hace presión sobre el vientre materno. Si ni siquiera pueden verse los pies, como para que encima se vean los dedos. Y la razón está en todas las capas que se interponen entre el bebé y el exterior. Si alguien alguna vez ha presenciado una cesárea, seguro que se habrá dado cuenta de cuántas capas hay que abrir (y después suturar) para realizarla. Si las contamos todas, tenemos desde el interior hasta el exterior:

-Placenta
-Útero
-Peritoneo (una membrana que recubre la cavidad abodminal)
-Músculos abdominales
-Aponeurosis
-Grasa (en el abdomen hay una gran cantidad de tejido adiposo)
-Tejido Celular Subcutáneo
-Piel

Con tantas capas, al hacer presión sobre ellas no se observan relieves, sino abombamientos, como en las de este gracioso video:

¿Ven algún contorno definido? No, ¿verdad?

En fin, ya que se ponían a poner fotos “buenas de verdad” podrían haber puesto la de más abajo, que es más entrañable y seguro que los informáticos le cogerán cariño:

Yo pensaba que nunca encontraría nada más extraño que Resim (El muñeco RCP que te da las gracias) fabricado para que los estudiantes hicieran prácticas tranquilamente sin tener miedo a cometer errores. Pero me equivoqué. Los nuevos robots de simulación del parto que salieron hace unos meses, pero que he descubierto hace poco gracias a Pipistrellum, se llevan la palma en cuanto a herramientas extrañas a la par que útiles para los estudiantes de medicina. Resim al lado de estos robots queda al nivel de las muñecas de Famosa que habla, abre la boca y los ojos y poco más. Y quién no lo crea, que lo vea por sí mismo (si por casualidad algún robot se encuentra leyendo este post que sepa que contiene fuertes imágenes pornográficas de robots, de menores incluidos):

Aquí tenemos a Mamá Robot tal cual la construyeron al mundo junto a sus complementos:

Se llama Noelle y cuesta la friolera cantidad de 20.000 dólares.

Y aquí tenemos a su hijo cibernético (que creo que aún no tiene nombre y se tendrá que conformar con un número de serie):

Mamá robot dando a luz a su hijo:

Y si sólo en fotografías estos robots ya resultan sorprendentes, cuando conoces la cantidad de funciones que pueden simular es como para dejarte con la boca abierta:

Puede programarse para una gran variedad de complicaciones y para la dilatación del cuello uterino. Puede estar horas en el trabajo de parto y que el bebé nazca de nalgas o puede dar a luz rápidamente en cuestión de minutos.

Además, pare una muñeca de plástico (el bebé) que cambia de color, desde una tonalidad rosada que indica que está sano hasta la tonalidad azul que indica una deficiencia de oxígeno (una hipoxia). El maniquí bebé está conectado a unos monitores que informan de los signos vitales.

Ambos robots tienen un pulso realista además de poder respirar y orinar. También pueden simular una muerte, hablar de forma programada o a través de otra persona con un micrófono.”

Aquí tenemos un video del portento tecnológico:

Más información:

Robot birth simulator gaining in popularity

The miracle of birth in the uncanny valley

¿Llegará el día en que los estudiantes en prácticas vean un robot de estos por España?

Aviso Previo: Esta entrada y ciertas imágenes pueden herir la sensibilidad de algunas personas, especialmente embarazadas.

Corría el año 1953, una compañía farmacéutica suiza, Ciba, acababa de sintetizar una nueva sustancia cuyas consecuencias jamás imaginaron, la talidomida. Después de un periodo de pruebas extenso, no completaron su desarrollo al no encontrarle efectos farmacológicos apreciables. Sin embargo, otra compañía alemana, Chemie Gruenenthal asumió la responsabilidad de continuar el desarrollo de esta sustancia en 1954.

Según la propia compañía alemana, realizaron experimentos con la talidomida en monos, un paso indispensable para la evaluación del fármaco antes de ser aplicado en el ser humano, y no se encontraron efectos secundarios. Tampoco en conejas, ratas y perras embarazadas a las que se les suministró el medicamento durante varias semanas. Mucho más tarde se descubriría que los animales recibieron la talidomida en un periodo de tiempo equivocado y/o en dosis tan grandes que los fetos habían muerto. En resumidas cuentas, las pruebas se hicieron de forma incorrecta y los resultados se falsearon.

Basándose en estas supuestas “pruebas”, las autoridades alemanas aprobaron la talidomida para humanos. No tenían ninguna razón para rechazarla, pues según los informes todo era normal. Se unía además el hecho de que no fue hasta 1961 cuando se introdujo en Alemania unas leyes específicas sobre el control de fármacos. De esta forma, el paso para la comercialización de la talidomida fue algo bastante sencillo.

Inicialmente se comercializó como un tratamiento para las convulsiones epilépticas, más tarde se demostró que este tratamiento era inefectivo. Después se utilizó en unos ensayos clínicos como un nuevo antihistamínico como tratamiento de la alergia. Tras un tiempo, comprobaron que no tenía efecto alguno. Sin embargo, en cada una de estas pruebas que se realizaron se observó que sí era bastante efectivo como sedante. Al final, tras muchas vueltas, el destino definitivo del fármaco fue para tratar las nauseas, la ansiedad, el insomnio y los vómitos matutinos de las embarazadas. Tres años más tarde, en 1957, la talidomida se convirtió en el medicamento de elección para ayudar a las embarazadas. Su uso se extendió rápidamente al año siguiente y se introdujo en varios países de Europa, África, América y también en Australia.

El furor del nuevo fármaco era evidente, la publicidad no dejaba lugar a dudas “era totalmente seguro para embarazadas” y el éxito de la compañía Chemie Gruenenthal parecía evidente.

Sin embargo, un año antes de que se comercializara internacionalmente (1956), nació el primer niño con las consecuencias de la talidomida. Claro que por aquel entonces no se tenía ninguna sospecha. Aunque las malformaciones son raras, pueden ocurrir sin ninguna causa concreta. No fue hasta cuatro años y medio más tarde de ese suceso aislado cuando un obstetra australiano, William McBride, se dio cuenta de que algo iba mal. Detectó en un plazo muy breve de tiempo, malformaciones casi idénticas en tres bebés recién nacidos. No era normal, anomalías de ese tipo se encuentran unas pocas por cada década, pero no en tres bebés en el mismo tiempo. La frecuencia se salía de lo normal y había una clara evidencia de que había algo más que una causa espontánea.

Lo que aquel obstetra diagnosticó en aquellos bebés fue la focomielia. Una rara enfermedad congénita en la que hay una falta de desarrollo total o parcial de piernas y brazos. Pero también aparecían otras anomalías menos raras en otros recién nacidos, sordera, ceguera, malformaciones internas de los órganos…

Tras detectar esas anormalidades McBride envió sus observaciones al Lancet, una prestigiosa revista de medicina. Sin embargo, su publicación se retrasó unos meses “por falta de espacio” en la revista. Pero él no fue el único que detectó que las cosas iban muy mal. Obstetras de todos los países en los que se introdujo la talidomida observaron como alteraciones tan raras como la focomielia estaba apareciendo de forma frecuente. Al principio no supieron a qué se debía, plantearon explicaciones medioambientales, infecciones, rayos x, sustancias tóxicas, etc. No fue hasta el 11 de noviembre de 1961 cuando otro médico, el doctor Lenz vio con claridad que el culpable de todas esas malformaciones era la talidomida. 5 días después de su descubrimiento, cuando se sintió que estaba totalmente seguro por las investigaciones que había realizado, llamó por teléfono a la compañía Chemie Gruenenthal. Le llevó días de intensas discusiones con representantes de la compañía, autoridades sanitarias y expertos, antes de que el medicamento fuera retirado, sobre todo por cómo la prensa reaccionaría. Chemie Gruenenthal continuaba negando los efectos teratogénicos (que provocan malformación) de la talidomida. Pero cada vez crecía la sospecha de que no lo negaban precisamente por una ignorancia honesta, sino con el propósito de debilitar las acusaciones en contra de la compañía.

Mientras tanto, en todo ese plazo de tiempo transcurrido, más 15.000 recién nacidos en todo el mundo sufrieron las consecuencias del medicamento, de los que actualmente sobreviven menos de 5.000. No se tardó en denominar a lo ocurrido como “La Catástrofe de la Talidomida” y el nombre del fármaco se convirtió en el paradigma del acto farmacéutico más despreciable.

Después del suceso, muchos países progresivamente empezaron a promulgar leyes de control de los medicamentos y también la exigencia que éstos sean sometidos a ensayos farmacológicos y probados en animales, además de ensayos clínicos en personas antes de su comercialización.

También comenzó la época de compensaciones económicas a todas las familias afectadas en todos los países en los que se distribuyó el medicamento. Se volvió a estudiar con detenimiento las pruebas que Chemie Gruenenthal presentó en su día a las autoridades alemanas para que se aprobara como fármaco y entonces fue cuando se descubrió todas las irregularidades que habían cometido. Se llevó a la compañía a juicio y se le obligó a que fuera ésta quién recompensara económicamente a las víctimas.

El fármaco que había sido anunciado como “totalmente seguro” pasó a ser uno de los fármacos más teratogénicos que se han conocido, bastaba la ingestión de una sola dosis para producir graves malformaciones en el feto y el 40% de las víctimas morían antes de su primer año. Aún así, se sigue recetando en algunos países como tratamiento contra la lepra y algunos tipos de cáncer.

Para saber más:

The History of Thalidomide

Thalidomide