La trágica cadena de sucesos que comenzó con un terremoto de enorme magnitud, al que prosiguió un tsunami que devastó parte de la zona norte de Japón y que, a su vez, averió los sistemas de refrigeración de los reactores de la central nuclear de Fukushima, se ha saldado con miles de víctimas y desaparecidos y una crisis nuclear: las recientes explosiones en los reactores de la central nuclear de Fukushima han provocado la liberación de radiación a la atmósfera.

Mientras las autoridades niponas recomiendan medidas para protegerse frente a la radiación, la población mundial y especialmente la japonesa se pregunta qué consecuencias podría tener para la salud la exposición ante la radiación liberada.

Seguir leyendo más en la web de RTVE: Así afecta la radiación liberada al cuerpo humano

Artículos relacionados:

1. Colaboración: Participación en Radio 5
2. ¿Qué dosis de radiación recibiría si…?
3. ¿Cuál es la radiación que emiten los escáneres de los aeropuertos?

Así pues, cuando llega el momento en el que un científico siente el deber y posee el tiempo necesario para divulgar su trabajo más allá de las revistas científicas, hacia la sociedad general (aun cuando ese extra se valorará laboralmente con el mismo valor que 0), se encuentra con básicamente dos posibilidades:

-La minoritaria, pero cada vez más extendida: El científico divulga su propio trabajo a través de la red, otras veces con libros o participaciones ocasionales en prensa y radio.
-La mayoritaria: El científico se pone en contacto con el periodista (o viceversa) para que éste haga de intermediario y de altavoz hacia la sociedad.

Aunque hay muchas y buenas razones para que científicos y periodistas colaboren y hagan llegar su información sobre ciencia a la población, también existen algunos “peligros” que hacen que bastantes científicos tiendan a huir de los periodistas como de la peste. Muchos pueden ser los miedos de un científico cuando contacta con un periodista pero, sin lugar a dudas, el principal temor es que el periodista exagere o tergiverse (de forma consciente o no) lo dicho por el científico.

Hace unos días, Vicent me mostró un ejemplo periodístico de lo que podría ser la peor pesadilla de un científico que contacta con un periodista. Les pongo en situación: Unos científicos de la Universidad Miguel Hernández de Elche, liderados por Ángel Nadal, llevan a cabo desde hace años investigaciones sobre los efectos en la salud de plásticos con bisfenol A, tanto in vitro (células pancreáticas) como en ratones, para evaluar su toxicidad (existen ciertas dudas en la actualidad sobre los efectos en la salud en humanos por este componente).

Como resultado de sus investigaciones, descubren que el bisfenol A interfiere en el metabolismo de la glucosa in vitro. Más tarde, también averiguan que los ratones hembras expuestas al bisfenol A se encuentran con un mayor riesgo de tener un estado pre-diabético (altos niveles de glucosa en sangre y cierta resistencia a la insulina) durante el embarazo, así como también los ratones machos de la camada de estas ratones hembra.

De una manera u otra, el coordinador y cabeza visible de la investigación, Ángel Nadal, entra en contacto con un periodista de 20 minutos y el resultado es este engendro de artículo: Un estudio sobre toxicidad de científicos españoles puede poner fin al “tupper”

¿Un periodista entra en contacto con uno de los mayores expertos sobre los efectos endocrinos del bisfenol A in vitro y en animales y que es lo que el periodista comunica de todas sus investigaciones? Esto:

Estas sustancias “se hacen pasar por hormonas en nuestro organismo, por ello se les llama también disruptores endocrinos”.

Tienen efectos en el sistema nervioso, propensión al cáncer, la estirilidad (sic)…

Entre otros efectos, la exposición a esta sustancia y otras como los talatos, produce alteraciones en el sistema nervioso, en las neuronas, en las mamas (propensión al cáncer), esterilidad, diabetes o dolencias cardíacas, e incluso se han relacionado con el cada vez más frecuente cáncer en los testículos.

Sea como sea, este artículo destila amarillismo y alarmismo por los cuatro costados así como también tiene la curiosa peculiaridad de pasarse por el forro las investigaciones que, según el título, podrían poner fin al “tupper”. Digo yo que si son tan importantes qué menos que mencionarlas y explicarlas aunque sea de pasada.

La pulga snob ilustra magistralmente el principal miedo de los científicos al entrar en contacto con los periodistas:

Pueden consultar algunas de las publicaciones del grupo de la Universidad Miguel Hernández de Elche sobre el bisfenol A en: Low Doses of Endocrine-Disrupting Chemicals Impair Glucagon-Releasing Alpha Cells y Bisphenol A Exposure during Pregnancy Disrupts Glucose Homeostasis 
in Mothers and Adult Male Offspring.

Artículos relacionados:

1. HispaCiencia: Comunidad de Blogs Científicos
2. La evidencia científica tras los alimentos y complementos dietéticos más populares
3. Una de Tests: ¿En qué religión te sitúas?

Pese a este contundente hecho, es muy difícil no preocuparnos por aquella radiación extra que recibimos al hacernos una radiografía, un TAC, una gammagrafía… Cuando las cosas no se ponen en perspectiva y existe cierto temor, lo más frecuente suele ser sobredimensionar el asunto, alimentando aún más el miedo.

Por suerte, existen herramientas como Radiation risk calculator (calculadora del riesgo de radiación) que te permite responder objetivamente, en contexto y con bastante exactitud a la temida pregunta “¿Qué dosis de radiación voy a recibir por esto?”

Porque no es la misma dosis de radiación la emitida por la realización de una radiografía que por una gammagrafía, o entre un TAC de cuello o uno abdominal. Cada tipo de prueba aplicada a una región concreta del cuerpo humano va a emitir una radiación más o menos estándar. Y va a ser la suma de estas radiaciones artificiales, junto a las omnipresentes radiaciones naturales, las que van a determinar cierto incremento en el riesgo de padecer cáncer. Algo que también puede calcularse en la web cómodamente.

Porque tan importante es no sobredimensionar el asunto como también lo es no banalizarlo: La exposición a radiaciones ionizantes incrementa el riesgo de cáncer. Exponerse a estas pruebas sin justificación médica es exponerte inútilmente a un riesgo, mínimo, irrisorio aunque innecesario. Porque la única radiación que puede considerarse completamente segura es 0, pues no existe una dosis umbral a partir de la cual los efectos comienzan a aparecer. Es cuestión de puro azar, como en la ruleta rusa, cuantas más veces aprietes el gatillo más probabilidad de que te pegues un tiro, sólo que cuando “jugamos” con radiaciones, la recámara tiene miles de huecos.

Web descubierta gracias a EC-JPR a través de un tweet

Artículos relacionados:

1. ¿Cuál es la radiación que emiten los escáneres de los aeropuertos?
2. Colaboración con RTVE: Así afecta la radiación liberada al cuerpo humano
3. Dentro del Terrorismo con Radiografías y TACs

Como empresas, las farmacéuticas dirigen sus investigaciones y sus fármacos buscando la rentabilidad. Es cierto que llevar a cabo grandes investigaciones de potenciales fármacos y su estudio en ensayos clínicos resulta un proceso enormemente costoso y arduo y que gracias a ello disponemos de un gran arsenal para curarnos, pero todo se enfoca para que, aún así, se obtengan beneficios económicos de muchos ceros. Para conseguirlo hay que seguir, principalmente, tres claves:

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades muy frecuentes

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades crónicas

-Buscar tratamientos dirigidos a países ricos

De esta manera, si tienes una enfermedad poco frecuente, propia de un país pobre y/o aguda es muy probable que las grandes farmacéuticas pasen de ti porque no eres rentable para ellos. No investigarán tratamientos para tu enfermedad quedando esta actividad relegada mayoritariamente a valientes sin ánimo de lucro, como pequeños grupos de investigación pública. En España, tenemos como ejemplo al CIBERER (Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras) una red coordinada de pequeños grupos de científicos enfocados a la investigación de enfermedades poco frecuentes.

De vez en cuando, por una carambola del destino, las farmacéuticas desarrollan y llegan a comercializar fármacos para enfermedades raras, donde el número de personas que va a consumir el fármaco es muy pequeño. Pero, como comentaba anteriormente, lo que buscan las empresas farmacéuticas es el beneficio monetario, ¿cómo recuperar la inversión de la investigación, marketing y testeo en ensayos clínicos del fármaco y, además, obtener grandes beneficios aún a pesar de que van a ser muy pocas personas las que lo consuman? Muy sencillo, poniendo precios astronómicos a los fármacos para que cada persona tenga que pagar un dineral (directa o indirectamente) por acceder a ellos.

No es casualidad, ni mucho menos, que los fármacos más caros del mundo sean aquellos dirigidos a tratar enfermedades especialmente raras. Se trata de los llamados medicamentos huérfanos que han recibido subvenciones y ayudas públicas para su desarrollo. El top de los fármacos más caros del planeta son los siguientes:

1. Soliris. Coste anual por paciente: 409.500$. Para el tratamiento de la hemoglobinuria paroxística nocturna.
2. Elaprase. Coste anual por paciente: 375.000$. Para el tratamiento del síndrome de Hunter.
3. Naglazyme. Coste anual por paciente: 365.000$. Para el tratamiento del síndrome de Maroteaux-Lamy.
4. Cinryze. Coste anual por paciente: 350.000$. Para el tratamiento del angiodema hereditario.
5. Myozyme. Coste anual por paciente: 300.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Pompe.
6. Arcalyst. Coste anual por paciente: 250.000$. Para el tratamiento de síndrome periódicos asociados a la criopirina.
7. Fabrazyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Fabry.
8. Cerezyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher.
9. Aldurazyme. Coste anual por paciente: 200.00$. Para el tratamiento del síndrome de Hurler.

Estos precios resultan totalmente prohibitivos para una persona normal que no sea multimillonaria. Las únicas formas posibles que tiene el pueblo llano para acceder a estos tratamientos es o bien a través de la inversión del Estado en la Sanidad Pública financiando estos fármacos (cuando demuestran su costo-efectividad) o bien a través de una aseguradora sanitaria especialmente importante y “generosa” cuyas cláusulas le obliguen a costearte el tratamiento, lo cual puede resultar muchas veces una quimera. Y es que si en alguna situación se hace especialmente patente que la salud es un negocio es allá donde se encuentran las personas con enfermedades raras.

Artículos relacionados:

1. ¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores” se quedan en nada?
2. Flash sobre el Abuso de Fármacos y sus Efectos Adversos
3. ¿Cuáles son los fármacos desarrollados en España?

Fuente: Epidemiología de las enfermedades cardiovasculares en España Rev Esp Cardiol. 2006;6(Supl G):3-12.

¡Justo son las zonas mediterráneas de España las que tienen una mayor mortalidad cardiovascular!. Curiosamente, las zonas del centro y norte de España son las que poseen, con una apreciable diferencia, menor mortalidad cardiovascular.

Lo primero que diría alguien impetuoso sería: “¡¿Cómo?!, ¿Me han engañado todo este tiempo para mantener una dieta mediterránea typical spanish y ahora resulta que son las personas de las zonas mediterráneas las que más se mueren por causas cardiovasculares? ¿Para eso me he privado yo de grasas y dulces con lo ricos que están?”

Lo cierto es que, hasta el momento, no existe una explicación demostrada de a qué se debe esta marcada diferencia de mortalidades entre la región mediterránea y la central y norte de España. Los autores del citado estudio comentaban:

No se conocen con exactitud las razones del patrón geográfico de la mortalidad cardiovascular en España. Parece que entre los factores determinantes se encuentran el nivel socioeconómico, la actividad física y factores dietéticos, como el consumo de frutas, pescado y vino, así como factores que actúan desde la temprana infancia.

Lo cual es, si me disculpan la sinceridad, una señal de que no se tiene ni idea de a qué se debe. Como sigue siendo un enigma a día de hoy, no faltan hipótesis que traten de explicar este pintoresco fenómeno. Hay quiénes dicen que una posible explicación pudiera deberse a un menor consumo de vino y pescado en la zona mediterránea, otros a que se debe a estilos de vida muy diferentes desde la infancia… ¿Pudiera ser que se debiera a que en las zonas mediterráneas de España se siguiera, irónicamente, una dieta menos mediterránea? Son muchas las explicaciones sobre la mesa.

Una nueva hipótesis que está tomando fuerza por las investigaciones llevadas a cabo en genética poblacional y su relación con las enfermedades es que esa diferencia de mortalidad no se deba tanto a factores ambientales (que es obvio que influyen) sino a factores genéticos.

En la zona mediterránea española, por su localización, se ha dado desde hace mucho tiempo un intercambio genético evidente con otros países mediterráneos gracias a la comunicación marítima. Obviamente, en zonas de más difícil acceso para extranjeros como el centro-norte de España era más difícil que este intercambio genético se diese. ¿Y si en esa serie de intercambios genéticos entre países mediterráneos los habitantes de las costas hubieran adquirido uno o varios rasgos genéticos de vulnerabilidad ante enfermedades cardiovasculares? La explicación no es sólo lógica sino que sabemos que no sería una excepción. Conocemos enfermedades de base genética que se asientan principalmente en las zonas mediterráneas debido a este intercambio genético como, por ejemplo, la enfermedad llamada fiebre mediterránea familiar.

Hasta qué punto esta genética mediterránea es tan diferente del resto de España y cuáles son estos factores genéticos que podrían inducir una susceptibilidad a padecer enfermedades cardiovasculares es algo que no se sabe de momento. Pero es cuestión de tiempo e investigación que sepamos a qué se debe esta paradoja, si a algo predominantemente ambiental o a algo predominantemente genético. Lo que está claro es que, si queremos vivir más, nos interesar seguir con nuestra amada dieta mediterránea.

Artículos relacionados:

1. Probabilidades y causas de muerte
2. Doctores por número de habitantes en el mundo
3. El fenómeno del Ataque al Corazón de Año Nuevo y las Felices Navidades Coronarias