El Futuro ya está aquí…
Shora | 11 septiembre, 2006 | 8:17 PM
El “Diseño Inteligente” o “Creacionismo”, gana popularidad cada día. ¡Prepárense para estas emocionantes revoluciones educativas!
Vía: Pharyngula
- Cómo dejar K.O. a un Creacionista en la Consulta
- … ¿Qué pinta aquí está señal….?
- La precuela médica definitiva
- Plagio aquí y plagio allá
- El Laringoscopio: Un arma letal
Suscripción RSS
Urbinaga : Nunca ha habido más seguridad alimentaria que ahora, ni más control, ademas según algun principio de... 
Juan : Mi comentario de dos centavos a este foro es el siguiente. a mi Esposa le recetaron “medicina”... 
Prestiti Enrica : Estoy de acuerdo con aquellos que sostienen que con la palabra “natural” damos por... 
mercadeo internet : Son varias las razones que explican este auge: Por una parte, la validación de algunos de sus... 
Pablo : La utilización del adjetivo ‘natural’ para ponderar la calidad superior de un producto es un... 
Eres una provocadora Shora. Dos post seguidos acerca del Creacionismo. Te van a salir trolls hasta de las pestañas.
Una aportación: Crationism sucks!!!
Pues las sanguijuelas se estan volviendo a utilizar.
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0716-10182005000100004&script=sci_arttext
Y eso que pensé por un momento en aclarar lo de las sanguijuelas al escribir el post, mira que sabía que alguien saltaría xD
Sí, aún se utiliza en algunos ámbitos particulares de la medicina, pero el sentido del post es otro. Ahí las utilizan para hacer sangrías (y no precisamente como refresco)
Peroooo…..no entiendo el post, ¿quieres decir que ese poster que pones NO ES CIERTO? ¿que la ciencia esta equivocada?, ¿es que acaso la tierra no es plana?, etc.
Me vas a volver loquito Shora, ¿qué ciencia es la verdadera entonces?… venga, venga , dilo. ainsss!
A mí la de sanguijuelas me parece demasiado agresiva. La gripe y otras dolencias se curan únicamente con oración. Déjate, Shora, de terapias alternativas…
Lo fuerte es que Ratzinger Z ya ha dicho que considera la Teoría de la Evolución como irracional, así que no son sólo fundamentalistas yankees. Preocupante, sin duda.
Un saludo Shora.
Jody:
Sin lugar a dudas la verdadera es el creacionismo. No lo quería decir, porque es un secreto, pero en los paritorios nos llegan las cigüeñas con los nenes por la puerta trasera. Todo lo demás es una ilusión, para hacer que piensen que el niño viene de la madre.
xD
Marauder: Sí, sí, pero aún con todo el ímpetu que pongo, sólo me llegan trolls de pega :/
Como me la partí cuando lo leí en Las penas del Agente Smith hace unos días xDD se sale mil, a ver si continúa XD
Sí, Mikel, lo he leído hoy. Y decían que con el nuevo Papa la Iglesia avanzaría (xDD). Más bien está yendo hacia atrás, el Papa anterior, Juan Pablo, aceptó la teoría de la evolución como válida. A éste se ve que no le agrada.
Yo me quedo con esta perla que dijo:
“La fe es imprescindible contra el fanatismo y el odio”
Surrealista, sencillamente, surrealista.
como puedo meter una Avatar en mis comentarios para que me identifique?
Lagartijilla, con gravatar: http://gravatar.com/
Te registras con un correo, después subes una imagen y lo que pasará es que cada vez que pongas ese correo en el formulario de los comentarios, se asociará a la imagen o avatar que hayas elegido.
Tardan un tiempo en aceptarte la imagen (porque la valoran para ver si es apta o tiene contenido “adulto” xD)
Uyyy, yo también cuando he visto lo de los hirudineos, he pensado, zas! Shora vuelve a las andadas y no vio el otro día Anatomía de Grey y al pobre George poniéndole esos cirujanos pequeñitos a un señor.
Bueno, pobre George no tanto que el otro día acabó con Meredith supuestamente en decúbito supino y/o decúbito prono.
Una de las clases que mejor recuerdo de mi asignatura de Zoología es precisamente esa, con la explicacíon de cómo inyectan antihistamínicos para que no se hinche la herida y anestésicos para que no notes sus “mandíbulas”, además de los anticoagulantes para que la sangre fluyese líquida.
Que quede claro que el mensaje se ha entendido, pero en otra serie también le pusieron gusanos a otro para que comiesen la carne quemada. En fin, el mundo animal y sus cosas como Fatzinger y la compaña!
mikel
No veo anatomía de Grey, es que no veo casi nunca la tele, ella y yo estamos peleadas xD
Ni siquiera House la veo por la tele, me la descargo y así la veo cuando yo quiera. Aunque Grey es una de las candidatas a futuras descargas.
Eso, a invocar a las creacionistas; después no hay quien te los quite de encima.
Perdón por mi comentario.
Pero la teoría de la evolución, según Popper, no es demostrable ni refutable, luego no es una teoría válida.
y no soy partidario del nuevo Pápa, no soy católico. Pero me parece un señor de lo más listo (en el buen sentido)
xD
La cosa esta asi, entras en una habitacion cerrada y en medio de la habitacion hay una mesa de madera, simple y sencilla.
Hay dos notas sobre la mesa, en una pone que la mesa antes era un arbol, en la otra pone que la mesa ha surgido de la nada.
Si tuvieras que elegir entre los dos ¿en cual creerias?
Jody: Popper era filósofo y no biólogo. De hecho de biología debería saber más bien poco, porque la teoría de la evolución sí es demostrable y de hecho se ha podido demostrar con muchas cosas. Y no es por despreciar la opinión de Popper, pero la ciencia no funciona con argumentos de autoridad
La demostración de la teoría de la evolución lo es desde el momento en que esta se produjo, su refutación es la que no es posible, fue Karl (el filosofo-físico)Popper quien lo dijo que para que una teoría fuese válida (cualquier tipo de hipótesis, ya que estas se basan en unos axiomas y en unas reglas comunes, ya seán biológicas o filosóficas, sino serían imposibles de corroborar por nuestra gran madre nutrícia; La Ciencia)era necdesario su refutación para que pudiera ser comprobable experimentalmente; la teoría de la evolución no es experimentable bajo este concepto que está aceptado universalmente.
Es cierto que hay gente que no lo ve así, por ejemplo ; los creacionistas.
Y después, mujer, yo creo que filosofía y biología tienen campos comunes, aunque sea solo el lenguaje ¿no? (ya digo que Popper tb fue un físico de renombre)
Hombre, la teoría de la evolución no es experimentable porque es un proceso muy lento. Es igual que la formación de las montañas, no puedes experimentar directamente su formación, pero sí puedes estudiar las características de éstas para saber cómo se formaron.
El problema bastante gordo es que cuando hablamos de evolución, muchos se refieren al darwinismo de 1800, mientras otros se refieren al neodarwinismo pasada la decada de los 70 incluyendo muchas de las posturas heterodoxas (Aún estas siguen siendo lo mismo, la discusión entre gradualismo y saltacionismo es una cosa de magnitud no de mecanismos).
Retomando, Sir Popper, forma parte de la crítica al darwinismo de 1800 que pareció no enterarse demasiado de la revolución neodarwinista; muchas de las deficiencias de darwin se fueron cubriendo con el tipo, sobre todo lo que respecta a la heredación de caracteres en la genética, que puso de relieve cómo todos los animales si teníamos en común un simple antepasado, a su vez se fueron sumando más y más factores y desarrollos también teóricos.
De casos de comprobación creo que los médicos por ejemplo pueden presumir de la crisis de antibióticos que surge por la adaptación de los microorganismos; también esta aquel caso famoso de las polillas industriales que pasaron de blancas a grises; aunque ninguno de los dos casos es una especiación.
Otra parte mal entendida es que la falsación no obedece a la reproducción del fenómeno, vale también para sus predicciones. Esto es lo que no hace equiparable a la selección natural con por ejemplo la teoría de cuerdas, que también tiene limitaciones en sus predicciones; en cambio la selección natural genera predicciones validas, como el tan famoso caso del colibrí aquel que predijo Darwin adaptado a una famosa orquídea; para ir más lejos, la comprobación mayor ha sido por parte de la genética, la biología comparada, y el desarrollo parejo a la geología; con los estratos y placas tectónicas, los animales simplemente encajan.
Así que buen, solo era recalcar que la falsación ha de tener en cuenta que no es solo reproducción, sino también predicción. La verdad es que nadie ha visto una placa tectónica en su vida, pero podemos medir el efecto predicho del desplazamiento de los continentes, con la evolución sucede de igual manera, aunque incluso como comente hay cierto casos que ya se podrían denominar de reproducción; su mayor aporte “falsativo” es por parte de las predicciones a las cuales ha conseguido atinarle en demasía; aún hay muchas cosas por aclarar, pero ni de lejos la situación es semejante a 1800, que es donde se basan la mayoría de críticas a la evolución.
Por cierto que lo que comento no es con ánimo de cerrar la discusión, por el contrario, os animo a seguirla.
Yo es que estoy totalmente de acuerdo contigo. No voy a llevarte la contra para seguir la discusión
Me imaginaba que Popper andaría algo perdido con la biología, lo que no sabía es que sus críticas iban dirigidas al darwinismo puro. Le faltaba actualizarse un “poco” para poder criticar.