Yo era un ateo como otro cualquiera, que no se preocupaba de los supersticiosos (o religiosos, como vosotros preferís llamaros) a pesar de lo mucho que los supersticiosos se “preocupaban” por mí. Yo os apreciaba como personas que sois, aunque no podía respetar vuestras supersticiones porque, si muestro respeto por tonterías, de qué vale mi respeto? Eso sí, no exteriorizaba esa falta de respeto. Sobre todo porque, desgraciadamente, los religiosos os sentís despreciados por completo si se desprecian vuestras supersticiones y tenéis tendencia a poneros furiosos si los demás expresan dudas sobre vuestras creencias, como si éstas perdiesen fuerza con la simple constatación de que pueden ser falsas (ay!).

Por qué ahora no me callo mi desprecio por lo religioso? Pues bien, leyendo el libro “The god delusion” de Richard Dawkins encontré algo que me hizo empezar a meditar sobre las consecuencias que tiene la religión sobre los individuos y la sociedad. Cuenta el autor su extrañeza por la polémica que se ha montado alrededor de los abusos sexuales de curas a niños. Habiéndose educado en un colegio religioso, resulta que en alguna ocasión uno de los curas lo tocó de forma poco decorosa. Dice que aquel episodio sólo es un vago recuerdo. Sin embargo, lo que sigue vivo en su mente es todo el sufrimiento que vino con el despertar de sus dudas ante la contradicción del discurso religioso y la realidad que él observaba. La sensación de soledad, de estarse convirtiendo secretamente en alguien repudiable para sus seres queridos, el miedo de condenarse al infierno…

No es necesaria la Inquisión ni las guerras santas para que la superstición cause sufrimiento. La superstición es un cáncer, un veneno para la mente humana, que la atrofia y la corrompe.

Y ahora, puedes seguir insultándome. Seguro que es lo que haría Jesucristo. O no? Pero bueno, todo cristiano sabe que eso del amor al prójimo y la comprensión sólo son ejercicios de onanismo para la nochebuena.

Perdona por la extensión de la respuesta, pero es que no tengo tiempo para hacerla más corta.

Otra cosa es que la creencia en algo perjudique de forma individual o global como es el caso de la mayoría de religiones o sectas que actúan como buenos consoladores psicológicos pero suelen limitar mucho el pensamiento racional. Estoy en contra de ellas, pero en ningún momento las prohibiría porque cada cual es libre de creer en lo que quiera mientras no perjudique a los demás. Y si eso es fanatismo, que venga el FSM y lo vea

Ser religioso no es malo, sino ser “fanático” religioso. Lo que sí es una actitud repudiable es ser “antireligioso” (no laico, agnostico o ateo, sino estar en contra de que la gente tenga creencias religiosas) es decir intolerante. Y no descalifico tus argumentos por antojo, sino que francamente tu perorata es muy intolerante, y por cierto, guarda el mismo nivel de un escolar (o, quizá, a lo mejor aun estás en el colegio).

“También creo que la religión es la mayor expresión de miseria y cobardía intelectual a la que puede llegar un individuo culto e inteligente, además causar dolor y de promover la ignorancia por doquier.”

Lo que es evidente es que con tu rollo, lo unico que promueves es la intolerancia religiosa. Porque aquello que mencionas no es religión, sino fanatismo y fundamentalismo religioso. Mientras no se caiga en eso y contengan un mensaje esencialmente constructivo, las religiones y las diversas creencias espirituales son legalmente admisibles y deben ser respetadas. Lo contrario es la intolerencia religiosa, que sitúa al intolerante en el mismo nivel que el fundamentalista religioso, solo que en lugar de despotricar contra alguna religión, el intolerante lo llega a hacer contra todas, lo cual ubica su grado de cultura y civilización, en ambos casos al mismo nivel.

Interesante blog

saluditos