La Mayor Explosión Nuclear Subterránea y el Surgimiento de Green Peace
Shora | 1 abril, 2006 | 5:30 PM
A quienes les impactaron el video de la Bomba Nuclear bajo el Agua, que esperen a ver éste. Las imágenes hablan por sí solas.
El video corresponde a la operación Cannikin que tuvo lugar en la isla Amchitka (Alaska) en 1971. La bomba tenía una potencia de 5 megatones (385 veces más potente que la bomba de Hiroshima) y fue detonada a una profundidad de 1500 metros. El sismógrafo registró movimientos sísmicos de 6´8 en la escala de Richter. Se produjeron 1000 temblores en los siguientes treinta días. La explosión levantó el terreno 7 metros y medio y tras el experimento éste quedó levantado 1 metro y medio de como estaba anteriormente. Fue la bomba nuclear subterránea más potente que ha sido detonada. (La más potente, independientemente del lugar de la explosión, fue la bomba Tsar con una potencia de 100 megatones.)
Fue este evento precisamente el que dió lugar al nacimiento de Green Peace. La isla Amchitka era un lugar de gran importancia ecológica y los ecologistas de Estados Unidos y Canadá se organizaron para tratar de evitar a toda costa que estas pruebas se llevaran a cabo.
Pero no lo lograron. La prueba, como podemos ver en el video, se llevó a cabo. La isla quedó hecha una mierda junto con toda su flora y fauna, decenas de habitantes murieron de cáncer y el gobierno trató de ocultar todo lo que pudo las consecuencias del desastre.
Esa prueba tuvo lugar en 1971, tres años después del Tratado de No Proliferación Nuclear
Y me pregunto yo… ¿a qué país puede interesarle hacer pruebas nucleares si no las desarrolla ni las produce?
¿Simple curiosidad de los efectos físicos que producen?
Va a ser que no…
Para quien quiera saber más a fondo qué ocurrió en esta isla de Canadá, le recomiendo este artículo en inglés:
The legacy of America’s largest nuclear test
Suscripción RSS
Urbinaga : Nunca ha habido más seguridad alimentaria que ahora, ni más control, ademas según algun principio de... 
Juan : Mi comentario de dos centavos a este foro es el siguiente. a mi Esposa le recetaron “medicina”... 
Prestiti Enrica : Estoy de acuerdo con aquellos que sostienen que con la palabra “natural” damos por... 
mercadeo internet : Son varias las razones que explican este auge: Por una parte, la validación de algunos de sus... 
Pablo : La utilización del adjetivo ‘natural’ para ponderar la calidad superior de un producto es un... 
Aun más impresionante que el anterior. Es un video estupendo para tomar conciencia de lo que significarían, no una sino unos cuantos miles de bombas. Menos mal que, de momento, no se dedican a hacer más experimentos como ese. No resistiríamos demasiados.
Como siempre muy interesante.
acojonante, me ha recordado a un relato que lei linkado en microsiervos sobre una inteligencia superior que observaba como evolucionaban las vidas inteligentes. Ojala lo volviera a encontrar, era buenisimo xD voy a ver si la encuentro…
…
…
…
…
…
Lo encontré! xD Asnos Estúpidos de Asimov
Hola. Interesantísimo… para temblar un poco. Una precisión: la bomba Tsar se diseñó para que tuviese una potencia de 100 megatones, pero, al final, la q
Perdón… me he hecho un lío con los dedos… Bueno, pues eso, que la Tsar (“ZAR”) que se hizo explotar era “sólo” de 50 megatones. Supongo que la de 100, aparte de la inmensa destrucción que hubiese provocado en Nueva Zembla y los muy posibles trastornos meteorológicos globales, hubiese hecho bastante más difícil la escapatoria del Tupólev TU-94 que la lanzara…
Impresionante, negativamente hablando, claro. Lo peor de todo es que esto es real, no son efectos especiales en una película. Me da pena lo estupido que puede ser el género humano casi siempre. Hay cosas que nunca entenderé.
Y me pregunto yo… ¿a qué país puede interesarle hacer pruebas nucleares si no las desarrolla ni las produce?
Pues fácil… a un país que le interese rodar un vídeo espectacular espectacular :O
Impresionante…
en este caso no se, pero al menos en las de mururoa, las pruebas nucleares subterráneas no causaban contaminación, ya que se formaba una costra vítrea de mineral fundido que encapsulaba el material radiactivo, de tal forma que no podía escaparse material radiactivo (y efectivamente no se ha escapado). En cualquier caso me parecen atroces las armas nucleares, y me gustaría pensar que no sólo se hizo con fines militares.
Por cierto, mucho cuidado con lo que dicen los de greenpeace, que no siempre es verdad
uffffffff..diossss…no se puede creer,nunca entendi las pruebas nucleares,pienso que solo son un monton de estupidos jugando a ver que juguete grande y fuerte que tengo…que idiotes por dios.
Este post me movió la curiosidad. Buscando un poco en Google Maps encontré esto:
http://maps.google.com/?ll=37.094622,-116.037598&spn=0.060794,0.159645&t=k&om=1
Allí se pueden ver decenas de cráteres dejados por pruebas nucleares, en el desierto de Nevada.
Gracias David. La verdad es que más que cráteres parecen trozos de terreno elevados por explosiones subterráneas. He buscado un poco y se ve que las siguen haciendo aunque con “excusas por delante” :/
No son montañas, son crateres. Si te fijas en las sombras de las paredes de las ruinas que hay, el Sol esta al sur-este, y la parte de los crateres donde se ve luz está al nor-oeste. Si fuesen montañas, la parte donde da la luz sería el sur-este. No se si me he explicado
Umm… no sé, como las imágenes son de fotografías tomadas en tiempos distintos,la dirección de las sombras no guarda orden lógico de unas a otras. Aunque ahora que me he fijado más si que hay algunas zonas que se ve claramente que son cráteres.
Es poner un petardo en el terrario de la escuela.
Es tirarse un pedo en la bañadera.
Es el grito sordo de la madre tierra.
Data + data + data = AMOR (?)
E leido algunos comentarios y lo que tengo para agregar son dos cosas:
1- Si siguen los avances tecnologicos y fisicos en las bombas nucleares, en vez de haber bombas de 50 megatones van a aparecer bombas de 10.000 megatones, que traeria como consecuencia el fin del mundo en cuestion de días.
2- No se impresionen tanto con las bombas nucleares porque en el futuro seria compararla con un petardo.
Se tiene previsto dentro de un siglo la creacion de bombas ionicas, fotonicas, etc. que tendran 1000 veces mas la fuerza de destruccion de las bombas nucleares.
Hola, Pablo. Disiento en lo de las bombas de 10000 megatones, sobre todo porque no son nada prácticas. Me explico: una bomba de un solo megatón, ya sabemos de sobra lo que puede hacer, y sí no que se lo pregunten a los japoneses. La cuestión es que no hay estructura humana que resista el fuerza explosiva del arma atómica de menor potencia, por lo que, para objetivos puntuales, no vale la pena aumentar la potencia de ésta. Para objetivos dispersos, la propia anatomía de la explosión hace que tampoco tenga sentido aumentar demasiado su potencia. La energía desprendida por la bomba se expande por un espacio de tres dimensiones, por lo que sus efectos (al menos los inmediatos) se reducen en función del cubo de la distancia al origen. Casi todos los megatones se echarían a perder en el centro, donde todo estaría ya suficientemente vaporizado con una bomba menor, y la potencia extra no compensaría la mayor distancia de alcance, para entendernos.
Es mucho más lógico (lógica destructiva, pero lógica al fin y al cabo) usar el escaso combustible enriquecido (uranio, plutonio, u otros) en hacer más bombas pequeñas que una grande, y usar el bombardeo por saturación. Es más rentable, en número de muertos/dólar.
Y siento decirte, y decirme, que esa es la tendencia actual. En lo que se investiga de verdad es métodos de guiado más precisos, en métodos de producción más económicos, en métodos de enterramiento para eliminar búnkeres, torpedos supercavitantes, etc., más que en aumentar la potencia del arma.
Por los mismos motivos, hacer otro tipo de armas, no nucleares, con mayores potencias, no tiene tampoco una función práctica en el campo militar. Quizá puede valer algún día para destruir un asteroide en ruta de colisión con la tierra (deep impact…), pero para la guerra, que básicamente consiste en destruir cosas tan endebles como edificios, puentes, tanques, silos de misiles, acorazados o cuerpos humanos, las bombas pequeñas sirven de sobra, son más baratas y se pueden fabricar en mucho mayor número.