«

»

Nov 24 2005

Imprimir esta Entrada

La “Santísima Trinidad” se encuentra en el ADN según el Vaticano

Por un momento dudé cual era el título más adecuado. Si el que he puesto arriba o el de: “Había pocas pseudociencias y parió la gran abuela”. He pensado que al menos seré políticamente correcta sólo con el título, que tengo todo un texto para no serlo.

Fuente de la Noticia:


El Vaticano dice que dentro del ADN se encuentra la “Santísima Trinidad”

De piedra, de piedra me he quedado nada más leer el titular. Y cuando he leído ya todo el texto ha sido el descojone.

El cardenal Javier Lozano Barragán, presidente del Consejo Pontificio para la Salud, lo que podría calificarse como el Ministro de Sanidad del Vaticano, asegura que en el ADN “podemos encontrar la Santísima Trinidad”, porque se trata de un ácido basado en la “complementariedad mutua.

Bien, una servidora, que es ante todo curiosa. Se pregunta: ¿Tiene estudios de Medicina o de Biología al menos para poder decir eso? Me imagino que será así, cuando lo nombran presidente del Consejo Pontificio para la Salud. Y más aún… ¿Sabe de lo que está hablando cuando se refiere al ADN?

Así que busco con Google su biografía y me encuentro con esto:

Biografía del Cardenal Javier Lozano Barragán

¡Toma ya! Presidente del Consejo Pontificio para la Salud y nada de estudios de Medicina, Farmacia, Biología, Fisioterapia o cualquier otra cosa similar. Sólo encontramos Teología, Filosofía, Historia, Política y derivados… ¿Cómo se puede ser Presidente del Consejo Pontificio para la Salud cuando no se tiene ni idea de ciencias de la Salud? ¿Cómo reparten los cargos en el Vaticano, por azar divino?

El cardenal Lozano hizo estas consideraciones en la apertura, este jueves, de una conferencia de dos días sobre el genoma humano organizada por el Vaticano, a la que asisten 700 participantes de 81 países con el objetivo de crear un “diálogo interdisciplinar” sobre la cuestión.

Al leer este párrafo, enseguida lo relacioné con esta interesante aportación de Microsiervos: El Vaticano y el Razonamiento Científico (Yo lo corregiría como El Vaticano y el Razonamiento Pseudocientífico visto lo visto)

Ahora ya lo entiendo todo. La Iglesia no quiere tener un Razonamiento Científico, simplemente quiere aparentar que se acerca a la Ciencia para poder manipularla y sacar provecho de ella. Lo que quiere es aprovecharse del desconocimiento de los ignorantes para hacer creer que dialogan con la Ciencia. Saben de sobra que no pueden enfrentarse a ella y lo que hacen es unirse para dar unas explicaciones “teológico-pseudocientíficas”. Espero no equivocarme, pero me parece que estamos a las puertas de una nueva Iglesia, donde religión y pseudociencia conviven.

Sé de sobra que la Ciencia no tiene la verdad absoluta, está limitada. Pero es el mejor método que conocemos hasta ahora para conocer la Verdad. La Religión es otra forma de concebir la realidad, basada en la fe. Son dos cosas totalmente aparte. Por la misma razón por la que yo no puedo decir que Dios es un ente físico cuántico rodeado de electrones de spin positivo y demás explicaciones físicas, biológicas o demás científicas que quisiera dar, un Cardenal no puede venir diciendo que en el ADN se ecuentra la “Santísima Trinidad” . Eso es manipulación y oportunismo en estado puro.

 En una reflexión de corte filosófico y teológico, el purpurado mexicano recordó que el sistema de doble hélice del genoma “supone una oposición no excluyente de dos términos” que, sin embargo, se complementan.

“Si la oposición significa por una parte carencia y por la otra posesión, la mejor oposición sería aquella en la que estos términos fuesen sólo relativos, y precisamente ésta es la vida trinitaria”, dijo.

El “ministro de Sanidad” de la Santa Sede agregó que la vida “es un movimiento orgánico de complementariedad mutua”, en la que el ADN significa “capacidad primordial para ser y actuar, un movimiento que sirve para complementar, una necesidad, no una supremacía del más fuerte”

¡¿¿Mande lo cualo?!!

Llevo 3 años con cursos de Genética (Genética Humana, Genoma Humano, Genética de Células Madre y Terapéutica Génica). Y lo que se está diciendo ahí no tiene sentido para nada, es absurdo. ¿Dónde se hace mención alguna al ADN “real”? Es que si supieran aunque sólo un poco de la estructura del ADN habrían aprovechado los tripletes de nucleótidos (por cada tres unidades elementales de ADN se forma un aminoácido) para darle algo más de “sentido” a la teoría de la Santísima Trinidad en el ADN. Pero se nota a la legua que no tienen ni zorra idea sobre qué están hablando. Umm….

[Modo Ironía Ácida en su Máxima Expresión]

¡Oh, vaya acabo de ver la luz! La forma en la que estudiabamos el ADN carecía de sentido, no le dabamos la explicación metafísica-teológica-filosófica necesaria. Si la Santísima Trinidad está en el ADN…. ¿Cómo no me he podido dar cuenta antes de esto?….

Los oncogenes son entonces las secuencias del diablo, están en nuestro interior, esperando un momento de debilidad de las secuencias de los ángeles, los protooncogenes, para mostrarse y provocarnos cáncer.

Mientras los genes implicados en la apoptosis no son sino las secuencias del apocalipsis. Mientras se da la lucha eterna entre los oncogenes y los protooncogenes, será la apoptosis la que termine por juzgar en el fin de los tiempos a todos.

[Fin Modo Ironía Ácida en su Máxima Expresión]

En fin, que cada uno se dedique a lo suyo y no mezclemos religión y ciencia. El resultado es tan bizarro como un bocadillo de pipas.

ADN Trinidad

Viñeta de JRMora

Enlace permanente a este artículo: http://medtempus.com/archives/la-santisima-trinidad-se-encuentra-en-el-adn-segun-el-vaticano/

24 comentarios

Ir al formulario de comentarios

  1. scape95

    Bueno, ¿de qué te sorprendes? La iglesia católica lleva toda su historia intentando rebatir a la Ciencia (¿se acuerda, Sr. Galilei?) y siempre acaba perdiendo.

    Su razonamiento es simple: a mayor ignorancia, más fieles.

    (Ehhhh, ¿qué pasa con el “quién es quién”? XDDD)

  2. Shora

    El problema es que ahora que no puede rebatirla, porque no tiene el poder de antaño, intenta manipularla. Y una manipulación bien hecha puede ser incluso más peligrosa.

    Tranquilo, en unas horitas pondré lo del “¿Quién es quién?” , no se me olvida 😛

  3. Treiral_

    waaaaaaaaaaaa, la iglesia se sale mil, es tan graciosa! es como ver un teatro de marionetas!! XDDD

  4. Leo

    Ummm…. Bocadillo de pipas….

  5. Su

    El problema de la Iglesia es que no se quieren ceñir a su verdadero asunto, que es la fe y demás. Y que la gente acude a ellos cuando tiene problemas de fe.

    Yo, cuando estoy mala, voy al médico, que es su trabajo. Ellos ponen un pontífice de salud que sabe de ciencia lo que preguntan en el queso verde del trivial…

  6. NiCo

    “La Iglesia no quiere tener un Razonamiento Científico, simplemente quiere aparentar que se acerca a la Ciencia para poder manipularla y sacar provecho de ella.”

    Es la tristísima realidad… y a eso se suma lo que dijo scape95:

    “Su razonamiento es simple: a mayor ignorancia, más fieles.”

    Triste señores… triste que haya gente que tire para atrás cuando el mundo intenta avanzar… triste que esta gente engañe a sus fieles, que son más bien sus víctimas, que les den placebos para que no sufran buscando una Verdad que es inalcanzable. Porque sí, se sufre buscando la Verdad, pero no me vengan con el cuento de que ellos la tienen y te dan la oportunidad de recibirla! Es sólo un placebo, un engaña-giles… no sólo no puede ser demostrada, sino que además muchos de sus preceptos no soportan una puesta a prueba con el razonamiento científico.

    Basta de verdades arbitrarias!! No se puede saber si existe la Verdad, podemos aproximarnos a una que “nos sirva” a lo mejor, pero no sería más que eso… y sobre todo, basta de moralizar e imponer formas de pensar y actuar!!

    La vida es acá gente, en la Tierra. Eso es seguro… si después sigue, veremos, no podemos saberlo. Recomiendo que lean Demian de Hermann Hesse.

  7. Emiliano

    Imaginemos, por un momento, que la teoría de una inserción genética de la Santísima Trinidad es cierta; y luego vamos a ver por qué, intrínsecamente, se autorefuta esa posibilidad.

    La sociedad se encuentra compuesta por entes que carecen de una completa libertad de pensamiento crítico. Eso implica en que haya gente que no sepa en que creer, que carezca de una verdad, y para fomentar una tradición, para evaluar (darle un valor) su vida decide creer verdades que ya fueron creadas, pero que, en verdad, puedan no ser ciertas. Y una de ellas es la creencia en dios. O lo que es peor, una prescencia de la Santísima Trinidad en nuestro genoma.
    La prescencia de dogmas inexplicables tampoco es una casualidad: cuanto más incomprensible sea una teoría, será menor la posibilidad de ponerla a prueba. Las ‘teorías’ que propone la Iglesia para explicar sus hallazgos siempre se rigen bajo la creencia ciega, bajo el no cuestionamiento, el temor de dios, el apocalipsis, la represión espiritual y de su voluntad, y el anestesie de la sociedad en su conjunto. Y, ¿cuál es el objeto de convencer a millones de personas de un dogma? Que ese dogma puede transformarse en billetes verdes. La Iglesia es el mejor negocio porque tiene una sucursal en cada barrio.

    Me asombra ver a la Iglesia valiéndose de postulados científicos de los cuales siempre estuvo en desacuerdo. En primer lugar, una teoría que se basa en otras (genética) cuyo modo de descubrimiento es ante la evidencia científica, debería esperarse que la Iglesia también pueda demostrar en forma científica esos postulados, porque sino no podría haberse topado con esa conclusión sin siquiera saber lo que es un cistrón, por ejemplo. Quiero decir que si la Iglesia no utilizó algún método hipotético de manipulación genética, debería callarse la boca hasta no estar segura de lo que dice.

    Sin embargo a todo esto, considero que el problema reside mucho más allá de los dogmas plurales que la Iglesia evoca, el problema está en la ignorancia, en el ‘ensueño sociocultural’, en nuestra incapacidad por buscar la verdad, aún sabiendo que corremos el riesgo de no encontrar nada.

    “Cuestioná tu fe y razón”, Heráclito.

  8. Marco

    Existe un movimiento religioso: “Raelianos”. Dicen que el planeta tierra fue creado por unos seres extraterrestres hace unos 25.000 años. Estos señores cientificos trajeron el ADN y lo utilizaron como estructura para crear todas las criaturas organicas que habitan el planeta Tierra.
    SE conocen piezas arqueológicas de 400 millones de años con evidencia de ADN.
    Probablemente esas criaturas vinieron a la Tierra y afectaron nuestros cerebros, probablemente clonaron a sus iguales para que colonizaran el planeta , probablemente poblaron razas como la judia, probablemente nunca vinieron .

  9. medtempus.com

    Marco:

    “Probablemente esas criaturas vinieron a la Tierra y afectaron nuestros cerebros, probablemente clonaron a sus iguales para que colonizaran el planeta , probablemente poblaron razas como la judia, probablemente nunca vinieron .”

    Sí, es difícil que venga alguien que no existe, excepto en la imaginación de algunos.

  10. Ángel

    Soy creyente, cátolico apostolico y romano. Nunca pongo el nombre de Dios en vano ni blasfemo. Desde hoy no cagare nunca más. Un amigo que se traga todos los lunes el CSI me dijo que en una infima cagada siempre se encuentran restos de nuestro ADN, por lo tanto cada vez que giñamos expulsamos de nuestro cuerpo parte de la Santisima Trinidad. Si cago una media de 600 veces al año más las meadas y los pollos y los accidentes que cursen con hemorragías, al cabo de 70 años de vidada todos somos ateos.

  11. enoc

    La ciencia para falsear una hipótesis trabaja con grados de certeza, en ecología se ocupa un 95%, en medicina un 99% o incluso hasta más grados de seguridad de que la hipótesis puesta a prueba es correcta. Pero Dios es quien trabaja con 100% de certeza. Con él no hay errores ni fallas posibles. Por eso yo creo en Dios.
    Es verdad que la que la idea de este obispo es absurda y mas si se usa como base en un dogma falso e ilógico hasta para un cristiano. Pero yo les digo que la religión y la ciencia (no la evolución) se pueden unir y se pueden mezclar. Pues mi vida gira en torno a esto.
    Cuando heráclito dice: “Cuestiona tu fe y razón” yo aclaro que esto se hace en todo ámbito de estudio y en toda filosofía de vida.

    Finalmente. Por favor no tomen a la iglesia católica como el exponente universal de lo que Dios dice por que ellos no saben nada. Por el contrario los desafió a que pongan a prueba a la iglesia adventista del séptimo día.

  12. Jorge

    como dijo enoc, por favor por favor por favor no utilicen a la iglesia catolica como representacion de todas las iglesias cristianas

  13. medtempus.com

    enoc:

    “Pero Dios es quien trabaja con 100% de certeza. ”

    ¿Sí? ¿Has visto a Dios trabajando para preguntárselo?

    “Pero yo les digo que la religión y la ciencia (no la evolución) se pueden unir y se pueden mezclar. Pues mi vida gira en torno a esto.”

    ¿Debo entender eso como un argumento? ¿Que si tu vida gira en torno a algo, es válido? Pues lo mismo pueden decir entonces todos aquellos que pertenecen a sectas y cuya vida gira casi completamente en torno a ellas.

    “Por el contrario los desafió a que pongan a prueba a la iglesia adventista del séptimo día.”

    Se basan en lo mismo, en creencias y creencias sin la más mínima prueba aderezada de prejuicios. Lo mismo que estás diciendo tú, lo dicen los cristianos católicos con respecto a su religión, que sólo la suya es válida.

  14. Jorge

    y todos los coches son iguales, digan lo que digan sus fabricantes????

    o todas las compañias de telefonia movil son iguales (igual de estafadoras dirian algunos)????

    aunque no se hable de ello ni se le haga eco publico, hay cantidad de miembros de todas las ramas de la ciencia, ya se geologia, paleontologia, lo que querais… que no estan de acuerdo con las teorias que defiende la ciencia en oposicion a lo que defiende el cristianismo (o casi cualquier religion); esto no significa que sean cristianos, solo significa que reconocen que tener una buena teoria, un puzzle con piezas que encajan no es suficiente para afirmar que el puzzle esta bien montado y cada pieza este en su sitio correcto.
    hay libros escritos por expertos que, sin apoyar a los religiosos, critican (en algunos casos muy duramente) la alegria y relax con que se han dado por buenos ciertos postulados cientificos, por la sencilla razon de que en la epoca concreta en que se postularon eran convenientes para debilitar el poder del clero, y por otros motivos de indole parecida.
    por eso cuando leo comentarios como el anterior (sin ninguna intencion de ofender, en absoluto) pienso que tal vez si leyeramos algo mas de lo que nos enseñaron en el colegio y nos dicen por la tele en muchas ocasiones nos lo pensariamos un poco antes de rechazar o menospreciar la teoria en que otros han decidido creer.

  15. medtempus.com

    Jorge:

    ¿Pero no te das cuenta que estáis creyendo en una mentira que se ha ido montando por los propios humanos? ¿Y que cada religión se ha ido montando según su cultura? Dios es un montaje del ser humano. No hay ninguna prueba de que exista. No es una teoría, es una religión, una creencia. Igual que las demás. En la que se basa en tener fe y ningún pensamiento crítico.

    Es que es hablar sobre el absurdo. ¿Por qué la tuya es verdadera? A ver, venga, dime. ¿Tienes resultados experimentales que lo demuestren?

  16. Jorge

    uy no, te equivocas, yo no he dicho que la mia sea la verdadera (en realidad ni siquiera he dicho cual es la mia);
    por como hablas de las religiones sospecho, que me puedo equivocar, que no has hecho un estudio exhaustivo de ninguna de ellas, si no que mas bien te mueves sobre informacion obtenida de la enseñanza oficial y lo que se sabe, se dice , se piensa a nivel de calle; con esto no intento analizar el nivel intelectual de nadie ni mucho menos, solo quiero resaltar (aceptando que tal vez me equivoque, y tu sepas mucho mas que eso) que ese es el nivel de conocimiento acerca de las religiones que tiene la mayoria de la gente.
    aclarado ese punto, si cogieramos un libro de texto de los que usan los que estudian Historia de las Religiones, dicho finamente, flipariamos en colores,
    la cantidad de informacion, de investigaciones, pruebas geologicas, documentos, etc que existen en el mundo
    honestamente creo que decir que rama de la enseñanza se reduce a estudiar un cierto numero de tristes “mentiras” esta fuera de lugar.
    por otro lado, al igual que la mayoria de la gente carece de datos en profundidad acerca de las religiones, le ocurre otro tanto de lo mismo acerca de todas esas teorias que cubren los huecos para los que la religion es tan util, es decir, evolucion, origen del mundo, etc
    un analisis un poco serio de estas otras teorias (si, he dicho teorias, no encontraras ningun libro cientifico serio que niege que lo son) demuestra que requieren tanta fe en ciertos puntos que defienden como la mas extraña de las religiones que puedas encontrar,
    al igual que se puede considerar una “mentira” la religion por estar aparentemente carente de ningun apoyo o prueba, se puede considerar que ciertas ramas de la ciencia solo sirven para tranquilizar a ciertos sectores de la sociedad bastante numerosos que no quieren tener que preocuparse por cuestiones trascendentales como quienes somos, de donde venimos, cual fue el origen, etc, cuestiones que si no estan respondidas pueden suponer un serio incordio para una sociedad tan numerosa como la nuestra,
    yo nunca he negado la validez de la ciencia aun cuando en numerosas ocasiones a lo largo del tiempo a sostenido mentiras que luego fueron verificadas y corregidas pero que mientras fueron validas se consideraban “certezas absolutas, 100% demostradas empiricamente y sin lugar a ser rebatidas” hasta que alguien inventaba un microscopio mas preciso o un medidor de loquesea mas eficaz,
    hago un apausa y luego sigo

  17. Jorge

    bueno, me he quedado sin inspiracion por hoy, asi que solo dejare claros algunos puntos de opinion propios:
    1- lo que dice este señor del adn puede ser varias cosas: que no se ha sabido expresar, que se le ha malinterpretado o que realmente cree lo que dice, lo cual significaria que esta un poquitin senil y no deberian dejarle hablar en publico.
    2- la iglesia catolica no es representante del resto de religiones ni por asomo,
    cualquier investigacion medio formal que se podria hacer en la red (por favor, no limitarse a los foros, que son paginas de “opinion”, no de educacion) pondria de manifiesto la cantidad de diferencias entre religiones, siendo algunas mas fundadas que otras, siendo algunas mas fieles a los hechos empiricos que otras.
    3- la mayoria de las personas que hablan de religion y ciencia lo hacen con un escaso conocimiento de ciencia y un nulo conocimiento de religion.
    y 4- por favor, siempre respeto, es lo mas importante;
    si la gran mayoria de la poblacion mundial le gusta creer loque dicen un grupo de señores de bata blanca que analizan las pruebas que les convienen y desechan las que no les convienen (no me lo invento, es totalmente veridico) para sustentar una teoria que tranquiliza la conciencia social de las masas, por mi adelante;
    ahora bien, si hay un grupo mas reducido de personas que prefiere tranquilizar su conciencia creyendo que son la obra ultima y definitiva de un dios consciente , un dios de amor que ha guiado a sus criaturas a traves de los siglos con mano firme y omnisciente, pues adelante tambien,
    ambos camino conducen al mismo lugar,
    por eso digo, respeto para ambos grupos

  18. medtempus.com

    Jorge:

    “por como hablas de las religiones sospecho, que me puedo equivocar, que no has hecho un estudio exhaustivo de ninguna de ellas”

    Pues sí, efectivamente, te equivocas. Además de lo que yo pueda haber leído por mi cuenta, hice un cursillo sobre teología.

    La ciencia se basa en pruebas y demostraciones, es verificable y lo que no, se desecha. La historia de las religiones simplemente estudia al hombre y su relación con la religión. Pero no evidencia la existencia de ningún Dios. La religión NO es una teoría es una creencia, algo que se cree porque sí. Y así son todas. No mezcles cosas que no se parecen en nada.

    Nunca he dicho que la católica sea representante de todas las religiones. Pero todas las religiones se basan en lo mismo: Fe (ya sea en Dios o en estado de permanente de bienestar, o en la reencarnación…) Y en donde hay fe no hay sentido crítico.

    Repito, aún estoy esperando esa demostración de que existe Dios, o Dioses. ¿Tu teoría se tiene que apoyar en algo, no?

    “4- por favor, siempre respeto, es lo mas importante;
    si la gran mayoria de la poblacion mundial le gusta creer loque dicen un grupo de señores de bata blanca que analizan las pruebas que les convienen y desechan las que no les convienen (no me lo invento, es totalmente veridico) para sustentar una teoria que tranquiliza la conciencia social de las masas, por mi adelante”

    Es falso, si así fuera ahora mismo no estarías comunicándote conmigo a través de toda esta tecnología si los señores de bata blanca analizaran sólo lo que les convienen, sin ajustarse a la realidad.

    Bueno, eso, que sigo queriendo pruebas de esa “teoría” tuya de la existencia de dioses.

  19. Jorge

    “4- por favor, siempre respeto, es lo mas importante;
    si la gran mayoria de la poblacion mundial le gusta creer loque dicen un grupo de señores de bata blanca que analizan las pruebas que les convienen y desechan las que no les convienen (no me lo invento, es totalmente veridico) para sustentar una teoria que tranquiliza la conciencia social de las masas, por mi adelante”

    Es falso, si así fuera ahora mismo no estarías comunicándote conmigo a través de toda esta tecnología si los señores de bata blanca analizaran sólo lo que les convienen, sin ajustarse a la realidad.

    Explicacion:
    es una tecnica habitual de la paleontologia determinar a que periodo de la prehistoria se ajusta un terreno o zona geografica y, a partir de esa determinacion “predecir” que restos han de encontrarse en la zona y en que nivel estratologico se encontraran (es decir, cuales estaran mas cerca de la superficie y cuales mas profundos); a continuacion se inicia la excavacion en si misma, y todo aquello que no coincida con la “prediccion” previamente realizada se desecha automaticamente, en unas ocasiones sin excusa, en otras ocasiones alegando que “claramente la presencia de este esqueleto de neandertal se debe a algun pequeño desplazamiento de tierra y no debe ser tenido en cuenta a la hora de apoyar o desmentir conclusiones”.
    dos preguntas: ¿te parece que me he inventado eso?, ¿que tiene que ver la velocidad con el tocino, digo, que tu y yo hablemos a traves de internet con que algunas cosas se hagan publicas porque conviene que asi sea y otras no porque no conviene?

    respecto a demostrar la existencia de Dios, tienes razon en parte.
    la religion, gracias a Dios, no es una ciencia; no esta basada en pruebas empiricas, pero eso no significa que no haya pruebas que la apoyen;
    para mucha gente la mera existencia y supervivencia del pueblo israelita es de por si un misterio si no se acepta que algo o alguien ha velado por el (no es mas que un ejemplo, no te tires a su yugular).

    la religion es una creencia, correcto.
    algo que se cree porque si, absolutamente nada se cree porque si (imposible por definicion)

    Segun el diccionario de la Real Academia Española:
    ————————————————-
    TEORIA:

    1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

    2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

    3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

    4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

    en ~.

    1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.
    ————————————————

    leyendo eso de ahi yo (y digo yo, consideralo interpretacion personal) ya digo que puedo perfectamente llamar teoria a la religion.
    pero ademas adjunto otra definicion mas.
    teoria: suposicion de cuales pudieron ser las causas que dieron lugar a la consecuencia actual.

    cuando yo miro el estado actual del mundo y pienso en lo que la bibia dice que ha ocurrido hasta ahora, me parece qeu la suposicion que la teoria que la biblia presenta de como fueron las cosas es correcta y valida;
    otro tanto de lo mismo puedo hacer con la explicacion atea de los hechos del pasado,
    asumiendo que todo ocurrio como se dice que ocurrio, es perfectamente logico y normal que el mundo sea como es.

    ¿pides pruebas de la existencia de Dios? no hay el tipo de pruebas que tu quieres, porque si las hubiera no se llamaria religion sino ciencia religiosa

  20. medtempus.com

    Jorge:

    “¿te parece que me he inventado eso?, ¿que tiene que ver la velocidad con el tocino, digo, que tu y yo hablemos a traves de internet con que algunas cosas se hagan publicas porque conviene que asi sea y otras no porque no conviene?”

    Lo anterior era un salto deductivo que se ve que no has logrado a comprender. Espera, que te lo explico con más detenimiento:

    Si los señores de bata blanca sólo analizaran las pruebas que les convienen y no las que realmente explican la realidad, hoy por hoy muchas de las tecnologías que utilizamos no serían posibles ya que son la consecuencia del estudio científico de la realidad. El conocimiento es lo primero y después llega la aplicación. Si ese desconocimiento fuera irreal, las aplicaciones no serían posibles, porque se aplicarían sobre ámbitos que no son reales.

    “pero eso no significa que no haya pruebas que la apoyen;
    para mucha gente la mera existencia y supervivencia del pueblo israelita es de por si un misterio si no se acepta que algo o alguien ha velado por el ”

    Los confines del universo, el destino del hombre y el origen de la vida también son un misterio y precisamente por eso sólo surgen interrogantes y no pruebas. “Las pruebas” a las que tú te refieres no son sólo sino una burda explicación como cuando los pueblos primitivos veían caer un rayo y lo achacaban a la furia de los dioses. Creo que hemos avanzado bastante para dejarnos de explicaciones místicas y cuentos de brujas, ¿no te parece?

    Me hace gracia, culpas a los señores de bata blanca a elegir las pruebas que ellos quieren, pero ahora eres tú el que eliges las definiciones que a ti te gustan de la RAE y de que la teoría de la biblia es correcta y válida, porque a ti te lo parece.

    No voy a seguir discutiendo, lo que tú tienes es fe, si quieres justificarlo, justificatelo a ti mismo, pero no vayas diciendo nada de “pruebas” con “a mí me lo parece”.

    Decir ciencia religiosa es como decir verdad mentirosa, no tiene sentido alguno.

  21. alejandro

    como bien dices “En fin, que cada uno se dedique a lo suyo y no mezclemos religión y ciencia. El resultado es tan bizarro como un bocadillo de pipas” este es un blog de ciencia, medicina en concreto, con lo que los lectores mas acérrimos no seremos creyentes en su mayoría, con lo que jorge, si queires decir esas cosas a un blog de debates teológicos

  22. Jorge

    es curioso que digas eso, porque ayer mismo pense que este hilo no conducia a ningun puerto;
    pero en vista de este ultimo mensaje, no puedo evitar despedirme con un añadido.

    no se puede hablar en favor de la religion en foro que la critica?
    estupendo, por mi de acuerdo;

    pero recordadlo vosotros antes de atreveros a hablar de ciencia en un foro religioso, chatinos.

    saludos y suerte en la vida

  23. medtempus.com

    Jorge:

    Yo sólo critico cuando la religión se mete dónde no debe (ciencia, prejuicios, etc). Tener o no fe es una decisión personal e íntima de cada persona, que puedo comprender (puesto que yo en su día fui creyente) pero que no comparto.

  24. Evil Preacher

    Shora responde a Jorge:
    “Si los señores de bata blanca sólo analizaran las pruebas que les convienen y no las que realmente explican la realidad, hoy por hoy muchas de las tecnologías que utilizamos no serían posibles ya que son la consecuencia del estudio científico de la realidad. El conocimiento es lo primero y después llega la aplicación. Si ese desconocimiento fuera irreal, las aplicaciones no serían posibles, porque se aplicarían sobre ámbitos que no son reales.”
    Muchas protociencia tenían ese problema; algunas de ellas fueron evolucionando hasta convertirse en las ciencias modernas; como la alquimia en química o la astrología en astronomía. Un ejemplo de pseudociencia que ha ido perdiendo su razón de ser a medida que los conocimientos en otros campos crecían es la Teología:
    San Agustín explicaba (y era teología) que la tierra es plana, que los Antípodas no existen, etc. En estos dos ejemplos hoy se deja la tarea a los geógrafos en lugar de a los teólogos y ha pasado lo mismo en muchos otros campos, aunque los curas continúan su intrusismo, como en la medicina, diciendo que los preservativos son inútiles contra el sida (¡y se basan en creencias no en experimentos!).
    La tradición teológica sigue pesando en el asunto del aborto: en muchas legislaciones se permite hasta el tercer mes porque san Agustín pensaba que era entonces cuando se producía la “infusión del alma”. Santo Tomás decía que no, que había alma desde el principio (al menos el alma vegetativa o el alma sensitiva, de las tres almas que según él había) claro, que con esos tipos de alma no podía equipararse el aborto, aunque grave, a un homicidio, como hacen ahora.

    A modo de curiosidad, algunos santos que han defendido el aborto: San Anselmo de Aosta (no le parece lógico que tanto muerto nonato sin posibilidad de bautismo no tenga la posibilidad de la Gracia, ergo, no hay infusión del alma hasta que está formado). San Ivo, basándose en la opinión precedentemente formulada de san Agustín.

    En aquellos siglos se discutía si los ángeles tenían sexo o si Dios era Cristo y si Cristo era Jesús: todas esas controversias eran únicamente especulativas, sin ninguna relación con la realidad y hoy en día, ni siquiera los creyentes, se preocupan de ellas.

Los comentarios han sido desactivados.

Leer entrada anterior
¿Quién es quién entre estos embriones?

A ver quién logra distinguir cual es cada embrión. Son un lémur, un cerdo y un humano (el orden en...

Cerrar