MedTempus

Jamás pensé que encontraría a alguien con un cargo público criticando más duramente de lo que yo lo hice la facultad de medicina del arzobispado con su modelo “bioético”. La diplomacia no es precisamente una de mis virtudes y yo en un cargo político duraría menos que un caramelo en la puerta de un colegio. Pero se ve que el rector de la Universidad de Valencia estaba aguantando en silencio hasta que le han dado una razón para intervenir, y vaya que sí se la han dado. Palabras del Arzobispado y compañía:

El decreto del arzobispo asegura que la facultad de medicina de la Universidad Católica de Valencia será un centro “en defensa de la vida humana y de la auténtica dignidad de la medicina que hunde sus raíces en el mismo juramento hipocrático”. Según la nota distribuida por Avan (la agencia de noticias del Arzobispado de Valencia) el prelado señala en el decreto que “todos queremos médicos que solo piensen en curar, nunca en matar”.

Acusación implícita y general hacia el resto de facultades laicas dónde las haya. Así que la respuesta del Rector de la Universidad de Valencia no ha tardado y, en un artículo del País, lo ha dejado bien claro:

Nosotros enseñamos a sanar

Ahí tienen el artículo al completo (y así pueden ver la fachada de mi facultad que, ahora mismo, es de lo poco que puede considerarse estético y bello por esos lares, quién estudie ahí sabrá perfectamente por qué lo digo).

A destacar, sin duda, los últimos párrafos:

A la salvación de vidas humanas han dedicado su esfuerzo generaciones y generaciones de médicos formados en la Universitat de València. Como su primer catedrático de medicina y cirugía, el médico Lluís Alcanyís, cuyo tratado sobre la peste tantas vidas contribuyó a preservar de la epidemia y de la ignorancia que multiplicaba los efectos mortales de aquella enfermedad. Una epidemia tan terrible como el Sida, que hoy causa estragos en África y Asia. La profilaxis era entonces y es ahora la barrera contra las pandemias. En noviembre pasado se cumplieron quinientos años de la ejecución en la hoguera del médico Lluís Alcanyís, condenado a muerte por la Inquisición. Triste recompensa para una gran persona dedicada a sanar, y que a la vez compuso una de las poesias que recoge en el libro “Trobes i loors a la Verge María”, primer libro impreso en Valencia y en España.

Es posible que junto a sus muchos logros, la Universitat de València, y su facultad de Medicina, tenga también defectos y, tal vez, mal que nos pese, algunas veces la “paja” del día a día nubla nuestra visión, pero, con el debido respeto señor arzobispo, una cosa puedo asegurarle, nosotros no matamos, no enseñamos a matar.

Desde luego… que una institución que ha llevado a la muerte a miles de personas por dogmas estúpidos durante siglos venga ahora con acusaciones implícitas hacia las facultades de medicina debe de tratarse de ironías del destino. O es el Arzobispado, que tiene un sentido del humor muy peculiar.

Muchísimas gracias a anais, por informarme del artículo.

Hace unos días, me enteré de que quieren hacer una nueva facultad de medicina en Valencia. La verdad es que la noticia no me extrañó, por alguna razón, está últimamente de moda proponer facultades de medicina como churros, en otros lugares también andan con lo mismo, como en Murcia y Gerona.

Eso suele subir mucho la “caché” electoral, todo lo que sea hacer ver que se preocupan por el estado sanitario de la comunidad hace subir puntos. Con lo bien que se queda al decir:

Es que faltan médicos… por eso haremos más facultades de medicina.

Lo cual es una gran falacia, si faltan médicos, serán necesarios 10 años de formación (6 de carrera, 1 para el examen MIR y mínimo 3 para el MIR) para rellenar los puestos que faltan. Y en ningún sitio dicen que mucho de los médicos se largan de España al terminar la carrera. ¿Por qué? Por cosas como éstas:

Déficit de médicos en España

Claro, es cierto que también vienen de fuera, aquellos que están dispuestos a aguantar las condiciones laborales del país porque en el suyo tienen las cosas mucho peores.

Otro de los argumentos utilizados suelen ser también del tipo:

Es que las listas de espera de medicina son enormes, miles de personas por facultad no llegan a entrar a medicina por no tener nota suficiente.

Y claro, ¿qué es lo que hacen? Pues ahora lo que limitará no serán las notas, sino la pasta, porque la universidad será privada, y el precio de matrícula parece que va a ser de escándalo. De todas formas, seguro que no le faltarán candidatos a entrar y pagar lo que sea necesario.

En fin, y si la polémica ya estaba servida con la proposición de la facultad de medicina privada en Valencia, ahora la de Castellón no quiere ser menos, y quiere otra también.

Pero bueno, dejando eso a un lado y hechos como que sea la pasta el elemento vital para entrar a una facultad de medicina, que esta universidad privada no podrá ofrecer prácticas hospitalarias a los alumnos durante tres años (porque los hospitales públicos son de la pública) y todo el politiqueo que siempre hay con estos temas, lo que realmente me preocupa es esto:

La facultad de Medicina que promueve Camps velará por la “bioética” católica

Y la razón:

La razón resultaba evidente: El plan de otorgarle Medicina al arzobispo es personalmente obra de Camps. Un presidente que juró el cargo ante el Estatuto, Els Furs y la biblia y que se ha prodigado desde entonces en las concesiones y en los gestos hacia la jerarquía católica.

Y no sé ustedes, pero el hecho de que sea la primera facultad de medicina de España que dependa directamente de un arzobispado y que hayan dicho ya desde el principio que se encargarán de velar por la “bioética” católica es algo que me da miedo sólo de pensar. La medicina, tal cual, no debe regirse por ninguna religión, porque te puedes encontrar con cosas como que….

-La homosexualidad sea una enfermedad. Sí, la religión católica no considera esta orientación sexual como normal. ¿En su facultad enseñarán en la asignatura de psiquiatría que es una enfermedad? Engendros nunca faltarán para que lo divulguen.

-El uso de preservativos y cualquier tipo de contraceptivo no sea ético y no se promueva su uso ni su enseñanza. ¿Qué harán en la asignatura de ginecología? ¿Se saltarán esos temas? ¿La píldora del día después no existirá en el temario?

-El empleo de técnicas de fecundación in vitro tampoco sean éticas. ¿Qué harán? ¿Censurarán todo el temario de Reproducción Humana? ¿Algo que di yo que ocupaba un tercio de una asignatura anual (entre otras cosas, porque muchos profesores son del IVI, se eliminará en una universidad católica?

Me queda el consuelo de que, actualmente, la iglesia no considera inmoral la epidural para parir (hace unos años sí lo era) , ¿se imaginan si hubieran tenido un médico que se hubiera negado a ponerle una epidural a usted o a su mujer durante el parto porque va en contra de la “bioética” católica?

Miedo me dan lo que dejen sin dar y cómo lo vayan a dar. Pero la curiosidad me puede y me encantaría “infiltrarme” en alguna clase sólo por ver cómo serían. Lástima que cuando se inaugure, posiblemente yo ya no ande por Valencia.

Acabo de leerlo y me he quedado sin palabras.

La noticia aquí: Parents defend decision to keep girl a child

La traducción:

Se llama Ashley y es una pequeña niña que jamás crecerá.

Antes del día de Año nuevo, ni siquiera se conocía su primer nombre. Ashley era un caso sin rostro, citado en un artículo por dos doctores del Hospital Infantil de Seattle que nombraron un tratamiento tan radical que trajo consigo alegatos de “eugenesia”, de crear un Frankenstein del siglo 21 o de mutilar a una niña por el bien de la conveniencia.

La razón de la controversia es esta: Hace tres años, cuando Ashley empezó a mostrar los signos tempranos de la pubertad, sus padres ordenaron a los doctores que le quitaran el útero, el apéndice y los pechos que aún se estaban desarrollando y entonces tratarla con altas dosis de estrógenos para atrofiar su crecimiento.

En otras palabras, Ashley fue esterilizada y congelada en el tiempo, para permanecer siempre como una niña. Tenía sólo seis años.

Ashley, la hija de dos profesionales del área de Seattle, nunca tuvo muchas esperanzas de una vida normal.

Afectada con una discapacidad grave del cerebro conocida como encefalopatía estática, no puede andar, hablar, mantener la cabeza erguida o incluso tragar comida. Sus padres defendieron que “manteniéndola pequeña” era la mejor forma para mejorar su calidad de vida y no para hacer su vida más conveniente para ellos.

Debido a su pequeño tamaño, dicen los padres, Ashley recibirá más atención de la gente que pueda llevarla encima: “Ashley se desplazará y hará viajes más frecuentemente y se expondrá más veces a actividad y reuniones sociales… en lugar de tumbarse en la cama viendo la televisión todo el día”.

Permaneciendo como una niña, dicen, Ashley tendrá mejores posibilidades de evitar todo desde las llagas de la cama (úlceras de decúbito) hasta las neumonías – y la extirpación del útero significa que nunca tendrá un ciclo menstrual ni un riesgo en desarrollar cáncer uterino.

Debido a que esperaban que Ashley tuviera una talla de pecho grande, dicen que al quitarle los pechos, incluidas las glándulas mamarias productoras de leche (mientras que mantienen los pezones intactos) le evitará más incomodidades mientras evita un crecimiento fibrocístico y el cáncer de mama.

También tenían miedo de que los grandes pechos podrían llevar a Ashley a un riesgo de abuso sexual.

El caso fue aprobado por el comité ético del hospital en 2004, que estaban de acuerdo con eso porque como Ashley nunca podría reproducirse voluntariamente, no estaba siendo sujeta a una esterilización forzada, una forma de limpieza étnica promovida en los años 20 y conocida como eugenesia (fue satirizado en la novela de Scott Fitzgerald, el Gran Gatsby). Sin embargo, el caso de Ashley no fue hecho público y, como resultado, no se hicieron acusaciones legales.

Los doctores de Ashley, Daniel Gunther y Douglas Diekema, escribieron en el artículo de Octubre en los Archivos de Pediatría y Medicina Adolescente que el tratamiento “eliminaría uno de los mayores obstáculos para el cuidado familiar y podría extender el tiempo que los padres cuidasen a la niña en casa con la habilidad, recursos e inclinación dedicados para ello.”

El artículo inspiró cientos de relatos en internet: Muchos de apoyo, otros furiosos. “Encuentro esto ofensivo, por no decir perverso” se lee en uno. “Verdaderamente, un hito en nuestra sociedad centrada en la conveniencia”

Fueron los comentarios críticos que finalmente provocaron a los padres de Ashley a responder.

Mientras se mantenía anónimo, posteó un notable artículo en el blog con 9000 palabras a las 11 P.M del día de Año Nuevo, justificando su decisión.

El artículo incluye enlaces a fotografías de Ashley, en las que las caras de otros miembros de la familia, incluyendo la hermana pequeña de Ashley y su hermano, han sido borrados. “Algunas preguntas sobre cómo Dios vería este tratamiento”, escribe “El Dios que conocemos quiere que Ashley tenga una buena calidad de vida y quiere que sus padres sean concienzudos en el uso de cada recurso a su disposición…. para maximizar su calidad de vida”.

El padre de Ashley continuó describiendo como se espera que su altura se mantenga en 1´3 metros y su peso en 34 kg. Sin el tratamiento, se habría convertido en una mujer de peso y altura normales, con una esperanza de vida normal.

La profesión médica está dividida. “Creo que la mayoría de personas, cuando oyen esto, dirían que simplemente está mal” escribió Jeffrey Brosco, de la universidad de Miami en una editorial. “Pero es una historia complicada… la terapia de estrógenos a altas dosis para evitar los centros de acogida simplemente crea una nueva dura decisión a las que se enfrentan los padres.

“Si nosotros, como sociedad, queremos revisar la naturaleza del horroroso apuro al que se enfrentan estos padres, entonces lo que se está pidiendo son más fondos para servicios de acogida y no para medicación.

George Dvorsky, director del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes, contestó: “Si la preocupación tiene algo que ver con la violación de la dignidad de la niña, entonces tengo que protestar argumentando que la niña carece de capacidad cognictiva para experimentar cualquier sentido de indignididad.”

(La útima afirmación da miedo ya sólo por lo falaz.)

Si quieren conocer más extensamente los detalles, el blog de los padres de Ashley se encuentra aquí:

Blog

El tiempo que me queda es un tiempo de renuncias progresivas a cosas que cada vez son más vitales, más básicas.

A todos nos quitarán todo, no nos llevaremos nada. Dejaremos hecho para los demás nuestra única forma de transcedencia.

Carlos Cristo, médico y protagonista en el documental “Las Alas de la Vida”. Primer premio al mejor documental en la Semana Internacional de Cine de Valladolid de 2006. En él Carlos nos narra su experiencia al vivir sabiendo que padece una enfermedad terminal y que le queda poco tiempo de vida.

La Sinopsis del Documental: Alas de la Vida

El trailer del documental:

El ambiente de quirófano es frío. Aunque el objetivo es salvar o mejorar la calidad de vida del paciente, la humanidad se pierde, en apariencia, entre máquinas, instrumental y mascarillas. Y los sentimientos que podrían hacer acto de presencia de la forma más impetuosa (el dolor y el miedo) quedan adormecidos con la anestesia local o general. El color rojo brillante de la sangre deja de ser una señal de alarma para convertirse en manchas disimuladas con el color verde oscuro de las batas de los cirujanos.

La cirugía es precisión y control, los sentimientos justo lo contrario y no se puede dejar que los últimos afecten a lo primero.

Pero en todo hay excepciones y en 1999 ocurrió una de ellas.

El bebé que esperaba la señora Armas tenía un problema. Le habían diagnosticado a las 21 semanas espina bífida y podría morir si no le practicaban una cirugía.

Julie Armas era enfermera y conocía al Dr. Bruner por sus logros quirúrgicos. Ejercía en un centro médico universitario y realizaba operaciones en fetos mientras éstos aún permanecían en el útero. Julie decidió dejar en sus manos el futuro de su bebé.

La operación consistía en extraer el útero temporalmente por cesárea y hacer una pequeña incisión para operar al feto.

Cuando el Dr. Bruner ya estaba terminando la operación, ocurrió esto (Aviso para lectores: Son imágenes de una cesárea, puede que alguien sienta naúseas al verlo.

Samuel sacó su pequeña mano a través de la incisión. Las fotos no son un hoax ni están manipuladas, se publicaron en el periódico USA Today y The Tennessean el 7 de Septiembre de 1999. Fueron tomadas por Michael Clancy un fotógrafo que fue contratado para asistir a la operación y que ni de lejos pensaba que se encontraría una escena así. Sin embargo, la polémica sobre que ocurrió verdaderamente en aquel quirófano aún se desconoce. Los dos principales testigos del acontecimiento lo expresan de forma distinta:

Michal Clancy (Fotógrafo): “Samuel se despertó de la anestesia demasiado pronto y salió con el puño apretado a través de la incisión quirúrgica del útero. En mi opinión, Samuel sentía dolor. El Dr. Bruner lo cogió y alzó con suavidad la mano de Samuel [para volver a introducirlo en el útero]. Samuel reaccionó apretando el dedo del doctor”.

Joseph Bruner: “Según el punto de vista, o Samuel Armas salió del útero y tocó el dedo de un compañero humano o soy yo empujando su mano fuera del útero[para introducirlo una vez que había salido] … que es lo que hice”.

Sin embargo, a pesar de la diferencias en la versión de los hechos, el Dr. Bruner describió la escena como “impactante” y Michael Clancy como “milagrosa” y ambos coinciden en que Samuel sacó la mano.

La naturaleza de la foto hizo que pronto fuera utilizada por asociaciones antiabortistas y que fuera criticada por las proabortistas. Las primeras recurriendo (y exagerando) a la versión del periodista, los segundos recurriendo a las del doctor. Si la razón de que cogiera el dedo del doctor fue intencionada o un reflejo, o incluso si la llegó a coger o no, sólo puede especularse.

En mi opinión argumentar una postura pro/anti abortista teniendo en cuenta esta situación, en particular, es un error. Porque se basa en especulaciones de lo que ocurrió según los intereses de cada uno. Nadie puede saber con seguridad si había intencionalidad o no en el bebé. Mi principal intención con esta entrada no es abrir un debate sobre ambas posturas, sino reflejar como lo que en principio fue una fría operación terminó convirtiéndose en un acontecimiento especial para algunas personas y que llegó a ser un símbolo para unos y un engaño para otros. Mi segunda intención es dejar paso a la reflexión de cada uno. Como ya escribí en un artículo de hace unos meses: La realidad de la Selección Genética

“¿Es ético desechar embriones de alrededor de 8 células con potencial para ser humanos? ¿El hecho de ser potencialmente humanos los convierte en humanos? ¿En qué fase desde el momento de la fecundación puede considerarse al embrión un humano? ¿Desde el principio, desde cuando tiene 16 células, 4 semanas, 18 semanas?”

¿Dentro de qué límites podemos replantearnos considerar a un ser humano como tal? La incertidumbre está en cruzar esos límites o no ajustarlos correctamente.

Dejado todo eso a un lado, lo importante y tangible de todo lo que ocurrió fue:

Samuel en la actualidad, con seis años.

Más información sobre el Suceso: Amazing prenatal photo changes a family for life

Estos últimos dias he aprovechado para ponerme al día con la serie de House M.D. Tiene sus fallos en cuanto a temas de medicina, pero tratándose de una serie y no de un documental, está bastante lograda. Me llamó la atención un episodio en particular en el cual Cameron tiene que informar a una madre que su hijo acaba de morir. Se queda sin palabras, sin saber cómo decirlo y otro médico termina informando de la muerte en lugar de ella. Y es que Cameron refleja en la serie la parte más empática y amable en la relación con los pacientes, justo lo contrario que House. Y esto, puede ser tan bueno, como malo.

Dejando a eso a un lado, me recordó las últimas encuestas realizadas a estudiantes de medicina. El principal asunto y el que más preocupa es que no nos encontramos preparados en la comunicación de malas noticias. Y es comprensible, a lo largo de toda la carrera estudiamos enfermedades en todos sus ámbitos: Moleculares, anatómicos, funcionales, epidemiológicos… En cuanto al conocimiento y tratamiento de enfermedades nos encontramos bien preparados, en lo que no estamos tanto es cuando la práctica médica encuentra sus límites y hay que informar para lo peor. La única asignatura que trata muy por encima el asunto es psiquiatría y va centrada en la psicología del enfermo terminal y no en cómo manejar esa situación. Me hizo gracia la frase que House dice en un episodio: “¿Cómo os enseñan cómo tenéis que decirle a alguien que se está muriendo? Tiene que ser como enseñar a los arquitectos cómo explicar que su edificio se está derrumbando.”

Y es así, explicar a alguien que se está muriendo y que el único tratamiento que puedes ofrecer es paliativo, además de lo que ya supone para el enfermo, significa un golpe en el ego del médico, que ve que aún a pesar de todo lo que se ha esforzado, no ha podido salvarle. No es casualidad que algunos médicos se distancien (conscientemente o inconscientemente) del enfermo una vez han conocido el carácter terminal. De una forma u otra, surgen sensaciones de fracaso, impotencia, culpabilidad…

El problema es que en la carrera directamente no nos enseñan cómo explicar a alguien que se está muriendo o cómo dar malas noticias. En ella te enseñan a tratar a enfermos pero no tratar con ellos, eso no llega hasta que empiezas la especialidad y comienzas de verdad a tener un papel activo con ellos.

Las prácticas en hospitales durante la carrera son más bien de espectador y las intervenciones que se hacen, ya sean exploratorias o diagnósticas, suelen ser de carácter superfluo en cuanto a la relación con el paciente. Al final, quién comunica prácticamente todo es el médico que tienes como tutor. Y ya ni hablamos de si se trata de un tema peliagudo como la comunicación de una enfermedad terminal. Aún recuerdo el historial de un paciente en el que aparecía en letras rojas gigantes el carácter terminal de la enfermedad. Lo primero que mencionó mi tutor antes de que el paciente entrara a consulta es que no mencionara para nada lo que acababa de leer. Es algo que sucede a menudo, se suele tener mucho cuidado en que los estudiantes sepan si alguien es terminal, para no meter la pata y no mencionar algo inoportuno frente al paciente.

Si ya de por sí comunicar malas noticias es difícil, informar de una enfermedad terminal tiene gran cantidad de dilemas que no ya sólo los residentes, sino los médicos con años de experiencia tienen que sopesar. Aún sigue habiendo mucha discusión sobre si se debe informar al paciente directamente o informar a la familia para que sea ésta la que decide si comunicarlo o no. El médico tiene la obligación de decirlo, la cuestión es a quién.

En casos de niños o personas con deficiencias mentales prácticamente siempre es la familia la que es informada. Lo mismo ocurre si el paciente ha tenido antecedentes psiquiátricos de depresión, suicidio, etc. Si hay indicios de que la información que se va a dar conlleva un gran riesgo de que el paciente se quite la vida se recurre a la familia. Hasta aquí la cosa es relativamente sencilla.

Las cosas comienzan a complicarse cuando desconoces si el paciente (sin los antecedentes anteriores) quiere ser informado o, al contrario, quiere vivir en la ignorancia y de forma más despreocupada el tiempo que le queda. Cada persona es un mundo y una misma experiencia, como es una enfermedad terminal, es vista de mil maneras distintas según cada una. Hay personas que prefieren vivir felices el tiempo que les queda e ignorarlo todo. Por el contrario, otras quieren conocer y aprovechar ese poco tiempo para terminar tareas pendientes, sincerarse con sus personas queridas, despedirse… Pero esto último tampoco es tan sencillo. Algunas personas que expresaron su voluntad de ser informadas terminan arrepintiéndose de tal decisión. La desesperación de una muerte cercana aumenta conforme pasa el tiempo y hay quién no puede soportarlo. De forma repentina, algunos se quitan la vida.

Debido a esas inesperadas reacciones frente a la información es por lo que se suele recurrir a los familiares para que sean ellos los que decidan. Ellos conocen, sin lugar a dudas, mucho más al paciente. Saben su situación en la vida y podrían saber si tiene una serie de cosas pendientes que le gustaría hacer antes de despedirse de este mundo. Pero aquí asalta una nueva complicación. Los familiares no quieren ver sufrir a un ser querido. Por ejemplo, en el caso de un cáncer: Alrededor del 40% de familiares encuestados no quieren que se informe si algún miembro de ésta lo sufre. Y cuando algún familiar ya había padecido cáncer, el porcentaje se elevaba al 73%. Cuando la cruda realidad se abre paso, no se quiere informar. ¿Pero son los sentimientos del enfermo los que se tienen en cuenta o se anteponen los de los familiares?

Al final, independientemente de la vía que se opte, es difícil saber con seguridad cual es la medida adecuada. La forma en que cada uno afronta la muerte es algo muy íntimo y personal. Y aún así, puede que ni la propia persona conociera su reacción hasta que no llegara el momento.

Lo que no hay que olvidar es:

“La muerte pertenece a la vida como al nacer. Así el caminar está tanto en levantar el pie como en volverlo a poner en el suelo.”

Cada vez que se habla de “Selección Genética” la gente suele escandalizarse. Recuerdan los genocidios en masa que cometieron los nazis hace años por el pretexto de conseguir una raza superior, una “purificación genética” lo llamaban. Aniquilaron a muchos aportando esas “razones”, sobre todo a muchos deficientes mentales.

O lo ven como jugar a ser dioses, dejándonos llevar por nuestra prepotencia. En la búsqueda de la perfección que, según ellos, lleva irremediablemente a la pérdida de valores, a la perdición de la humanidad o de ambos. Que nuestro juego se convierta en una travesura y terminemos por pagar nosotros mismos las consecuencias.

Pero ante todo, la mayoría lo ve como algo lejano, que podrá darse algún día pero que ahora no es posible y, por tanto, no tiene lugar.

Y se equivocan. La selección genética ya hace años que empezó. De forma sutil, casi imperceptible, pero está ahí.

Basta ser un poco observador y darse cuenta de que esas sutilezas son el comienzo. Que son irremediablemente progresivas y que ya no hay marcha atrás. A veces, el principio de un hecho importante pasa desapercibido. Y no porque le asignemos menos importancia de la que tiene, si no porque no reflexionamos las consecuencias que tiene la pequeña chispa que prende la cuerda.

Leer el artículo completo »