MedTempus

Ustedes y yo, por el mero hecho de vivir en este mundo, en este sistema solar y en este universo recibimos una radiación constante desde el momento en que somos concebidos. Para la mayoría de nosotros, más del 80% de la radiación que recibiremos a lo largo de nuestra vida tendrá un origen natural (en su mayor parte, procedente de la propia Tierra, seguido por el Sol y, más allá, por el resto de elementos del cosmos). El resto de la radiación recibida, será artificial, fruto de la mano del hombre.

Pese a este contundente hecho, es muy difícil no preocuparnos por aquella radiación extra que recibimos al hacernos una radiografía, un TAC, una gammagrafía… Cuando las cosas no se ponen en perspectiva y existe cierto temor, lo más frecuente suele ser sobredimensionar el asunto, alimentando aún más el miedo.

Por suerte, existen herramientas como Radiation risk calculator (calculadora del riesgo de radiación) que te permite responder objetivamente, en contexto y con bastante exactitud a la temida pregunta “¿Qué dosis de radiación voy a recibir por esto?”

Porque no es la misma dosis de radiación la emitida por la realización de una radiografía que por una gammagrafía, o entre un TAC de cuello o uno abdominal. Cada tipo de prueba aplicada a una región concreta del cuerpo humano va a emitir una radiación más o menos estándar. Y va a ser la suma de estas radiaciones artificiales, junto a las omnipresentes radiaciones naturales, las que van a determinar cierto incremento en el riesgo de padecer cáncer. Algo que también puede calcularse en la web cómodamente.

Porque tan importante es no sobredimensionar el asunto como también lo es no banalizarlo: La exposición a radiaciones ionizantes incrementa el riesgo de cáncer. Exponerse a estas pruebas sin justificación médica es exponerte inútilmente a un riesgo, mínimo, irrisorio aunque innecesario. Porque la única radiación que puede considerarse completamente segura es 0, pues no existe una dosis umbral a partir de la cual los efectos comienzan a aparecer. Es cuestión de puro azar, como en la ruleta rusa, cuantas más veces aprietes el gatillo más probabilidad de que te pegues un tiro, sólo que cuando “jugamos” con radiaciones, la recámara tiene miles de huecos.

Web descubierta gracias a EC-JPR a través de un tweet

En el día a día nos solemos referir al cáncer como si fuera un único ente, una única enfermedad. Nada más lejos: el cáncer es la agrupación de más de 200 enfermedades distintas que comparten un nexo fundamental e importantísimo: Como si de una mafia se tratara, su modus operandi es común. Pero, ¿cuáles son esos comportamientos esenciales y tan característicos que nos permiten reconocer al cáncer?

En la investigación sobre el cáncer existen dos visiones perfectamente complementarias entre sí a la hora de conocerlo y combatirlo más de cerca. Por un lado, se investiga en qué se distingue un tipo específico de cáncer (por ejemplo, el cáncer de pulmón de células pequeñas) del resto de cánceres: ¿Cuáles son sus puntos de identidad particulares, sus debilidades, su forma, sus componentes y señales…? Básicamente, se trata de realizar un retrato robot lo más personalizado posible. Esto resulta imprescindible para que, al realizar las pruebas diagnósticas oportunas, podamos identificarlo de inmediato y, justo después de eso, lanzar un ataque lo más selectivo y personalizado posible para minimizar el daño en el cuerpo humano durante el combate.

Puede que ahora nos parezca muy lejano, pero hace apenas unas cuantas décadas, prácticamente todas las enfermedades cancerosas se trataban como si fueran iguales. En la actualidad, ya no existe ningún cáncer cuyo tratamiento no esté personalizado en mayor o menor grado y cada vez se tiende a un mayor refinamiento.

La otra visión para acercarse al cáncer es estudiarlo en su conjunto, como un todo: ¿Qué es lo que distingue a la mafia del cáncer del resto de las inofensivas células del cuerpo humano? ¿Cómo actúan y qué tienen en común? En definitiva, ¿cuál es su modus operandi?

Leer el artículo completo »

Desde el último intento fallido de atentado terrorista con unos calzoncillos explosivos muchos aeropuertos se han decidido a reforzar aún más sus medidas de seguridad mediante escáneres corporales. Estas medidas han encendido un acalorado debate sobre cuál es el límite en la vulneración de nuestra intimidad para garantizar la seguridad. Al mismo tiempo que este debate coge fuerza se acrecienta el miedo de la población a los riesgos para la salud que pudieran tener los escáneres en los aeropuertos. ¿Incrementan el riesgo de cáncer en las personas o son inocuos?

Leer el artículo completo »

Continuación y última parte de:

¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I

Seguimos enumerando las desventajas de este despropósito, si así fuera que se implantara definitivamente en la sanidad pública de toda España, y también tocaremos las posibles causas que han llevado a esta situación.

-4. Sensación de falsa seguridad por parte de las mujeres vacunadas. Como comentamos anteriormente, la vacuna, ni protege contra todas las causas del cáncer de cuello uterino, ni tampoco protege contra todas los tipos de papiloma humano que provoca el cáncer, sólo unas cepas específicas aunque, eso sí, las que más frecuentemente provocan cáncer. Esta sensación de falsa seguridad podría provocar una dejadez a la hora de recurrir a técnicas de diagnóstico precoz anual como es la citología de cuello de útero (Papanicolau) quedándose posibles cánceres sin diagnosticar en estadíos precoces para pasar a ser descubiertos en etapas más tardías con un pronóstico mucho peor.

-5. Desconocemos si serán necesarias dosis de recuerdo. Lo que supondrá, por tanto, una vigilancia de aquellas personas vacunadas para comprobar cuánto tiempo estarán protegidas frente al papiloma y, de no ser una vacuna permanente, revacunar si es necesario. Lo que significaría un gasto aún más elevado del que ya de por sí suponía la costosa vacuna. Si tenemos en cuenta que la eficacia demostrada de la vacuna es de 5 años y que no sabemos hasta qué punto la presencia de anticuerpos contra el papiloma supone la protección contra el cáncer, la posibilidad de una vacuna de recuerdo es algo a tener en cuenta.

En cuanto a las causas por la que estamos oyendo tanto sobre el virus del papiloma humano, el cáncer de cuello de útero (cuando antes apenas se podía escuchar algo sobre el asunto en cualquier medio de comunicación) y la susodicha vacuna, son complejas y variadas:

-El desconocimiento general de la población. En todos los sitios se ha ido vendiendo como una “vacuna contra el cáncer” (ya quisiéramos todos que así fuera) y, por supuesto, ante tal asombrosa afirmación la población responde con la rotundidad y el asombro de quién se cree que es todo un adelanto en la ciencia contra el cáncer: ¡Que se aplique!

-El desconocimiento/populismo de los políticos. Si la población, en general, anda ya bastante desinformada con la vacunita, no les cuento ya la información que deben haber recibido los políticos, donde además les llegarán “fuentes de información” adicionales con marcados intereses económicos, como podría ser… Merck (la farmacéutica distribuidora del Gardasil, la vacuna). Ya sólo en su web anima a vacunar, pero ya, a toda mujer entre 9 y 26 años. Cuando se sabe que aplicar una vacuna a edades posteriores al contacto sexual es muy poco eficaz ya que aquellas sexualmente activas han estado muy probablemente en contacto con el virus y en las que ya estén infectadas la vacuna no hace nada y podrían perfectamente estarlo y no enterarse hasta décadas después. Es por ello que se recomienda aplicarla antes de que la mujer mantenga relaciones sexuales (de ahí que se quiera aplicar en niñas). Si en Estados Unidos ya tuvieron bastantes presiones para que se aplicara, me da que en España alguna presión tiene que haber existido.

-La competencia partidista. Desde el momento que la Comunidad de Madrid anunció en marzo que administrarían la vacuna en cuanto fuera posible, se creó una competencia (invisible, pero palpable) hacia el resto de comunidades. La población de estas comunidades se sentía “desprotegida” por carecer de la gloriosa “vacuna contra el cáncer” mientras que en Madrid la iban a administrar. Políticamente, hay dos formas de responder frente a esto: Informar a la población sobre las verdaderas ventajas/desventajas de la medida (la vía difícil) o seguir la medida populista de dar al pueblo lo que quiere, aunque le perjudique a la larga. Esto último es lo más fácil y lo que más votos da. A la vista está que nuestros políticos no han querido calentarse mucho el coco.

Si quieren firmar en contra de la aplicación en sanidad pública de la vacuna, aquí un escrito para una moratoria:

Razones para una moratoria en la aplicación de la vacuna del virus del papiloma humano en España.

Más información sobre el tema:

Vacuna contra el cáncer: la polémica está servida.

(Si alguien se pierde con el título, me estoy refiriendo a la vacuna conocida erróneamente como la “vacuna contra el cáncer de útero“.)

Llega un momento, en la vida de todo médico o estudiante de medicina en el que hay que aprender a reconocer que cuando se trabaja en la sanidad pública no es la vida y la salud del paciente lo único que cuenta, por mucho que nos gustaría que así fuese. Sino que siempre hay una balanza en el que a un lado van la salud de millones de personas y al otro los presupuestos de sanidad. Y, dado que estos presupuestos son limitados, los tratamientos a incluirse dentro de esta sanidad deben optimizarse para beneficiar a la mayor cantidad de personas posibles. En un país de felicidad y fantasía, en el que los políticos destinaran más dinero a salvar gente que a matar o “defender” al país, pues seguramente no tendríamos que tener los presupuestos tan en cuenta. Y es que nunca comprenderé por qué se invierte ocho veces más en Defensa que en Sanidad, aunque bien es cierto que la mayor parte del gasto corre por cuenta de las comunidades autónomas. ¿De qué te sirve “defender” a tus ciudadanos si no los tienes cuidados? Seguramente todos estemos de acuerdo en que la seguridad social no goza precisamente de dinero en abundancia con todos los gastos que hay para hacer frente: El aumento constante del gasto farmacéutico, las interminables listas de espera, la saturación de urgencias, el contrato de “mano de obra” barata de personal otros países mientras muchos de aquí se van fuera para mejorar su situación laboral…

Con este “halagüeño” panorama en el que estamos, es decir, unos 1.000 millones de euros de presupuesto de sanidad para el 2008 (que sí, mucho aumento y muchas cosas, pero no dicen nunca lo que aumenta el gasto farmacéutico cada año, ya les enseñaré tablas, ya…) no deja de resultar espectacular que se vayan a destinar nada más y nada menos que 125 millones de euros anuales (360 millones de euros el primer año) para la vacuna del virus del papiloma humano. Así ha pasado que ya muchísimos epidemiólogos y demás médicos han puesto el grito en el cielo. Porque, claro, esto supondrá la protección de muchas mujeres frente al cáncer de útero, pero lo que debemos preguntarnos es… ¿A qué precio? ¿Cuántas personas dejarán de ser tratadas por otros tipos de tratamientos más efectivos en otras enfermedades? Y es que no es lo mismo pensar como una madre/padre que pensar como un epidemiólogo. Si una madre ve que su hija nunca padecerá un cáncer de cuello de útero, sin duda para ella merecerá la pena tanto gasto. Pero si lo vemos en global y pensamos por un momento la cantidad de dinero que se ha gastado en esa hija y que se podría haber gastado más efectivamente en muchas más personas, pues no, no merecería la pena (a no ser que el dinero destinado se “quitara” de otros ministerios, que va a ser que no) y a continuación van a saber por qué:

1. Uno de los requisitos que debe tener una vacuna que va a ser implantada en el calendario vacunal es que la enfermedad que combata sea lo suficientemente frecuente en la población. Por ejemplo, el sarampión y el tétanos, antes de que se aplicaran vacunas generalizadas, eran enfermedades muy frecuentes. Y no estamos vacunados, por ejemplo, contra la fiebre amarilla porque no es una enfermedad que suela aparecer en nuestro país (aunque con aquello de los movimientos migratorios, pueden aparecer casos de vez en cuando). Así pues, ante una vacuna de aplicación general como es la vacuna contra el virus del papiloma humano, ¿qué frecuencia encontramos? Las cifras de cáncer de útero son de alrededor de 2000 casos al año. Es decir, aparecen aproximadamente 7´6 casos por cada 100.000 mujeres y de éstas mueren 600 al año. España es uno de los países con menor frecuencia de cáncer de útero del mundo. Teniendo estas cifras en cuenta y también el gasto anual (125 millones de euros anuales) ¿Cuánto costaría prevenir una muerte por cáncer de útero? 8 millones de euros por una sola mujer. 8 millones de euros que se podrían haber dedicado a salvar más vidas de otra forma más efectiva.

2. Otro de los requisitos de cualquier vacuna del calendario vacunal es su eficacia protectora demostrada contra la enfermedad y que esta sea duradera en el tiempo. La mayoría de las vacunas actuales ofrecen porcentajes de protección superiores al 90% y su duración protectora es de por vida o durante muchas décadas, con alguna dosis de recuerdo como el tétanos. ¿Cuál es la del papiloma? Pues, no se sabe. Se sabe que ofrece protección superior al 90% en los primeros tres o cuatro años, pero no se sabe cuanto dura esta protección, ni si hace falta dosis de recuerdo. Tampoco se sabe si será eficaz en niñas de alrededor de 12 años, que es a quiénes va dirigida la vacuna. Tampoco sabemos seguro si a la larga descenderán las cifras de cáncer de útero puesto que su desarrollo es muy lento (más de 25 años) y no hay ningún estudio que haya valorado la vacuna durante tanto tiempo. El estudio más largo que ha valorado la vacuna tiene poco más que 6 años. Lo único que sabemos es que hay una respuesta inmunitaria frente al virus, pero no sabemos en qué medida eso significará un descenso de las cifras de cáncer uterino. Tenemos que tener siempre en cuenta que el cáncer uterino no tiene como única causa el virus del papiloma humano, sino otros muchos factores.

3. Hay otras medidas para la prevención del cáncer de cérvix uterino, como la citología de cuello uterino (más conocido como Papanicolau) con el que podemos detectar el cáncer en sus etapas más iniciales. Haciendo un seguimiento anual y una detección precoz, la curación del cáncer de útero es elevadísima por extirpación, rozando un 100% en los casos más iniciales. Es un cáncer que tiene cura, siempre que se pille a tiempo. La vacuna contra el papiloma no ofrece protección para el resto de factores que pueden provocar un tumor cérvix uterino y siempre hay un porcentaje que se queda sin protección, lo que obliga a que las mujeres que han sido vacunadas necesitarían también controles con Papanicolau, lo que supondría un doble gasto para el sistema sanitario, el de la vacuna y el de los controles con Papanicolau.

Continuará dentro de unos días.

Los móviles se comportan como cancerígenos los lunes, miércoles y viernes y como inocuos los martes, jueves y sábados.

Y es que es bastante gracioso ver cómo los estudios que relacionan cánceres y móviles dan resultados positivos y negativos a esta relación casi alternativamente. Si hace relativamente poco, se señalaba que no había relación, hace escasamente unos días, se decía justo lo contrario en un artículo publicado en Occupational and Enviromental Medicine, pero cuya fecha de publicación original es de abril.

Si alguien se pregunta mi opinión al respecto. No hay por el momento los suficientes datos como para afirmar algo con seguridad. Tengan en cuenta que el fenómeno del teléfono móvil es relativamente reciente y no existen apenas estudios a largo plazo, que son los más interesantes puesto que muchos cánceres se desarrollan tras muchos años de exposición a un agente concreto. El estudio reciente sobre el aumento de gliomas y neurinoma del acústico resulta bastante interesante puesto que se tienen en cuenta estudios a largo plazo (más de 10 años) aunque es un metaanálisis, es decir, evalúa y selecciona otros artículos sobre el tema encontrados en PubMed lo que puede ser muy bueno, o muy malo, según el criterio con que seleccionen los artículos. En un principio, el criterio que han utilizado (elegir estudios de diferentes países, los más relevantes y la inclusión de estudios de cohortes y casos-control…) parece acertado. Pero siempre hay que mirar todo con lupa.

Lo que sí es seguro es que el riesgo de cáncer que podría aparecer (en el supuesto de que existiese) por el uso del móvil no debe ser muy elevado, puesto que los resultados de los estudios ofrecerían resultados mucho más cercanos y no tan dispares.

Mi consejo es que utilicen el móvil pero con precaución, utilizándolo lo necesario y no llevándolo siempre encima.

Idea originada de la famosa frase de Henry Bragg:

Los físicos emplean la Teoría Ondulatoria los lunes, miércoles y viernes, y la Corpuscular los martes, jueves y sábados.

Numerosos grupos de estudio contra el cáncer y varias asociaciones, entre ellos la Asociación Americana del Cáncer, coinciden en que hay una serie de signos de alarma que debe conocer la población general y que, cuando aparecen, son de obligada visita al médico. Estos 7 signos son los que aparecen más precozmente en diversos tipos de cáncer y su vigilancia puede significar la diferencia entre un diagnóstico y tratamiento precoz a uno tardío con unas posibilidades de supervivencia mucho menores.

Eso no quiere decir que el tener uno de esos signos signifique automáticamente que padezca un cáncer, sino que puede haber cierta posibilidad. De todas formas, todos esos signos son indicativos de que algo no marcha bien por lo que ir al médico es algo más que recomendable.

Los 7 Signos de Alarma del Cáncer:

1- Modificación de los hábitos intestinales o urinarios.

2- Úlcera en la piel que no cicatriza.

3- Hemorragia o secreción sin causa evidente.

4- Presencia de nódulos.

5- Indigestión o dificultad para deglutir.

6- Alteraciones y cambios en una verruga o lunar.

7- Tos o ronquera persistente.

PD: Recuerden que esto no es un consultorio médico.

Las palabras más bonitas del mundo no son “Te quiero”, sino “Es benigno“

Woody Allen, cineasta estadounidense, en Desmontando a Harry

Para los románticos: Tómenlo con humor.