MedTempus

Un lector llamado Carlos me ha puesto al corriente de este nuevo invento:

Parece ciencia ficción, pero no lo es. Los de Philips han desarrollado un sistema de ecografía que deja por los suelos en cuestión de resolución a los que se encuentran actualmente en funcionamiento. Ya sean en dos dimensiones (los más típicos y que todos podemos ver en cualquier hospital e incluso algunos centros de salud) , en tres dimensiones donde el bebé puede verse tridimensionalmente (sólo en algunos hospitales y centros privados) o incluso en los recientes de cuatro dimensiones, en los que se puede ver en tiempo real y tridimensionalmente al bebé.

El producto, como todos, tienen sus contras. Lo primero es que debe costar un ojo de la cara y parte del otro y pocos centros podrán tener un presupuesto lo suficientemente holgado como para asumirlo, al menos de momento. El otro es que está diseñado sobre todo para los padres, no para los médicos, al reflejar una imagen del embrión/feto externamente y no de los órganos internos por lo que no supondrá nunca una sustitución de los actuales sistemas de ecografía en dos dimensiones para la detección de enfermedades. Aunque esto puede ser también muy útil para detectar malformaciones o síndromes que se manifiesten externamente o también para evaluar el crecimiento de éste a lo largo del tiempo. Por ejemplo, muchos obstetras saben lo difícil que es detectar un Síndrome de Down a través de ecografías (aún guiándose también por otros parámetros), siempre barajan posibilidades pero nunca se puede estar 100% seguros y a veces ocurre que se dan cuenta que el bebé posee el síndrome justo, tras el nacimiento, al observar la cara propia de este síndrome.

Es, en definitiva, un producto más enfocado a la información de los padres que la de los médicos. Pero si a toda pareja que va a tener un niño se le cae la baba cuando ven por primera vez a su churumbel con una ecografía normal (en las que pueden distinguir poca cosa), con unas imágenes como las que han visto en el vídeo junto con sonidos y con un registro portátil ya ni les cuento, clientes no van a faltar.

P.D.: Precisamente son estos productos innovadores y asombrosos los que se merecen publicidad sin ningún tipo de “soborno” por mi parte.

A raíz de las noticias recientes de abortos ilegales en Barcelona, y a la vista de algunas preguntas realizadas en los comentarios en el blog, voy a tratar de explicar la realidad teórica y práctica de la actual ley del aborto en España. Como suele suceder en nuestro picaresco país, la teoría se queda muchas veces en el papel, con ese complejo y pedante lenguaje legal que tanta pereza da de leer, y la realidad resulta ser una bien distinta.

Según la actual ley del aborto, existen sólo tres supuestos casos en los que el aborto (la interrupción voluntaria del embarazo) es legal. Estos tres supuestos a su vez quedan restringidos en unos tiempos de embarazo límites. Son los siguientes.

Violación: Si el feto es consecuencia de una violación, el aborto es legal hasta la semana 12.

Graves defectos físicos y psíquicos del feto: Si se comprueba que el feto posee estos defectos (por ejemplo: Un síndrome de Down) es legal abortar hasta la semana 22.

Grave riesgo para la salud física y psíquica de la madre: Es legal abortar en cualquier momento.

También cabe mencionar que el aborto legal sólo puede ser realizado por un médico, en un centro acreditado.

En el Ministerio de Sanidad y Consumo tienen los supuestos más desarrollados.

Así pues, ante estos supuestos, no sólo el aborto pasa a ser legal, sino que es un derecho de la mujer que puede exigir. Lo que ocurre en la realidad es que muchos médicos alegan objeción de conciencia (sobre todo en centros públicos) y más del 90% de mujeres realizan el aborto en centros privados. Si el embarazo supone un riesgo para la vida de la mujer, no hay lugar para la objeción de conciencia, de ser así, la no actuación sería denunciable.

¿Qué tenemos en la realidad?

Primero: Que, o bien los médicos en la sanidad pública no ofrecen el aborto por objección de conciencia o bien no pueden ofrecerlo por presiones desde arriba. Un caso claramente llamativo es el de Navarra donde el Opus Dei campa libre y los médicos son denunciados por abortos legales (sí, han oído bien, legales) o bien se toman represalias en cuanto a su trabajo como tengan la “osadía” de realizar un aborto legal. Si alguien quiere abortar en Navarra, o se tiene que ir fuera o se tiene que ir a una privada. Y aunque esta comunidad sea el caso más llamativo, ocurre en menor medida en otras.

Segundo: El comodín del “grave riesgo psíquico para la madre” vale para todo (entra dentro de “riesgo para salud materna”). De hecho, (aquí tienen las gráficas) más del 96% de las mujeres se acogen a este supuesto para abortar, por supuesto, en una clínica privada. A efectos prácticos, casi ni se realizan abortos en los supuestos de violación, defectos físicos y psíquicos graves del feto, ni tampoco riesgos físicos para la madre. Y no porque no se tiendan a hacer, sino porque (evidentemente) no hay muchos embarazos frutos de violación y tampoco hay una frecuencia muy elevada de defectos físicos y psíquicos detectables a tiempo.

La chapuza de la ley está en no definir correctamente “riesgo psíquico para la madre” porque ahí se meten todas las que quieren abortar en cualquier momento del embarazo y alegan problemas psíquicos de diversa índole, la mayoría de las veces inventados. Y claro, como quién lo valora es del mismo centro de salud privado que donde se realiza, no hay problema. Eso sí, mientras no sea un embarazo ya de mucho tiempo, porque si no surgen los problemillas que estamos viendo ahora por la tele. ¿Se alarman ahora de la falsificación de datos psiquiátricos? Si eso se hace de serie en muchos sitios, el error de la clínica de Barcelona ha sido su avaricia, que ha roto el saco, al aplicar también abortos en embarazos de fechas ya muy tardías. Pero valorar “psiquiátricamente” a una mujer para que el aborto sea a la carta, está a la orden del día. No hace falta ser un lumbreras para saber que la amplia mayoría de mujeres que se acogen al “grave riesgo psíquico” no tienen realmente graves riesgos psíquicos.

Tercero: Otra cosa, que en ningún sitio se mencionan. ¿Sabían que sólo la mujer puede realizar un aborto legal si es mayor de edad? Una menor de edad embarazada, no puede acogerse a los supuestos legales a no ser que lo confirmen los padres o tutores legales. Esto, que en principio no resulta muy llamativo, sí lo es cuando tenemos en cuenta que a partir de los 13 años ya puede consentir relaciones sexuales (si no media engaño). No es por nada, pero las relaciones sexuales a veces llevan a embarazos y en menores más y no deseados. ¿Se permite legalmente la relación sexual a partir de los 13 y cuando sucede el embarazo ya no puede decidir? ¿No es eso separar legalmente algo que ha ido siempre unido como son las relaciones sexuales y el embarazo? Menores en España: Libres para tener relaciones sexuales, pero no para decidir sobre su embarazo.

Está muy bien eso de hacer supuestos con tiempos concretos y situaciones determinadas. Pero cuando se quedan vías libres como “graves defectos psíquicos” y la realidad se impone, llegamos a una sencilla conclusión: La ley del aborto es una chapuza porque da pie al amparo de cualquier forma de aborto e, irónicamente, casi sólo puede realizarse este derecho en una clínica privada y no en una pública. Un derecho que no es derecho y una ley, que pretendía restringir, y que en realidad se utiliza para amparar todo.

Aborto sí, aborto no. Un tema recurrente y polémico en nuestra sociedad (y en muchas otras) pero sobre el cual hay mucha confusión e ideas equivocadas al respecto. Entre las religiones que dicen una cosa, los médicos otra, la ley y la OMS otro tanto, se crea un cacao mental colectivo que no hace sino arrojar dudas y que mucha gente defienda su postura en base a datos erróneos. Y no me estoy refiriendo al plano ético (donde se puede discutir largo y tendido) sino sobre los hechos objetivos del aborto en sí mismo y el amparo legal que recibe en nuestro país.

Comencemos primero por lo más básico: ¿Qué es el aborto? La definición más clásica y extendida es que el aborto consiste en la interrupción del embarazo antes de que el producto de la concepción (embrión o feto) sea viable y pueda sobrevivir en el ambiente externo por lo cual se produce su muerte. Aquí debemos diferenciar aquellos que se producen de forma espontánea de aquellos que son provocados, que son de los cuales hablaremos.

Pero aún debemos hilar más fino y es que no sólo es importante definir aborto, sino definir qué es embarazo, porque es la madre del cordero de todo este asunto como ahora comprobarán. A efectos científicos y médicos, un embarazo comienza (lógicamente) con la fecundación, es decir, con la unión del óvulo y el espermatozoide formando el zigoto. Pues esto, que puede resultar tan obvio, no lo es y la Organización Mundial de la Salud (OMS) tiene su propia definición de embarazo, que no coincide con la médica. Según la definición de la OMS el embarazo comienza con la implantación del cigoto en la pared del útero y todo lo anterior no consiste todavía en un embarazo.

Las definiciones de la OMS, todo sea dicho, suelen ser a veces un tanto “peculiares” pero el hecho de que el término de embarazo sea tan diferente al científico/médico llama poderosamente la atención y aún más si tenemos en cuenta que esa definición no era la original sino que fue redefinida en 1970. ¿Por qué esa divergencia tan llamativa?

Lo que la OMS pretendía con esa nueva definición era restringir el término de aborto y con ello el de abortivos. En el momento en que defines que un embarazo comienza con la implantación, automáticamente buena parte de métodos anticonceptivos-abortivos dejan de ser abortivos, porque alteran precisamente eso, la implantación. Como no llega a tener lugar no son abortivos. Un ejemplo clásico de esto es la píldora del día después. Puede funcionar como anticonceptiva, si actúa antes de que se dé la fecundación o como abortiva (según términos médicos), si la fecundación ya se ha producido y lo que hace es evitar la implantación.

La intención de la OMS desde el principio ha sido llevar allá donde pueda métodos para mejorar la salud y también la planificación familiar. Si tú vas a un país subdesarrollado (con fuertes convicciones religiosas) diciendo que tu método es abortivo, nadie va a querer utilizarlo. Así que el cambio de definición fue un paso adelante para que se fueran aplicando y la población lo viera con otros ojos. Ya ven lo que hace una simple palabra, cuando se convierte en tabú.

Claro, ante esa variedad de definición de aborto y embarazo ocurre que se crean diálogos de besugos. Donde uno dice que es abortivo y el otro dice que no, y los dos tienen y no tienen razón, según la definición que hayan tomado.

Entre que unos se agarran a la definición de embarazo de la OMS como un clavo ardiendo y otros se agarran a la definición científica/médica, poco se llega a sacar de la conversación cuando no se define de primeras en qué basan.

A mí, si me preguntan, antes de llamar a la píldora del día después abortiva, no abortiva, mariflower o como puñetas quieran llamarla, lo importante es describir qué es lo que hace, para no dar lugar a dudas. Y si a alguien le parece o no ético evitar una implantación de un óvulo fecundado será una postura personal de cada uno. Pero achacarlo como malo o bueno según si se le llama abortivo o no es algo infantil y de mente obtusa. Y precisamente como eso es lo que abunda, la OMS redefinió lo que es un embarazo.

Un hoax es, dicho rápido y brevemente, un engaño. Todos ustedes seguro habrán recibido hoaxs por el correo en cantidad: Mensajes donde alguien necesita urgentemente un transplante de riñón (o cualquier otro órgano) o que ha ocurrido un grave accidente y que se necesita sangre desesperadamente. Todos esos mensajes suelen ser, en prácticamente todos los casos, absolutamente falsos. Lo único que se busca con ello es que, aprovechándose de la buena fe de las personas, el mensaje vaya circulando indefinidamente por miles de direcciones de correo. Y llegan a circular tanto tiempo estos mensajes que se da la surrealista situación de que la misma persona que necesitaba un riñón allá por 1995, lo sigue necesitando en el 2007 y con la misma urgencia. Toda una muestra de supervivencia y aguante, desde luego.

Este tipo de hoaxs podríamos decir que son los “típicos”, donde se engaña para ir creando spam en cantidad, por si no hubiera bastante basura ya en la red. Después tenemos otro tipo de Hoaxs, mucho más elaborados, donde la intención de su creación es bastante más difusa y cumple otros objetivos, sobre todo artísticos. El hoax español más famoso en este sentido (no, “Ricky Martin, el perrito y la mermelada” no es artístico) es el cosmonauta fantasma. Donde el fotógrafo Joan Fontcuberta desarrolló un elaborado engaño sobre un cosmonauta ruso al que hicieron desaparecer completamente por intereses políticos. Todo muy bien documentado e ilustrado, para que fuera lo más creíble posible y así engañar a los más crédulos. Como no, nuestro cantamañanas preferido, Iker Jiménez entraba dentro de esta categoría amén de muchas otras, como persona sin escrúpulos ni vergüenza donde todo vale para sacar pasta y audiencia. Así que él, ni corto ni perezoso, presentó el caso del Cosmonauta ruso en su programa, como uno de los grandes misterios de nuestro tiempo. Cuando el autor del bulo se enteró de la presentación de su hoax por la tele debió estar tronchándose de la risa durante días.

Pues bien, justamente hay un hoax médico en la Red que sigue las mismas intenciones que las del Cosmonauta Ruso, engañar de una forma artística. Y se trata, nada menos que de….

El Primer Embarazo Masculino

No ha sido la primera vez que alguien intenta transmitir un hoax en donde se diga que un hombre se ha quedado embarazado y llega a dar a luz. Había pasado en otras épocas y, a menudo, cuando se habla sobre un caso de fetus in fetus, se refieren erróneamente al hombre como embarazado. Sin embargo, ningún hoax había estado tan bien desarrollado como éste, no le falta de nada:

Hay ecografías del “supuesto” bebé, se puede ver el electrocardiograma (que es idéntico e invariable por los siglos de los siglos), el peso, la presión sanguínea. Incluso hay videos del supuesto hombre haciendo su vida diaria y luciendo tripita (o relleno, lo que prefieran). También ponen declaraciones de personas, que supongo que serán fictias, una fotografía en la portada del Times, la descripción del “hospital” que está al cargo de semejante avance…. Todo muy científico y serio. Hasta te detallan el procedimiento, paso por paso, para que veas como lo han “logrado”.

De momento, el embarazo en un hombre es ciencia ficción. La medicina no está lo suficientemente desarrollada como para crear un útero artificial, colocarla en el abdomen de un hombre y que esta funcione perfectamente. En una antigua entrada, expliqué más detenidamente los obstáculos que hay en el embarazo masculino.

Sin embargo, algunos artistas han querido darle un giro a la realidad y extender el campo de la medicina más allá de sus límites. Los creadores del hombre embarazado se han dedicado también a desarrollar la página del Hospital RYT. Donde, además del caso especial comentado antes, también presumen de avanzadísimas aplicaciones nanotecnológicas en medicina, la creación genética de bebés a través de la red y ratones transgénicos con inteligencia humana. Vamos, la web es a la medicina, lo que Star Treck a la astronomía, ciencia ficción mezclada con algunos conceptos reales y científicos. Sólo que aquí nadie menciona la “ficción” por ningún lado y estoy segura de que habrán picado en el engaño bastantes personas.

Los artistas implicados son Lee Mingwei y Virgil Wong. Miembros de un colectivo llamado PaperVeins y que describen sus hoaxs como “trabajos de desarrollo artístico multidisciplinar sobre el cuerpo humano visto a través de la medicina, la sociedad y la tecnología”.

Dicho de otra forma, son como los artistas que crearon el video de la Metalosis Maligna, pero sus obras están mezcladas con ciertas dosis de realismo para hacerlas creibles. Aunque algunas, más que creíbles, son más bien payasadas en estado puro. Aquí, por ejemplo, pueden conversar con Clyven, el ratón transgénico con inteligencia humana. Que, por muy simpático y entrañable que parezca, no deja de ser un chat-robot similar al de Ikea.

Porque no tengo tiempo ni ganas de comprobarlo , pero si se informara a Iker de semejante página de la misma forma que se le informó sobre el cosmonauta fantasma, seguramente lo veríamos por la tele en poco tiempo. Por supuesto, tras un exhaustivo estudio por parte de sus “imbestigadores”.

Hoy he cumplido 22 años, aunque ya sé que algunos de ustedes me echaban muchos más. Al ser melliza, en casi todos los cumpleaños que hemos celebrado juntos (cosas de tener amigos comunes) nos ocurre a mi hermano y a mí la misma anécdota. Vamos, la típica y controvertida pregunta que termina siempre haciendo alguien:

“¿Quién es el mayor?” (Nunca nadie pregunta quién es el menor)

Apuesto dos contra uno a que la harán esta noche en la celebración, es algo que no falla. Después de que alguien la formule, surgirán las diferentes respuestas sin que nadie sepa en realidad cual es la correcta (yo me callaré hasta el final a ver qué dicen). Pero, en general, las respuestas se pueden clasificar en dos posturas:

-El mayor es el que naces antes, porque lo que se toma como referencia es el nacimiento.
-El mayor es el que nace después, porque es el que se ha formado antes.

Y es que ninguna de estas dos respuestas es verdadera desde un punto de vista biológico. Pero eso en mi niñez me daba igual, que la pregunta quedase libre de una solución definitiva era la excusa ideal para asumir o no asumir responsabilidades. No importaba que la diferencia entre ambos sólo fuera de cinco minutos.

¿Que no quería realizar una determinada actividad porque no me apetecía? Alegaba que era la menor de los dos y que la tarea era más adecuada para mi hermano. ¿Que me apetecía salir hasta más tarde mejor? Alegaba que era la hermana mayor y que podían confiar en mí. Eso sí, esas dos posturas contradictorias y chaqueteras debían separarse lo bastante en el tiempo como para que fueran mínimamente convincentes. Además, tienen fecha de caducidad, a partir de cierta edad ya no funcionan.

Pero bueno, excusas a parte, no puede saberse quién es el que se formó antes si nos referimos a los mellizos. Porque el orden de nacimiento en éstos es una cuestión que depende del lugar de la implantación de los embriones en el endometrio uterino y éste depende mucho del azar. También depende secundariamente del trabajo de parto. Por tanto, saber cual de los mellizos se engendró antes es técnicamente imposible de saber. Tampoco serviría de mucho averiguarlo, porque la diferencia máxima de tiempo entre la formación de ambos mellizos sería aproximadamente de 24 horas, que es el tiempo en el que los óvulos, tras la ovulación, serían viables para la fecundación.

Si un embrión de los mellizos se implanta más cerca del cuello uterino que el otro, éste tendrá casi todas las papeletas para nacer antes. Porque es el que está más cerca de la salida y, además, impide el paso de su hermano hasta que él no nazca. Es como estar en una habitación (bueno, más bien un zulo, por lo de las dimensiones ajustadas) y que uno estuviera más cerca de la puerta y bloqueara el paso al mismo tiempo a la otra persona que estuviera detrás.

Así que el cigoto que realice un recorrido menor, implantándome en una zona más cercana a las trompas y más lejos del cuello uterino que el otro cigoto, será, con bastante seguridad el mellizo que nazca el último.

Además, en el momento del parto, dicho cigoto (que ahora es un feto) tendrá todo el trabajo hecho durante el parto. Ya que su mellizo ya se ha encargado de abrirse paso a través del canal del parto durante la dilatación y el tiempo de salida del siguiente mellizo será mínimo.

Como seguramente estarán pensando por la forma en la que lo explico, yo opté, siendo cigoto por un principio que sigo muy a menudo, el principio del mínimo esfuerzo. Donde había que hacer un menor recorrido dentro del útero y un menor esfuerzo posteriormente durante el parto.

Claro que nacer segunda tiene sus inconvenientes, si tuviera algún título nobiliario o viviera en un país con un derecho legal muy asentado en la religión, suerte que ninguno de los dos es mi caso.

Lo curioso del caso, es que primogénito (engendrado el primero) no es cierto, por definición, en un mellizo que nazca antes, porque no necesariamente se ha engendrado el primero, simplemente se implantó más cerca de cuello uterino o, por el trabajo de parto, descendió antes por éste. Y lo mismo puede aplicarse a los gemelos, ya que ellos se engendraron al mismo tiempo (parten del mismo óvulo fecundado).

Y si nos ponemos ya a hablar de cesáreas en mellizos, donde el orden del nacimiento depende del médico, hablar sobre quién es mayor o menor sería algo similar a discutir sobre el sexo de los ángeles.

Hace un tiempo un lector de este blog me preguntó sobre la veracidad de la foto del siguiente artículo:

Tu bebé se mueve en tu vientre

Después de reirme un rato por razones que explicaré más adelante, me puse a leer los comentarios para asegurarme que la autora del artículo había considerado la foto como verdadera. A veces ocurre que se pone una foto exagerada sobre un tema para darle el toque de humor a un artículo. Pero este no era el caso, la autora aseguró a los lectores que preguntaron por la asombrosa foto que era “buena de verdad”.

Sí, desde luego, tan “buena de verdad” como todas las fotos que acompañan a ésta en la sección de Bebés de Tonterías.com Ahora ya saben por qué me reía. En fin, otro caso más de ignorancia aderezada con sensacionalismo.

Esa foto es claramente falsa. Es imposible que puedan verse los contornos de los dedos de un bebé cuando este da patadas o hace presión sobre el vientre materno. Si ni siquiera pueden verse los pies, como para que encima se vean los dedos. Y la razón está en todas las capas que se interponen entre el bebé y el exterior. Si alguien alguna vez ha presenciado una cesárea, seguro que se habrá dado cuenta de cuántas capas hay que abrir (y después suturar) para realizarla. Si las contamos todas, tenemos desde el interior hasta el exterior:

-Placenta
-Útero
-Peritoneo (una membrana que recubre la cavidad abodminal)
-Músculos abdominales
-Aponeurosis
-Grasa (en el abdomen hay una gran cantidad de tejido adiposo)
-Tejido Celular Subcutáneo
-Piel

Con tantas capas, al hacer presión sobre ellas no se observan relieves, sino abombamientos, como en las de este gracioso video:

¿Ven algún contorno definido? No, ¿verdad?

En fin, ya que se ponían a poner fotos “buenas de verdad” podrían haber puesto la de más abajo, que es más entrañable y seguro que los informáticos le cogerán cariño: