Como empresas, las farmacéuticas dirigen sus investigaciones y sus fármacos buscando la rentabilidad. Es cierto que llevar a cabo grandes investigaciones de potenciales fármacos y su estudio en ensayos clínicos resulta un proceso enormemente costoso y arduo y que gracias a ello disponemos de un gran arsenal para curarnos, pero todo se enfoca para que, aún así, se obtengan beneficios económicos de muchos ceros. Para conseguirlo hay que seguir, principalmente, tres claves:

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades muy frecuentes

-Buscar tratamientos dirigidos a enfermedades crónicas

-Buscar tratamientos dirigidos a países ricos

De esta manera, si tienes una enfermedad poco frecuente, propia de un país pobre y/o aguda es muy probable que las grandes farmacéuticas pasen de ti porque no eres rentable para ellos. No investigarán tratamientos para tu enfermedad quedando esta actividad relegada mayoritariamente a valientes sin ánimo de lucro, como pequeños grupos de investigación pública. En España, tenemos como ejemplo al CIBERER (Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Raras) una red coordinada de pequeños grupos de científicos enfocados a la investigación de enfermedades poco frecuentes.

De vez en cuando, por una carambola del destino, las farmacéuticas desarrollan y llegan a comercializar fármacos para enfermedades raras, donde el número de personas que va a consumir el fármaco es muy pequeño. Pero, como comentaba anteriormente, lo que buscan las empresas farmacéuticas es el beneficio monetario, ¿cómo recuperar la inversión de la investigación, marketing y testeo en ensayos clínicos del fármaco y, además, obtener grandes beneficios aún a pesar de que van a ser muy pocas personas las que lo consuman? Muy sencillo, poniendo precios astronómicos a los fármacos para que cada persona tenga que pagar un dineral (directa o indirectamente) por acceder a ellos.

No es casualidad, ni mucho menos, que los fármacos más caros del mundo sean aquellos dirigidos a tratar enfermedades especialmente raras. Se trata de los llamados medicamentos huérfanos que han recibido subvenciones y ayudas públicas para su desarrollo. El top de los fármacos más caros del planeta son los siguientes:

1. Soliris. Coste anual por paciente: 409.500$. Para el tratamiento de la hemoglobinuria paroxística nocturna.
2. Elaprase. Coste anual por paciente: 375.000$. Para el tratamiento del síndrome de Hunter.
3. Naglazyme. Coste anual por paciente: 365.000$. Para el tratamiento del síndrome de Maroteaux-Lamy.
4. Cinryze. Coste anual por paciente: 350.000$. Para el tratamiento del angiodema hereditario.
5. Myozyme. Coste anual por paciente: 300.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Pompe.
6. Arcalyst. Coste anual por paciente: 250.000$. Para el tratamiento de síndrome periódicos asociados a la criopirina.
7. Fabrazyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Fabry.
8. Cerezyme. Coste anual por paciente: 200.000$. Para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher.
9. Aldurazyme. Coste anual por paciente: 200.00$. Para el tratamiento del síndrome de Hurler.

Estos precios resultan totalmente prohibitivos para una persona normal que no sea multimillonaria. Las únicas formas posibles que tiene el pueblo llano para acceder a estos tratamientos es o bien a través de la inversión del Estado en la Sanidad Pública financiando estos fármacos (cuando demuestran su costo-efectividad) o bien a través de una aseguradora sanitaria especialmente importante y “generosa” cuyas cláusulas le obliguen a costearte el tratamiento, lo cual puede resultar muchas veces una quimera. Y es que si en alguna situación se hace especialmente patente que la salud es un negocio es allá donde se encuentran las personas con enfermedades raras.

Artículos relacionados:

1. ¿Por qué la mayoría de tratamientos “prometedores” se quedan en nada?
2. Flash sobre el Abuso de Fármacos y sus Efectos Adversos
3. ¿Cuáles son los fármacos desarrollados en España?

Fue en el mar donde se descubrió el primer antitumoral de desarrollo español.

Basta echar un vistazo rápido a cualquier farmacia o botiquín para darse cuenta del gran arsenal terapéutico del que disponemos. Sin embargo, pocos conocen que si este arsenal farmacológico dependiera de los descubrimientos de nuestro país éste quedaría reducido a la lastimosa cantidad de unos cuantos fármacos. Y pocos de ellos hubiera visto la luz si no fuera porque detrás existían grandes empresas extranjeras que metieron dinero y recursos en su investigación.

Pues sí, amigos, si de nuestra mentalidad emprendedora e inventiva patria dependiera la salud del mundo, íbamos “apañaos”. Como muy bien dijo hace tiempo Miguel de Unamuno: “¡Qué inventen ellos!” y parece ser que hemos seguido su palabra casi al pie de la letra.

¿Cuáles son estos fármacos que se empeñan en ser honrosas excepciones en nuestro país? Pues son, entre otros, el antibiótico fosfomicina y el antitumoral trabectedina (Yondelis)…

Fosfomicina

La fosfomicina, el primer antibiótico considerado español, se descubrió en los años 60 en la provincia de Alicante. En los años 40 y 50 estuvo muy de moda en todo el mundo recoger e investigar microorganismos del suelo con la intención de ver si sonaba la flauta y así encontrar nuevos tipos de antibióticos. La Compañía Española de la Penicilina y Antibióticos (CEPA) firmó un acuerdo con la Compañía Merck para crear el Centro de Investigación Básica de España (llamado CIBE y ya desaparecido). Este centro de investigación se especializó en buscar microorganismos de fuentes naturales para descubrir nuevos principios activos antibióticos.

Quiso la fortuna que la zona mediterránea española tuviera una gran biodiversidad de microorganismos en su tierra y, entre cantidades ingentes de muestras y más muestras, encontraron un bichito muy especial en Denia (Alicante), el Streptomyces fradiae, que era productor de un nuevo antibiótico nunca antes visto, la fosfomicina.

Tras el necesario tiempo de investigación y de síntesis química de la fosfomicina, ésta se comercializó a finales de los años 60 y aún sigue utilizándose hasta nuestros días como antibiótico contra infecciones urinarias o como tratamiento de segunda línea en algunas infecciones de bacterias sensibles a ella.

CIBE contribuyó, junto a Merck, en el descubrimiento de más antibióticos y antifúngicos. Sin embargo, no tuvieron un papel principal en estos posteriores descubrimientos y no fueron considerados de origen español.

Trabectedina

Si hace décadas lo que estaba de moda era buscar antibióticos entre la tierra, en estos últimos años lo que es el no va más es buscarlos en el agua, concretamente en océanos y mares. ¿Por qué esa fijación actual? Porque, hasta hace poco y por motivos de dificultades técnicas de accesibilidad, la biodiversidad química de los organismos marinos había sido muy poco estudiada comparada con los terrestres y desconocemos gran cantidad de moléculas que podrían ser terapéuticamente beneficiosas. Además, también hay que tener en cuenta que muchos organismos marinos poseen compuestos químicos muy activos a baja concentración. Esto es debido a que son mecanismos de defensa especializados en ejercer un efecto potente aún estando diluidos en el agua y este fenómeno natural resulta de gran interés en el terreno de la farmacología.

En una de las investigaciones que llevó a cabo el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos para descubrir moléculas beneficiosas a partir de un screening de organismos marinos, se descubrió en 1969 que el tunicado del Caribe Ecteinascidia turbinata poseía alguna sustancia con actividad anticancerosa. Sin embargo, habría un gran problema, no se tenía ni idea de qué sustancia en concreto se trataba y fue imposible identificarla durante muchos años. No fue hasta 1984, cuando se pudo identificar gracias a los avances de la tecnología y a un investigador de la Universidad de Illinois, KL Rinehart: Se trataba de la trabectedina y era la pesadilla de todo químico, puesto que era una molécula altamente compleja e imposible de sintetizar químicamente por esas fechas.

Debido a esa imposibilidad técnica de fabricar la trabectedina, no hubo interés alguno en esa molécula hasta que una modesta compañía española llamada PharmaMar (perteneciente al grupo Zeltia) licenció el compuesto en 1994. Esta compañía se centra en la búsqueda de nuevos fármacos a través de la investigación de organismos marinos. Y, así, sus científicos bucean a lo largo del ancho mar u océano recogiendo muestras.

¿Y qué sentido tenía que PharmaMar licenciara el compuesto si no lo podía sintetizar? Pues porque, más chulos que nadie, se les ocurrió una apuesta arriesgada: Si no podían sintetizar el compuesto en el laboratorio, cultivarían el animal que lo producía en el mar. Y así fue como esta compañía creó granjas submarinas del tunicado en cuestión. Aparte de la dificultad que ya ese propósito conllevaba era un proceso enormemente ineficiente; por cada tonelada del tunicado se obtenía un mísero gramo de trabectedina y hacían falta al menos 5 gramos para un ensayo clínico corriente y decente.

Por suerte, a lo largo de los años 90 se pudo conseguir crear dicho compuesto artificialmente gracias a investigadores estadounidenses, hasta llegar al proceso de síntesis más actual (y desarrollado por PharmaMar) que consiste en partir del antibiótico Safracina B y hacerle unas cuantas modificaciones químicas hasta obtener la trabectedina. Así fue posible obtener la molécula en grandes cantidades y probarla en ensayos clínicos. En la actualidad dicho fármaco se comercializa como Yondelis, el primer antitumoral considerado español porque fue una empresa española la que por perseverancia y cabezonería logró llevarlo a la realidad (aunque también fue importantísimo el papel de los americanos). Sus principales indicaciones son para el sarcoma de tejidos blandos y cáncer de ovario recurrente aunque se espera que en un futuro posea aún más indicaciones.

Actualización:

Aunque menos conocidos, existen también otros fármacos desarrollados en España. Algunos ofrecen una opción terapéutica novedosa, mientras que otros (la mayoría) son derivados de compuestos originales que no aportan ningún o casi ningún valor añadido, los llamados fármacos “me too”.

Los laboratorios Ferrer Internacional desarrollaron y comercializaron en los años 90 el Sertaconazol. Un antifúngico de uso tópico indicado para distintas infecciones por hongos presentes en piel y candidiasis vaginal.

Almirall, una farmacéutica internacional con sede en España ha estado implicada en el desarrollo de varios medicamentos a través de una inversión importante en I+D. Desarrolló el antiácido almagato (Almax) allá por el año 1984, la cleboprida en 1979, el piketoprofeno en 1985 y la ebastina en 1990.

El fármaco estrella de la farmacéutica Rovi se desarrolló en los años 90, la bemiparina (Hibor), un antitrombótico indicado para prevención de trombosis y tratamiento de trombosis venosa profunda que se utiliza en todo el mundo.

¿Cuándo aparecerá el próximo fármaco novedoso de descubrimiento español? Teniendo en cuenta nuestra historia, probablemente tengamos que esperar sentados durante unos cuantos décadas años.

P.D.: Estos son los fármacos sobre los que he leído de descubrimiento/desarrollo español. Puede que alguno se haya quedado en el tintero por ser casos no tan famosos como los anteriores. Ruego que me lo notifiquen si me he dejado alguno en el olvido para añadirlo.

Artículos relacionados:

1. Anuncios españoles de medicamentos de los años 50-70
2. Los fármacos de precios astronómicos
3. Flash sobre el Abuso de Fármacos y sus Efectos Adversos

Mes a mes, año a año, el gasto sanitario va incrementándose progresivamente sin que nunca se vea el fin para esta tendencia. Debido a ello, son muchas las voces que llevan años alertando de que la sostenibilidad del sistema sanitario llegue, más tarde o más temprano, a su fin. Hasta ahora, se han equivocado, pero lo que está claro es que cuando un gasto se incrementa de forma continua en el tiempo, llega un momento en que éste no puede asumirse con los presupuestos normales.

Se han propuesto muchas y variadas medidas para contener el incremento en el gasto sanitario, sin embargo, en ningún momento se han planteado medidas contundentes que disminuirían apreciablemente el gasto farmacéutico y, con ello, el gasto sanitario. Una de estas medidas contundentes es la prescripción de medicamentos por unidades y no por cajas, como se viene haciendo hasta ahora. En países como Estados Unidos, los medicamentos prescritos se venden en frascos con una cantidad definida de pastillas, píldoras, etc… acorde al tipo de tratamiento y duración del mismo. ¿Qué ventajas principales tiene este sistema comparado con el nuestro de prescripción por cajas? Por supuesto, no nos estamos refiriendo a vender pastillas sueltas, sino a vender un número concreto de unidades de medicamentos en envases correctamente identificados (por ejemplo, en frascos como los de la imagen).

1. Lo que se prescribe se ajusta a lo que se va a consumir. ¿Cuántos de ustedes tienen en el botiquín de casa medicamentos sobrantes de tratamientos anteriores muertos de risa y con casi todas las papeletas para caducarse? Sí, probablemente casi todos levantarán la mano. Una de las grandes desventajas de recetar por cajas y no por unidades es que, en la mayoría de las ocasiones, las unidades de medicamento que vienen en la caja no se ajustan a las unidades de medicamento que va a necesitar la persona para tratarse. Casi siempre sobran medicamentos porque el tratamiento finaliza antes de que lo haga la caja. Esto significa que casi cada vez que un médico receta un tratamiento, está recetando un excedente de medicamentos que no se van a aprovechar y que quedarán relegados a algún rincón del botiquín. Todo ese excedente es gasto inútil para el sistema sanitario, un gasto completamente desaprovechado que ocurre con una frecuencia enorme.

2. Mayor control y seguimiento de los medicamentos. Al ajustar las unidades de medicamento al tratamiento, se asegura un mayor cumplimiento del paciente para la posología correcta. Por ejemplo, al saber que debe tomar tantos días una cantidad determinada de pastillas, si tiene el tratamiento ajustado, es más difícil que existan sobredosificaciones puesto que la persona sabe que se quedará sin medicación antes del final del tratamiento. Como además la prescripción de medicamentos va ajustada al tratamiento, los gestores sanitarios podrían hacer un seguimiento mucho más correcto de lo que realmente se consume y no sólo de lo que se prescribe (que parte se consumirá y parte no).

3. Menor automedicación y, por tanto, menores resistencias a antibióticos. Al no llenarse los botiquines con medicamentos sobrantes de tratamientos anteriores, se reduciría considerablemente la automedicación. Esto es un problema especialmente relevante cuando son los antibióticos los que sobran de tratamientos anteriores y se hacen uso de ellos sin contar con el médico. Si se ajustan los antibióticos recetados al tratamiento, se evita que sobren en el botiquín y se elimina la tentación de utilizarlos irracionalmente porque no estarán a mano en casa.

Por supuesto, esta medida no carece de desventajas. Habría que destinar un dinero importante en reformar la presentación de los medicamentos por parte de las farmacéuticas, las farmacias tendrían que cambiar también su sistema de dispensación y habría mucho papeleo. Pero este gasto inicial se compensaría con creces a largo plazo con el increíble ahorro que supone no recetar excedentes de medicamentos que no se van a consumir o bien van a promover la automedicación. ¿Por qué no llevar a cabo esta medida contundente?

Actualización: Buenas noticias, Parece ser que entre las nuevas medidas del Gobierno contra la crisis va a estar también la de prescribir por unidades:

Con vistas a reducir aún más el gasto farmacéutico, se adecuará el número de unidades en los envases a la duración de los tratamientos. También será posible la dispensación de medicamentos en unidosis mediante fraccionamiento de envases para que el paciente pueda comprar así la cantidad exacta que precise.

PD: Artículo inspirado gracias al farmacéutico Krakos.

Artículos relacionados:

1. Anuncios Clásicos de Medicamentos
2. Anuncios españoles de medicamentos de los años 50-70
3. Los fármacos de precios astronómicos

Pese a la permisividad social ante las prácticas de herbolarios ambulantes lo cierto es que estas prácticas están catalogadas como ilegales en la ley del Medicamento (25/1990), concretamente en el artículo 42 sobre las plantas medicinales donde se dice:

3. Podrán venderse libremente al público las plantas tradicionalmente consideradas como medicinales que se ofrezcan sin referencia a propiedades terapéuticas, diagnósticas o preventivas quedando prohibida su venta ambulante.

Por supuesto, la mayoría de las personas no tiene ni idea de esta legislación y se preguntarán el por qué de su existencia. Por eso, voy a tratar explicar en qué consiste la ley. Lo primero que hay que saber es que, a efectos legales, en España se distinguen dos cosas: Medicamentos y plantas medicinales.

Los medicamentos de uso humano se definen de la siguiente forma:

Toda sustancia que se presente como poseedora de propiedades para el tratamiento o prevención de enfermedades en seres humanos o que pueda usarse en seres humanos o administrarse a seres humanos con el fin de restaurar, corregir o modificar las funciones fisiológicas ejerciendo una acción farmacológica, inmunológica o metabólica, o de establecer un diagnóstico médico

Así pues, un medicamento debe ser un preparado que ha demostrado sus beneficios para la salud (aunque hay cantosas excepciones, como los “medicamentos” homeopáticos que no tienen que cumplir este criterio por su cara bonita) y, por tanto, se deben dispensar únicamente en farmacias o, para casos muy concretos, en centros de salud, clínicas y hospitales. Dentro de los medicamentos, encontramos los medicamentos basados en plantas:

Las plantas y sus mezclas, así como los preparados obtenidos de plantas en forma de extractos, liofilizados, destilados, tinturas, conocimientos o cualquier otra preparación galénica que se presente con utilidad terapéutica, diagnóstica o preventiva seguirán el régimen de las fórmulas magistrales, preparados oficinales o especialidades farmacéuticas, según proceda y con las especificidades que reglamentariamente se establezcan.

Ahora se estarán preguntando, ¿es que las plantas medicinales no han demostrado poseer propiedades beneficiosas, que se quedan en un rincón aparte? No, la cuestión está que las plantas medicinales se dividen en dos grupos, los que por su formulación y preparación pueden considerarse medicamentos (por haber demostrado beneficio para la salud) y los preparados tradicionales de plantas que no han demostrado beneficios terapéuticos en sus presentaciones tradicionales y no contienen, en un principio, la suficiente cantidad de principio activo como para producir algún efecto evidente, ni bueno ni malo (aunque pueden haber excepciones). Los medicamentos preparados de plantas medicinales se venden en farmacias, las plantas medicinales sin haber demostrado beneficio alguno en su preparación y formulación habitual y no presenten evidentes riesgos de toxicidad en herbolarios. De hecho, lo que define legalmente a una planta medicinal es estar considerada tradicionalmente como tal durante un periodo muy largo de tiempo pero no que su efecto terapéutico sea real o esté demostrado…

Es importante resaltar que los herbolarios venden plantas medicinales pero no pueden, en ningún momento, anunciar y atribuirles propiedades terapéuticas, diagnósticas o preventivas porque, en el caso de que las tuvieran, se venderían como medicamentos. ¿Y qué sentido tiene una estupidez así? Pues ninguno, porque la mayoría de herbolarios se toman la ley como el pito del sereno y no dudan en anunciar las múltiples propiedades curativas de sus productos. ¿Una práctica ilegal? Sin duda. ¿Denunciable? También. Pero la fuerza de la tradición de las plantas medicinales hace que estas prácticas se permitan. Es decir, se da libertad para vender plantas medicinales siempre que no hagas alegaciones a la salud y garantices un mínimo la seguridad para el consumo humano (por ello no puede venderse de forma ambulante, al carecer de las más mínimas garantías de higiene y seguridad) pero todo esto se incumple sistemáticamente.

Resulta evidente que en la ley existen intereses económicos. Pero es obvio que también es una forma de garantizar la seguridad del ciudadano, dejando los que tienen efectos terapéuticos y adversos en la farmacia (bajo el consejo del farmacéutico) y los que, en teoría no lo tienen o tienen pocas probabilidades de que lo tengan, en los herbolarios siempre que no hagan alegaciones. El problema es que se incumple todo: Venden lo que podríamos considerar medicamentos, hacen alegaciones a la salud, se hace venta ambulante. Todo ello con el peligro añadido de que el herbolario no tiene conocimientos de farmacología y los productos, muchos, no vienen correctamente etiquetados ni existe información fiable sobre lo que contienen.

Artículos relacionados:

1. 6 mitos sobre las plantas medicinales
2. Macetas con Goteros para Plantas
3. Anuncios Clásicos de Medicamentos

Para adquirir nuestros KITS de defensa personal contra epidemias o pandemias de Gripe Aviar, SARS, SIDA, viruela, etc. o ataques bio-terroristas con esporas de ántrax o carbunco, virus de la viruela, isótopos radioactivos, agentes químicos, etc.

Un claro eufemismo para una página que tiene todas las papeletas para ser ilegal (¿algún experto en derecho por aquí?) y que se aprovecha del miedo de la gente (especialmente en E.E.U.U.) para vender unos tratamientos extremos, peligrosos y algunos completamente inútiles para lo que indican en las descripciones. Pero el negocio del miedo es muy rentable y aquí muestran todo un arsenal a precios desorbitados: 3200 € para un kit contra la gripe aviar, kits de profilaxis contra VIH por más de 5200 €… House santo, incluso se venden tratamientos contra la viruela por 4.200 € y las tienen agotadas.

No sólo inducen al pánico con las descripciones de cada caso sino que muchos de sus conocimientos “médicos” son más bien inventados. Lo de aparearse selectivamente para tener una respuesta inmunitaria genética no tiene desperdicio:

Para las personas nacidas de padres nacidos después de 1980 no proponemos ningún Kit de defensa especial contra el poxvirus: De poco sirven los anti-víricos y los interferones si el individuo carece de un mínimo de respuesta inmunitaria genética o innata adecuada frente al poxvirus, es decir si los linfocitos B y T son incapaces de reconocer al virus, porque nunca les ha sido presentado o/y, si presentándoselo no saben reconocerlo. Si no pueden atacarlo ni destruirlo, la vacuna de la viruela puede ser un peligro mortal. Durante la campaña de vacunación mundial contra la viruela, cuando el poxvirus estaba libre, uno de cada mil vacunados tenia problemas con la vacuna. Los que no presentaban problemas denotaban que tenían una respuesta inmunitaria genética o innata adecuada frente al poxvirus.

27 años después de finalizar la vacunación mundial la proporción de afectados por el poxvirus en una nueva campaña de vacunación no va ha ser la misma que antes, porque la proporción de personas que habrán perdido la capacidad inmunitaria innata o genética frente al poxvirus es ahora mucho mayor. Tal vez la ONU a través de la OMS hubiese tenido que recomendar a la humanidad, en 1980 junto con su comunicado de erradicación de la viruela, medidas para asegurar la conservación en la especie humana de su respuesta inmunitaria genética o innata frente al poxvirus. Por ejemplo seguir con la vacunación repetida, generación tras generación, o en su defecto, sugiriendo que las personas de las futuras generaciones se apareasen y tuviesen descendencia con personas que todavía conservasen una respuesta inmunitaria genética o innata adecuada frente al poxvirus ( las que tras ser vacunadas no presentaron problemas ni complicaciones.)

Alguien debería decirle a estas personas que la inmunidad gracias a las vacunas no es hereditaria, ni se trata de una “innata o genética”. Pero eso sería disminuir las ventas y lo que interesa es aumentar aún más el miedo en la población. ¡Sálvese quién pueda, estamos indefensos frente a la viruela! ¡No nos hemos cruzado como deberíamos!

Artículos relacionados:

1. ¿Cómo ataca el virus de la gripe al cuerpo humano?
2. La ingeniosa aventura del Doctor Balmis contra la viruela
3. ¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I