El autor del libro, J. M. Mulet, es químico y profesor de la Universidad Politécnica de Valencia en Biotecnología (al que por cierto, pueden seguir en el blog Los productos naturales). Utiliza un estilo ameno, sencillo y divertido para rebatir sin compasión todos aquellos mitos que teníamos con los productos naturales desde múltiples puntos de vista: el hogar natural, la energía natural, la medicina natural, etc… Pero es, en mi opinión, en los capítulos de alimentación natural y transgénicos donde encontramos los pasajes más reveladores del libro porque es, posiblemente, donde más desinformación encontramos por todos lados, no solo en los medios de comunicación, sino entre los propios agricultores.

La agricultura ecológica tiene un halo de divinidad y perfección que poco se corresponde con la realidad que hay detrás de sí. Los argumentos que rebaten esta cómoda percepción son múltiples y sólidos pero voy a elegir un pasaje que destaca por sí mismo:

“Otro problema serio de salud relacionado con la agricultura ecológica lo ocasiona su exaltación enfermiza de la coprofilia. El artículo 12 del reglamento de 2007 prohíbe el uso de fertilizantes nitrogenados a favor del “estiércol animal o materia orgánica, ambos de preferencia compostados, de producción ecológica”. Utilizar únicamente estiércol es también un problema. El estiércol presenta una serie de microorganismos contaminantes, entre ellos la temible cepa de E. coli O157:H7. La probabilidad de intoxicarse por coliformes fecales es ocho veces mayor en la producción ecológica que en la convencional. Y no son números vacíos. En 1997, varias intoxicaciones relacionadas con la producción ecológica ocasionaron 21 muertes en el condado inglés de Lancashire. En 2007 una cosecha de espinacas ecológicas causó en California 200 infecciones, de las que tres acabaron en muerte. Por tanto, si te invitan a una ensalada ecológica, asegúrate de que la lechuguita esté muy muy muy limpia. Si no, te arriesgas a comer caca.”

En el libro, que les recomiendo encarecidamente, encontrarán muchos más de estos hechos desconocidos en el mundo de lo natural. Aunque, si tienen suerte, podrán recibir gratuitamente un ejemplar. Las bases del mini-concurso son las siguientes:

-Las personas que dejen un comentario con su opinión sobre los productos naturales en este post (da igual que sea en agricultura, medicina, etc..) hasta el 29 de enero a las 00:00, serán participantes del concurso.
-En los campos de datos para rellenar del comentario (Nombre y email) no es necesario que pongan su nombre real, basta un nick. Sin embargo, deben colocar su email (no será visto por otras personas) para poder contactar con alguno de ustedes en el caso de que resulte ganador.
-Sólo será válido un comentario por persona.
-El día 30 de enero, se realizará un sorteo el que uno de los participantes resultará ganador de un libro de “Los productos naturales ¡vaya timo!”.

Suerte a todos.

Actualización: Hoy, día 30, se ha realizado el sorteo mediante un generador de números al azar (que aquí somos muy tecnológicos y ahorramos en papel) y ha salido el número 16. Corresponde al comentario de Alf. ¡Enhorabuena! Acabas de ganar un ejemplar de “Los productos naturales ¡vaya timo“. Que lo disfrutes.

Artículos relacionados:

1. Los delirios de Hahnemann, creador de la homeopatía
2. Libro de Autodiagnóstico para Hipocondriacos
3. El dichoso Ojo Mágico

Hace unos días, además, saltó a las noticias el congreso de la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (Semergen) por sus afirmaciones benevolentes acerca de la homeopatía y de que ésta estaba haciéndose un hueco en las consultas de atención primaria, con alrededor de 10.000 médicos de atención primaria que la han empleado alguna vez (es recomendable saber también que uno de los generosos patrocinadores del evento eran los laboratorios homeopáticos Boiron).

Tomando y adaptando la célebre expresión del político y filósofo Edmund Burke “para que las medicinas alternativas triunfen, basta con que los buenos médicos no hagan nada”. ¿Por qué los médicos, lejos de criticar y rechazar a las medicinas alternativas, las acogen en su regazo? ¿Por qué incumplen los principios éticos más básicos de la medicina? Para conocer las respuestas, seguir leyendo en mi colaboración con Amazings: ¿Por qué los médicos no frenan el auge de las medicinas alternativas?

Artículos relacionados:

1. Medicinas Alternativas: Mi postura al respecto
2. En ocasiones… veo charlatanes…. en un colegio de médicos
3. Las 10 medicinas alternativas actuales más delirantes

La ciencia en sí misma reniega del argumento de autoridad, pues son los hechos, las pruebas y los experimentos los que dan el peso de una afirmación. Si hoy en día un pobre becario científico aportase las pruebas suficientes para reformar la teoría de la relatividad ni mil Eisteins podrían rebatirle. Y eso es lo bonito de la ciencia, que en buscar la verdad todos valemos lo mismo. Por eso resulta especialmente paradójico que los medios de comunicación y la sociedad en general otorguen una autoridad intocable a los Nobel de Ciencia (aun cuando hablan sobre temas que no son de su especialidad), algo que dista mucho del “espíritu” científico. Como veremos a continuación, ser Nobel no te hace inmune a caer en los más sonoros patinazos.

Kary Mullis y el negacionismo del sida

El estadounidense Kary Mullis es premio Nobel de Química por la invención de la reacción en cadena de la polimerasa, más conocida por sus siglas: PCR. La PCR ha resultado vital para el desarrollo exponencial de la genética y la genómica, al permitir obtener grandes cantidades de fragmentos de ADN en muy poco tiempo.

Mullis es también muy conocido por otra faceta muy distinta y polémica: es negacionista del SIDA. Según sus declaraciones, el virus del VIH es un virus inofensivo que no produce SIDA y la propia técnica que él desarrolló, la PCR, no es útil para diagnosticarlo. En 1993, el químico nos ofrecía esta peligrosa perla de “sabiduría”:

Si hay alguna evidencia de que el VIH causa el sida, deben existir documentos científicos que de manera singular o colectivamente demuestren ese hecho, al menos con una elevada probabilidad. No existen tales documentos.

Lo cual estaría muy bien si no fuera porque no es verdad y ya en aquella época abundaban datos científicos que respaldaban de forma rotunda el virus del VIH como causa del SIDA. Mullis defiende la hipótesis de Peter Duesberg según la cual el SIDA tiene una causa tóxica, principalmente debida al consumo de drogas. También afirman, sin ruborizarse, que el propio tratamiento contra el SIDA puede ser causante de SIDA.

El complot conspiranoico tampoco falta en esta historia y Mullis piensa y proclama a los cuatro vientos que la razón por la cual se considera erróneamente que el VIH es el causante del SIDA es por la enorme presión que ejercen las farmacéuticas en el asunto. El Nobel también es disidente en cuanto a temas científicos de contaminación atmosférica, negando que el calentamiento global se deba a la quema de combustibles fósiles o que los gases CFC dañen la capa de ozono.

Luc Montaigner y la homeopatía

El médico francés Luc Montaigner recibió el premio Nobel de Medicina en 2008 por el descubrimiento del VIH como causante del SIDA. Además, como buen descubridor del VIH, también ataca sin clemencia a los argumentos de los negacionistas del SIDA. Por todo lo anterior, no resulta de extrañar que nuestro Nobel patinante, Kary Mullis, y Montaigner se profesen un gran “amor” que exhiben en público mediante críticas entre ellos.

Además de lo anterior, Montaigner también es especialmente famoso por ser defensor de la homeopatía. En 2009, la fundación con su nombre, realizó un extraño experimento aplicando la metodología y el equipamiento patentado por Jacques Benveniste, famoso por la realización de delirantes experimentos para demostrar la memoria del agua y por la manipulación flagrante de resultados para defender a la homeopatía.

Según los resultados del estudio, Montaigner afirmaba que disoluciones con ADN de bacterias y virus dañinos, podían emitir ondas de radiofrecuencia que inducían en las moléculas de agua de alrededor un ordenamiento en nanoestructuras. Además, también afirmaba que el agua podía recordar estas propiedades incluso después de que las moléculas disueltas se hubieran diluido en extremo hasta el punto de desaparecer, respaldando así la memoria del agua.

El estudio salió en una revista científica de chichinabo, de escasa relevancia y recién creada (Interdisciplinary Sciences–Computational Life Sciences) y contenía garrafales errores metodológicos, además de especulaciones vagas y exageraciones varias. Lo cual no ha sido ningún impedimento para que los defensores de la homeopatía se agarren al estudio de Montaigner como a un hierro ardiendo al, según ellos, haber demostrado el mecanismo de acción de la homeopatía.

Y, así, Montaigner se convierte en uno de los ejemplos más llamativos de que puedes atacar la mala ciencia por un lado (el negacionismo del SIDA) y caer de lleno en ella por otro (la homeopatía). Así de divertida y rocambolesca es la vida de algunos Nobel.

Linus Pauling y la medicina ortomolecular

Linus Pauling fue toda una eminencia científica del siglo XX. No sólo ganó el premio Nobel de Química en 1954 por descubrir la naturaleza de los enlaces químicos, sino que también ganó, más tarde, el Nobel de la Paz por posicionarse en contra de las pruebas nucleares terrestres.

Linus Pauling fue un fuerte defensor de los beneficios de las vitaminas, sólo que con una visión un tanto peculiar. Además de los indispensables efectos de las vitaminas para el ser humano (con aparición de graves enfermedades por carencias), Pauling defendía el consumo elevado de éstas para potenciar su efecto beneficioso y acuñó el término medicina ortomolecular, convirtiéndose así en el inventor de esta pseudomedicina alternativa actual.

Su “musa” de entre todas las vitaminas fue, sin duda, la vitamina C. Allá por dónde pasaba no dudaba en difundir las supuestas bondades de la vitamina C a altas dosis ya fuera en cáncer, resfriados, alergias o lo que se terciara. Eso motivó que muchos de sus compañeros científicos le acusaran de charlatanería.

Muchas de esas afirmaciones llegan hasta nuestros días. De hecho, muchas de las creencias populares que existen en la actualidad sobre las bondades de la vitamina C a altas dosis tienen su origen en Pauling, como el archiconocido mito de que tomar mucha vitamina C previene el resfriado, lo cual se ha demostrado que es falso.

Desafortunadamente, Pauling no tenía razón sobre los efectos beneficiosos de altas dosis de vitaminas. Como se ha ido demostrando, un exceso en el consumo de vitaminas puede ser realmente perjudicial, aumentando el riesgo de padecer enfermedades, especialmente en casos de vitaminas liposolubles (como la vitamina A) que tienden a acumularse en el organismo. Como prácticamente todo en medicina, el beneficio se encuentra en el equilibrio.

En la próxima parte detallaremos más casos de patinazos científicos ilustres.

PD: Muchas gracias a Jose Miguel Mulet por ser fuente de inspiración y ayuda en el artículo.

Artículos relacionados:

1. Los patinazos de los Nobel de Ciencia (II)
2. Anuncio para la prevención del SIDA
3. Una batalla eterna: La ciencia versus el misticismo médico

Tengo que decir que ha sido una grata sorpresa por su elaborada argumentación y la gran cantidad de detalles que ofrece sobre la homeopatía, muchos de los cuales eran desconocidos para mí. Tras la lectura del libro te das cuenta de que cuánto más conoces a la homeopatía más consciente eres de su enorme grado de estupidez y más preocupante resulta que existan médicos dedicados a esta disciplina. Por cierto, hablando de médicos, el autor de dicho libro es Víctor-Javier Sanz, especialista en cardiología y medicina de familia, ante el cual me quito el sombrero por su larga lucha contra las pseudomedicinas. Entre tanto “buenrollismo” médico hacia las medicinas alternativas en el que todo vale y nadie critica, es muy de agradecer que aparezcan voces críticas cargadas de sentido común como las de Víctor-Javier.

Una de las facetas del libro que más me ha gustado es la recopilación de citas del propio Hahnemann (el iluminado creador de la homeopatía) en algunas de sus publicaciones, principalmente el Organón, que retratan a este personaje de forma muy esclarecedora y que, de paso, no deja en muy buen lugar a sus seguidores:

Tiempo era ya de que la sabiduría del Divino creador y conservador de los hombres pusiese fin a estas abominaciones e hiciera aparecer una medicina inversa (la homeopatía).

El dueño de la vida no ha hecho accesible a nuestros sentidos más de lo que es necesario conocer en la enfermedad para poder curarla.

Estos trastornos de la salud debidos a la fatal práctica de la alopatía, de la que se han visto más tristes ejemplos en los tiempos modernos, constituyen las más peligrosas e incurables de todas las enfermedades crónicas.

El Todopoderoso, al crear la homeopatía, sólo nos ha dado las armas contras las enfermedades naturales.

La acción de los medicamentos líquidos sobre nosotros es tan penetrante, se propaga con tanta rapidez y de un modo tan general, que casi se ve uno inclinado a darle el nombre de efecto espiritual, dinámico o virtual.

Me han sido necesarios 12 años de investigaciones para encontrar el origen de este increíble número de afecciones crónicas, para descubrir esta gran verdad desconocida por todos mis predecesores y contemporáneos, para establecer las bases de su demostración y reconocer al mismo tiempo los principales medios curativos propios para combatir todas las formas de este monstruo de mil cabezas. (Hahnemann pensaba que centenares de enfermedades distintas tenían su origen en un miasma llamado psora)

En conclusión, Hahnemann fue un iluminado, ególatra, místico y anticientífico que pensaba y comentaba que Dios mismo le abrió los ojos para descubrir la homeopatía (cuyos principios, en realidad, se iba inventando conforme venía al paso) y así curase a los hombres, que pensaba que las causas de las enfermedades nunca se conocerían y tampoco haría ninguna falta. Si Hahnemann hubiera nacido en nuestros tiempos seguramente hubiera terminado en un psiquiátrico o inventando cualquier timo médico que hubiera caído en el olvido. Pero como nació hace alrededor de 200 años ahora le recubre un aura de sabio y científico del todo inmerecido y colocado por sus incondicionales seguidores.

Artículos relacionados:

1. Las fuentes fantasmas de “La homeopatía, ¿quimera o ciencia?”
2. Randi, su millón de dólares y la homeopatía
3. Libro de Autodiagnóstico para Hipocondriacos

Esta persistencia del misticismo no es sólo cosa de la población general (de la vecina del quinto, o del amigo de la novia de mi primo segundo…) sino también y para mayor sorpresa entre gente supuestamente formada en la materia como son los médicos. ¿Por qué si todos los médicos parten de una formación similar y estándar existe un porcentaje palpable que se agarra al pensamiento mágico contradiciendo todo lo aprendido? Sin duda, existen muchas y diversas explicaciones al respecto sobre este asunto que me encantará leer en los comentarios, pero yo creo que las principales son las que a continuación explico.

La mayoría de las veces, la enseñanza de la medicina no tiene, simple y llanamente, un enfoque científico aunque sus conocimientos procedan de la ciencia. Me explico. Prácticamente siempre, la transmisión de conocimientos a los estudiantes de medicina se limita a una enumeración extensa de hechos que hay que memorizar sin que se expliquen de dónde vienen esos datos o por qué sabemos qué esos hechos son así. Dicho de otra manera más clara, se enseñan los conocimientos de medicina que se obtienen de la ciencia, sin explicar cómo se han obtenido de ella. Por ejemplo: “El fármaco Patatín cura la enfermedad Patatán”, punto. No se explica ni cómo se llegó a desarrollar dicho fármaco, ni cómo se comprobó su efectividad y, muchas veces, tampoco su mecanismo de acción detallado. Se aprende que determinado fármaco es para tal y otro para cual, además de una serie de efectos adversos, contraindicaciones, mecanismo básico por grupo farmacológico, etc.

¿Qué diferencia habrá con respecto a lo anterior cuando al médico en formación o ya formado, le coman la oreja con la homeopatía y le “enseñen” que “El medicamento homeopático Fradulín cura fenomenalmente la enfermedad “Potatón”? Ninguna, el sistema de enseñanza es exactamente idéntico. Una enseñanza extensa de hechos sin ninguna visión crítica de dónde vienen. ¿Cómo no va a haber gente que no sea capaz de encontrar diferencias, que no sean capaces de ver que el origen del conocimiento científico es sólido por un lado y el homeopático tambaleante por otro, aún entre los médicos? Toda ciencia no convenientemente explicada se percibe como magia. Y cuando se ha visionado la ciencia como magia durante mucho tiempo, es muy difícil que esa persona se dé cuenta cuando alguien viene a contarle el magia potagia.

Ahora bien, no todo se debe al modo de enseñanza de la medicina. La forma de ser del médico va a influir enormemente en que termine estando entre los distintos grupos médicos que pueden existir con respecto a la eterna lucha ciencia versus misticismo. Cada persona se encuentra en un rango de credulidad/escepticismo que puede variar a lo largo de la vida con las experiencias y que también depende de la propia personalidad. A más credulidad, más pensamiento mágico. A más escepticismo más pensamiento científico. De esta manera según en qué lugar del rango nos encontrásemos encontraríamos los siguientes grupos médicos:

Médico científico: Es aquel médico que ha interiorizado y conoce los métodos de la ciencia y sabe cómo se llega a saber lo que se sabe en medicina. Para el tratamiento de enfermedades tiene en cuenta la medicina basada en la evidencia, recurre a los ensayos clínicos más potentes y tiene una mirada crítica hacia todo aquello que le promocionen sin evidencias científicas.

Médico crédulo: Es aquel médico que no ha interiorizado los métodos de la ciencia pero que, al seguir las recomendaciones de autoridades y personalidades médicas científicas, sigue un enfoque más o menos acertado científicamente en la práctica. Sin embargo, recurre ocasionalmente a tratamientos y otras prácticas contrarias a la evidencias científicas por desconocimiento y por seguir a falsos expertos.

Médico místico: Es aquel médico que no sólo no ha interiorizado los métodos de la ciencia sino que los rechaza. Su práctica médica se basa en sus propios actos de fe hacia las medicinas “alternativas” que más le gusten o hacia la suya propia reinventada. Critica todo aquello que tenga que ver con la medicina científica.

Por suerte, en la práctica médica los médicos científicos son bastantes y los crédulos tienden a seguir a los científicos. Pero existe una nada desdeñable cantidad de médicos místicos que dejaron la práctica de la medicina en una cuestión de fe. Y que existan médicos que estén más preocupados en seguir sus propias creencias que en el bien de sus pacientes es algo realmente peligroso.

Artículos relacionados:

1. Los patinazos de los Nobel de Ciencia (I)
2. Los patinazos de los Nobel de Ciencia (II)
3. Guía Básica de Español-Médico, Médico-Español