Comentarios en: Una batalla eterna: La ciencia versus el misticismo médico

Por: Samuel

Samuel — Thu, 05 Aug 2010 10:12:43 +0000

Desmontando falsas creencias:

SI ES MILENARIO Y ANCESTRAL ENTONCES LA HISTORIA A DEMOSTRADO QUE FUNCIONA:
Especial para el argumento de la medicina tradicional china.

Lo tradicional en europa fué la trepanación, también fué tradicional y milenario utilizar reliquias de la Santra Cruz (hubo tantas que si las juntasen todas en vez de una cruz podrían haber construído tres arcas), exvotos, velas y limosnas al santo. Más tradicional aún, y con miles de años de historia es el zodiaco y la medicina astrológica:

Ya saben, si son acuario y saturno está en sagitario y en la casa de cáncer no hay ninguna figura astral, no se operen de fimosis ni de apendicitis.

Llevamos milenios de historia de las religiones, pero resulta que tanto el cristianismo como el islam, por coger solo dos de ellas, consideran a la otra una falsa religión. De esa forma, al menos unos cuantos miles de millones de creyentes están equivocados ya que las creencias son excluyentes. Si algo es falso entonces, ¿Cómo puede sobrevivir algunos cientos de años o hasta milenios?

2º ARGUMENTO: como lo enseñan en la universidad es cierto.
Resulta que la teología es una carrera universitaria. Resulta que cada gran religión tiene la suya propia y excluye a la otra al considerarla falsa. Total, que la teología, rama más fructífera de la literatura fantástica, resulta que es una carrera universitaria. De hecho las universidades empezaron teniendo esta materia como su principal soporte.

Si quieren medicina ancestral entonces tomen polvo de esmalte del tigre dientes de sable, hagansé una trepanación, encomiéndense a Orus y no dejen de mirar la posición relativa de los astros respecto a su signo zociacal.

Por: Samuel

Samuel — Thu, 05 Aug 2010 10:01:15 +0000

http://rehabilitacionymedicinafisica.blogspot.com/2009/10/todo-lo-natural-el-bueno-o-la.html

Desmontando falsas creencias:
TODO LO NATURAL ES BUENO.

La naturaleza es maravillosa, los pajaritos cantan y los parques naturales son hermosos. Pero también es despiadada y cruel y no hay que ser una gacela en las garras de un león para darse cuenta. De hecho lo natural es enfermar y morir, quedarse calvo o coger una infección. La viruela era 100% natural, y tambien la peste, la rubeola, la gripe… Lo natural es morirse de frío en una glaciación, ponerse encima una piel de oso o una camiseta es artificial, sobrevivir a una epidemia gracias a una vacuna es artificial, los ferraris son artificiales, y también el maquillaje y los antibióticos. A partir de ahí pueden disfrutar de un artificial mundial de futbol o de un natural acecho y caza de leones y gacelas en Kenia. Esto también es una muestra de lo despiadada que es la naturaleza. Hay quien puede pensar que todas las enfermedades son una creacción artificial de laboratorio financiadas por las farmaceúticas y que todos los médicos estamos en el ajo del negocio. También pueden culpar de los terremotos e inundaciones 100% naturales la cambio climático causado por el hombre o los maltratos a la madre tierra, pozos petrolíferos incluídos. Hasta el mal tiempo es culpa del hombre: lo natural es que haya una temperatura agradable y que los lobos jueguen con los corderos en el jardín del edén. También pueden creer que todos los males que azotan al hombre son por su falta de fe en una religión bastante artificial. Pueden creer lo que quieran ya que son libres: la naturaleza es buena y los males del mundo son culpa de los ateos que no tienen fé. Y como yo también puedo pensar lo que quiera les diré que muchos males del mundo están provocados por personas que tienen fé en cosas absurdas.

Por: Escribidor

Escribidor — Thu, 22 Jul 2010 18:29:36 +0000

Colegas y no colegas:
Creo, con 35 años de ejercicio de la medicina sobre mis espaldas, que la medicina no es una ciencia, pero sí que utiliza muchas ramas de la misma para intentar ser lo más objetiva posible. Citando a Florencio Escardó (al que recomiendo leer, y sobre todo su carta abierta a “Los pacientes: una mayoría irredenta”), me animo con él a definirla algo así como: un quehacer u ocupación cultural, abocado a la prevención de la enfermedad y/o restauración de la salud, cuyo nivel de complejidad y utilización de la ciencia depende directamente del nivel de inserción de la ciencia en la sociedad en la que se desenvuelve.
Pueden haber más definiciones, obviamente, pero ésta a mi me gusta.
También debo decir que, dado que los datos que manejamos al tratar con seres humanos, son poco confiables, y nuestro nivel de exactitud bastante pobre; tanto que, de hecho, son más las veces que nos sorprendemos de que nuestros tratamientos vayan bien, que las que no.
Lo dicho es fácilmente explicable por:
1) en lo referente a los pacientes, el 90%, como mínimo, oculta datos, miente, y no cumple los tratamientos, por las razones que fueran, que caen sólo en la órbita de sus necesidades y problemas personales
2) en lo que le toca a los medicamentos: los trabajos muchas veces no son confiables, las valoraciones estadísticas son tendenciosas, se extrapolan datos a otras patologías, etc, sin siquiera detenernos a hablar sobre los pobres médicos residentes, que son los que generalmente hacen la recolección de datos como pueden, estando cansados, sin dormir, y a altas horas de la noche. ¿O alguien se animaría a decirme que SIEMPRE hizo lo que debía, y no trucó algunos datitos insignificantes? Pues sumen dicho error a todos los centros que comparten una investigación, y luego me cuentan la confianza que se puede tener.
3) en la práctica todo está mezclado, nada es como parece, nunca recordamos TODOS los efectos secundarios, advertencias, interacciones, etc; y casi todos los pacientes toman mil pastillas al día.
Y todo esto poniendo buena voluntad y tratando de pensar científicamente; no hablemos de quien ni siquiera lo intenta.
Pero no desesperemos: siempre ha sido, y será igual. Lo que hay que hacer es no claudicar, y tratar de ser lo más rigurosos que se pueda. Es una cuestión de conciencia.

Por: Shora

Shora — Mon, 12 Jul 2010 19:16:57 +0000

Anónimo: Hay mucho vacío de evidencias científicas sobre la ozonoterapia.

Cuando tengas dudas sobre tratamientos médicos dudosos te recomiendo: http://www.excelenciaclinica.net/
Abarca muchas bases de datos de medicina basada en la evidencia y facilita mucho la vida. Así por ejemplo, en el caso de “ozone therapy” podemos ver de un vistazo varias revisiones Cochrane (la pata negra de la medicina basada en la evidencia):

http://www.excelenciaclinica.net/SearchResults.html?criteria=Ozone+Therapy&lang=0&sort=t

Concretamente sobre el dolor de espalda (se utiliza mucho en hernias de disco) las conclusiones parecen claras:

“: There is insufficient evidence to support the use of injection therapy in subacute and chronic low-back pain. However, it cannot be ruled out that specific subgroups of patients may respond to a specific type of injection therapy.”

Y los mismos resultados los vas a encontrar en cualquier otra aplicación del ozono. Hoy por hoy no es una práctica sustentada en evidencias científicas.

Precisamente un compañero que conozco está escribiendo un libro sobre medicinas naturales desde un punto de vista científico y uno de los apartados es sobre ozonoterapia. No tardará mucho en salir.

Por: Anónimo

Anónimo — Thu, 08 Jul 2010 09:48:05 +0000

Shora, ¿puedes decirnos algo sobre la ozonoterapia? He estado intentando informarme pero me faltan los conocimientos suficientes como para saber si tiene fundamento o no, y las declaraciones de médicos que he encontrado por internet son contradictorias. Cuando explicas las cosas las entiendo perfectamente, me gustaría conocer tu opinión, aunque obviamente antes de tomar una decisión hablare con mi especialista.
Gracias!