No te preocupes, creo que ha sido una buena muestra para los que siguen este foro. Lo curioso es que nunca en este foro he hablado de medicina sino de epistemología (vamos sobre qué es la ciencia) y en este caso sobre la parte física (cuántica ) de este artículo, así como sobre las formas de ese artículo (por ejemplo, las referencias cuánticas del año de la polca).

Nunca hablaré de medicina salvo para preguntar o exponer una duda, pero sí sobre los métodos científicos aplicados a la medicina y cuando esta interacciona con la física.

Silvia,

Es una historia encantadora, pero me gustaría hacer varios comentarios. El primero es cuando hablaste de los remedios naturales. Bueno, remedios naturales hay muchos y lo que ha hecho la medicina ha sido el comprobar cuáles eran efectivos y aislar el principio activo para dosificarlo mejor. Sin embargo hay muchas cosas, sobre todo pequeñas en las que el remedio natural hace un apaño buenísimo. Por ejemplo, cuando me estoy pillando un trancazo, un vaso de leche caliente con miel de eucaliptus y un poco coñac, acompañado de una aspirina y no sé si hará algo para el catarro, pero disminuye brutalmente el malestar.

En cuanto a lo de que los médicos producen cáncer no iba en ese sentido sino en el que comentaba Shora sobre las falsas relaciones entre datos. En este caso la relación cuantitativa es más que evidente pero no es una relación causa-efecto sino que están relacionadas porque son efectos de la misma causa: la riqueza o pobreza de los pueblos. Otras veces se comparan datos incomparables dado que se está en contextos claramente distintos …

Hay que tener mucho cuidado al hacer ciencia con estas cosas y gente como el individuo que ha aparecido por aquí sulen aprovecharse del desconocimiento de los detalles por parte de un «no experto».

Kether:

1. Me da igual quién seas y qué hayas estudiado. Tu forma de tratar a las personas son más típicas de un fanático que se cree en posesión de la verdad o de un niño frustrado, que de un médico con conocimientos en otras materias.

2. Tus títulos son, si no falsos, cuanto menos dudosos. Para hacer todo eso necesitas, por lo menos, más de 25-30 años de estudios continuados. Cuando tu edad es de 37 (según he podido leer o buscar) o empezaste a estudiar una carrera con menos de 10 años o sufres una distorsión espacio-temporal alrededor de ti que hace que el tiempo transcurra más lento para ti y más rápido para los de alrededor, o eres un mentiroso que presume de títulos inexistentes, cosa que suele ocurrir muy frecuentemente en aquellos que dicen aplicar medicinas alternativas.

3. Y, en el caso de que hayas estudiado todo eso, me importa sencillamente nada. Cuando no sabes valorar un simple estudio epidemiológico como el señalado en tu comentario anterior que un joven en el instituto podría valorar perfectamente: https://medtempus.com/archives/10-faciles-pasos-para-crear-tu-propia-medicina-alternativa/#comment-17551

Eres, simple y llanamente, un charlatán. Basta leerte unas pocas frases para entender que no sabes de qué hablas.

3. La mayoría de los artículos aquí copiados son, como ha dicho Eloy, para reírse o cabrearse. ¿No te vale la opinión de él y otros físicos? Yo podría enviar esta información a neurólogos, fisiólogos y otros médicos y obtendrías la misma respuesta.

4. No sabes distinguir ciencia de lo que no lo es. Justo como ironizaba en mi artículo, te basta escuchar cuatro palabras científicas para gritar de éxtasis que se trata de ciencia.

5. Escribir en mayúsculas significa gritar y es una falta de respeto. Lo digo para que lo sepas.

6. He borrado los artículos, porque esto no es una revista donde ir poniendo los artículos que se te presente copiar (muchos no eran de libre distribución y porque estás con ello perjudicando a los autores, a mí y a quiénes te leen.

7. En el momento en que faltas al respeto e insultas, se te borran tus comentarios. Y aún tendrás la caradura de decir que es censura. ¿Presumes de inteligencia? En el momento en que te dedicas a insultar para argumentar te pones al nivel más bajo de inteligencia humana.

En fin, lo mejor que podemos hacer, es caso omiso.

1º.- Has utilizado la falacia del hombre de paja (desviar la atención hacia un tercero) para evitar mis críticas a las exposiciones actuales.
2º.- Has utilizado las ideas más controvertidas de un gran físico matemático. Tona controvertidas que varios y muy reputados físicos han puesto en tela de juicio o, incluso lo han calificado como desvarío de Penrose.
3º.- La ciencia no funciona así, para criticar una hipótesis no es necesario proponer una mejor, basta con poder contradecirla.
4º.- Mezclas conceptos muy poco miscibles, como conciencia y salud, que salvo para algunos timadores no tienen prácticamente nada que ver.

PD: No contestas a mi crítica sobre tus 30 años de estudios para todos esos supuestos títulos porque, he de suponer dado que no hay respuesta, es una mentira como una catedral.

PD2: Acostumbrado a engañar con agujitas o con agua destilada es fácil seguir mintiendo como un loco sobre títulos y demás zarandajas.

PD3: No pienso contestarte a nada más, los troles me resbalan.

PD4: Lo de decirte mi título era para qeu comprendieras que la cuántica la entiendo perfectamente y era parte de mi profesión como investigador, pero veo que entiendes las cosas como te viene en gana.

PD5: Como hace unos pocos años cambié de línea de investigación se lo pasé a unos compañeros de universidad con los que suelo comer y que siguen en la misma brecha, y ellos se descojonaron de la sarta de gilipolleces. A ese comentario tampoco comentaste nada.

PD……

PDn-1:Los ataques ad hominem son una falacia oratoria que es muy del gusto de pseudocientíficos como tú.

PDn: Esta es la última posdata y el último comentario que te realizo. No merece la pena que pierda mi tiempo contigo.