Bueno, es la primer vez q me meto en el Blog, la verdad me gusta basante… Y eso q me llevo realmente mal con el Dr. Internet… Todo lo que sea divulgación médica publicada en internet me da escalofríos, por los efectos horrorosos que puede llegar a tener sobre una poblacón q consulta más a su pc q a su médico…

Más allá de eso, quería comentar un par de cosas sobre la escala…
Supongo que soy el único argentino comentando, así que voy a tratar de aportar una visión desde nuestro sistem de salud.
Creo que es un recurso útil, en el sentido de un examen ágil de bastante sensibilida y especificidad… No es e mejor, pero es válido y permite una detección precoz, lo cual es fudmental frente al ACV.
De hecho, hace poco participe de un congreso sobre cardiología (organizado por la Sociedad Argentina de Cardiólogos), donde recomendban esta escala para ser utilizada por personal de ambulancia, enfermeros en guardias y personal hospitalario encargado de recepción de pacientes en la guardia, en función de los elementos que planteé más arriba.

Discutiéndolo en la Facu con algunos docentes, teníamos acuerdo en su utilidad en el diagnóstico precoz en un medio como el nuestro, con guardias hospitalarias que tienden a colapsar, y donde la atención rápida e individualizada el paciente está, cuando menos, muy resentida. No reemplaza a escalas más eficientes, con mayor sensibilidad, pero las complementa bastante bien…
El mayor problema q presenta es, a mi enteder, el problema del stroke con sintomatología progresiva. Es una frma rara, pero presente, y que pone en jaque a cualquier medio de detección precoz, ya que no hay una sintomatología inicial clara, sino que esta se desarrolla en el transcurso de una hora o más. Pero esta problemática supera ampliamente a esta escala…

Voy a seguir explorando el blog…

Nos vemos ^^

El problema en este caso no es tanto la validez interna del estudio, sino su validez externa. Los propios autores dan la clave: no pretenden atestiguar la utilidad de la escala, sino verificar su aplicación por legos. De hecho, la conclusión comienza «Untrained adults can accurately relay CPSS instructions when directed over the phone».

Además, en este artículo hay una frase que me ha escamado… Copio del apartado «Limitations» del artículo: «CPSS is more effective in detecting anterior circulation strokes as opposed to those limited to the posterior system. Of note, approximately 70% of strokes occur in the anterior circulation».

En cuanto al tercer artículo, este es el que me ha terminado de convencer.
Cincinnati Prehospital Stroke Scale: reproducibility and validity. Ann Emerg Med. 1999 Apr;33(4):373-8. En él dan el dato que yo andaba buscando: «Observation by the physician of an abnormality in any 1 of the 3 stroke scale items had a sensitivity of 66% in identifying a stroke patient.». Si tenemos en cuenta que el valor sensibilidad correspondiente al azar es 50%, está claro que la utilidad de la escala es MUY limitada.

Vamos, para no seguir dando la brasa con el tema, resumo mi opinión: es una escala con una utilidad muy limitada, que puede proporcionar una sensación de falsa seguridad. Quedan muchos agujeros. Demasiados como para poder confiar en la CPSS como una herramienta diagnóstica. Y mucho menos para poder decir las dos palabras que más problemas le pueden traer a un médico: «es normal» (o «está bien»).

Dicho queda 🙂 My two cents 😀

Ability of laypersons to use the Cincinnati Prehospital Stroke Scale Prehosp Emerg Care. 2004 Oct-Dec;8(4):384-7
En este estudio se evaluó la competencia de personal no entrenado para reconocer los signos recogidos en la CPSS, y presentados por… un actor. Lo que decía: es como reconocer un soplo mitral en el CD que te regalan con el fonendo… Así es lógico que salgan esos resultados. Por esa razón, creo que este estudio no es válido, no es extrapolable.

Directed use of the Cincinnati Prehospital Stroke Scale by laypersons. Prehosp Emerg Care. 2005 Jul-Sep;9(3):292-6.
De entrada, está realizado por los mismos que el estudio anterior, pero un año más tarde. Aquí ya se aprendieron el gazapo, y en vez de emplear un actor cogieron a un paciente al que le quedaron secuelas.

Y aquí es donde me tengo que pirar… Me he impreso este último artículo para echarle un ojo, pero creo que los tiros van por un sesgo de selección (o un posible efecto Hawthorne en quienes aplican el test: atención a esas sensibilidades >90%).

…to be continued (again)