Hola Elvira

Me lo apunto para tocarlo en un futuro 🙂

Totalmente de acuerdo con rayohauno:

– Hacer ciencia y hacer ingenieria son dos cosas distintas.
– La tarea de encontrar aplicaciones de leyes conocidas para producir efectos deseados en un dado sistema es un ejercicio ingenieril.
– Los ingenieros crean algo que no existe pero a partir de leyes mas o menos claras y conocidas.
– Hacer ciencia tiene mucho de prueba y error, incluso hasta de suerte. En cambio los ingenieros tienen el problema acorralado.

Un economista no se escandalizaría tanto como tú lo has hecho.

Lo de que buscan un lucro de forma «legal y honrada» es una ingenuidad. Todo el que haya asomado la nariz al mundo de los negocios (o alguien que simplemente se moleste en analizar las noticias económicas), sabe que la honradez, como principio y no como estrategia, es bastante rara; y la legalidad es un instrumento a evitar o explotar, adaptándolo a la conveniencia propia en la medida de lo posible (promover la creación de leyes convenientes, derogar o dejar sin efecto práctico las inconvenientes)

Esto es así para la mercería de la abuela y para la empresa transnacional. No admitirlo es preferir vivir en una cómoda ficción.

Disculpa si no voy a tu blog, sólo tengo tiempo para participar en uno.

En primer lugar, decir que comparar a una empresa, que busca un lucro de forma legal y honrada, con el camello de la esquina, «parece» demagogia es quedarse muy corto en la apreciación tanto de la palabra «parece» como la de «demagogia».

ES Demagogia pura y dura.

Yo daba un dato concreto sobre un tema concreto. Tu me saltas con comentarios políticos.
Eso no es una discusión razonable.

Así que terminaré el tema aquí y paso de responder.

Te dejo la dirección de mi blog, donde respondo de forma más extensa (aquí me parecería mucho texto) a este comentario tuyo.

http://visionesdelotrolado.blogspot.com.es/2010/10/el-precio-de-la-salud.html

Si te apetece, ahí queda. Si lo único que quieres es polemizar, mejor ni lo leas.

Un Saludo

Entendí tu pregunta en el sentido general que indicas y sigo respondiendo lo mismo. Ya sé que soy un optimista sin remedio, pero estoy convencido de que, a menos que se produzca un regreso a la Edad Media o algo por el estilo, antes de 100 años los médicos serán innecesarios en casi todos los casos en los que hoy son imprescindibles. La gente diagnosticará y tratará sus afecciones de la misma forma que hoy se mide el azúcar en sangre.

En cuanto a la variedad casuística y la capacidad de sorpresa a la que te refieres, te comento que eso no es exclusivo de la Medicina. En el desarrollo de software, por ejemplo, hay amplia experiencia con sistemas que, sin que lo pretendan sus creadores, presentan una conducta tan inesperada y compleja como la de un ser vivo «sencillo» (digamos que una bacteria, que no es poco). Una vez que un proyecto llega a cierto nivel de complejidad, lo que más ocupa a los desarrolladores es, precisamente, evitar esas conductas (lo que la gente llama «bugs» o «fallos del ordenador», pero que en no pocas ocasiones se parecen más a decisiones que el sistema toma por su cuenta).

Es decir, que complejidad implica incertidumbre. La solución? reducir la complejidad. El funcionamiento de un ser vivo, desde el nivel bioquímico en adelante, nos parecerá mucho más sencillo en el futuro, igual que en su día ocurrió con la Química o los movimientos de los astros en el cielo.

Tengo que admitir que mi optimismo no es ilimitado: quizás las funciones cerebrales superiores no nos resulten tan sencillas de comprender y modelizar, así que dile a tus hijos que estudien para neuropsiquiatras 😉