. Cuánto me alegro que haya estudios. Nos puedes dar los links? Porque googleando yo no los he encontrado (lo que no quiera decir que no estén, pero a veces es difícil dar con las cosas aun googleando). Encontré algunos estudios, pero me parecieron muy pobres y sobre todo muy escritos desde la militancia más que desde la investigación imparcial. ¿Que no existe la investigación imparcial? (debes creer eso, dada tu cita de Gould). Sí, todo estudio puede ser sesgado, pero también existe la honestidad intelectual, el juicio crítico, la autocrítica, el espíritu crítico, y sobre todo, la crítica de la comunidad científica. Al lado de Gould, un poco de Nagel. Quiero decir: sí, tenemos que estar en guardia ante el sesgo ideológico y prejuicioso, pero si nuestro cuidado se convierte en relativismo, cagamos la fruta. El relativismo, por lo demás, es autorrefutador. Gould dice rápidamente «yo no soy relativista, yo no soy relativista», pero al final no queda muy claro cuál es la posición que sostiene. Y él también tenía opiniones sesgadas. Enemigo jurado de la sociobiología, nunca supo comprenderla ni verla sin prejuicios. No vio, por ejemplo, que la sociobiología podía ser tanto o más izquierdista que él. Ojo: yo no estoy defendiendo a la sociobiología; tal vez la sociobiología sea un conjunto de teorías falsas. Lo que digo es que hay que abordarla sin prejuicios, y Gould no lo hizo.

. Ninguna de mis afirmaciones fue rotunda. Todas estaban llenas de modalizaciones y matizaciones y dudas y restricciones del tipo «aunque tal vez…»

. Ya que hablamos de Gould: la idea de la «perpetuación de la especie» no tiene nada que ver con la teoría darwiniana de la evolución, y es un concepto popular que constituye una pésima vulgarización de dicha teoría, deformando por completo su sentido. Es una idea teleológica, y la evolución no tiene nada de teleológico.

. Es obvio que la cultura cambia las condiciones de desarrollo. Ya Hobbes mostró cómo el estado de naturaleza es un mundo mucho peor que cualquier estado con normas, y si tiene normas es porque está «culturizado». Pero también es obvio que ciertas propiedades biológicas de la especie (que surgieron como adaptaciones) siguen en pie y son esenciales para (sobre)vivir. Por eso, por ejemplo, seguimos necesitando que nuestro medioambiente circundante sea un gas con mucho oxígeno, si no, nos ahogamos. ¿Es posible que el medioambiente para una crianza sana sea una pareja hombre+mujer como progenitores, reales o putativos? NO LO SÉ. Puede que sí (porque sea similar al caso del aire), puede que no (porque sea similar a ciertos entornos culturales protectores, como normas tales como la Declaración de los Derechos Humanos). Lo que no es razonable es tachar de prejuicioso a quien afirma que sí o que no por cojones, es decir sin argumentos, ya que prima facie hay buenas razones tanto para pensar que la cosa sea de una manera como para que sea de la otra. Si hay investigaciones, como mencionas, estupendo, porque allí pasaríamos del prejuicio al juicio. Por eso sería fantástico que nos indiques la bibliografía, y si está en la web, mucho mejor.

. Me hace un poco de gracia tu horror hacia la palabra «normalización» (huelo a Foucault, ¿me equivoco?), al lado de tu defensa de lo cultural; justamente, uno de los aspectos centrales de la cultura es la existencia de normas, que no necesariamente son imposiciones de un poder maquiavélico, sino que pueden ser también producto del consenso para que todos vivan mejor. A no ser que, por ejemplo, la existencia de una norma que ordene no asesinar te parezca un hecho pernicioso… El problema no son las normas, sino el autoritarismo (como en tu ejemplo de los zurdos). El autoritarismo impone normas (no las consensúa), y además normativiza aquéllo que es absurdo normativizar o normalizar.

. La dicotomía genes/medioambiente no tiene nada de falsa. Da la casualidad de que se trata del tema de mi futura tesis de doctorado. Por supuesto que en muchos fenómenos (entre ellos la coevolución) intervienen ambas. Pero si no existe nada puramente genético ni nada puramente cultural, por favor indícame cuándo viste que el medioambiente haga que a la gente le crezca lana en los lugares fríos y cuántas veces viste que un niño aprenda solo, sin enseñanza o como mínimo sin exposición, a comer con cuchillo y tenedor. Lo único falso es la pretensión de que todo o es genético o es cultural, sin mezcla. Está lo genético, está lo cultural, y está aquello en lo que intervienen ambas cosas, con más o menos ingredientes de lo uno o de lo otro.

. Tanto a Calamar como a ti te digo que cuando atacáis la idea de que el niño necesita la figura paterna para copiarla estáis pegándole a un hombre de paja. Nadie dijo que el desarrollo de la psique consista en algo tan burdo como una mera operación de copia; la copia existe y tiene su importancia, pero de allí a reducir todo a la copia hay un largo largoooo trecho. Quiero decir: nadie lo ha dicho aquí, o más concretamente, YO no he dicho tal cosa porque me parece una sobresimplificación tan torpe que jamás podría creer en algo así.

. Nada me hace más feliz que aprender cosas nuevas y que descubrir mis errores y mis percepciones sesgadas. Si has hallado prejuicios en mis intervenciones en esta discusión, te agradecería muchísimo que me los señalaras, indicándome en qué radica su carácter prejuicioso, es decir, qué afirmación carente de fundamento doy como premisa. Lamentablemente, hasta ahora, me han llamado muchas veces prejuicioso aquí, pero todos los «prejuicios» que me denunciaron eran juicios basados en argumentos (lo que no los hace infalibles, sino sólo racionales, y jamás he olvidado que aún una creencia racional puede ser falsa -cf. Jesús Mosterín, «El concepto de racionalidad»). No estoy ironizando, hablo en serio. He cambiado de opinión con respecto a muchos temas muchas veces en mi vida, cuando he descubierto que las razones en las que se apoyaban mis creencias estaban mal fundadas.

1. ¿Homo o hetero qué? «En el Hecho Sexual Humano hay tres conceptos fundamentales. Sexo, Sexualidad. Erótica. [Hay más, pero hablemos un pelín de éstos.] La gente de sexología lo tenemos metido en el cerebro como fuego: sexo, sexualidad,erótica; sexo, sexualidad, erótica; sexo, sexualidad, erótica»¦ Es como la Santísima Trinidad de los sexólogos. Cuando hablamos de sexo hablamos de estructuras, hablamos de condiciones naturales y sobre todo estamos en el referente biológico, (no exclusivamente, pero éste siempre es muy importante cuando hablamos de sexo). [O sea, hombre o mujer.] Cuando hablamos de sexualidad hablamos de vivencia, por lo tanto hablamos de construcciones subjetivas y el referente psicológico siempre está por ahí y tiene gran peso. Es decir, no es exclusivo pero tiene gran peso. Y cuando hablamos de erótica hablamos de gestos, hablamos de interacciones interpersonales y por lo tanto es el referente social el que tiene gran peso.» Joserra Landarroitajauregi Garai, Instituto de Ciencias Sexológicas, adscrito a la Universidad de Alcalá de Henares, Madriz.
2. ¿Alguien puede decirme por qué hay heterosexuales? No me vale «para la perpetuación de la especie» como argumento. Hace mucho que trascendimos la «Naturaleza». Ej.: tenemos orgasmos y las mujeres tienen el clítoris extravaginal (ésa sí fue una Revolución Sexual) y ninguno de los hechos son necesarios para la perpetuación de la especie…
3. La falsa dicotomía: ¿naturaleza (o sea, genes) o ambiente?
4. La omnisciente Figura Paterna (ays, cuánto daño hizo Freud, sus interpretaciones, malinterpretaciones y reinterpretaciones) o masculina. ¿quién dice que obligatoriamente haya de estar bajo el mismo techo? Ésta «figura» o modelo de conducta/comportamiento puede ser un tío, un abuelo, amigos, profesores… De hecho, los niños (como genérico) de familias monoparentales utilizan (aprenden vicariamente) éstos modelos-figuras. Éso de que de mayores van a ser carne de psicólogo, es una afirmación muy rotunda. Demasiado.
5. ¿Es la Psicología una ciencia? Sí. ¿Se aplica el método científico en sus experimentos? Sí. ¿Son verficables, repetibles? Yes, Ja, Da, Sí. Pero yo no creo en ella. Magnífica afirmación. Yo tampoco. A creer, a la iglesia.
6. ¿Es real la realidad? (Paul Watzlawick) ¿Hasta qué punto? O sea, constructivismo frente a objetivismo.
7. ¿Tienen prejuicios los científicos -que no la Ciencia- , a favor o en contra de…? Léase, por ej. «La falsa medida del hombre», Stephen Jay Gould. O estudiese el caso de los zurdos y lo que se les ha hecho para corregirlos – normalizarlos.
8. No hay estudios sobre… No hay suficientes estudios/están sesgados. Pues resulta que haberlos, haylos. Como las meigas. En Canadá, Inglaterra, Bélgica, Holanda, España, EEUU… sólo hay que buscarlos. Sobre los sesgos en Ciencia, ver punto anterior.
Saludos.

Coge el DSM IV y mira a ver los síntomas de un trastorno dado. Vas a ver que no tienen un pedo que ver unos con otros. El solo hecho de haber encontrado esas concomitancias es científico. Y permite predecir que quien tenga determinados síntomas tendrá determinados otros, o que si tiene tal trastorno son esperables tales síntomas.

En cuanto al «tema que nos ocupa»: ya me hartó. Podría seguir dando argumentos, pero de verdad, me cansó. Y POR SUPUESTO que aunque sea fantástico que los gays adopten, es perfectamente sensato pensar que cabe la posibilidad de que eso sea malo para los críos. Evolutivamente, Mr. Reductionist, lo mejor (lo más sano) para un crío son sus padres (por definición). Si faltan sus padres, lo mejor sería lo más parecido a sus padres. Y lo más parecido a sus padres, por definición, es una pareja hetero. Este argumento no tiene nada de eclesiástico. Ni nada de prejuicioso. Ni de discriminatorio. Es RACIONAL y coherente. Es posible que, pese a ello, igual sea fantástico para el crío ser criado por gays. No lo sé. Pero lo que es prejuicioso es decir que por cojones, y sin argumentos, es tan bueno como ser criado por heteros. Parece como si tuvieras complejo de culpa inconsciente porque en el fondo no te lo creyeras, ya que si uno cree algo y cree que es importante, intentará buscar investigaciones que lo prueben, o al menos den fuertes indicios a favor. No ponerse a cacarear «acá no hay nada que investigar, y sois todos unos discriminadores».

Acá no se trata de reduccionismos: difícil que seas más reduccionista que yo.

Alguna vez dije en este blog que el 90% de los médicos son desastrosos. En cuanto a los psicólogos, la cifra debe subir al 99%. Pero hay una minoría que lo hace en serio. Jo, macho, como te toque tener una depresión tú o tu familia te vas a enterar.

Yo he visto en la clínica PREDICCIONES certeras. Si eso no es científico, no sé qué es científico.

Lo siento, pero debo decirte que tu mirada sobre la psicología (en particular sobre la clínica) está muy cargada de prejuicios, prejuicios que comprendo porque hay tanto charlatán diplomado que es natural que haya gente que se crea que la psicología es ESO. Pero no: es otra cosa; lo que pasa es que hasta ahora nunca te has topado con ella.

Tampoco quiero decir que la psicología sea una pseudociencia llena de charlatanes caraduras. Estoy seguro de que muchos psicólogos son personas que dedican su esfuerzo a ayudar a la gente y se toman el tema muy en serio y de manera muy científica (aunque con matizaciones para esta palabra, como ahora explicaré)

El problema de mezclar adopción homoparental con psicología viene del hecho de que al parecer los únicos que tienen un argumento contra aquella son estos últimos, o al menos eso nos comentas, y por eso lo estamos debatiendo.

Es cierto que sí hay experimentos, científicos, repetibles, etc… Pero, a ver cómo lo explico sin meter la pata… son experimentos que intentan sacar un poco de luz a cómo funciona el cerebro, pero no son 100% psicológicos. Tratan de percepción, de memoria, de reacciones instintivas… pero no hay experimentos repetibles para comportamientos complejos, ni los hay para que los psicólogos tengan una teoría fiable de algo tan sumamente complicado como es la formación de la personalidad.

No me malinterpretéis, he leído mucho sobre el tema. El problema que veo es que estamos aún muy muy lejos de comprender el funcionamiento de la mente humana. Ya sé que es un cliché, pero no deja de ser verdad. Sabemos que si se te daña tal parte del cerebro o se te estimula eléctricamente, tal función se modifica o activa. Sabemos que ante determinados estímulos externos, se activan ciertos grupos de neuronas, y si el estímulo se repite, las neuronas se activan con menor intensidad, tenemos los experimentos con lobotomizados para el entendimiento de las funciones de cada hemisferio, se pueden hacer estadísticas que relacionen comportamientos con grupos de población, etc.

Pero todo esto es muy, muy poco. Echo de menos una teoría de la mente consistente y lógica. De la de Freud mejor ni hablamos.

El problema no es en la psicología en sí, sino en como está enfocada. La medicina tiene tantos años como la humanidad, y la psicología solo un centenar. Estas dos disciplinas tienen una vertiente práctica y otra de investigación. El estado de la ciencia ha llegado a un punto en que la aplicación práctica de la medicina es útil y sana más que perjudica. Pero, imagino que los médicos estaréis de acuerdo conmigo, aún queda mucho que investigar en este campo. En el campo de la psicología, en cambio, veo poca investigación (la hay, empero, me consta), y mucho empeño en que, sin bases sólidas, se aplique ya el conocimiento.

Creo que es, sencillamente, demasiado pronto. A la psicología, desde mi punto de vista, personal y atacable, le faltan 100 años más para ser realmente útil. Ahora mismo, cada psicólogo que acaba la carrera, inmediatamente abre una consulta, y a la investigación se le dedica bastante poco tiempo y esfuerzo. Yo pienso que antes de sentar una cátedra terapéutica, habría que desarrollar como mínimo un modelo de la mente mínimamente decente.

Por supuesto, hay gente que ha ido al psicólogo y le ha ayudado, como será tu caso. También hay gente que ha ido a Lourdes y le ha ayudado. No quiero comparar ambas cosas, pero pongo el ejemplo para que veas que el resultado no es relevante. Yo, en mi experiencia personal, he visto gente tanto ayudada como perjudicada. Cuando una amiga se ha pasado 8 años de terapia porque la dejó el novio, por mucho que ella me diga que a ella le ayuda, yo no puedo evitar tener mis dudas, máxime cuando le ha cambiado más la personalidad (a peor) la terapia que el hecho en sí. Es sólo un ejemplo, pero conozco a muchísima gente (por mi situación laboral y personal, conozco a muchísima gente muy diversa) adicta a su psicólogo. Y no son baratos, dicho sea de paso.

Creo que el que un señor te escuche, y que desde su punto de vista objetivo y profesional te pueda dar consejos, no tiene porque estar mal en principio. Sin embargo, me asusta la poca certeza y la arbitrariedad en la que esos consejos están basados. Como he dicho, falta una teoría de la mente útil. Mientras no tengamos eso, y sólo con más investigación se tendrá, un psicólogo no será mucho más útil que un amigo comprensivo con sentido común.

Finalmente, creo que los psicólogos no están capacitados para tener la última palabra en temas tan importantes como el que nos ocupa, ni otros similares. A mí, el que me digan que hay una teoría por la que es necesario un macho y una hembra para la «buena» (sea lo que sea lo que se entienda por buena) formación de la personalidad, mientras no sea avalada por la experimentación o por una teoría consistente, me suena a palabrería. Palabrería que surge del prejuicio, o de la mejor intención del mundo, pero palabrería al fin y al cabo.

Por cierto, gracias por la recomendación del libro, prometo buscarlo y leerlo. Si te interesa el tema, hay un buen ensayo (reduccionista, como ya habréis adivinado que soy yo) que se titula LA NUEVA MENTE DEL EMPERADOR, de Roger Penrose.