En cuanto a tu argumentación sobre la religión, te diré que me fastidia sobremanera tener que elegir a quién le doy dinero cuando hago la declaración, si a fines sociales o a la Iglesia. Pero tu argumento de que se puede vivir sin religión no es válido. Si estás de acuerdo con los impuestos, te parecerá justo que éstos satisfagan las necesidades de la mayoría. Pues bien, existe una mayoría de ciudadanos en este país para quienes la religión es una necesidad. Creo recordar que somos seres humanos, no meras máquinas. El espíritu necesita atenciones y cuidados. Yo los encuentro en la literatura, en la fotografía, en la reflexión y en la contemplación. Pero hay quien los encuentra en la religión.

Dedicar más dinero a la sanidad no es una solución. Hace unos 20 o 30 años, los hospitales tenían la mitad de jefes y eran mucho más eficientes que ahora. Si quieres una propuesta no-liberal-extrema pero mejor que el despilfarro, ahí tienes la gestión privada con financiación pública. Esto te permite echar a la calle a los gestores si no cumplen con sus objetivos, aunque el dinero sigue siendo público.

Un saludo.

» Por tanto, la cuestión no se resume en una frase tan romántica como falsa, sino de dónde sale el dinero y quién lo gestiona.»

No es una frase falsa (lo de romántica, no te lo voy a negar xD). Sólo que yo le doy un sentido muy diferente a la frase del que se lo das tú. A ver si logro explicarme…

«Hay varias cosas que deberían estar siempre por encima del dinero»

Con esta frase, no quiero decir que la educación o la sanidad sean gratis, porque no lo son. Lo que quiero decir es que (es mi opinión) hay cosas que no deberían jamás privatizarse. Porque resulta injusto y triste que personas que no tuvieran el dinero necesario fueran dejadas de lado al no poder pagarse una operación o un tratamiento y que murieran por eso. Cuando se puede poner un dinero colectivo entre todos y ayudar a esas personas.

A mí un liberalismo extremo me parece simplemente un egoísmo extremo. A mí no me importa pagar impuestos para asegurar que la población, con más o con menos dinero, pueda acceder a los recursos sanitarios. Porque igual que le toca a esa persona, también me puede tocar a mí y puede llegar algún día en que pueda necesitar una operación muy costosa que yo tampoco pueda permitírmelo.

Se trata simplemente de conciencia social. Yo no veo un robo tener que dar dinero para servicios sociales como la salud o la educación. Porque, cuando me toque, también me beneficiará a mí. Y porque siempre he pensado que todo funciona mejor para todos cuando se cumplen unos servicios mínimos sociales iguales para todos.

Comprendo tu visión, yo soy liberal para algunas cosas, pero para los principios básicos no (educación, sanidad, alimentación básica, etc). Por ejemplo, yo sí que veo un robo que parte de los impuestos que pagamos vayan destinados a la Iglesia. Porque se puede vivir perfectamente sin una religión y es algo totalmente optativo.

«Por último, tu queja sobre los puestos del MIR también es un claro reflejo de las carencias del sistema público de sanidad. Si en lugar de gestión pública, tuviéramos gestión privada, habría mucha más oferta de empleo. Yo soy el primero que reconoce la superioridad de un hospital público frente a uno privado, en casi todos los sentidos. Pero esto se debe a que la sanidad es un monopolio estatal que impide la libre competencia y el desarrollo de empresas sanitarias fuertes.»

Hay varias soluciones para mejorar el sistema público de sanidad. Una de ellas seria destinando más a este sistema, que cada vez tiene más gastos y lo que dedica a sanidad no sube mucho que se diga. Otra forma sería que la población hiciera un aporte de dinero mínimo cada vez que hiciera uso del servicio sanitario. Aunque fuera poco, entre todos los usuarios ayudaría mucho a la financiación.

Shora, obvias algo importante en una de tus frases, justo después de aclarar que no estás de acuerdo con las universidades privadas:

hay varias cosas que deberían estar siempre por encima del dinero

A no ser que el arquitecto, los albañiles, fontaneros, electricistas y demás profesionales que construyen el campos, y que los directivos que gestionen la universidad, y que los profesores, todos ellos, sean ascetas y altruístas, una universidad cuesta mucho dinero. Por tanto, no es que haya cosas que estén por encima o por debajo del dinero, sino que prácticamente todo cuesta dinero, que es la abstracción que hemos acordado para las transacciones comerciales entre los seres humanos. Por tanto, la cuestión no se resume en una frase tan romántica como falsa, sino de dónde sale el dinero y quién lo gestiona. Como yo soy liberal (extremo, según parece), estoy por la labor de que todo sea privado y que el Estado no me robe ni un céntimo de mi salario. Y no se trata de una cuestión de gustos, sino de libertad individual. ¿Por qué tengo que financiar algo con lo que cabe la posibilidad de que no esté de acuerdo? Por poner un ejemplo tonto, la última universidad que se ha construido en Sevilla lleva por nombre Pablo de Olavide, cuando Antonio Burgos argumenta, y yo lo secundo, que debería haberse llamado Fernando III. Pues bien, aun sin estar de acuerdo con el nombre, mis impuestos financian esa universidad. Esto no es más que una anécdota, pero se puede extrapolar a otros muchos casos con idéntico resultado.

Tampoco estoy de acuerdo con que una universidad privada regale los títulos, ya que su negocio se basa en el prestigio, que consigue formando a sus alumnos con cada vez más garantías de éxito. Pero incluso aunque tu suposición fuera cierta, los médicos que salgan de esas universidades tendrán que pasar por el filtro del mercado, que es la mejor de las cribas.

Ah, no, espera… En la medicina no existe el mercado, o existe en salidas contadas. En lo que se refiere a hospitales, como se trata de la Administración Pública, lo normal es encontrarse con abundantes, qué digo, mayoritarios casos de nepotismo, de peloteo, de interinidades porque sí o porque eres de mi partido.

Yo, por ejemplo, rara vez voy al hospital. Tocaré madera. Pero si el dinero que me roban mensualmente de la nómina fuera directamente a mi bolsillo, contando con las veces que he tenido que hacer uso de la sanidad pública, ahora mismo disfrutaría de una situación económica mucho más saneada. ¿Que hay gente que no puede pagarse el médico? Sí, es cierto. ¿Y por qué tiene que ser problema mío, por qué se supone que debe importarme? El caso es que a mí sí me importa (aunque, como he querido dejar claro, no tendría por qué), pero incluso en estos casos funciona mejor la caridad privada.

Por último, tu queja sobre los puestos del MIR también es un claro reflejo de las carencias del sistema público de sanidad. Si en lugar de gestión pública, tuviéramos gestión privada, habría mucha más oferta de empleo. Yo soy el primero que reconoce la superioridad de un hospital público frente a uno privado, en casi todos los sentidos. Pero esto se debe a que la sanidad es un monopolio estatal que impide la libre competencia y el desarrollo de empresas sanitarias fuertes.

Sé que mis argumentos no son compartidos por una gran mayoría de visitantes de este magnífico blog, pero espero que hagáis el esfuerzo de ver las cosas desde una óptica liberal, que simplemente consiste en hacer valer la libertad individual por encima de los conceptos colectivos y abstractos.

Un saludo.

Muchas gracias por la imagen. No suelo visitar muy a menudo la web de la UV y no lo habría visto.
Brutal, los dos últimos párrafos, se nota que el rector estaba deseando entrar al trapo y le han dado la razón que necesitaba xD

Le voy a dedicar esta tarde un post 🙂

En cuanto a la crítica del Arzobispado… hay que ser… ¿a nosotros qué nos enseñan entonces, a matar con estilo? grrr..