Me imaginaba que Popper andaría algo perdido con la biología, lo que no sabía es que sus críticas iban dirigidas al darwinismo puro. Le faltaba actualizarse un «poco» para poder criticar.

Retomando, Sir Popper, forma parte de la crítica al darwinismo de 1800 que pareció no enterarse demasiado de la revolución neodarwinista; muchas de las deficiencias de darwin se fueron cubriendo con el tipo, sobre todo lo que respecta a la heredación de caracteres en la genética, que puso de relieve cómo todos los animales si teníamos en común un simple antepasado, a su vez se fueron sumando más y más factores y desarrollos también teóricos.

De casos de comprobación creo que los médicos por ejemplo pueden presumir de la crisis de antibióticos que surge por la adaptación de los microorganismos; también esta aquel caso famoso de las polillas industriales que pasaron de blancas a grises; aunque ninguno de los dos casos es una especiación.

Otra parte mal entendida es que la falsación no obedece a la reproducción del fenómeno, vale también para sus predicciones. Esto es lo que no hace equiparable a la selección natural con por ejemplo la teoría de cuerdas, que también tiene limitaciones en sus predicciones; en cambio la selección natural genera predicciones validas, como el tan famoso caso del colibrí aquel que predijo Darwin adaptado a una famosa orquídea; para ir más lejos, la comprobación mayor ha sido por parte de la genética, la biología comparada, y el desarrollo parejo a la geología; con los estratos y placas tectónicas, los animales simplemente encajan.

Así que buen, solo era recalcar que la falsación ha de tener en cuenta que no es solo reproducción, sino también predicción. La verdad es que nadie ha visto una placa tectónica en su vida, pero podemos medir el efecto predicho del desplazamiento de los continentes, con la evolución sucede de igual manera, aunque incluso como comente hay cierto casos que ya se podrían denominar de reproducción; su mayor aporte «falsativo» es por parte de las predicciones a las cuales ha conseguido atinarle en demasía; aún hay muchas cosas por aclarar, pero ni de lejos la situación es semejante a 1800, que es donde se basan la mayoría de críticas a la evolución.

Por cierto que lo que comento no es con ánimo de cerrar la discusión, por el contrario, os animo a seguirla. 😉

Y después, mujer, yo creo que filosofía y biología tienen campos comunes, aunque sea solo el lenguaje ¿no? (ya digo que Popper tb fue un físico de renombre)