Respecto de ARP, tengo mis reservas, ya que no considero que sea un grupo que «ayude a pensar» o que promueva el «pensamiento crítico» (esto lo usan, en mi opinión, como un anzuelo para captar personas interesadas en la ciencia), sobre todo si tomamos en cuenta que sus propios miembros usan agresivamente diversos tipos de falacias, especialmente la ad hominem (hasta el punto que algunos de sus miembros han sido sentenciados en Tribunales por injuria http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm ) y también el lenguaje prejuiciado (al calificar de pseudocientíficos, ignorantes, bestias, crédulos etc. al que sostenga una teoría no ortodoxa o investigue temas paranormales o haya sido testigo de algún presunto fenómeno de este tipo; o como «chorrada», «ridiculez», etc. a esos temas, sin efectuar matización alguna; con lo cual ya el propio lenguaje usado predispone sutilmente en contra del tema). Considero este grupo un grupo pseudoescéptico (o falso escéptico), cuyos rasgos más característicos (y que toda persona debería conocer para no dejarse engañar) se pueden ver aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo

Basta comparar esos rasgos típicos del falso escepticismo con los de los miembros de ARP (y otras páginas y blogs similares) para hacerse una idea de su «escepticismo». Un resumen de los diversos tipos de insultos, manipulaciones y actitudes de estos sujetos puede verse aquí:
http://ojo-critico.blogspot.com.es/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html

http://ppproductions.blogspot.com.es/2006/12/escptico-de-los-escpticos.html

Reconozco que es fácil dejarse seducir por estos sujetos, ya que aparentemente dan una visión sensata y racional de ciertos temas no científicos (o claramente anti-científicos o incluso de fraudes), o traducen artículos interesantes (como el de las falacias lógicas), pero esto lo hacen, como dije, para captar personas y hacerles creer que son un grupo racional y científico. Pero en lo que se investiga más a fondo, se consigue que es pura palabrería y que la supuesta racionalidad que tanto defienden no es tal; y que la esencia de su actitud es la defensa a ultranza de la visión científica convencional (y la condena y descalificación de cualquier teoría alternativa a las convencionales; sin matizar o distinguir su mayor o menor verosimilitud, sino condenando en bloque todo y metiéndolo en el mismo saco).

Recomendaría al lector que examine cuidadosamente los links anteriores y, usando el pensamiento crítico y la lectura rigurosa, juzgue las páginas y blogs escépticas, y saque sus propias conclusiones. (Quizás la irracionalidad y no esté solo de un lado…)

En conclusión, creo que el pensamiento crítico es fundamental para pensar correctamente, pero que éste no está de un solo lado ni es monopolio de nadie ni es aplicable solo a un tema determinado (ej: a cosas paranormales o esotéricas, como hacen los falsos escépticos), sino a cualquier tema (ej: temas políticos, científicos, etc.). En especial, como dije, vale la pena examinar críticamente la literatura de los que se hacen pasar por pensadores críticos y escépticos… (podemos aprender mucho de ello viendo como no todos predican con el ejemplo y como usan creativamente casi todo tipo de falacias, en especial la ad hominem)

Bueno fue solo una reflexión personal y pensamientos en «voz alta»… felicitaciones de nuevo por tu página y artículos!!!!

Creyendo que estás haciendo lo correcto con el tiempo te das cuenta de que no tenías un conocimiento amplio de la situación y que habías hecho más daño que bien.

La verdad es que comparto tu postura, que me parece la más sensata, pero tengo que reconocer que a veces es muy difícil mantenerse en equilibrio y abstraerse para tener la tranquilidad de que las decisiones morales que se toman no están influenciadas por el entorno y no se está actuando de forma relativista. Dejando a un lado las cuestiones morales más básicas (derechos humanos,…) en ocasiones es complicado estar seguro de que se está haciendo lo correcto.

O tal vez sólo es que soy muy indeciso… 🙂

Un ejemplo extremo pero claro serían los terroristas de ETA que consideran que hacer atentados está bien si es por el bien de la independencia del País Vasco (por sus circunstancias).

El otro extremo sería el absolutismo moral, en la cual todo está ya fijado que sea bueno o malo. Éstos extremos suelen llevarse por algunas religiones o dictaduras (sobre todo el cristianismo de hace unos siglos con su inquisición).

Y normalmente estos dos extremos absolutismo-relativismo van alternándose en nuestra sociedad a lo largo de la historia como un péndulo. Una forma de efecto rebote de una situación a otra xD
Ahora nos encontramos prácticamente en la fase relativista, así que dentro de unos añitos (espero que yo no pueda verlo) volveremos a estar en otro ambiente absolutista.

Lo ideal sería mantenerse en una postura intermedia entre ambas posturas que es lo que yo procuro. Y mantener unos principios básicos universales (los derechos humanos) y otros relativos.

Y sí, con lo del Estatut dan ganas de coger una libretilla enfrente de la tele y empezar a apuntar todas las burradas que dicen, lo malo es que se me cansaría la mano y no podría apuntar todos los rebuznos xD

Por cierto, muy interesante el artículo. Como dices, se encuentran multitud de ejemplos en política. En estos momentos sólo hay que ponerse a ver algún noticiario y escuchar las distintas acusaciones con esto de estatut de Cataluña para tener una catálogo completo de falacias.