Coincido contigo, es muy difícil valorar intoxicaciones a largo plazo por determinados compuestos y poder estar totalmente seguros de su seguridad. Por eso hay que plantear principios de precaución ante la falta de información de compuestos nuevos o de efectos poco conocidos en el ser humano.

Sin embargo, el caso de los amalgamas con mercurio está muy estudiado en ensayos clínicos. Además, hay muchos años de experiencia en su uso y millones de personas los utilizan sin que epidemiológicamente se haya detectado nada anormal.

Con estas cosas pasa lo de siempre.
Nunca se puede probar que algo es totalmente seguro, solo intentar buscar problemas y si no se encuentran entender que es seguro. Aunque siempre hay que estar vigilante.

Además, estas intoxicaciones no son como antes. Que eran agudas y estaba bastante claro el origen. Aunque a veces se tarda en encontrar la causa como en la intoxicacion por aceite de colza.

Ahora esas intoxicaciones se tienen mas controladas y si ocurren el aviso se propaga rapidamente. Con las intoxicaciones sutiles y a largo plazo, es dificil determinar la causa o si ha habida causas multiples o en muchas casos deterioros que pueden ser achacados a la edad.

El DDT parecia seguro, y era un evolucion tremenda respecto a los demas insecticidad, pero luego se vio que creaba problemas que se tardaron en descubrir.

No digo que todo lo quimico es malo, pero hay que ser criticos y estar vigilantes.
Entre «lo quimico es todo malo» y el «ya esta absolutamente probado que es inocuo y no hace falta cuestionarselo» hay un termino medio.

La OCU hace un tiempo hizo una analisis de agua y en algunos caso contenian trihalometanos(el cloroformo pertenece al grupo). Segun los analisis oficiales las aguas estaban bien, pero la OCU utilizo otros criterios y midio cosas que los Analisis oficiales no median.
Donde poner le umbral de seguridad es un debate sin terminar.