La homeopatía se ridiculiza por sí misma. No es ni necesario que la ridiculicemos pero nos lo pasamos bien haciéndolo.

Ja, ja….. Típica falacia de falsa de analogía de un pseudoescéptico.
Falacia del hombre de paja: Una forma de caricaturizar al oponente, en lugar de rebatir o entender sus argumentos.

Que tal, la visión pseudoescéptica viene desde Mario Bunge hasta el criterio de la demarcación de Karl Popper, este último es el que usan los pseudoescépticos para demarcar el límite de lo que «ellos creen» es una ciencia y lo que no lo es. Pero no han tomado en cuenta que ya ha habido varios críticos que refutan las ideas de Popper y lo vuelven una especie de «cientificismo» donde las ciencias naturales o facticas son superiores. Tengamos en primera una cosa: Ninguna ciencia es superior a otra por el solo hecho de decir que son las que llevan mas investigación, y eso es los que los pseudoescépticos no quieren entender. Además niguna ciencia (sea cual sea su naturaleza) debe tener privilegios. Otra cosa que los pseudo escépticos confunden es ciencia y tencnología, por ejemplo la medicina es una tecnica, la farmacia un tecnología y la biología es una ciencia. Si bien todas se basan en la ciencia aplicada, por ej: la autora de este blog no sabe de filosofía de la ciencia..
Con el psicoanálsis el problema destaca en las afirmaciones fumadas de los pseudoescépticos y su fanatismo en achacar a Freud de pseudocientífico, sus argumentos son que se equivoco, pero en ese caso podemos citar a Darwin, Comte, Marx, Newton, Pasteur y demás que se equivocaron en ciertos puntos y eso no los hace pseudocientíficos. ¿O si? Pos no, lo que aportaron es valioso y punto, lo que no se prueba, se desecha o replantea.
El psicoanálisis Freudiano ha venido cambiando su paradigma lentamente hasta Lacan (que ya ha sido acogido por la etnohistoria y la etnología, aunque les pese a los pseudoescépticos). No solo eso, el mismo cada vez se desprende de Freud sin negar sus aportaciones que hizo: consciente, subconsciente, totems…..El psicoanálisis de ahora tiende mas a la experimentación y la renovación de sus ideas, además de la integración con la escuela conductual, la gestalt, las neurociencias y la neurobiología. Todo esto con el fin de hacerla una disciplina científica, que apenas esta en pañales.
Lo malo es las trabas de los fanaticos y fantoches pseudoescépticos que basan sus critícas unicamente en los supuestos casos donde Freud ¿afirmo? que curaba, por ejemplo el caso de «el hombre lobo (como lo llamaban)» o en que Freud comete falacias (como si Darwin o Pasteur no las hubierna cometido!!). Vease en la wikpedia. Cosa curiosa: Un pseudoescéptico nunca va mencionar las falacias de Sagan o de Bunge (sin despreciar que sus libros son buenos pero no perfectos). De hecho Bunge utiliza sofismas y varios argumentos suyos son arbitrarios y personales, cae en la subjetividad, pero hazle entender eso a un «bungidiota» o a un saganista.
Pseudoescéptico = Falacista, todo la lógica formal para ellos es prueba de que es verdad, si el argumento no es valido, entonces no es valido el resultado. Por ejemplo: Usan la estádistica como una herramienta absoluta libre de errores y con exactitud (no saben que es la incertidubre o si lo saben lo omiten).
Otro error: Meten al psicoanálisis con la astrología, siendo que la magia realmente no necestia un estudio de practicamente nada.
El futuro psicoanálsis depende de personas sin prejuicios y que superen sus propios errores. Todo esto con el fin de hacerla dentro de los canones de la ciencia.
*Los críticos pseudoescépticos afirman que no es necesario estudiar una pseudociencia para identificarla y criticarla, pero curiosamente la mayoría no sabe discernir entre consciente, sub, ó simplemente creen que el alma = mente, craso error.