Es mucho más lógico (lógica destructiva, pero lógica al fin y al cabo) usar el escaso combustible enriquecido (uranio, plutonio, u otros) en hacer más bombas pequeñas que una grande, y usar el bombardeo por saturación. Es más rentable, en número de muertos/dólar.

Y siento decirte, y decirme, que esa es la tendencia actual. En lo que se investiga de verdad es métodos de guiado más precisos, en métodos de producción más económicos, en métodos de enterramiento para eliminar búnkeres, torpedos supercavitantes, etc., más que en aumentar la potencia del arma.

Por los mismos motivos, hacer otro tipo de armas, no nucleares, con mayores potencias, no tiene tampoco una función práctica en el campo militar. Quizá puede valer algún día para destruir un asteroide en ruta de colisión con la tierra (deep impact…), pero para la guerra, que básicamente consiste en destruir cosas tan endebles como edificios, puentes, tanques, silos de misiles, acorazados o cuerpos humanos, las bombas pequeñas sirven de sobra, son más baratas y se pueden fabricar en mucho mayor número.