pero bueno como este espacio es para opinar, pues otra vez lo hare, y son opiniones nomas, no «verdades absolutas» o «cientificas» o como quieran llamarlas (se me entiende el sentido de lo que digo? se me «escucha»?):
ok,1.- primero lo suave: Gattaca.- es buena pelicula, no una obra de arte, pero si para pasar 2 horas entretenidas.
y es cierto para ser una pelicula realmente buena cinematograficamente y tb moralmente, el personaje principal debio ser descubierto y repudiado por los humanos mejorados geneticamente.
O bien como en Metropolis de Fritz lanz(1927, por ahi- la recomiendo enormemente en la pelicula se habla de androides, regimenes fascistas,obreros y pensadores, y es muy parecida en cierta forma, a gattaca, pero de finales de los ’20¡¡expresionismo aleman), el personaje pudo llegar a influenciar en la gente no mejorada para acabar con esos centros de seleccion genetico, en todo caso con la seleccion de 3er tipo, no se si tb con la segunda, pero bueno… y si lo hiciesen legalmente a traves de un referendum,por ejemplo, la pelicula realmente denunciaria ese tipo de seleccion genetica, y seria moralmente aprobable, porque el personaje no recurriria a la violencia. 😀

2.-sobre los gays ya di mi opinion. aunque seria tb bueno debatir por ke ell@s sienten el deseo de tener hijos,»trasecender»por asi decirlo, y a la vez «poseen» (si es que se posee y no se opta) u «optan» por una sexualidad que no les permite tener hijos naturalemnte con su pareja. (excluyo de esto a los esteriles, creo que eso es obvio no?)

3.-pues un feto creo que es un humano.
despues de todo el feto es un estado por el cual pasa el ser humano. noes «potencialmente» un ser humano, ya esta en proceso…se esta formando. que todavia no tenga piernas o brazos, o lo que sea no hace que deje de ser un humano, despues de todo hay gente que nace asi.
para mi desde que se pone el ovulo fecundado en el utero ya hay embarazo, y se puede decir que ya hay humano «en proceso»,aunque suene chistosa esa frase.

4.- supongo que respecto a la primera fase de seleccion genetica , y tal vez la segunda, realizada en laboratorio( y no mediante aborto) no hay problema.
pero definitivamente con la tercera fase de seleccion genetica es lo que es realmente polemico.
pues «mejorar el caracter» o incluso alterar o variar el fenotipo, son cosas que transgreden al individuo que nacera. claro todavia no esta hecho.

si por hacerlo mas alegre, el niño que pudo haber sido un buen pintor, termina siendo payaso de circo?si pierde la humanidad a un gran pintor del siglo xx1, porque sus papas quisieron que sea mas alegre? XD

no en serio… como afectarian esos cambio la estabilidad emocional o siquica de un individuo. y si los individuos salen inestables en ese apecto, cuando pudieron estar saludables mentalmente?no perderiamos aun gran pintor y ganariamos un gran payaso, sino que se perderia lo mas importante: el individuo.
esto da para rato y trae muchas otras cosas que por tiempo no mencionare…

pero, todo esto involucra una Eleccion.

saludos…

Ains, no es por caer en tópicos, pero qué amor por las definiciones, se nota que eres de letras xD

«Por lo demás, no entiendo eso de la eugenesia entendida como fenómeno biológico. Nada más alejado de la biología que la eugenesia.»

Yo lo entiendo como una selección inducida, alejada o complementada junto la selección natural, donde no es el ambiente el que decide la supervivencia de los más aptos sino los propios progenitores sobre su prole antes del nacimiento en base a una serie de parámetros diversos (presencia de enfermedades genéticas, malformaciones, etc). Digamos que es una selección «orientada».

Por ejemplo, una pareja de águilas que hubiera tenido recientemente crías y una de ellas estuviera débil. En lugar de seleccionar aquellas que eligen para alimentar, alimentan a todas y ya se encargará el tiempo y el ambiente de decidir si el polluelo sobrevive o no, es selección natural. La selección de a quién alimentar sería eugenesia (si se me permite la expresión para otras especies que no sea la humana) Aún así, me suena ahora que hay algunas conductas «eugenésicas» en varias especies animales. En donde los padres seleccionan aquellas crias a las que cuidan y aportan alimento, abandonando a las más débiles o de peor aspecto.

perdona pero no entiendo lo que dices. Si puedes ser más explícita… tal vez estés diciendo lo mismo que yo, tal vez otra cosa, pero la verdad es que no sé adónde apuntas. Tal vez primero deberíamos definir con absoluta claridad «eugenesia» y «política de planeación», y luego, con las definiciones claras, entrar a abordar las cuestiones éticas.

Por lo demás, no entiendo eso de la eugenesia entendida como fenómeno biológico. Nada más alejado de la biología que la eugenesia.

Bueno, no importa, es asunto es que si no nos aclaramos me parece que estaremos hablando de cosas distintas y no nos entenderemos nunca… 😉

Cuando me refería a Eugenesia, estaba refiriéndome exclusivamente al fenómeno biológico, alejado de lo social y lo ideológico. De ahí que cuando mencionara las dos posturas que se han tomado (con los nazis, y en lo cotidiano) lo tomara como un igual, biológicamente hablando, ya que implica una selección «artificial» de determinados individuos (o futuros individuos) que son eliminados por poseer una serie de características determinadas consideradas como negativas por los de su entorno (sin valorar cual).

Evidentemente, social, ética e ideológicamente hablando, el nazismo y la política de planeación son muy distintas. Las decisiones no se toman ni de la misma forma, ni con los mismos criterios, ni con la misma libertad. Pero tienen alguna cosa en común (y no es mi intención entrar en el error de comparar ambas como iguales), para que ambas se den, tienen que ser «bien vistas» por la sociedad.