Comentarios en: La «Santísima Trinidad» se encuentra en el ADN según el Vaticano

Por: Evil Preacher

Evil Preacher — Mon, 08 Oct 2007 11:10:43 +0000

Shora responde a Jorge: "Si los señores de bata blanca sólo analizaran las pruebas que les convienen y no las que realmente explican la realidad, hoy por hoy muchas de las tecnologías que utilizamos no serían posibles ya que son la consecuencia del estudio científico de la realidad. El conocimiento es lo primero y después llega la aplicación. Si ese desconocimiento fuera irreal, las aplicaciones no serían posibles, porque se aplicarían sobre ámbitos que no son reales." Muchas protociencia tenían ese problema; algunas de ellas fueron evolucionando hasta convertirse en las ciencias modernas; como la alquimia en química o la astrología en astronomía. Un ejemplo de pseudociencia que ha ido perdiendo su razón de ser a medida que los conocimientos en otros campos crecían es la Teología: San Agustín explicaba (y era teología) que la tierra es plana, que los Antípodas no existen, etc. En estos dos ejemplos hoy se deja la tarea a los geógrafos en lugar de a los teólogos y ha pasado lo mismo en muchos otros campos, aunque los curas continúan su intrusismo, como en la medicina, diciendo que los preservativos son inútiles contra el sida (¡y se basan en creencias no en experimentos!). La tradición teológica sigue pesando en el asunto del aborto: en muchas legislaciones se permite hasta el tercer mes porque san Agustín pensaba que era entonces cuando se producía la "infusión del alma". Santo Tomás decía que no, que había alma desde el principio (al menos el alma vegetativa o el alma sensitiva, de las tres almas que según él había) claro, que con esos tipos de alma no podía equipararse el aborto, aunque grave, a un homicidio, como hacen ahora. A modo de curiosidad, algunos santos que han defendido el aborto: San Anselmo de Aosta (no le parece lógico que tanto muerto nonato sin posibilidad de bautismo no tenga la posibilidad de la Gracia, ergo, no hay infusión del alma hasta que está formado). San Ivo, basándose en la opinión precedentemente formulada de san Agustín. En aquellos siglos se discutía si los ángeles tenían sexo o si Dios era Cristo y si Cristo era Jesús: todas esas controversias eran únicamente especulativas, sin ninguna relación con la realidad y hoy en día, ni siquiera los creyentes, se preocupan de ellas.

Por: Shora

Shora — Sun, 07 Oct 2007 21:12:37 +0000

Jorge:

Yo sólo critico cuando la religión se mete dónde no debe (ciencia, prejuicios, etc). Tener o no fe es una decisión personal e íntima de cada persona, que puedo comprender (puesto que yo en su día fui creyente) pero que no comparto.

Por: Jorge

Jorge — Sun, 07 Oct 2007 21:02:14 +0000

es curioso que digas eso, porque ayer mismo pense que este hilo no conducia a ningun puerto;
pero en vista de este ultimo mensaje, no puedo evitar despedirme con un añadido.

no se puede hablar en favor de la religion en foro que la critica?
estupendo, por mi de acuerdo;

pero recordadlo vosotros antes de atreveros a hablar de ciencia en un foro religioso, chatinos.

saludos y suerte en la vida

Por: alejandro

alejandro — Sun, 07 Oct 2007 20:52:23 +0000

como bien dices «En fin, que cada uno se dedique a lo suyo y no mezclemos religión y ciencia. El resultado es tan bizarro como un bocadillo de pipas» este es un blog de ciencia, medicina en concreto, con lo que los lectores mas acérrimos no seremos creyentes en su mayoría, con lo que jorge, si queires decir esas cosas a un blog de debates teológicos

Por: Shora

Shora — Sun, 07 Oct 2007 20:19:52 +0000

Jorge:

«¿te parece que me he inventado eso?, ¿que tiene que ver la velocidad con el tocino, digo, que tu y yo hablemos a traves de internet con que algunas cosas se hagan publicas porque conviene que asi sea y otras no porque no conviene?»

Lo anterior era un salto deductivo que se ve que no has logrado a comprender. Espera, que te lo explico con más detenimiento:

Si los señores de bata blanca sólo analizaran las pruebas que les convienen y no las que realmente explican la realidad, hoy por hoy muchas de las tecnologías que utilizamos no serían posibles ya que son la consecuencia del estudio científico de la realidad. El conocimiento es lo primero y después llega la aplicación. Si ese desconocimiento fuera irreal, las aplicaciones no serían posibles, porque se aplicarían sobre ámbitos que no son reales.

«pero eso no significa que no haya pruebas que la apoyen;
para mucha gente la mera existencia y supervivencia del pueblo israelita es de por si un misterio si no se acepta que algo o alguien ha velado por el »

Los confines del universo, el destino del hombre y el origen de la vida también son un misterio y precisamente por eso sólo surgen interrogantes y no pruebas. «Las pruebas» a las que tú te refieres no son sólo sino una burda explicación como cuando los pueblos primitivos veían caer un rayo y lo achacaban a la furia de los dioses. Creo que hemos avanzado bastante para dejarnos de explicaciones místicas y cuentos de brujas, ¿no te parece?

Me hace gracia, culpas a los señores de bata blanca a elegir las pruebas que ellos quieren, pero ahora eres tú el que eliges las definiciones que a ti te gustan de la RAE y de que la teoría de la biblia es correcta y válida, porque a ti te lo parece.

No voy a seguir discutiendo, lo que tú tienes es fe, si quieres justificarlo, justificatelo a ti mismo, pero no vayas diciendo nada de «pruebas» con «a mí me lo parece».

Decir ciencia religiosa es como decir verdad mentirosa, no tiene sentido alguno.