¿Pero tú crees que sabes de lo que estás hablando o sólo sueltas bulos al azar con la esperanza de que alguien se los trague y se crea tu mensaje neoliberal?

Dices:

«Un amigo mío, contra esta idea mía y con una idea muy parecida a la tuya me habla del programa astronáutico y del bosón de Higgs, aparentemente imposibles sin la financiación estatal. Son buenos ejemplos porque ambos proyectos son extraqordinariamente interesantes. Pues bien, el programa espacial tiene ya empresas privadas que lo están poniendo en marcha, justamente «al día siguiente» de que el estado deje de invertir en él (al menos deje de invertir de manera tan importante). Visto retrospectivamente, el estado lo que hizo fue competencia desleal, impidiendo que la empresa privada invirtiera (mi amigo me replica que ahora la empresa que lanza cohetes se aprovecha de lo aprendido y yo le digo que ¡claro que sí!, pero lo que debe innovar AHORA no es más difícil que lo que debió innovar entonces el estado).»

¿Y no se te ha ocurrido pensar que una de las razones fundamentales para que EE.UU. dejase de financiar programas de lanzadores es, precisamente, que la industria (tras 6 décadas) ya ha acumulado la madurez tecnológica adecuada y que la demanda es lo suficientemente alta como para cubrir los costes? Es decir, el gobierno de EE.UU. se retira justo cuando se ha demostrado (por el conglomerado europeo interestatal Arianespace, principalmente) que el sector puede ser rentable. O sea, que el gobierno federal ha financiado todo el desarrollo de la industria espacial norteamericana con programas militares, científicos y civiles extremadamente deficitarios y ahora que puede dar dinero, se va. ¿A esto lo llamas competencia desleal?

Sigues con más disparates sobre por qué se invierte en el bosón de Higgs y no en el viaje a Marte. Está claro que desconoces la razón de ser del CERN y de por qué los estados invierten tanto en Física de altas energías; si quieres comprenderlo empieza por estudiar la historia del desarrollo de la bomba atómica. Nadie espera que en Marte se oculte una superarma que podría dar una poder terrible al primero en llegar allí.

«el programa de energía de fusión casi detenido., caso este último sangrante porque tiene un evidente beneficio»

Sigues demostrando que no sabes de lo que hablas. No conoces el estado actual ni las dificultades a las que se enfrenta la fusión, en sus distintas variantes. Aparentemente crees que con aumentar el presupuesto de un proyecto, este avanzará proporcionalmente más rápido. Además de que el programa (*los* programas, en realidad) de energía de fusión no están detenidos en absoluto.

«Me parecen más transparentes y claros los criterios de las empresas privadas,»

Pues claro que sí, los criterios de las empresas privadas no pueden estar más claros y se comprenden inmediatamente con solo atender a su motivación: la codicia. Es la idea neoliberal de que la codicia es el motor del mundo y que basta con dejarlo operar libremente para que produzca resultados superiores a cualquier otro planteamiento lo que nos ha llevado a la crisis actual.

Hola Miguel

Ciertamente, ese artículo toca un tema muy espinoso. Por un lado, está surgiendo una moda «new age» en el que el parto natural es siempre lo mejor y cualquier asistencia médica/hospitalaria se hace innecesaria y, por otro, está la asistencia sanitaria que, a veces, se hace más de cara a facilitar la vida de los sanitarios que de la mujer (cómo inducir los partos a una hora concreta, o realizar una cantidad demasiado elevada de cesáreas que no están justificadas).

Me apunto para tratar el tema desde una perspectiva científica, lo más alejada posible de ideologías. En mi opinión, el artículo que me señalas tiene mucho de lo segundo y poco de lo primero.

La elección de los mismos comités tiene las mismas dificultades que cualquier
proyecto dirigido por el estado No sé por qué de las universidades o los organismos
científicos dependientes del estado lo tienen que hacer mejor que las empresas.
Nos quejamos de la universidad cuya bajísima calidad es porque que sólo se debe
a sus propios intereses. Me parecen más transparentes y claros los criterios de las empresas
privadas, incluyendo en entre estas a las universidades fuera del espacio estatal (las
únicas españolas que resisten los criterios de calidad son las privadas).

Aparte de la aeroespacial y la de la física de alta energía. Puedo dar algún ejemplo
más de inversión privada en ciencia a muy largo plazo. El plazo evidentemente será
más largo que con la inversión estatal, pero es perfectamente posible. Además, hay
que contar con que de los proyectos a largo plazo ¡el estado selecciona los que más
le interesan! (el programa de la exploración de Marte está muy ralentizado, el programa
de energía de fusión casi detenido., caso este último sangrante porque tiene un evidente
beneficio, etc.)

Lo que produce ciencia es una sociedad próspera y esta no es posible con un estado
enorme y que adminstra los recursos según su criterio y no con el de quien los produce.

Gracias, Jesús.

Conozco Science-Based Medicine, es un blog excelente. Voy a hacer caso a tu recomendación y lo añado al blogroll.

Yo he tocado alguno de esos temas en más o menos grado, por si te interesa leer algo: Pseudomedicinas alternativas, dosis bajas de radiación ionizante, farmacéuticas… A parte de este blog y Amazings, también he escrito y escribo en:

http://blogs.elpais.com/la-doctora-shora/

http://www.soitu.es/soitu/salud.html

El politico destina el dinero a ciencia, pero quién lo reparte suelen ser comités científicos que valoran los proyectos.

No comparto tu visión de dejar que sean las empresas las que dirijan la investigación científica. Como entidades centradas en el beneficio económico, impulsarían la ciencia que más rentable fuera a corto plazo y muchas áreas del conocimiento se quedarían completamente olvidadas. Es fácil ver la aplicación económica de algo cuando aparece pero no lo es tanto cuando te mueves en la investigación básica y no sabes verdaderamente lo que te vas a encontrar. En países como Estados Unidos, donde las empresas privadas tienen una gran potencia en ciencia, es la investigación pública la que lleva adelante la mayoría de ciencia básica.