Sí, ha existido una reducción progresiva del cromosoma y con el paso de millones de años. Sin embargo, no creo que jamás desapareciese, ya que aquellos individuos que tuvieran un «y» lo suficientemente corto como para no ser funcional no se desarrollarían como hombres y no dejarían descendencia, ergo no podría transmitirse al resto de la población. Es decir, que si el «y» se ha podido ir acortando a lo largo del tiempo, es porque se lo «ha podido permitir» hasta ahora, al poder desechar material genético no indispensable.

«Con respecto al tema de la partenogénesis, es un hecho comprobado que no es incompatible con la vida. »

Obviamente, cuando decía esto, me estafa refiriendo a la vida humana 😛

«He oído hablar sobre la reducción del cromosoma Y; ¿podría ser éste el final del sexo masculino, puesto que XO es una mujer?»

¿A qué te refieres con la reducción del cromosoma Y?

Me refería a que este cromosma viene siendo cada vez más pequeño a lo largo de la evolución. El cromosoma Y, realmente es enano en comparación con el X, visto en el microscopio. Y según me dijeron ha sido una reducción progresiva, como te decía. No obstante, me gustaría obtener algo más de información.

———-

Con respecto al tema de la partenogénesis, es un hecho comprobado que no es incompatible con la vida. El grupo de los rotíferos presenta partenogénesis la gran parte del tiempo. No se trata de un óvulo de carga n que no se fecunde, sino que salen indivuos clónicos, todos hembras, de dotación normal. Si no fuese de esta manera, a lo largo de las generaciones desaparecería la especie por falta de cromosomas.

Con el tema de los animales sociales, como las abejas, no es que haya partenogénesis sino que los machos son haploides; ni es partenogénesis ni son clónicos ni es el número cromosómico de la especie. En este caso sí que es un huevo sin fecundar lo que da el macho, siendo las hembras las diploides.

Eso sí, partenogénesis en mamíferos, nunca. Se necesita, como bien dice Shora, el aporte de las dos cargas para completar la dotación genética del individuo. Sí es posible la ausencia de un cromosoma, como en el caso de aneuploidías sexuales tales como XO, en el que falta uno de los cromosomas sexuales, y que aún así se dé el desarrollo del embrión, aunque con problemas. También puede haber de más. No obstante, la ausencia de la carga de un parental conllevaría demasiados «fallos» que son incompatibles con la vida en este caso; somos diploides.

por último y como pequeño detalle hacia lo de la virgen María, en el hipotético caso de que se hubiese dado, la dotación genética de tipo sexual del embrión sería XO, por lo que habría tenido una niña y no a Jesús (se necesita un Y), y además con el síndrome de Turner… realmente no se sostiene por ningún lado.

Pero en fin, es lo que tiene mezclar religión y ciencia. Que los que están metidos en lo primero e intentan justificarlo con lo segundo dicen cosas verdaderamente estrambóticas.

Yo encuentro fallos por todos lados a esta explicación y no soy médico, así que supongo que Shora encontrará muchos más (y me atrevo a decir que cualquiera que haya leído este post).

Espero Shora que sigas desmintiendo todas las burradas que aparecen habitualmente en los medios de comunicación.