Como saben los lectores más veteranos de este blog, estoy acostumbrada al plagio: Ese acto en el que hacen de tu obra la suya sin la más mínima mención al artículo original. Lo cual, si tenemos en cuenta que este blog es Creative Commons y sus contenidos pueden copiarse libremente a diestro y siniestro siempre que se mencione la fuente, deja el hecho de no hacerlo en simplemente una cuestión de ignorancia y, otras, en una muestra de claro desprecio. Lo primero, la verdad, no me molesta, pues todos hemos sido novatillos en esto de internet y no conocíamos la netiqueta, con el tiempo se termina aprendiendo cómo comportarse correctamente en esto de la red. Lo realmente grave y molesto son aquellos que conocen la netiqueta, que saben concretamente que hay que mencionar las fuentes originales, y no lo hacen.

En estos casi 5 años de mi experiencia divulgadora a través de internet, me he encontrado con situaciones muy curiosas de plagio. Por ejemplo, tengo el dudoso honor de haber sido víctima de un intento de omniplagio (esto es, un intento de copiar el blog de arriba a abajo, con todos sus artículos). Estos días, me he vuelto a encontrar en una situación curiosa en esto del plagio que les comentaré cronológicamente para que no se pierdan:

1. 14 de Abril de 2010: En una de mis lecturas matutinas sobre medicina, caigo por casualidad en un artículo que reconozco en seguida por haberlo escrito previamente: Órganos vestigiales en Demedicina. Ante la evidente copia de párrafos casi enteros y de que la supuesta fuente de New Scientist era falsa, procedo a realizar un comentario sobre el plagio en el blog de Demedicina y en Twitter.

2. 16 de Abril de 2010: Como lo único que obtengo es silencio. Procedo a enviar un email a los jefes de la red de blogs a la que pertenece Demedicina para señalar el plagio.

3. 17 de Abril de 2010: Me responden de Demedina y me dicen básicamente 2 cosas: Que el artículo de Demedicina es una traducción casi literal de Newscientist, y que a mí me acusa de haber plagiado el artículo de Newscientist. Acto seguido compruebo que han borrado mi comentario en Demedicina avisando sobre el plagio.

4. 17 de Abril de 2010, horas más tarde: Le respondo mencionándole sólo algunas de las pruebas que demuestran que la supuesta fuente de Newscientist es falsa y que es imposible que yo pudiera plagiar a dicha revista cuando mi artículo fue publicado 3 años antes. Les pido que reconozcan el plagio y una disculpa hacia mí.

5. Silencio por respuesta.

Y ahora se estarán preguntado, ¿qué les costaba mencionar la real fuente original cuando es obvio que lo han sacado de «Las muelas del juicio y otros vestigios de la evolución«?. Por alguna razón que no tengo clara del todo (pero que probablemente no esté muy desencaminada en saber por qué) Demedicina prefiere arriesgarse a utilizar una fuente falsa antes que atribuir la fuente original real y enlazar hacia ella.

Las pruebas

Creo que es bastante obvio el plagio, pero como hay quién niega lo evidente iré mostrando una a una. Sólo mostré algunas por comprobar si actuaría de una buena fe o no, pero ya veo que no.

1. Comparación de textos con Copyscape Premium, concretamente utilizando Premium compare. Porcentaje de copia literal del texto con las mismas palabras: alrededor del 30%, el resto es utilización de sinónimos y cambio de orden de las frases. Siendo los últimos párrafos casi completamente iguales entre el artículo de Demedicina y Medtempus (supongo que se cansaron de ir cambiando palabras ya para el final). Aquí pueden bajarse la comparación (a la izquierda el texto de Medtempus a la derecha el de Demedicina): Plagio Demedicina

2. Dos de las imágenes en Demedicina utilizadas para el artículo proceden de mi cuenta de Photobucket: Muelas juicio y plica semilunaris. ¿Si la autora se basó en Newscientist cómo dio la casualidad de que utilizó las fotos del artículo de Medtempus cuando este blog no tiene indexadas las imágenes en buscadores?

3. ¿Si, supuestamente, el artículo de Demedicina es una traducción casi literal de Newscientist, por qué no se encuentra en él ninguna información sobre, por ejemplo, la plica semilunar, que sí aparece en el artículo de Medtempus?

4. ¿Por qué si leo en el artículo de Demedicina algo como «Solo un 10% de la población no tiene estas muelas del juicio.» en Newscientist no puede leer nada parecido: «Not only are impacted wisdom teeth becoming more common, perhaps as many as 35% of people have no wisdom teeth at all», pero sí en Medtempus «hay un 10% ya de la población que no posee estas muelas»? ¿Mágicamente los porcentajes han cambiado para ser, por casualidad, iguales a los de Medtempus?

Tan sólo les pedí que colocaran la fuente original y una disculpa y lo que recibo es una acusación de plagiadora. Ahora este post quedará en la red como prueba de lo que hicieron. Por cierto, aprovechando la ocasión, les comento algo evidente: Los blogs de salud de BlogFarm no tienen ningún escrúpulo en colar publicidad como contenido. Una prueba de qué es lo que prima en su mundillo y de que no les importa lo más mínimo los lectores: Videncia gratis: Futuro de la medicina es un ejemplo de traca, pero hay muchos más igualmente sonoros en el blog.

PD: Sophie, de Mondo Medico, también se encuentra ahora lidiando con plagiadores: Plagiadores sin fronteras, la nueva ONG.

Actualización 2: Demedicina me ha enviado un email disculpándose sobre lo ocurrido. Han preferido cambiar todo el artículo, antes que hacer referencia a la fuente original. Me han restringido para no poder comentar como Shora en su blog y se defienden diciendo que copiaron mi artículo de otra web que también me plagió. Como no puedo responder a la autora allí, pongo el comentario aquí:

Hola Elena

Deberías saber que el contenido que se encuentra en Taringa no es casi nunca propio de allí, sino copias o plagios de otras webs.

Puede que inicialmente no lo supieras. Pero puse un comentario aquí avisando sobre el plagio y se me ignoró y después lo borrasteis. Después, envié un email y me acusasteis de ser yo la que plagiaba y volvisteis a insistir en que la fuente era de Newscientist. Habéis pasado del tema hasta que ayer denuncié públicamente el plagio. Así que no me vengáis con que no lo sabíais cuando os lo dije y os di varias oportunidades de solucionar el error de forma amistosa.

Si aún no quieres poner la fuente original, y prefieres modificar todo el artículo, perfecto. Pero que sepas que el artículo tal como fue se quedará en Internet para siempre enlazado para saber lo que ocurrió: Plagio de Demedicina. Por cierto, comentas que no te gusta tener las mismas fotos que otro artículo que trata de tema similar, ¿por qué no te importó cuando copiaste el artículo originalmente y ahora sí?

La entrada El plagio de Demedicina y el «Retorno al futuro» plagiador se publicó primero en MedTempus.