El Ministerio de Consumo se encuentra preparando una nueva regulación que limite la exposición de los menores de 16 años a la publicidad de alimentos y bebidas no saludables a través de diferentes medios: TV, Internet, redes sociales, carteles publicitarios, cine, radio… Si todo va según lo planeado, dicha ley se implantaría a partir de 2022. Ya se han concretado las premisas más importantes de la norma, como qué categorías de productos estarán sujetos a prohibiciones y en qué franjas horarias televisivas no estarán permitidos los anuncios. Sin embargo, aún faltan numerosos detalles por establecer.

España sigue así la tendencia de diversos países, como Reino Unido o Portugal, que han sumado nuevas y diversas restricciones al marketing de alimentos insanos dirigido a niños en la última década. Estas decisiones están respaldadas por diferentes instituciones, como la OMS y UNICEF, y por múltiples estudios científicos, que han observado que la exposición de los menores a la publicidad de alimentos no saludables incrementa el riesgo de que sufran sobrepeso y obesidad por un mayor consumo de estos.

En la actualidad, existe una gran variedad de regulaciones a lo largo del mundo a la hora de limitar el marketing enfocado a menores de comida rica en grasas, azúcar o sal. Al igual que en España, en países como Nueva Zelanda, Canadá o Australia la publicidad está sujeta a una autorregulación voluntaria por parte de la industria de la alimentación que se incumple con frecuencia. En otros, como México, Corea del Sur, Suecia o Taiwán, esta regulación es obligatoria y más estricta. Entre todos ellos destacan la provincia de Quebec (Canadá), Chile y Portugal por haber ido más lejos a la hora de implantar medidas drásticas para proteger a los niños de los efectos de la publicidad alimentaria no saludable.

Seguir leyendo en: Quebec prohíbe, Chile limita: así se regula la publicidad de alimentos insanos

La entrada Quebec prohíbe, Chile limita: así se regula la publicidad de alimentos insanos se publicó primero en MedTempus.

El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha anunciado que regulará la publicidad de alimentos perjudiciales para la salud de los menores y así defenderá sus intereses frente a los de la industria alimentaria. Esta medida supondrá la prohibición, bajo ciertas condiciones, de anuncios de alimentos y bebidas no saludables dirigidos a menores de 16 años en múltiples medios de comunicación: televisión, cine, Internet, carteles publicitarios, radio.

Esta decisión surge a raíz de un grave problema sanitario que afecta a la población infantil de nuestro país: el 40,6 % de los niños entre 6 y 9 años tienen obesidad o sobrepeso debido principalmente al sedentarismo y al consumo de productos alimentarios insanos. Las campañas de marketing refuerzan el consumo de dichos productos, al influir en las preferencias y pautas de consumo de los más pequeños y aumentan, por tanto, el riesgo de obesidad infantil y de desarrollo de enfermedades asociadas (diabetes, enfermedades cardiovasculares y de las articulaciones, problemas respiratorios…).

La actual regulación en España, establecida en 2005 y en la que la propia industria alimentaria se comprometía a cumplir voluntariamente un código ético (PAOS), ha sido un fracaso por incumplirse sistemáticamente: 9 de cada 10 anuncios de TV dirigidos a niños son de productos no saludables y más de la mitad de todos los alimentos publicitados a niños en TV incluían alguna declaración saludable, cuando, en realidad, la mayoría de estos eran productos poco o nada saludables.

Seguir leyendo en: Las evidencias científicas de cómo la publicidad de alimentos y bebidas no saludables influye en los niños

La entrada Las evidencias científicas de cómo la publicidad de alimentos y bebidas no saludables influye en los niños se publicó primero en MedTempus.

El pasado jueves 28 de octubre, el ministro de Consumo, Alberto Garzón, anunció una medida muy esperada por muchos nutricionistas, epidemiólogos y pediatras: su cartera prohibirá la publicidad de alimentos y bebidas no saludables dirigida a menores. Lejos de aplaudir la decisión, que pretende ayudar a combatir el grave problema de la obesidad infantil en España, diversos miembros de partidos de la oposición no tardaron en criticar y tergiversar la acción, hasta el ridículo extremo de dar a entender que se prohibían directamente los alimentos y bebidas insanos. Pronto, en las redes sociales aparecieron personas mostrando con orgullo el consumo de productos como donuts, zumos, chocolates y galletas, con un mensaje implícito y engañoso detrás: la defensa de la libertad de ingerir estos alimentos y bebidas no saludables.

Esta estrategia política de enfangar con falacias decisiones o declaraciones públicas en el terreno de salud, respaldadas científicamente y por diferentes instituciones sanitarias, con el falso emblema de la «libertad», no es nueva. El pasado julio, cuando Garzón hizo públicamente una recomendación sanitaria ampliamente respaldada por la ciencia como es reducir el consumo de carne en la dieta (excesivo en España), los adalides de la «libertad» actuaron de nuevo. En aquel entonces mostraron con orgullo en las redes sociales platos de chuletones, entrecots, cachopos y carnes rebozadas para defender la libertad de su consumo ante la declaración del ministro.

Ya hablemos de chuletones o de donuts, el objetivo detrás de estas reacciones es sencillo aunque tremendamente falto de ética: crear un falso debate y una polémica artificial y gratuita en un campo en el que no lo hay, y no solo no hay polémica desde el punto de vista de la ciencia, sino que tampoco este existe entre la población española. Se trata, en definitiva, de un sucio juego político (motivado, quizás, por cierto déficit de comprensión lectora) en el que todo vale para hacer oposición a cualquier precio y en el que las evidencias científicas y la salud de los niños son lo de menos.

Seguir leyendo en: Polémicas artificiales de ayer y hoy: del chuletón al donut

La entrada Polémicas artificiales de ayer y hoy: del chuletón al donut se publicó primero en MedTempus.

«¿Cómo?» Se preguntarán ustedes. «¿Es que puede aprenderse algo de ciencia con ese producto famoso por su publicidad engañosa y cuyos anunciantes parece que no saben que el ser humano tiene estómago?» Pues sí, por irónico que parezca, puede aprenderse ciencia gracias a ellos. Concretamente, vamos a aprender cómo utilizan los publiartículos científicos para respaldar su publicidad. Es decir, vamos a conocer cómo realizan sus trampas en el ámbito científico.

En la página web de Actimel podemos encontrar varios y diversos artículos científicos que, supuestamente, demuestran los beneficios de este yogurt. El elegido para nuestro post va a ser el estudio «Efecto de lactobacillus casei dn-114 001 sobre las infecciones infantiles» que retrata muy bien la estrategia general de pillería.

Podemos encontrar el artículo completito del todo en: Efecto de Lactobacillus casei sobre la incidencia de procesos infecciosos en niños/as. Se publicó originalmente en la revista «Nutrición Hospitalaria», una publicación que posee bastante factor de impacto dentro de las revistas científicas españolas (las extranjeras juegan en otra liga y mejor no comparamos…). Dicho de otra manera, es una revista científica relativamente importante en España, siendo bastante conocida en el área de la medicina. Precisamente por ello, muchos no nos explicamos cómo el artículo llegó a salir publicado en la mencionada revista porque es un verdadero panfleto publicitario. Por si acaso, dejaremos las conjeturas a un lado y vamos a centrarnos en las 3 principales trampas a las que recurren:

Trampa 1: Exagerar los resultados de una publicación científica para hacerla publicitaria

Según podemos leer en la web de Actimel, el estudio publicado arroja las siguientes conclusiones:

Sin embargo, cuando nos ponemos a leer el estudio original encontramos las siguientes conclusiones.

Es importante destacar que si bien no alcanzó significación estadística, se encontró una diferencia de un día
de mediana en el total de días de enfermedad a lo largo del estudio entre los niños que recibieron Actimel® y los que recibieron Placebo, a favor de Actimel®.

Dicho en cristiano, no se demostró con suficiente rigor que la diferencia de tiempo de recuperación del conjunto de todas las enfermedades analizadas entre los dos grupos (Placebo y Actimel) fuera debida a la ingesta de Actimel porque no hay significancia estadística. Dicha diferencia puede ser, probablemente, debida al azar o a otros factores externos, pero no a Actimel.

Trampa 2: Omitir los resultados negativos de una publicación científica de cara a la publicidad

Aunque en la página web de Actimel no encontramos nada sobre ello, en el estudio publicado en Nutrición Hospitalaria podemos encontrar los siguientes datos:

Los niños que recibieron la leche fermentada con Lactobacillus casei (DN-114001) padecieron más episodios de faringoamigdalitis que los niños del grupo de Placebo.

Además, se hizo una encuesta de satisfacción global a los niños sobre los 20 días que habían estado tomando Actimel o Placebo. ¿Los resultados? Valoraban ligeramente mejor al Placebo (44,2% mucho y 35,6% muchísimo) que al Actimel (63,1% mucho y 19,2% muchísimo).

Trampa 3: Diseñar un estudio que respalde tu publicidad aunque sea una chapuza metodológica

Los resultados de este estudio (aún siendo la mayoría resultados no significativos) son para cogerlos con papel de fumar por la forma en la que lo han realizado (la metodología). El estudio se llevó a cabo de la siguiente manera: El grupo con placebo se encontraba en un centro de educación infantil y primaria de Barcelona y el grupo con Actimel se encontraba en otro centro distinto de educación infantil y primaria. ¿Cuál es la gran pega? Que si estamos estudiando enfermedades infecciosas (de vías respiratorias altas, bajas y gastrointestinales) los factores epidemiológicos asociados a cada centro van a influir enormemente en la incidencia de las enfermedades, trastocando los resultados y haciéndolos engañosos.

Pongamos un ejemplo para dejarlo claro: Imaginen que en mi grupo placebo, algún niño o varios niños del centro cogen una gripe por alguien de su entorno. Como la gripe se transmite muy bien entre niños, cuando el chaval acude a clase contagiará a muchos de sus compañeros. ¿Resultado? En el grupo placebo encontraremos muchos chavalines con gripe. ¿Y qué pasa con el grupo Actimel? Como ambos centros se sitúan en entornos diferentes, los niños de otro centro tienen distinta probabilidad de coger la gripe por alguien de fuera y, por tanto, de tener una incidencia completamente distinta de gripe en clase (que puede ser menor, igual o mayor).

De esta manera, con un estudio diseñado así, tan sólo es cuestión de 1, 2 o 3 de ellos para que, debido al azar, el grupo de Actimel salga como que ha «protegido» a los niños frente a enfermedades infecciosas cuando en realidad se debe a factores epidemiológicos externos muy distintos. Como los estudios con resultados negativos no se publican (aquellos en los que el placebo es mejor o igual), lo que llega a nosotros son sólo los positivos y, en este caso particular, con resultados muy engañosos.

Quizás ahora alguien se esté preguntado: ¿Por qué no realizaron el estudio en el mismo centro y asignaron al azar el grupo placebo y el grupo Actimel? Efectivamente, ese hubiera sido un método mucho más riguroso, pero quizás no les habría «servido». Su principal inconveniente es que, muy probablemente, no habrían obtenido los resultados que esperaba el patrocinador (Danone). Cuando se hace ciencia mercenaria, quién paga, manda.

La entrada Aprendiendo ciencia con Actimel se publicó primero en MedTempus.