Uno de sus principales pilares ha sido la divulgación y educación sanitaria de la población general sobre temas oncológicos a través de numerosas actividades y actos y lo ha hecho generalmente con acierto y de forma impecable. Por ejemplo, fue muy valioso que una sociedad de esta categoría saltara a la prensa para hacer un llamamiento de este tipo: Los oncólogos médicos piden «no generar falsas expectativas» con la divulgación de investigaciones en cáncer».

Pese a esta excelente trayectoria, la SEOM ha cometido un gran error en su noble intención de informar a los pacientes que recurren a las medicinas alternativas (ellos se refieren a éstas como medicinas complementarias, al no ser sustitutos de la medicina). Es cierto que las personas que recurren a medicinas alternativas suelen tener muchas lagunas de información sobre el tema y todavía es más cierto que los profesionales médicos suelen desentenderse de informarles sobre el asunto (por muchas razones: falta de tiempo, de conocimientos…). Por eso, es loable que la SEOM haya pensado en dedicar parte de su tiempo a informar a este sector de la población. Sin embargo, lo ha hecho con tal falta de rigor que casi resulta irónico que sea la propia SEOM la que ha exigido rigor en numerosas ocasiones a investigadores y medios de comunicación por otros temas:

La Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) hace un llamamiento tanto a los investigadores como a los medios de comunicación para que sean más «rigurosos» a la hora de divulgar los resultados de una investigación científica ya que se «generan falsas expectativas» en los pacientes, que viven «con angustia» cualquier avance.

Tomemos ejemplo. Esto es un llamamiento a la SEOM para que sea más rigurosa a la hora de divulgar los resultados de investigaciones científicas sobre medicinas alternativas, generando falsas expectativas a los pacientes y favoreciendo un desconocimiento aún mayor de ellas, lo que puede poner en peligro su salud. Y es que el documento de Terapias complementarias: Nociones generales sobre las más utilizadas, es un ejemplo de libro de la falacia de la evidencia incompleta.

La falacia de prueba incompleta, supresión de pruebas, o por su designación en inglés cherry picking, es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una importante cantidad de evidencia de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación.

Desconozco quién o quiénes han elaborado dicho documento, pero se percibe a lo largo de todo él un evidente trato de favor generalizado hacia las medicinas alternativas tratadas (salvo algunas excepciones como el cartílago de tiburón o la vitamina C). De esta forma, no sólo se resta importancia a las investigaciones que refutan la eficacia clínica de dichas pseudomedicinas, sino que incluso llegan a ignorarse u omitirse (deliberadamente o no, eso ya no lo sabemos). Como si quiénes redactasen ese documento tuvieran una idea preconcebida (estas medicinas alternativas funcionan, digan lo que digan los estudios) y después se dedicaran a coger por aquí y por allá los estudios que respaldan esta idea.

Por ejemplo, cojamos un párrafo sobre el Reiki:

La investigación concerniente a Reiki se encuentra en sus primeros pasos así que no es posible llegar a conclusiones definitivas acerca de su eficacia si bien se han realizado varios estudios pilotos y en la mayoría demuestran mejoría del bienestar de los pacientes que lo reciben por terapeutas acreditados.

Es decir, la investigación del Reiki está en sus primeros pasos, pero ya puedo decir que parece que hay mejoría del bienestar. ¿Y todos los estudios que rebaten su eficacia clínica y la inexistencia de estudios que respalden su mecanismo de acción, qué?

Otro ejemplo, sobre la homeopatía:

Recientemente la Cochrane Collaboration ha llevado a cabo una revisión de ensayos clínicos en oncología, centrándose en la eficacia y seguridad de los remedios homeopáticos. Se encontraron un total de 8 ensayos clínicos en los que habían participado 664 pacientes, y la revisión halló datos preliminares que mostraban beneficio en dermatitis inducida por radioterapia y estomatitis inducida por quimioterapia.

Para empezar, la revisión de Cochrane mencionada pone de manifiesto la escasa calidad generalizada de las investigaciones sobre homeopatía. Pues los autores de la misma sólo encontraron 8 ensayos clínicos adecuados (en los que se comparaba con placebo u otro tratamiento) para la revisión. Lo segundo, de estos 8 ensayos clínicos sólo 2 parecieron dar resultados positivos sin grandes sesgos, pero:

-La supuesta efectividad de la homeopatía contra la dermatitis tras radioterapia es bastante discutible si se tiene en cuenta que se utilizó crema de caléndula (que no está altamente diluida, por lo que puede contener principios activos) y el ensayo no se hizo cegado (tanto los pacientes como los médicos sabían qué aplicaban en cada caso).

-Sobre la eficacia de la homeopatía en estomatitis inducida por quimioterapia, el estudio contaba con tan sólo 32 pacientes entre los dos grupos (16 de placebo y 16 de homeopatía) por lo que los autores se propusieron repetir el estudio con mayor calidad para ver si efectivamente era beneficioso el tratamiento homeopático. Más de 10 años después, ¿saben qué ha sido de ese estudio? Pues que o no se han publicado los resultados o no se ha realizado el estudio riguroso para rebatir o confirmar los hallazgos. Qué cosas… Además, es bastante discutible considerar también al Traumeel homeopatía, teniendo en cuenta que posee compuestos con baja o ninguna dilución.

Por otro lado, resulta curioso cómo se puede hablar de creencias terapéuticas tan dispares (como los meridianos, las vibraciones, la energía o la fuerza vital) sin la más mínima crítica científica detrás como si fueran religiones que hay que respetar, no vaya a ser que alguien se ofenda. Aunque respetar todas ellas supone dar a entender que el cuerpo humano funciona de forma esquizofrénica, como si se tratara de un cóctel mágico-espiritual que lo mismo funciona por flujos de ki que por vibraciones armónicas o interconexión con el cosmos.

Toda esta información resulta aún más perjudicial viniendo de una fuente supuestamente fiable y de confianza como es la SEOM. Si ustedes mismos dan alas a la pseudomedicinas, como si fueran creencias que hay que respetar, no tardarán en darse cuenta de que las creencias, como el cáncer, también pueden matar.

PD: La lista de la vergüenza también recoge la noticia en: La Sociedad Española de Oncología Médica y las «terapias complementarias»

Actualización

El departamento de comunicación de la SEOM me informa que ha decidido retirar la sección de terapias complementarias:

Esta información ha sido elaborada por un Comité de oncólogos médicos  y nunca ha tenido como objetivo recomendar este tipo de terapias complementarias ni hacer apología de estas prácticas. Este apartado nació con la intención de disipar las dudas que le puedan surgir a los pacientes con cáncer sobre este tema.

Es fundamental que los pacientes estén informados y no abandonen el tratamiento médico y siempre consulten e informen a su oncólogo de las terapias complementarias que practiquen o ingieran porque algunas pueden interactuar con el tratamiento oncológico.

Por todos los comentarios surgidos en las redes, parece que no está clara la información que ofrecíamos y podía inducir a error, por lo hemos decidido bloquear la información hasta revisarla en profundidad.

La entrada La SEOM y la falacia de la evidencia incompleta se publicó primero en MedTempus.