Recientemente, se ha hecho viral en las redes sociales un vídeo que plantea un centro (Ectolife) para desarrollar bebés en úteros artificiales. Hashem Al-Ghaili, comunicador científico y productor de películas, está detrás del vídeo que acumula más de un millón de visualizaciones en Youtube. En él se presenta la idea de una instalación que generaría 30.000 bebés al año en tanques que monitorizarían sus constantes vitales y que funcionarían con energía renovable. Desde la formación del cigoto hasta el momento de “dar a luz”, todo el proceso de embarazo se llevaría a cabo de forma artificial.

Según el corto de ciencia ficción, este sistema contaría con grandes ventajas: permitiría a mujeres de edad avanzada, sin útero o con diversos problemas uterinos tener bebés sin recurrir a madres de alquiler, se evitarían las posibles complicaciones que aparecen durante el embarazo y el parto, permitiría un seguimiento más estrecho de la evolución del embrión/feto y la productividad laboral de las madres se mantendría mientras el bebé se desarrolla en el útero artificial.

La futurista idea narrada por Al-Ghaili no es, ni mucho menos, nueva. Aldous Huxley ya presentó en su novela Un mundo feliz, publicada en 1932, gigantescas fábricas de bebés. Por otro lado, la película Matrix (1999) vuelve a plantear este concepto, aunque de forma aún más lúgubre: los seres humanos se mantienen en tanques dentro de enormes instalaciones, desde que son engendrados hasta que mueren, para aportar energía a las máquinas.

Seguir leyendo en: ¿Qué impide desarrollar bebés en úteros artificiales? La realidad frente a la ciencia ficción

La entrada ¿Qué impide desarrollar bebés en úteros artificiales? La realidad frente a la ciencia ficción se publicó primero en MedTempus.

Cuando un espermatozoide fecunda un óvulo comienza un proceso de comunicación intercelular que pone en marcha el desarrollo embrionario. Este fenómeno biológico es extremadamente complejo y desconocido en muchos aspectos. El envío de señales químicas y mecánicas de forma coordinada entre las células empuja a cada una de ellas a multiplicarse, diferenciarse en cada tipo celular y situarse en el embrión con suma precisión. Es una gran coreografía microscópica de incontables pasos que, cuando se ejecuta al unísono y en armonía, da lugar a un nuevo organismo.

Uno de los obstáculos que complica conocer el desarrollo embrionario en los mamíferos radica en la necesidad de un útero a partir de ciertas etapas de la gestación, en las que empiezan a generarse con más detalle los diferentes órganos y tejidos. La presencia del útero impide a los científicos visualizar de forma directa lo que ocurre en el embrión. Por lo tanto, desarrollar embriones viables fuera del útero materno permitiría investigar con más profundidad los procesos celulares implicados en el desarrollo en las fases más avanzadas. Hasta ahora, este ha sido un territorio bastante inexplorado debido a las limitaciones técnicas.

Ahora, un equipo internacional de científicos, con un papel destacado de la Universidad de Cambridge, ha descrito en la revista Nature los embriones sintéticos de ratón más desarrollados fuera del útero hasta la fecha. Para su obtención, no usaron ni óvulos ni espermatozoides, sino una mezcla de tres tipos diferentes de células madre embrionarias y extraembrionarias. Lograron guiarlas en la creación de un embrión al inducir la expresión de un conjunto de genes y recrear un entorno propicio, similar al que tiene lugar tras la fecundación del óvulo. Este entorno se consiguió mediante dispositivos especiales que simulaban diversas condiciones del útero del ratón: presión atmosférica, movimiento, aporte de nutrientes, etcétera.

Seguir leyendo en: Crean los embriones sintéticos de ratón más desarrollados hasta ahora a partir de células madre

La entrada Crean los embriones sintéticos de ratón más desarrollados hasta ahora a partir de células madre se publicó primero en MedTempus.

Corría el año 1978 cuando el primer «gen erizo» o «hedgehog gene» (hh) fue identificado por dos genetistas que más tarde ganarían el Premio Nobel por sus descubrimientos de genética en el desarrollo embrionario. Se trataban de Eric F. Wieschaus y Christiane Nüsslein-Volhard. El bautizo del gen no fue casual, la mutación del gen hh provocaba que los embriones del animal más utilizado en genética de todos los tiempos, la famosa mosca de la fruta o Drosophila melanogaster, se quedara cubierta de una especie de espinas por todo el cuerpo, de forma muy similar a un erizo. De esta forma, este nombre fácil de recordar y descriptivo pasó a tener un mayor protagonismo que la típica designación de genes que consisten en combinaciones de letras y números (sosos y difícilmente memorizables).

Pasaron unos cuantos años hasta que se descubrieron los genes equivalentes de ese gen erizo de la mosca de la fruta en mamíferos. Es decir, se trataban de genes que tenían funciones muy similares aún en especies tan distintas. Y es que, aunque seamos muy distintos por fuera, todos tenemos unos «planos» genéticos asombrosamente parecidos. Los dos primeros fueron llamados «erizo del desierto» y «erizo indio» mientras que un destacado tercer gen fue designado como el erizo Sonic que recibía su nombre del famoso personaje de videojuegos de Sega.

El Erizo Sonic (shh), localizado en el cromosoma 7 (7q36) del ser humano produce una proteína señalizadora que induce el crecimiento y diferenciación celular de gran cantidad de estructuras, como las extremidades, médula espinal y zonas mediales del cerebro. Pero no sólo tiene un importante papel durante la embriogénesis sino que también está implicado en el origen de varias enfermedades como un tipo de holoprosencefalia (falta de desarrollo de una región del cerebro), polidactilia (presencia de dedos extra), alteraciones de la médula espinal, etc. También tiene cierto papel en el desarrollo de colobomas, una alteración que pueden que hayan visto mucho últimamente puesto que Madeleine McCann, la niña desaparecida, la posee en uno de sus ojos.

Además, también influye en el desarrollo de ciertos cánceres y es muy probable que con el tiempo se vayan descubriendo aún más enfermedades en las cuales el Erizo Sonic tenga cierto grado de participación.

El peculiar nombre del gen fue acogido con gracia por la comunidad de genetistas (la mayoría biólogos) cuando se descubrió. Total, eran moscas, difícilmente iban a sentirse ofendidas por tener una alteración de un gen con un nombre chistoso. Incluso también se aprovechaba para crear amigables esquemas de los procesos bioquímicos del famoso gen: Ruta de Señalización del Erizo Sonic

Sin embargo, lo que no anticiparon los genetistas es que muchos de los genes que se descubren en un organismo «inferior» terminan encontrándose en otros «superiores», como podría ser el ser humano. Así pues, cuando se descubrió el papel del Erizo Sonic en algunas enfermedades y los médicos tenían que transmitir el diagnóstico y la causa a la persona afectada y a los familiares, el nombre de marras ya no hacía tanta gracia. No es lo mismo que te digan que tienes una enfermedad causada, por ejemplo, por el gen AIS2 que el hecho de que te digan que estás enfermo por culpa del Erizo Sonic. Como bien comentó un médico en Nature:

El humor de los nombres de los genes se pierde en la explicación a los pacientes.

Así que el Comité de Nomenclatura de HUGO (Organización del Genoma Humano) tomó cartas en el asunto hará casi un año para tratar de cambiar aquellos nombres de genes que pudieran resultar ofensivos. Por supuesto, uno de los candidatos fue nuestro famoso erizo sónico.

Se hicieron encuestas en la web sobre si el hecho de ser potencialmente ofensivos era causa suficiente para ser cambiados de nombre y terminaron haciendo una votación entre los componentes del comité para ver qué hacían al respecto. Al final, el Erizo Sonic se quedó oficialmente sin su entrañable nombre pero oficiosamente sigue utilizándose igual que siempre. Hacer que un término tan arraigado en genética cambie de la noche a la mañana por unas cuantas personas en un comité es prácticamente imposible.

La entrada El erizo Sonic: El polémico nombre de un gen se publicó primero en MedTempus.

«¿Quién es el mayor?» (Nunca nadie pregunta quién es el menor)

Apuesto dos contra uno a que la harán esta noche en la celebración, es algo que no falla. Después de que alguien la formule, surgirán las diferentes respuestas sin que nadie sepa en realidad cual es la correcta (yo me callaré hasta el final a ver qué dicen). Pero, en general, las respuestas se pueden clasificar en dos posturas:

-El mayor es el que naces antes, porque lo que se toma como referencia es el nacimiento.

-El mayor es el que nace después, porque es el que se ha formado antes.

Y es que ninguna de estas dos respuestas es verdadera desde un punto de vista biológico. Pero eso en mi niñez me daba igual, que la pregunta quedase libre de una solución definitiva era la excusa ideal para asumir o no asumir responsabilidades. No importaba que la diferencia entre ambos sólo fuera de cinco minutos.

¿Que no quería realizar una determinada actividad porque no me apetecía? Alegaba que era la menor de los dos y que la tarea era más adecuada para mi hermano.
¿Que me apetecía salir hasta más tarde mejor? Alegaba que era la hermana mayor y que podían confiar en mí. Eso sí, esas dos posturas contradictorias y chaqueteras debían separarse lo bastante en el tiempo como para que fueran mínimamente convincentes. Además, tienen fecha de caducidad, a partir de cierta edad ya no funcionan.

Pero bueno, excusas a parte, no puede saberse quién es el que se formó antes si nos referimos a los mellizos. Porque el orden de nacimiento en éstos es una cuestión que depende del lugar de la implantación de los embriones en el endometrio uterino y éste depende mucho del azar. También depende secundariamente del trabajo de parto. Por tanto, saber cual de los mellizos se engendró antes es técnicamente imposible de saber. Tampoco serviría de mucho averiguarlo, porque la diferencia máxima de tiempo entre la formación de ambos mellizos sería aproximadamente de 24 horas, que es el tiempo en el que los óvulos, tras la ovulación, serían viables para la fecundación.

Si un embrión de los mellizos se implanta más cerca del cuello uterino que el otro, éste tendrá casi todas las papeletas para nacer antes. Porque es el que está más cerca de la salida y, además, impide el paso de su hermano hasta que él no nazca. Es como estar en una habitación (bueno, más bien un zulo, por lo de las dimensiones ajustadas) y que uno estuviera más cerca de la puerta y bloqueara el paso al mismo tiempo a la otra persona que estuviera detrás.

Así que el cigoto que realice un recorrido menor, implantándome en una zona más cercana a las trompas y más lejos del cuello uterino que el otro cigoto, será, con bastante seguridad el mellizo que nazca el último.

Además, en el momento del parto, dicho cigoto (que ahora es un feto) tendrá todo el trabajo hecho durante el parto. Ya que su mellizo ya se ha encargado de abrirse paso a través del canal del parto durante la dilatación y el tiempo de salida del siguiente mellizo será mínimo.

Como seguramente estarán pensando por la forma en la que lo explico, yo opté, siendo cigoto por un principio que sigo muy a menudo, el principio del mínimo esfuerzo. Donde había que hacer un menor recorrido dentro del útero y un menor esfuerzo posteriormente durante el parto.

Claro que nacer segunda tiene sus inconvenientes, si tuviera algún título nobiliario o viviera en un país con un derecho legal muy asentado en la religión, suerte que ninguno de los dos es mi caso.

Lo curioso del caso, es que primogénito (engendrado el primero) no es cierto, por definición, en un mellizo que nazca antes, porque no necesariamente se ha engendrado el primero, simplemente se implantó más cerca de cuello uterino o, por el trabajo de parto, descendió antes por éste. Y lo mismo puede aplicarse a los gemelos, ya que ellos se engendraron al mismo tiempo (parten del mismo óvulo fecundado).

Y si nos ponemos ya a hablar de cesáreas en mellizos, donde el orden del nacimiento depende del médico, hablar sobre quién es mayor o menor sería algo similar a discutir sobre el sexo de los ángeles.

La entrada Cuando nacen mellizos o gemelos… ¿Quién es el mayor? se publicó primero en MedTempus.

El caso que nos atañe hoy es, sin lugar a dudas, el paradigma de la incompetencia periodística. Un ejemplo de lo que nunca debe hacerse. Una vez terminas de leer el artículo sientes que se han pasado por el forro la objetividad, el rigor y la ética periodística haciendo uso del titular y frases más sensacionalistas. Al menos, es un artículo de opinión, pero eso no es excusa para desinformar sobre asuntos de ciencia. Un campo que precisamente no se basa en opiniones sino en hechos y demostraciones.

El artículo en cuestión, que vi en Menéame:

Las mujeres crearán semen
(Ya sólo el título se las trae, no me digan que no)

La sospecha es muy antigua, y casi cada mujer la ha expresado alguna vez en su vida: los hombres no sirven para nada, excepto para una cosa. Bueno, ahora es un hecho: los hombres no servirán para nada muy pronto, cuando ya no sean necesarios para esa cosa.

Sorprendentemente, quién lo ha escrito ha sido un hombre. Me pregunto por qué entonces se referirá a los hombres en tercera persona del plural (ellos) y no en primera (nosotros), ¿será de un género especial? ¿o se tratará de una mera proyección psicológica?

El párrafo en cuestión es tan absurdo que mejor no detenerse más en ello, mejor pasemos al siguiente:

Es decir, las mujeres podrán crear esperma, por mal nombre semen, lo que haría obsoletos a los hombres. Así lo afirmó un equipo de científicos ingleses cuyos experimentos harán posible la creación femenina de esperma, hasta mañana o pasado todavía potestad masculina.
Los datos sobre estos experimentos fueron publicados en el impreso Developmental Cell y resumidos por Irish Health. Esos científicos han hecho posible para las mujeres la creación de esperma. Es decir, han transformado células de un embrión en esperma capaz de producir herederos.

Sencillamente surrealista. La noticia en la que se basa el autor es esta:
World-first stem cell research could aid male infertility

Vamos, que la diferencia es pequeña… De que las mujeres vayan a crear semen a que éste se produzca a partir de células madre para tratar la infertilidad masculina hay un abismo… Decir que es sensacionalista se queda corto, es todo un relato de ficción.

Es imposible la creación de esperma femenino, por una sencilla razón:

Para que una célula madre, procedente de un embrión, diera lugar a espermatogonias (células que producirán espermatozoides), es totalmente necesario que la célula madre posea el cromosoma Y. Sin Y, no hay espermatogonias , por mucho que te esfuerces en ello. Por tanto, si queremos crear células espermáticas, se necesita de forma indispensable un varón, que posee los cromosomas sexuales XY. Una mujer es XX así que ya puede hacer lo que quiera, que jamás podrá crear células espermáticas.

Así que si, por ejemplo, una pareja de lesbianas quisiera tener un hijo necesitaría de un embrión humano varón. Para utilizar sus células madre para que se diferenciaran en espermatogonias y, una vez diferenciadas, hacer una fecundación in Vitro con una de las mujeres. ¿Alguien ve alguna ausencia del varón en el proceso de reproducción por algún lado? Parece que el autor no lo tenía tan claro. Porque yo sólo veo que una de las lesbianas se quedaría de lado, biológicamente hablando, en el proceso de reproducción. El hijo resultante procedería del embrión humano y de una de las lesbianas y sería la mezcla genética de ambos.

Así que, queridos lectores masculinos, son indispensables para la procreación humana, de momento. Y digo de momento, porque el autor de este relato de ficción se ha dejado por alto un hecho verídico al que podría haberle sacado partido:

La clonación reproductiva no necesita para nada al varón. Dolly, por ejemplo, nació sin que su madre conociera varón (y nunca mejor dicho). El contenido genético era de otra oveja, y la célula receptora (el óvulo) era la de su madre. Todo quedaba entre hembras, hija incluida.

Ahora mismo, la clonación reproductiva en humanos no es legal ni ética (cosa que no ocurre con la terapéutica). Pero, si en algún momento de la historia humana, se perfeccionara la técnica de clonación reproductiva hasta el punto de que fuese segura y la sociedad la aprobara y utilizara de forma generalizada, tengan una cosa clara, los hombres ya no serían necesarios para la reproducción. Aunque claro que todo tiene sus desventajas, un sistema de reproducción basado en la clonación disminuiría considerablemente la variabilidad genética. Como ventaja, la especie humana podría sobrevivir exclusivamente gracias a las hembras. Si, por un causal, los hombres desapareciesen o se volvieran todos estériles, no significaría la extinción de la especie.

Bueno, mejor no sigo divagando sobre posibilidades reproductivas en el futuro y veamos el papel de hombres y mujeres en la reproducción humana de forma muy somera. Tratándose a nivel genético, celular y, más tarde, en el desarrollo del embrión.

El cromosoma X es fundamental, tiene gran cantidad de genes vitales para la supervivencia del embrión, sin X no es posible la vida. Mientras, el canijo cromosoma Y sólo tiene unos pocos genes involucrados en la diferenciación masculina y no cumple ningún papel indispensable para la vida. Por esa razón, no existen humanos YY, no es compatible con la vida si no hay un cromosoma X de por medio. Teniendo en cuenta ese hecho, si quisiéramos tener un hijo de dos varones, refiriéndonos sólo en un plano genético y de forma hipotética, existiría una probabilidad de un 25% de que se diera un individuo YY, que no es compatible con la vida, por lo que moriría a las pocas horas tras la fecundación. Después tendríamos un 25% de probabilidades de tener una mujer y un 50% de tener un hombre. Por lo que aún produciéndose hipotéticamente un cruce entre hombres, seguiría habiendo mujeres. Cosa que no ocurriría en un cruce entre mujeres, donde todo lo que se obtendrían serían más mujeres.

Si ampliamos ahora al rango celular de la reproducción, nos damos cuenta de que el óvulo es la única célula que tiene las características para formar el embrión y, posteriormente el feto. Tiene una serie de capas que la nutren y permiten que las células (después de que el óvulo ya haya sido fecundado) vayan obteniendo energía mientras se dividen, especializan y organizan. Esto no ocurre con el espermatozoide, que tiene una serie de reservas energéticas muy limitadas y no está preparado para que desarrolle un embrión. Su tarea es la de llegar al óvulo e introducir su código genético. Por esa razón, no es posible realizar una clonación reproductiva introduciendo el código genético en un espermatozoide. Es indispensable, por tanto, el óvulo para este proceso.

Y, por último, llegamos al plano macroscópico. El embrión necesita una cavidad que le nutra y proteja. Para ello necesita un órgano especializado que le aporte toda clase de nutrientes y que ésta llegue a todas las células. Al principio, no requiere mucho grado de especialización para que todas las células se nutran, pero, conforme el número de éstas se eleva es necesario el desarrollo de un sistema circulatorio, tanto en el embrión como en esa cavidad, para que se produzca un intercambio eficaz de nutrientes y una eliminación de desechos. El único elemento que puede encargarse de esa tarea es el útero.

Resumiendo, si juntamos lo descrito en cuanto al cromosoma X, el óvulo y el útero se llega fácilmente a la conclusión de por qué la mujer es indispensable y siempre participará en la reproducción humana aún cuando existan las más variadas técnicas de ingeniería genética. Cosa que no ocurre con el hombre que es fácilmente sustituible. Claro que siempre que medie tecnología de por medio, de forma natural ambos son imprescindibles. Aunque también era imprescindible en un pasado tener alas para volar o branquias para poder respirar bajo el agua …

La entrada El papel del hombre y la mujer en la reproducción humana se publicó primero en MedTempus.