¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I

Seguimos enumerando las desventajas de esta vacuna, si así fuera que se implantara definitivamente en la sanidad pública de toda España, y también tocaremos las posibles causas que han llevado a esta situación.

-4. Sensación de falsa seguridad por parte de las mujeres vacunadas. Como comentamos anteriormente, la vacuna, ni protege contra todas las causas del cáncer de cuello uterino, ni tampoco protege contra todas los tipos de papiloma humano que provoca el cáncer, sólo unas cepas específicas aunque, eso sí, las que más frecuentemente provocan cáncer. Esta sensación de falsa seguridad podría provocar una dejadez a la hora de recurrir a técnicas de diagnóstico precoz anual como es la citología de cuello de útero (Papanicolau) quedándose posibles cánceres sin diagnosticar en estadíos precoces para pasar a ser descubiertos en etapas más tardías con un pronóstico mucho peor.

-5. Desconocemos si serán necesarias dosis de recuerdo. Lo que supondrá, por tanto, una vigilancia de aquellas personas vacunadas para comprobar cuánto tiempo estarán protegidas frente al papiloma y, de no ser una vacuna permanente, revacunar si es necesario. Lo que significaría un gasto aún más elevado del que ya de por sí suponía la costosa vacuna. Si tenemos en cuenta que la eficacia demostrada de la vacuna es de 5 años y que no sabemos hasta qué punto la presencia de anticuerpos contra el papiloma supone la protección contra el cáncer, la posibilidad de una vacuna de recuerdo es algo a tener en cuenta.

En cuanto a las causas por la que estamos oyendo tanto sobre el virus del papiloma humano, el cáncer de cuello de útero (cuando antes apenas se podía escuchar algo sobre el asunto en cualquier medio de comunicación) y la susodicha vacuna, son complejas y variadas:

-El desconocimiento general de la población. En todos los sitios se ha ido vendiendo como una «vacuna contra el cáncer» (ya quisiéramos todos que así fuera) y, por supuesto, ante tal asombrosa afirmación la población responde con la rotundidad y el asombro de quién se cree que es todo un adelanto en la ciencia contra el cáncer: ¡Que se aplique!

-El desconocimiento/populismo de los políticos. Si la población, en general, anda ya bastante desinformada con la vacunita, no les cuento ya la información que deben haber recibido los políticos, donde además les llegarán «fuentes de información» adicionales con marcados intereses económicos, como podría ser… Merck (la farmacéutica distribuidora del Gardasil, la vacuna). Ya sólo en su web anima a vacunar, pero ya, a toda mujer entre 9 y 26 años. Cuando se sabe que aplicar una vacuna a edades posteriores al contacto sexual es muy poco eficaz ya que aquellas sexualmente activas han estado muy probablemente en contacto con el virus y en las que ya estén infectadas la vacuna no hace nada y podrían perfectamente estarlo y no enterarse hasta décadas después. Es por ello que se recomienda aplicarla antes de que la mujer mantenga relaciones sexuales (de ahí que se quiera aplicar en niñas). Si en Estados Unidos ya tuvieron bastantes presiones para que se aplicara, me da que en España alguna presión tiene que haber existido.

-La competencia partidista. Desde el momento que la Comunidad de Madrid anunció en marzo que administrarían la vacuna en cuanto fuera posible, se creó una competencia (invisible, pero palpable) hacia el resto de comunidades. La población de estas comunidades se sentía «desprotegida» por carecer de la gloriosa «vacuna contra el cáncer» mientras que en Madrid la iban a administrar. Políticamente, hay dos formas de responder frente a esto: Informar a la población sobre las verdaderas ventajas/desventajas de la medida (la vía difícil) o seguir la medida populista de dar al pueblo lo que quiere, aunque le perjudique a la larga. Esto último es lo más fácil y lo que más votos da. A la vista está que nuestros políticos no han querido calentarse mucho el coco.

Más información sobre el tema:

Vacuna contra el cáncer: la polémica está servida.

La entrada ¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte II se publicó primero en MedTempus.

Llega un momento, en la vida de todo médico o estudiante de medicina en el que hay que aprender a reconocer que cuando se trabaja en la sanidad pública no es la vida y la salud del paciente lo único que cuenta, por mucho que nos gustaría que así fuese. Sino que siempre hay una balanza en el que a un lado van la salud de millones de personas y al otro los presupuestos de sanidad. Y, dado que estos presupuestos son limitados, los tratamientos a incluirse dentro de esta sanidad deben optimizarse para beneficiar a la mayor cantidad de personas posibles. En un país de felicidad y fantasía, en el que los políticos destinaran más dinero a salvar gente que a matar o «defender» al país, pues seguramente no tendríamos que tener los presupuestos tan en cuenta.

Y es que nunca comprenderé por qué se invierte ocho veces más en Defensa que en Sanidad, aunque bien es cierto que la mayor parte del gasto corre por cuenta de las comunidades autónomas. ¿De qué te sirve «defender» a tus ciudadanos si no los tienes cuidados? Seguramente todos estemos de acuerdo en que la seguridad social no goza precisamente de dinero en abundancia con todos los gastos que hay para hacer frente: El aumento constante del gasto farmacéutico, las interminables listas de espera, la saturación de urgencias, el contrato de «mano de obra» barata de personal otros países mientras muchos de aquí se van fuera para mejorar su situación laboral…

Con este «halagüeño» panorama en el que estamos, es decir, unos 1.000 millones de euros de presupuesto de sanidad para el 2008 (que sí, mucho aumento y muchas cosas, pero no dicen nunca lo que aumenta el gasto farmacéutico cada año, ya les enseñaré tablas, ya…) no deja de resultar espectacular que se vayan a destinar nada más y nada menos que 125 millones de euros anuales (360 millones de euros el primer año) para la vacuna del virus del papiloma humano. Así ha pasado que ya muchísimos epidemiólogos y demás médicos han puesto el grito en el cielo. Porque, claro, esto supondrá la protección de muchas mujeres frente al cáncer de útero, pero lo que debemos preguntarnos es… ¿A qué precio? ¿Cuántas personas dejarán de ser tratadas por otros tipos de tratamientos más efectivos en otras enfermedades? Y es que no es lo mismo pensar como una madre/padre que pensar como un epidemiólogo. Si una madre ve que su hija nunca padecerá un cáncer de cuello de útero, sin duda para ella merecerá la pena tanto gasto. Pero si lo vemos en global y pensamos por un momento la cantidad de dinero que se ha gastado en esa hija y que se podría haber gastado más efectivamente en muchas más personas, pues no, no merecería la pena (a no ser que el dinero destinado se «quitara» de otros ministerios, que va a ser que no) y a continuación van a saber por qué:

1. Uno de los requisitos que debe tener una vacuna que va a ser implantada en el calendario vacunal es que la enfermedad que combata sea lo suficientemente frecuente en la población. Por ejemplo, el sarampión y el tétanos, antes de que se aplicaran vacunas generalizadas, eran enfermedades muy frecuentes. Y no estamos vacunados, por ejemplo, contra la fiebre amarilla porque no es una enfermedad que suela aparecer en nuestro país (aunque con aquello de los movimientos migratorios, pueden aparecer casos de vez en cuando). Así pues, ante una vacuna de aplicación general como es la vacuna contra el virus del papiloma humano, ¿qué frecuencia encontramos? Las cifras de cáncer de útero son de alrededor de 2000 casos al año. Es decir, aparecen aproximadamente 7´6 casos por cada 100.000 mujeres y de éstas mueren 600 al año. España es uno de los países con menor frecuencia de cáncer de útero del mundo. Teniendo estas cifras en cuenta y también el gasto anual (125 millones de euros anuales) ¿Cuánto costaría prevenir una muerte por cáncer de útero? 8 millones de euros por una sola mujer. 8 millones de euros que se podrían haber dedicado a salvar más vidas de otra forma más efectiva.

2. Otro de los requisitos de cualquier vacuna del calendario vacunal es su eficacia protectora demostrada contra la enfermedad y que esta sea duradera en el tiempo. La mayoría de las vacunas actuales ofrecen porcentajes de protección superiores al 90% y su duración protectora es de por vida o durante muchas décadas, con alguna dosis de recuerdo como el tétanos. ¿Cuál es la del papiloma? Pues, no se sabe. Se sabe que ofrece protección superior al 90% en los primeros tres o cuatro años, pero no se sabe cuanto dura esta protección, ni si hace falta dosis de recuerdo. Tampoco se sabe si será eficaz en niñas de alrededor de 12 años, que es a quiénes va dirigida la vacuna. Tampoco sabemos seguro si a la larga descenderán las cifras de cáncer de útero puesto que su desarrollo es muy lento (más de 25 años) y no hay ningún estudio que haya valorado la vacuna durante tanto tiempo. El estudio más largo que ha valorado la vacuna tiene poco más que 6 años. Lo único que sabemos es que hay una respuesta inmunitaria frente al virus, pero no sabemos en qué medida eso significará un descenso de las cifras de cáncer uterino. Tenemos que tener siempre en cuenta que el cáncer uterino no tiene como única causa el virus del papiloma humano, sino otros muchos factores.

3. Hay otras medidas para la prevención del cáncer de cérvix uterino, como la citología de cuello uterino (más conocido como Papanicolau) con el que podemos detectar el cáncer en sus etapas más iniciales. Haciendo un seguimiento anual y una detección precoz, la curación del cáncer de útero es elevadísima por extirpación, rozando un 100% en los casos más iniciales. Es un cáncer que tiene cura, siempre que se pille a tiempo. La vacuna contra el papiloma no ofrece protección para el resto de factores que pueden provocar un tumor cérvix uterino y siempre hay un porcentaje que se queda sin protección, lo que obliga a que las mujeres que han sido vacunadas necesitarían también controles con Papanicolau, lo que supondría un doble gasto para el sistema sanitario, el de la vacuna y el de los controles con Papanicolau.

Continuará dentro de unos días.

La entrada ¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I se publicó primero en MedTempus.

Pero antes de entrar en materia, una pequeña adivinanza con el siguiente esquema:

Imaginemos que aquí tenemos algunos de otros muchos factores que provocan cáncer de útero. El Virus del Papiloma Humano (VPH) que se transmite sexualmente es uno de los factores reconocidos y estudiados que provoca cáncer con mucho más riesgo que los otros. Sólo ocurre en algunas cepas y el resto son inocuas. Además, poseer las cepas malignas tampoco tiene por qué indicar que se vaya a poseer cáncer, en sistemas inmunitarios adecuados esto no tiene por qué ocurrir.

Pues bien, la pregunta es… Y si se desarrolla una vacuna contra este virus… ¿Cómo le llamamos? ¿Vacuna contra el Virus del Papiloma Humano?

Pues No. Va a ser que se ha convertido en la Vacuna Contra el Cáncer.

Si es que la medicina avanza que es una barbaridad, fíjense que con una línea del titular se ha pasado de tener una vacuna contra un virus que puede provocar cáncer a la vacuna contra el mismísimo cáncer.

Y, claro, antes de leer el cuerpo de la noticia, una servidora arquea la ceja. Porque desarrollar una vacuna que luche contra el cáncer, es decir, que se administre una serie de estructuras químicas (o quién sabe, quizás células cancerosas atenuadas) para que el sistema inmune luche contra él es algo que está sólo de momento en fase experimental y con reservas en los resultados. Pero aquí, o bien alguien no ha entendido cómo funciona ésto o es que sólo se busca un titular que resulte impactante (¡Qué importará que sea falso!).

Devanándome los sesos para buscar una analogía que reflejara lo absurdo de los títulares anteriormente mencionados, creo que encontré uno que iba que ni pintado:

Si se desarrolla una vacuna contra la adicción a la Nicotina (No es coña, está en fase experimental) y el porcentaje de fumadores desciende considerablemente. Por esa regla de tres sensacionalista: ¿No deberíamos llamarla vacuna contra el cáncer de pulmón? ¿O es que a lo mejor «Vacuna contra la Adicción» ya tiene suficiente impacto y no hace falta meter el Cáncer de por medio?

Sin embargo, cuando esta vacuna sea noticia, no creo que nadie ponga un titular sensacionalista con respecto al cáncer. Aquí no ocurre como un virus (que es algo abstracto, difuso y confuso para los no entrados en materia), el tabaco y la relación con el cáncer es algo que está muy claro para todos. Poner un titular como «Vacuna contra el Cáncer de Pulmón» sería algo tan obviamente erróneo que recibiría críticas por todos lados. Aún así, dejo el beneficio de la duda que nunca hay que subestimar el poder de la estupidez humana.

En fin, lo peor de este tipo de titulares no es que sean sensacionalistas (que lo son) y falsos (que también) sino el hecho de que crean falsas esperanzas en la gente con respecto al cáncer. No me extraña que haya gente que piense que la medicina es la panacea. Entre titulares sensacionalistas y avances en la medicina con connotaciones de «prometedoras» por todos lados (algo causado por intereses más mundanos que el de inflar el ego sanitario) creo que empiezo a comprender por qué algunas personas se frustran cuando el tratamiento que reciben no funciona. Todo es tan bonito en los titulares…

La entrada Títulares erróneos o sensacionalismo médico periodístico se publicó primero en MedTempus.