MedTempus

No las comprendo. ¿Las mujeres qué buscan? ¿Un padre que las cuide o un niño al que proteger?

Frase que me hecho gracia en medio de una conversación entre médicos de camino al hospital. Mejor no responder, que queden como enigmas irresolubles de la vida.

No, no me he confundido con el título ni lo he puesto al revés. Los gatos, en su gran mayoría domésticos, que sufren asma es debido a la alergia hacia los humanos. El estudio se ha llevado a cabo en la Universidad de Edimburgo y ha sido el primero de este tipo.

Se produce en uno de cada 200 gatos que provocan los síntomas típicos de toda alergia: Tos, sensanción de falta de aire y jadeo asmático. Empeorando éstos en el hogar por la presencia de caspa, piel descamada, humo de tabaco, perfumes, etc… Siendo los más vulnerables los gatos orientales de pedigree como los Siameses.

Se está estudiando también si bacterias características del ser humano empeoran aún más la enfermedad en los gatos.

Me ha llamado la atención la noticia porque ser gato doméstico y alérgico a los humanos al mismo tiempo, es simplemente y llanamente una putada. A ver como se las apaña el felino para no terminar con ataques de asma cada dos por tres viviendo en una casa repleta de partículas humanas y relacionadas. Es como si un veterinario fuera alérgico a los animales (aunque estos pueden hacer una terapia). Vamos, que al gato sólo le quedaría la alternativa de ir con antihistamínicos hasta las cejas o llevar una máscara antigas gatuna.

Y bueno, si ocurriera el caso contrario, en el que los padres de un niño se enteraran que el asma producido en éste es por el gato o perro de compañía, que vaya escondiéndose, porque poco después de ser informados por el médico, suelen acabar mal. De ahí que para dar la noticia del asma se suavice el asunto de la mascota y se aclare que éste no tiene culpa de nada, que simplemente hay que tener en cuenta una serie de normas y no ensañarse con el pobre animalillo (por lo que cuentan, a veces hacen verdaderas salvajadas con ellos). En cambio los gatos alérgicos tendrán que resignarse, pueden estar seguros de que no se culpará a ningún humano.

Pese a todo, no es algo que pille de susto, si algunas personas son alérgicas a los animales, es normal que si éstos últimos se exponen de forma continua a los humanos terminen también sufriendo alergia.

Aunque una duda me intriga…. si son alérgicos a los humanos, ¿no saldrán corriendo en cuanto vean que se acerca uno para acariciarlos?

Fuente: Asthmatic cats may be allergic to humans, say Edinburgh vets

Era una página que tenía ya varios años agregada a favoritos pero quería anunciarla por aquí. Suelo mirarla de vez en cuando porque me quedo abstraida con las imágenes. Son en una palabra: Hermosas. Me encantan la ambientación, el sentimiento que desprenden de tranquilidad y armonía. Tras ver varias de ellas termino con la misma sensación que cuando termino de leer un buen libro, como bien dijo alguien alguna vez: “En paz con el universo”. Y eso, para mí, que nunca he apreciado el arte, es un logro.

Lo mejor es que lo comprobéis por vosotros mismos:

Kagaya

Nota: Está parte en Japonés pero la navegación no debería ser un problema para llegar a todas las galerías.

Cada vez que me quedo mirando las estrellas relajadamente termino siempre planteándome las misma preguntas. No es la belleza del firmamento lo que me cautiva si no lo que se esconde tras éste. ¿Sólo somos nosotros los únicos seres inteligentes de todo este infinito y vasto universo? ¿Tan exageradamente baja es la posibilidad de que exista vida en otros planetas? Me gustaría pensar que no somos los únicos privilegiados, lo veo demasiado homocéntrico. Pero descarto que si hubiera vida inteligente éstos hubieran aparecido ya. Todas las fotografías, videos y demás datos que se aportan son inconcluyentes. No se han mostrado. La duda queda en si es porque no existen o porque existen y hay razones para que no hayan contactado con nosotros.

Así que decidí buscar información y relacionar hechos, no soporto quedarme con dudas y no ir más allá. Aunque la mayoría sean teorías e hipótesis, resuelven algunas de las cuestiones que me planteaba. Y así, que las únicas preguntas que me queden sin resolver sean aquellas que no estén aún a nuestro alcance de responder.

Hace un tiempo leí una interesante entrada sobre los problemas de Fermi en CPI

Estos problemas parten del hecho de que se posee una información muy limitada y parece imposible resolverlos a priori. Por lo que el único medio posible es la aproximación a partir de presuposiciones sencillas llegando a resultados asombrosamente ajustados si se realizan correctamente.

Inmediatamente me vino a la cabeza la idea de que debía existir un problema de Fermi sobre la existencia de civilizaciones fuera de nuestro planeta. En la cual tenemos una información muy muy limitada de todo el universo, por lo que la única solución plausible es a través de presuposiciones sencillas. Y así es, la solución a este problema de Fermi se llama la ecuación de Drake:

N= R* x f(p) x n(e) x f(l) x f(i) x f(c) L

N= Es el número de civilizaciones que podrían comunicarse en nuestra galaxia, la Vía Láctea.

Y depende de :

-R* es el ritmo de formación de estrellas (entorno apropiado para la vida) en la galaxia (estrellas por año).
-f(p) es la fracción de estrellas que tienen planetas en su órbita.
-n(e) es el número de esos planetas en el interior de la ecosfera de la estrella (se trata del espacio que la rodea, y que está en condiciones de albergar alguna clase de forma de vida. Demasiado cerca es demasiado caliente; demasiado lejos es demasiado frío.)
-f(l) es la fracción de esos planetas dentro de la ecosfera en los que la vida se ha desarrollado.
-f(i) es la fracción de esos planetas en los que la vida inteligente se ha desarrollado.
-f(c) es el porcentaje de civilizaciones que desarrollan tecnologías capaces de emitir señales detectables.
-L es la duración promedio de ese tipo de civilizaciones antes de su desaparición.

Bien y calculando toda esta ecuación con datos más o menos fiables llegamos a:

N = L

¿Por qué queda L como única duda? Porque es la única variable en la cual sólo podemos dar hipótesis. Nosotros sólo llevamos 50 años comunicándonos con el espacio exterior y no sabemos si llegaremos a autodestruirnos dentro de pocos, muchos años o nunca. No tenemos experiencia suficiente para saberlo.

Debido a ello, las posibilidades de que existan civilizaciones avanzadas en nuestra Vía Láctea se estiman según el optimismo/pesimismo que nos depara nuestra especie humana.

Las estimaciones más pesimistas indican que existirían al menos, más de 50 civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia. Es decir, los años de supervivencia de nuestra propia civilización capaz de comunicarse con el espacio.

Por otro lado, las estimaciones más optimistas que defienden que las civilizaciones avanzadas podrían escapar de la autodestrucción elevan el número de éstas a millones de civilizaciones en nuestra galaxia.

Je, para conocer con más exactitud las civilizaciones avanzadas que nos rodean antes tendremos que conocernos mejor a nosotros mismos. Irónico, ¿verdad?

Bien, ahora llegamos a la paradoja que ya se estará preguntando alguien. Si no es raro que existan civilizaciones lo suficientemente avanzadas como para comunicarse con nosotros, ¿por qué no lo han hecho? ¿Por qué no nos han dejado ninguna señal, ninguna evidencia? (No, ahora que no me venga ningún paranoico diciendo que existe una conspiración global que nos oculta el hecho de que ya están aquí, que para eso ya está Expediente X). El caso es que esa es una posibilidad, pero me niego en rotundo a tomarla en serio. Cuando vea una prueba concluyente seré la primera en defenderlo.

Con la paradoja anterior nos referimos a la llamada Paradoja de Fermi. Y hay muchas explicaciones que intentan darle una solución. Las resumiré a continuación(quito la de la conspiración global, of course):

1-La “Hipótesis de la Tierra Especial“. Nos encontraríamos en un planeta con unas características únicas (lugar dentro de la galaxia, satélites, distancia al sol, etc..) que no se darían en ningún otro sitio y no permitirían que existieran allí civilizaciones. Siendo nosotros la única civilización avanzada.La ecuación de Drake sería errónea y estaríamos sólos en el universo.

Personalmente, rechazo esta hipótesis, pensar que sólo existe vida ajustada a nuestras condiciones es, de nuevo, homocéntrico. Debe haber formas de vida tan distintas a nosotros que no requieran por tanto las mismas condiciones. Basados en otros elementos en lugar del carbono, otros tipo de metabolismo, no necesidad de agua…

2-Las formas de comunicación de las civilizaciones avanzadas no utilizan las radiofrecuencias o escogen esconderlas por alguna razón y por tanto nuestra única forma de comunicación hasta el momento sería inútil. O porque nuestro conocimiento o nuestras observaciones son por tanto defectuosas o incompletas.

3- Pudieron haber contactado con nuestro planeta cuando aún no estábamos aquí o estábamos en los albores de la humanidad y fueron tomados como seres sobrenaturales. (Me parece demasiado retorcido, pero es una posibilidad como otra. Aunque eso le daría explicación a algunas representaciones mayas con seres venidos del cielo) xD

4- Han desaparecido. Otra alternativa es que la vida inteligente tiende a destruirse a si misma (guerra nuclear, guerra bacteriológica, química, agotamiento de los recursos). (Sólo la mención de esta posibilidad me da escalofríos…)

5- Han decido no contactar con nosotros como una medida de protección y/o cuarentena hasta que estemos lo suficientemente preparados y avanzados para un futuro contacto (también lo veo demasiado retorcido, hacer eso implicaria tener unos sentimientos cercanos a los humanos. Además, en el caso de que fuera así, seríamos como hormigas. Cuando pisamos una hormiga no nos sentimos culpables por ello, los vemos como seres tan inferiores que ni nos planteamos por un momento el no pisarlas. ¿Por qué deberían vernos como iguales?).

Bien, esas son prácticamente todas las opciones que hay. Personalmente me quedo con la 2. En mi modesta opinión es la más sencilla (La navaja de Occam–> En igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta. ) Aunque ya buscaré más información sobre las posibilidades teóricas de cada opción, tarea ardua desde luego.

Y como frase final me quedo con ésta:

Si estamos solos en el universo, ¡cuánto espacio desaprovechado!

Contact

Hoy he dado un paseo virtual por ARP (Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico). Una página web muy recomendable si lo que se desea es adquirir conocimientos y sobre todo, lo más importante, aprender a pensar.

De todo lo que he leído, lo que más me ha llamado la atención ha sido esta sección:

Falacias Lógicas

Me he puesto a pensar sobre la frecuencia con la que se utilizan. Lo vemos todos los días, cercano a nosotros, en nuestra vida diaria y continuamente en la actividad política. ¿Quién no ha oído alguna vez alguna falacia en la que se intenta desacreditar los argumentos con ataques directamente a la persona que los ha realizado? Si me pongo a pensar, en ataques entre políticos podría pasarme días y días poniendo ejemplos. Y en la vida corriente, otro tanto.

O el siempre tentador lenguaje prejuiciado. Que sutilmente nos conduce a aceptar el argumento establecido. Y otros muy frecuentes como cambiar totalmente el tema de conversación hacia derroteros que nada tienen que ver con el tema principal e inicial pero que sirven como vía de escape.

Yo he llegado a escuchar no sólo relativizaciones morales (odio el relativismo moral que sólo se centra por interés) sino relativizaciones de la verdad para rechazar argumentaciones. “Razonando” que como la verdad es relativa para cada uno, los argumentos expuestos no son válidos. Olé y olé, esa persona creo que se llevará el premio de honor ad eternum al gallifante de oro en el puesto de Magna Falacia, porque es como el anillo único. Una Falacia para juntarlas a todas.

Y, aunque a primera vista parezca fácil mantener una actividad crítica ante razonamientos y argumentaciones, a veces las falacias se nos escapan y nos llevan a conclusiones erróneas. Si ya de por sí no se mantiene una visión crítica, ocurren cosas como el efecto masa o, dicho de otra forma, borreguismo en estado puro.

Hay veces en las que el llamamiento del sentimiento colectivo por una causa con argumentos fundamentalistas: “Dios está de nuestra parte” “Lucharemos contra el mal”, etc, etc (Sí, si a alguien le ha venido la imagen de Bush, es en quien estaba pensando), lleva casi al momento al peregrinaje borreguil hacia donde el pastor desee.

Todo eso hace que sea muy, pero que muy difícil que se realicen conversaciones completamente razonadas, lógicas y sin ningún tipo de falacia.

Eso sí, cuando se consigue, nos encontramos joyas como esto:

Conspiranoia

Me quito el sombrero ante este señor.

Sacado de esta página:

Quiz Galaxy

Está curioso aunque es algo incompleto, debería tener más preguntas. En lo de humanista han acertado, pero lo del 0% científico falla mucho (¡Ouch, eso me ha dolido! xD) Se puede ser una persona con espiritualidad y tener al mismo tiempo un razonamiento científico. También tiene como fallo que se deberían solapar varias cosas al mismo tiempo.

You fit in with:

Humanism

Your ideals mostly resemble that of a Humanist. Although you do not have a lot of faith, you are devoted to making this world better, in the short time that you have to live. Humanists do not generally believe in an afterlife, and therefore, are committed to making the world a better place for themselves and future generations.

0% scientific

60% reason-oriented