En la primera entrega de esta serie de artículos, nos centrábamos en la demonización que han realizado diversas organizaciones ecologistas de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes de los teléfonos móviles y WIFI. La segunda parte se enfocaba en la crítica ecologista no basada en las evidencias científicas de los organismos transgénicos y organismos modificados genéticamente con CRISPR y otras herramientas.

En esta última entrega nos dedicamos a un elemento químico tan cotidiano y ampliamente usado en el mundo como es el cloro. La cloración del agua para la potabilización de las aguas ha sido uno de los mayores logros sanitarios de la humanidad. Gracias a este agente químico que se empezó a implantar en el agua para consumo humano en 1883 en Hamburgo, las epidemias de enfermedades infecciosas, entre ellas el cólera, disminuyeron drásticamente. Millones de muertes se han evitado gracias a la gran utilidad del cloro como desinfectante del agua y su valor para la salud pública está fuera de toda duda. La cloración del agua potable está hoy tan extendida y aceptada que podría sorprendernos que hace tan solo 30 años diferentes colectivos pusieron en cuestión su uso, hasta el punto de que en diferentes partes del punto se planteó el cese de la cloración del agua.

 

Seguir leyendo en: Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (III): de espaldas a la química

La entrada Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (III): de espaldas a la química se publicó primero en MedTempus.

En la primera parte de esta serie de artículos, «Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (I): de espaldas a la física», nos centrábamos en la demonización que han realizado diversas organizaciones ecologistas de las radiaciones electromagnéticas no ionizantes de los teléfonos móviles y wifi. Se explicaba, además, por qué no existe ningún estudio que haya demostrado efectos perjudiciales de estas radiaciones sobre la salud humana.

En esta segunda entrega nos centramos en uno de los grandes caballos de batalla ideológicos del ecologismo: los transgénicos y las modernas técnicas de modificación genética como CRISPR/Cas9. Como incidía en el artículo anterior, sabiendo el gran beneficio que puede aportar el ecologismo al mundo y a los seres humanos y conociendo los grandes retos ambientales a los que nos enfrentamos en la actualidad, resulta deplorable que multitud de organizaciones ecologistas inviertan tiempo y dinero en medidas alejadas de la ciencia para espantar fantasmas que no existen. Las modernas herramientas biotecnológicas para la mejora de los alimentos han sido uno de los principales fantasmas de un ecologismo que no entiende o no quiere entender en qué consisten y cuáles son sus verdaderos riesgos.

 

Seguir leyendo en: Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (II): de espaldas a la biología

La entrada Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (II): de espaldas a la biología se publicó primero en MedTempus.

El 28 de abril publiqué en eldiario.es la primera parte de una serie de artículos con el título «Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (I): de espaldas a la física». En este artículo me centraba en la postura equivocada de diversas organizaciones ecologistas sobre las radiaciones de los teléfonos móviles y explicaba cuál es la evidencia científica y por qué ningún estudio ha demostrado que estas radiaciones tengan efectos sobre la salud humana. El 3 de mayo, Ecologistas en Acción respondió a dicha publicación con «¿Patinazos o prudencia? La importancia del principio de precaución en la telefonía». El texto de esta ONG ecologista es muy ilustrativo porque recoge muchas de las falacias, falsedades y medias verdades que se difunden desde el ámbito ecologista para demonizar las radiaciones no ionizantes. En este nuevo artículo vamos a repasar gran parte de sus errores, para dejar al descubierto cuál es la solidez real de sus argumentos.

Falsedad 1: «En 2011 ya se había realizado el estudio europeo REFLEX, que demostró la rotura de hebras simples y dobles de ADN en células expuestas a radiofrecuencias».

Primero, este estudio fue realizado en el laboratorio sobre células en cultivo en condiciones que no se dan en la vida real cuando las personas usan sus teléfonos móviles. Segundo, científicos en ese campo de investigación cuestionaron los resultados y decidieron replicar el estudio para comprobar que, efectivamente, eran así y aclarar los efectos biológicos reales. Para ello, se incluyó a los científicos del estudio original y se aplicó exactamente la misma metodología. ¿Qué encontraron? No hallaron ninguna prueba de efectos genotóxicos sobre el ADN en experimentos repetidos. Otros científicos que también intentaron replicar parte del estudio REFLEX tampoco lo consiguieron. Los autores no se atrevieron a aportar una explicación para tal conflicto entre los resultados más recientes y los del estudio REFLEX, pero la sospecha de fabricación de datos en el estudio original está muy presente. De hecho, se ha planteado seriamente retirar dicho artículo por dichas sospechas. No sería el primer artículo científico en este ámbito que sería retractado: se han retirado múltiples estudios anteriormente que alertaban de los peligros de estas radiaciones por incurrir en malas prácticas científicas. Tercero, otros muchos estudios con células realizados en las últimas décadas no han observado efectos sobre el ADN de este tipo de radiaciones.

 

Seguir leyendo en: Las radiaciones electromagnéticas de los móviles/wifi y la falacia de la evidencia incompleta ecologista

La entrada Las radiaciones electromagnéticas de los móviles/wifi y la falacia de la evidencia incompleta ecologista se publicó primero en MedTempus.

Nuestra propia salud está íntimamente ligada a la salud del planeta Tierra. El calentamiento global, la contaminación del aire y el agua, la expansión de especies invasoras que transmiten enfermedades infecciosas, el agujero de la capa de ozono… Todos estos problemas ecológicos tienen consecuencias directas o indirectas sobre la salud humana. De hecho, la Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que cada año mueren 12,6 millones de personas a causa de la insalubridad del medio ambiente. Así, el ecologismo no se trata solo de un activismo vital y necesario para proteger al planeta, sino también a nosotros mismos y a las nuevas generaciones. Como consecuencia, un ecologismo basado en la ciencia puede ser también una poderosa estrategia de salud pública.

Las organizaciones ecologistas han demostrado en varias ocasiones que pueden ser poderosas aliadas para enfrentarnos de forma conjunta a graves problemas del medio ambiente. Por ejemplo, organizaciones ecologistas como Greenpeace presionaron, junto con otras instituciones, desde 1986 para que los aerosoles con CFC se prohibieran del mercado por su papel en la destrucción de la capa de ozono. Además, Greenpeace, junto con la industria de la refrigeración, desarrolló en los años 90 una tecnología de refrigeración libre de CFC.

Sabiendo el gran beneficio que puede aportar el ecologismo al mundo y a los seres humanos y conociendo los grandes retos ambientales a los que nos enfrentamos en la actualidad, resulta deplorable que multitud de organizaciones ecologistas (entre ellas también Greenpeace) inviertan tiempo y dinero en medidas alejadas de la ciencia para espantar fantasmas que no existen. Así, cuando el ecologismo se aplica de espaldas a la ciencia, por una cuestión ideológica, se convierte en una religión envuelta en verde. En este artículo y los siguientes vamos a resaltar los tres mayores errores del ecologismo en el ámbito de la salud humana.

 

Seguir leyendo en: Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (I): de espaldas a la física

La entrada Los tres mayores patinazos del ecologismo sobre la salud humana (I): de espaldas a la física se publicó primero en MedTempus.

A raíz de la reciente noticia sobre la condena a la multinacional Monsanto, por no advertir correctamente del riesgo para la salud derivado del uso del herbicida glifosato, escribí un artículo que ponía en contexto los supuestos riesgos de dicho producto químico según las evidencias científicas actuales en  ¿Qué pasaría si siguiéramos la lógica judicial de la reciente sentencia del glifosato? A su vez, dicho artículo fue leído y replicado por Ecologistas en Acción en la sección Tribuna Abierta de eldiario.es:  ¿Qué pasaría si prescindiéramos del principio de precaución?

Cada día que pasa, el ecologismo se vuelve más necesario y prioritario para todos. La salud y la vida de los seres vivos y el futuro de la Tierra dependen de ello. Sin embargo, uno de los grandes lastres del ecologismo actual es que muchas de sus ONGs entienden este movimiento como una religión o un partido político en lugar de una ciencia, aplicando, como consecuencia, multitud de decisiones arbitrarias. De hecho, han existido importantes deserciones de grandes asociaciones ecologistas por su alejamiento de las evidencias científicas y su acercamiento a doctrinas dogmáticas como fue el famoso caso del fundador de Greenpeace, Patrick Moore. Este enfoque es muy peligroso porque lo que realmente necesitamos para atajar los grandes problemas medioambientales no es renunciar a la ciencia, sino todo lo contrario, debemos recurrir a ella de forma racional, lógica y prudente.

 

Seguir leyendo en: El ecologismo no científico: religión envuelta en verde

La entrada El ecologismo no científico: religión envuelta en verde se publicó primero en MedTempus.