Desde hace décadas, la recomendación de beber 2 litros de agua al día ha estado presente en las sociedades de numerosos países, incluida España. El origen de este mito se atribuye a un malentendido de los medios de comunicación sobre las declaraciones de la Junta del Consejo Nacional de Investigación de Alimentación y Nutrición de Estados Unidos en 1945. Esta organización manifestó en su momento: «Un aporte adecuado de agua para los adultos son 2,5 litros cada día en la mayoría de los casos. Un estándar normal para personas diversas es un mililitro por cada caloría de alimento. La mayoría de esta cantidad está presente en las comidas».

Los medios malinterpretaron y simplificaron este mensaje y difundieron la idea de que todas las personas adultas debían beber en torno a 2 litros o un número definido de vasos de agua al día. Profesionales sanitarios de gran relevancia pública, como el nutricionista Frederick Stare, contribuyeron a reforzar la presencia del mito en la población, al aconsejar consumir de seis a 12 vasos de agua diarios.

Si se tiene en cuenta cómo funciona el cuerpo humano, el consejo general de beber 2 litros de agua al día nunca tuvo ningún respaldo científico. No obstante, no existían estudios de gran calidad, objetivos, que permitieran cuantificar con precisión las necesidades de agua de un individuo, al considerar los múltiples parámetros que influyen en ello. Ahora, la revista Science ha publicado los resultados de la mayor y más rigurosa investigación hasta la fecha sobre cuáles son los requerimientos de agua de personas muy diferentes.

Seguir leyendo en: Un nuevo estudio rebate la recomendación de beber dos litros de agua al día

La entrada Un nuevo estudio rebate la recomendación de beber dos litros de agua al día se publicó primero en MedTempus.

La entrada Tomar vitamina C, abrigarse y otros mitos sobre cómo curar un resfriado o una gripe se publicó primero en MedTempus.

La entrada Las pifias de nuestra (in)cultura popular en el área de la salud se publicó primero en MedTempus.

El email se trata del siguiente:

En un curso de ASPIRANTES A BOMBEROS enseñaron que cuando se produce una quemadura, sea esta de la extensión que fuera, el primer auxilio es colocar la parte afectada debajo de agua fría corriente hasta que calor disminuya y pare de quemar las capas de la piel y después, clara de huevo, levemente batida (sólo para que sea más fácil de aplicar).

La semana pasada, al calentar el agua, una amiga la dejó pasar de punto; ya estaba en ebullición y cuando agarró la olla para tirar el agua, se quemó una gran parte de su mano porque el agua hirviente saltó hacia fuera cuando ella trataba de mover el recipiente.

Colocó entonces la mano debajo de la llave de agua fría, bastante tiempo para evitar el calor inicial, aunque el dolor era tremendo. Luego rompió dos huevos y separó las claras batiéndolas un poco y las puso sobre la mano.

Su mano estaba tan quemada que, en cuanto ella colocaba la clara encima de la piel, ésta se secaba y quedaba una película que después se enteró, era colágeno natural.

Estuvo por lo menos una hora colocando capa tras capa de de claras en la mano. Por la tarde, no sintió más dolor y al día siguiente apenas había una marca rojiza-morada donde se había quemado. Ella pensó que le quedaría cicatriz horrible, pero para su sorpresa, después de diez días estaba sin ninguna marca de lo acontecido.

Ni el color de la piel cambió; esa parte quemada, se recuperó totalmente por el colágeno existente en la clara de los huevos que en realidad, es una placenta y está llena de vitaminas.

Como normal general, desconfíen de absolutamente todos los emails en cadena. Me atrevería a decir que el 99´9% de los casos van a ser falsos. Pero aún hay esperanza, hace unos días, una amable lectora me mencionó un email en cadena para comprobar su veracidad y casi me emociono al ver que no era un bulo. Ya se los mostraré por aquí en unos días.

En cuanto al email en cuestión, es cierto que lo primero que debe hacerse ante una quemadura es poner la zona quemada bajo agua fría (no demasiado fría) siempre que la quemadura no se haya producido por algo que pueda reaccionar con el agua. Pero ese es el único dato útil que podemos encontrar en todo el email. Los datos erróneos que da son los siguientes:

-Ningún servicio de urgencias ni personal sanitario recomienda la aplicación de clara de huevo para las quemaduras. Dudo muchísimo (por no decir que es un bulo) que el curso de aspirantes a bomberos hagan esas recomendaciones y, si las hacen, ya deberían ir modificándolas.

-La clara de huevo NO contiene colágeno natural. La única parte del huevo que tiene algo de colágeno es la cáscara, pero la clara de huevo no. Lo que sí que tiene es una elevadísima cantidad de proteínas (destacando la albúmina) y vitaminas. En menor proporción contiene glúcidos, lípidos y minerales. Y es que, aunque tuviera colágeno, ¿iba a servir de algo? Se trataría de un colágeno distinto del nuestro que no podemos ni absorber ni asimilar en nuestra piel. Pero esto es muy similar a la falacia de la baba de caracol, si a ellos les funciona para regenerar su caparazón parece que ya sirve como argumento para defender que puede regenerar nuestra piel.

-Después tenemos el típico dato pseudocientífico «A fulanita no le han quedado cicatrices y utilizó huevos que tienen colágeno, ergo el colágeno de los huevos ha hecho que fulanita no tuviera cicatrices». Sólo una quemadura deja cicatrices cuando es lo bastante profunda como para dejarla, normalmente son las más graves de las quemaduras de segundo grado o todas las de tercer grado. Yo, por ejemplo, hace unos meses tuve unas quemaduras de segundo grado en los pies con unas ampollas horrorosas y, salvo un tratamiento preventivo antibiótico, no utilicé nada sobre las quemaduras y no me quedó cicatriz alguna. Lo que no se me ocurre es ir diciendo «Como no he utilizado nada sobre las quemaduras, no me han quedado cicatrices». Si la chica del email en cadena hubiera tenido una quemadura de segundo grado grave, o de tercer grado, ya podría echarse encima todos los huevos del corral que la cicatriz aparece igual.

Y es que, además, no sólo no evita la aparición de cicatrices sino que favorece, con mucho, la aparición de infecciones por varias razones:

-La película de la clara se queda pegada a la quemadura y hace dificultosa su eliminación para la limpieza periódica de la quemadura además de provocar un ambiente sin oxígeno (anaeróbico) que puede llevar a infecciones peligrosas.

-Es un caldo de cultivo idóneo para bacterias. Te estás echando en una herida un montón de nutrientes (proteínas, glúcidos, lípidos, etc.) que muchos bicharracos agradecerán puesto que favorece la colonización al servirles en bandeja todo lo que necesitan: Nutrientes y una apertura de la piel por la cual acceder. No crean que la «película» de la clara del huevo es una barrera para ellos.

Por todo lo anterior: ¡Huevos en quemaduras NO! Lo que deben hacer tras poner la quemadura bajo agua corriente fría es tapar la zona con una gasa estéril para prevenir las infecciones y acudir a urgencias si la quemadura es grave o de una extensión notable.

Llama la atención que en Nigeria hicieron un estudio sobre qué remedios populares se utilizaban para «tratar» las quemaduras. Sorprendentemente, ellos también recurrían a los huevos, los huevos acompañados de algo más y a… ¡aceite de motor!:

Burns and scalds: First-Aid home treatmente and implications at enugu, Nigeria

Para que vean que blancos y negros somos iguales de estúpidos.

Y, aprovechando el tema, tampoco se recomienda la vaselina para las quemaduras, por casi las mismas razones que por los huevos: Vaseline should not be used as first aid for burns

PD: Mis compañeros de CPI también tocaron el tema brevemente.

La entrada El mito de las quemaduras y las claras de huevo se publicó primero en MedTempus.

El artículo sobre el mito de los zurdos ha aparecido en forma de columna. El autor es astrofísico por lo que gazapos así no es raro que ocurran. La astrofísica y la medicina/biología no es que sean campos muy relacionados y así ocurre que aunque sepas mucho de tu campo no tienes por qué saber de otros. Si alguna vez yo me pusiera a hablar sobre física cuántica o ingeniería aeronaútica seguramente me pasaría lo mismo. Así que me cuido de no hacerlo.

Pueden encontrar el PDF del número de hoy del 20 minutos aquí:

20 Minutos del 26 de Septiembre de 2007

El artículo se encuentra en la página 10. Los párrafos a destacar son:

Sí, soy zurdo

No está muy claro el porqué de la zurdera, aunque parece que se decide antes del nacimiento

Lo reconozco, lo soy. Y dicen que vivíamos menos: Es un dato innegable que hay muy pocos zurdos por encima de los 60 años. Es más, hace dos años investigadores holandeses revelaban en la prestigiosa British Medical Journal que las zurdas tenían una probabilidad dos veces mayor de sufrir cáncer de mama. Los científicos especulaban que quizás fuera debido a una elevada exposición a hormonas sexuales antes del nacimiento o que, además de poder inducir la zurdera, provocaría cambios en el tejido mamario.

Un estudio publicado en Developmental Psychology demuestra lo que de alguna forma sabíamos: Que, sobre todo en el primer cuarto del siglo XX, se ejerció una intensa presión para que los niños «cambiaran de mano». Y, no tan lejos, añadiría. Yo tuve la suerte de que el médico les dijera a mis padres que ni se les ocurriese. Lo que sí revela el estudio es que la presión social fue más intensa en mujeres [de la que me libré…].

Es curioso, que justamente achaque una esperanza de vida menor porque hay pocos zurdos por encima de 60 años y justamente después, comente que hace décadas, a principios del siglo XX, se hacía cambiar de mano a los niños. Si se hubiera puesto a pensar en ambos datos habría deducido, por lógica, que es la presión cultural lo que influyó en que, por el momento, no existan muchos zurdos veteranos. Cosa que cambiará dentro de unos años. Yo, por mi parte, ni pretendo ni morir joven, ni cambiar de mano con la que escribo.

Este tema también lo toqué hará varios años en:

Ser Zurdo. Parte II: El extendido mito de la esperanza de vida menor en la actualidad

Y vuelvo a mencionar los párrafos más importantes:

[…] el hecho que terminó por asentar totalmente la conocida frase de “Los diestros viven 9 años más que los zurdos” fue una investigación científica en 1991 realizada por los psicólogos Halpern y Cohen. Efectivamente, se obtuvo como resultado que los zurdos vivían 9 años menos que los diestros. Pero este estudio fue un claro ejemplo de lo que nunca debe hacerse en una investigación. Los resultados, como comentaré después fueron totalmente desacreditados con el tiempo.

Esta investigación se basó en fuentes de información secundarias, una de los defectos de este tipo de investigación es que debes ser muy crítico con la información que seleccionas, porque si no, llegas a resultados totalmente erróneos. No es lo mismo que realizar una investigación con resultados que tú mismo has recogido.

Ellos cometieron un error MUY gordo al seleccionar la información y obtuvieron como resultado que los zurdos vivíamos 9 años menos que los diestros. El método consistió en ver a través de las fuentes de información secundarias la edad a la que morían zurdos y diestros.

Los resultados fueron los siguientes: -Los zurdos morían a una edad media de 66 años. -Los diestros morían a una edad media de 75 años.

¿Alguien adivina ya en dónde puede estar el error y que ellos no vieron?

Como he comentado en la causa 1, los zurdos eran perseguidos y hasta no hace mucho tiempo se les obligaba a utilizar la mano diestra. Por tanto, el porcentaje de zurdos era mucho menor hace unos años. Sin embargo en la actualidad este porcentaje se ha incrementado porque ya existe libertad para elegir la mano que queramos utilizar y porque ya no somos perseguidos. ¿Qué es lo que ello conlleva en el estudio?

Que los datos que se recogieron en 1991 sobre la edad de fallecimiento de los zurdos fuera muy baja. ¿Por qué? Porque las personas que morían en edades tempranas eran zurdos provenientes de épocas con esperanzas de vida menores. Si encima le añadimos que esas muertes tempranas quedaban dentro de un incremento de la población de zurdos jóvenes con una esperanza de vida mayor por las causas anteriormente explicadas, tenemos un bonito mito de esperanza de vida menor. Aquí vemos un ejemplo de como un estudio científico mal realizado ha sido el origen.

Claro que después fueron surgiendo muchos estudios que se dieron cuenta del error y obtuvieron resultados equilibrados de esperanza de vida entre zurdos y diestros. ¿Por qué no obtuvieron tanta publicidad como el estudio anterior? Ni idea, quizás los resultados no fueron tan “impactantes” y por ello no interesó que se hiciera publicidad. Decir que los zurdos y diestros tienen la misma esperanza de vida no es “noticia”. Por eso, como colofón a esta entrada, dos estudios científicos bien realizados, en donde se observa que, efectivamente, hay un menor porcentaje de zurdos conforme avanzamos en edad. Y que eso influyó en los estudios de esperanza de vida de los zurdos.

Is forced dextrality an explanation for the fall in the prevalence of sinistrality with age? (En PDF)
Handedness and longevity: archival study of cricketers.

Do left-handers die sooner than right-handers? Commentary on Coren and Halpern’s

No sé ustedes, queridos lectores zurdos, pero yo me quedé más tranquila cuando me informé bien sobre el tema. A nadie le gusta que le echen menos años de esperanza de vida, que no es lo mismo que te echen menos años en vida.

La entrada Aparición del mito de los zurdos en 20 minutos se publicó primero en MedTempus.