El plagio de Demedicina y el “Retorno al futuro” plagiador
Shora | 19 abril, 2010 | 12:40 PM
Actualización 2: Demedicina me ha enviado un email disculpándose sobre lo ocurrido. Han preferido cambiar todo el artículo, antes que hacer referencia a la fuente original. Me han restringido para no poder comentar como Shora en su blog y se defienden diciendo que copiaron mi artículo de otra web que también me plagió. Como no puedo responder a la autora allí, pongo el comentario aquí:
Hola Elena Deberías saber que el contenido que se encuentra en Taringa no es casi nunca propio de allí, sino copias o plagios de otras webs.
Puede que inicialmente no lo supieras. Pero puse un comentario aquí avisando sobre el plagio y se me ignoró y después lo borrasteis. Después, envié un email y me acusasteis de ser yo la que plagiaba y volvisteis a insistir en que la fuente era de Newscientist. Habéis pasado del tema hasta que ayer denuncié públicamente el plagio. Así que no me vengáis con que no lo sabíais cuando os lo dije y os di varias oportunidades de solucionar el error de forma amistosa.
Si aún no quieres poner la fuente original, y prefieres modificar todo el artículo, perfecto. Pero que sepas que el artículo tal como fue se quedará en Internet para siempre enlazado para saber lo que ocurrió: Plagio de Demedicina. Por cierto, comentas que no te gusta tener las mismas fotos que otro artículo que trata de tema similar, ¿por qué no te importó cuando copiaste el artículo originalmente y ahora sí?
¿Se imaginan denunciar por email el caso de un plagio en un blog y que, como respuesta, te acusen de plagiar un artículo de 2008 en 2005? ¿Qué es peor, que tengas la sensación de que están pensando que utilizas el De Lorean para plagiar artículos del futuro o que te estén tomando el pelo descaradamente?
Como saben los lectores más veteranos de este blog, estoy acostumbrada al plagio: Ese acto en el que hacen de tu obra la suya sin la más mínima mención al artículo original. Lo cual, si tenemos en cuenta que este blog es Creative Commons y sus contenidos pueden copiarse libremente a diestro y siniestro siempre que se mencione la fuente, deja el hecho de no hacerlo en simplemente una cuestión de ignorancia y, otras, en una muestra de claro desprecio. Lo primero, la verdad, no me molesta, pues todos hemos sido novatillos en esto de internet y no conocíamos la netiqueta, con el tiempo se termina aprendiendo cómo comportarse correctamente en esto de la red. Lo realmente grave y molesto son aquellos que conocen la netiqueta, que saben concretamente que hay que mencionar las fuentes originales, y no lo hacen.
En estos casi 5 años de mi experiencia divulgadora a través de internet, me he encontrado con situaciones muy curiosas de plagio. Por ejemplo, tengo el dudoso honor de haber sido víctima de un intento de omniplagio (esto es, un intento de copiar el blog de arriba a abajo, con todos sus artículos). Estos días, me he vuelto a encontrar en una situación curiosa en esto del plagio que les comentaré cronológicamente para que no se pierdan:
14 de Abril de 2010: En una de mis lecturas matutinas sobre medicina, caigo por casualidad en un artículo que reconozco en seguida por haberlo escrito previamente: Órganos vestigiales en Demedicina. Ante la evidente copia de párrafos casi enteros y de que la supuesta fuente de New Scientist era falsa, procedo a realizar un comentario sobre el plagio en el blog de Demedicina y en Twitter.
16 de Abril de 2010: Como lo único que obtengo es silencio. Procedo a enviar un email a los jefes de la red de blogs a la que pertenece Demedicina para señalar el plagio.
17 de Abril de 2010: Me responden de Demedina y me dicen básicamente 2 cosas: Que el artículo de Demedicina es una traducción casi literal de Newscientist, y que a mí me acusa de haber plagiado el artículo de Newscientist. Acto seguido compruebo que han borrado mi comentario en Demedicina avisando sobre el plagio.
17 de Abril de 2010, horas más tarde: Le respondo mencionándole sólo algunas de las pruebas que demuestran que la supuesta fuente de Newscientist es falsa y que es imposible que yo pudiera plagiar a dicha revista cuando mi artículo fue publicado 3 años antes. Les pido que reconozcan el plagio y una disculpa hacia mí.
Silencio por respuesta.
Y ahora se estarán preguntado, ¿qué les costaba mencionar la real fuente original cuando es obvio que lo han sacado de “Las muelas del juicio y otros vestigios de la evolución“?. Por alguna razón que no tengo clara del todo (pero que probablemente no esté muy desencaminada en saber por qué) Demedicina prefiere arriesgarse a utilizar una fuente falsa antes que atribuir la fuente original real y enlazar hacia ella.
Las pruebas
Creo que es bastante obvio el plagio, pero como hay quién niega lo evidente iré mostrando una a una. Sólo mostré algunas por comprobar si actuaría de una buena fe o no, pero ya veo que no.
Comparación de textos con Copyscape Premium, concretamente utilizando Premium compare. Porcentaje de copia literal del texto con las mismas palabras: alrededor del 30%, el resto es utilización de sinónimos y cambio de orden de las frases. Siendo los últimos párrafos casi completamente iguales entre el artículo de Demedicina y Medtempus (supongo que se cansaron de ir cambiando palabras ya para el final). Aquí pueden bajarse la comparación (a la izquierda el texto de Medtempus a la derecha el de Demedicina): Plagio Demedicina
Dos de las imágenes en Demedicina utilizadas para el artículo proceden de mi cuenta de Photobucket: Muelas juicio y plica semilunaris. ¿Si la autora se basó en Newscientist cómo dio la casualidad de que utilizó las fotos del artículo de Medtempus cuando este blog no tiene indexadas las imágenes en buscadores?
¿Si, supuestamente, el artículo de Demedicina es una traducción casi literal de Newscientist, por qué no se encuentra en él ninguna información sobre, por ejemplo, la plica semilunar, que sí aparece en el artículo de Medtempus?
¿Por qué si leo en el artículo de Demedicina algo como “Solo un 10% de la población no tiene estas muelas del juicio.” en Newscientist no puede leer nada parecido: “Not only are impacted wisdom teeth becoming more common, perhaps as many as 35% of people have no wisdom teeth at all”, pero sí en Medtempus “hay un 10% ya de la población que no posee estas muelas”? ¿Mágicamente los porcentajes han cambiado para ser, por casualidad, iguales a los de Medtempus?
Tan sólo les pedí que colocaran la fuente original y una disculpa y lo que recibo es una acusación de plagiadora. Ahora este post quedará en la red como prueba de lo que hicieron. Por cierto, aprovechando la ocasión, les comento algo evidente: Los blogs de salud de BlogFarm no tienen ningún escrúpulo en colar publicidad como contenido. Una prueba de qué es lo que prima en su mundillo y de que no les importa lo más mínimo los lectores: Videncia gratis: Futuro de la medicina es un ejemplo de traca, pero hay muchos más igualmente sonoros en el blog.
PD: Sophie, de Mondo Medico, también se encuentra ahora lidiando con plagiadores: Plagiadores sin fronteras, la nueva ONG.
Suscripción RSS
Urbinaga : Nunca ha habido más seguridad alimentaria que ahora, ni más control, ademas según algun principio de... 
Juan : Mi comentario de dos centavos a este foro es el siguiente. a mi Esposa le recetaron “medicina”... 
Prestiti Enrica : Estoy de acuerdo con aquellos que sostienen que con la palabra “natural” damos por... 
mercadeo internet : Son varias las razones que explican este auge: Por una parte, la validación de algunos de sus... 
Pablo : La utilización del adjetivo ‘natural’ para ponderar la calidad superior de un producto es un... 
Ya te lo he dicho en varias ocasiones estos días, pero tienes todo mi apoyo (y, estoy segura, el de la mayoría de blogs sanitarios). Coincido en que todos podemos cometer un error y olvidar la fuente de la que hemos sacado la información, pero de ahí a cambiarla, mentir, acusar a otros de plagio y responder con el silencio, hay un largo trecho.
Si se puede hacer algo más por ti que este simple mensaje, por favor, no dudes en decírmelo.
Duro con esos caraduras. Es lamentable este caso, y de risa que te acusen de plagiadora cuando tienes pruebas contundentes de lo contrario.
Lo que no sé es si esto puede denunciarse a los juzgados, pero supongo que no querrás llegar a ello.
Bueno, míralo por el lado bueno… si te plagian ¿no será porque la calidad de lo que publicas es realmente buena? Ya sabes que a la gente que vale siempre le salen imitadores por todas partes… Puedes considerarlo como un criterio de calidad xD
Me uno a los anteriores comentarios, estoy seguro de que tienes el apoyo de todos tus lectores, que aunque algunos no comentemos asiduamente, ¡somos muchos! ¡Sin piedad contra los plagiadores, que esto es Creative Commons!
Saludos.
Desde el momento en el que quedó en evidencia su falta de respeto a los lectores y su desprecio por la ciencia en la entrada a la que haces referencia borré su feed y los baneé de mi vida. Espero que con esto pierdan unos cuantos lectores más.
Pero en fin, qué vas a esperar de una red de blogs cuyo propietario escribe sobre sus “aventuras” bajo el título de ‘CanguroRico2.0, el canguro ya se está haciendo rico’
Como dicen por ahí arriba, el plagio es el más sincero de los halagos. Es una pena que los plagiadores suelan ser personajes bastante patéticos, lo que resta mucho valor al halago. Y me temo que en el caso específico de estos señores de Demedicina el plagio no es lo peor que se les puede reprochar.
Lamentablemente, lo de los plagips es algo frecuente en esto de Los blogs. Seguira siendolo pienso yo, con casks como estos uno va sabiendo en que blogs confiar y en cuales no. Se agradece la transparencia con la que se trata el tema. Saludos, todo mi apoyo.
A mí lo que más me dolería de este plagio es que utilicen tus textos para ganar dinero..es algo que me supera (aunque el hecho de que te llamen plagiadora también tiene guasa…)
Un beso!
Lo que sería un puntazo sería que alguien te plagiara ESTE post. Eso sí que sería rizar el rizo… de hecho estoy por hacerlo yo XD
¿Y qué vas a hacer? Seguramente haya algo de legislación en el mundo “real”
para controlar esto. Si tienes pruebas, quizá deberías plantearte denunciar, ¿no?
¿Puede ser que yo esté tan indignada como tú? (y eso que no me han plagiado a mí!)
Tendrás que agrandar el banner de creative commons, y adornar con uno de estos:
http://www.copyscape.com/banners.php?o=p&PHPSESSID=fbd1ca3640239154df3e794fd39b383e
(el más grande y colorido, por favor)
Muchas gracias por preocuparte pero, por experiencia, te digo que no servirá de mucho.
Lo voy a poner al pie de página junto al de Creative Commons a ver si disuadiera a alguien.Creo que no lo voy a poner al final porque puede disuadir o confundir a la gente que quiera copiar contenido respetando la licencia Creative Commons.Buenas noticias: Justo ahora he recibido un email de Demedicina, disculpándose por lo ocurrido y proponiéndome colocar la fuente original (Medtempus).
Anykiller, Jezabel: No tiene sentido llevar estos plagios a la justicia debido al gran consumo de dinero y tiempo que necesitarían. Me suelo conformar con denunciarlos públicamente y a otra cosa, mariposa.
Enhorabuena, veo que al final les entraron la sensatez y rectificaron.
Sí, eso es lo malo de la justicia, por eso no denuncié a Zed y Antena 3 por los sms del concurso “Verano de Campeones” (recurrí a un organismo del Ministerio de Industria pero, cómo no, se lavaron las manos proque han sido incapaces de cumplir con los objetivos y tener esto legislado, al igual que el 90% de sus proyectos anunciados a bombo y platillo), me conformo conque la AGPD haya visto infracciones graves en sus acciones y estén investigando en estos momentos, y si de ahí deriva en nada, intentaré montar campañas en la red para quitarle la careta, armar mucho ruido en la red.
Bueno, al final, la resolución ha sido un tanto estrambótica (véase la actualización del post).
Más que estrambótica, es una tomadura de pelo. Antes de enlazar a tu blog que es el artículo original, ¿prefiere modificarlo?
No sé… yo a veces leo algunos artículos que me resultan interesante, y aunque hable de ello con mis propias palabras termino enlazándolos, o cuando hago un copy&paste lo menciono antes del mismo. Lamentable sin más, me parece que no quieren admitir su propio error y encima bloquean tu nick cuando tienes toda la razón del mundo. Ese blog, si antes tenía algún crédito, lo acaba de perder de forma absurda.
Esto me ha recordado que una usuaria de las redes del Messenger ha plagiado un poema mío sin mencionarme como autor. Dejé comentario y no ha respondido
¡Animo! Me temo que soy uno de esos egoístas que te seguimos, disfrutando y descubriendo siempre algo interesante con tus artículos, pero demasiado vagos para afrontar la ardua tarea de hacer un comentario. Créeme, somos muchos, aunque silenciosos.
Enhorabuena por tu trabajo y gracias por esforzarte para arrojar un poquito de luz en este mundo oscurecido por la ignorancia y la superstición.
¡Jo, que peazo de frase me ha quedado! esta me la tengo que apuntar.
Suerte
Es el problema de los blogs “cobrando”, el tio (o tia) tiene que sacar contenidos de donde sea para sacarse unos durillos a fin de mes, cuenta mucho mas la cantidad que la calidad o la originalidad
Menuda pasada, es increíble. Y aun pensarán que nos lo vamos a creer.
Y bueno, leyendo leyendo he encontrado que el piramidal se inserta en el pubis (O_O)
http://estonotienebuenapinta.blogspot.com/2010/04/existe-o-no-existe.html
Lo que no sé ya es en qué página o versión de este follón lo he visto. Pero juro que lo he visto.
Bueno, Shora, eso es que merecia la pena copiarse ¿no? jeje