La Ley del Aborto: Esa ley chapucera…
Shora | 29 Noviembre, 2007 | 11:49 pm
A raíz de las noticias recientes de abortos ilegales en Barcelona, y a la vista de algunas preguntas realizadas en los comentarios en el blog, voy a tratar de explicar la realidad teórica y práctica de la actual ley del aborto en España. Como suele suceder en nuestro picaresco país, la teoría se queda muchas veces en el papel, con ese complejo y pedante lenguaje legal que tanta pereza da de leer, y la realidad resulta ser una bien distinta.
Según la actual ley del aborto, existen sólo tres supuestos casos en los que el aborto (la interrupción voluntaria del embarazo) es legal. Estos tres supuestos a su vez quedan restringidos en unos tiempos de embarazo límites. Son los siguientes.
Violación: Si el feto es consecuencia de una violación, el aborto es legal hasta la semana 12.
Graves defectos físicos y psíquicos del feto: Si se comprueba que el feto posee estos defectos (por ejemplo: Un síndrome de Down) es legal abortar hasta la semana 22.
Grave riesgo para la salud física y psíquica de la madre: Es legal abortar en cualquier momento.
También cabe mencionar que el aborto legal sólo puede ser realizado por un médico, en un centro acreditado.
En el Ministerio de Sanidad y Consumo tienen los supuestos más desarrollados.
Así pues, ante estos supuestos, no sólo el aborto pasa a ser legal, sino que es un derecho de la mujer que puede exigir. Lo que ocurre en la realidad es que muchos médicos alegan objeción de conciencia (sobre todo en centros públicos) y más del 90% de mujeres realizan el aborto en centros privados. Si el embarazo supone un riesgo para la vida de la mujer, no hay lugar para la objeción de conciencia, de ser así, la no actuación sería denunciable.
¿Qué tenemos en la realidad?
Primero: Que, o bien los médicos en la sanidad pública no ofrecen el aborto por objección de conciencia o bien no pueden ofrecerlo por presiones desde arriba. Un caso claramente llamativo es el de Navarra donde el Opus Dei campa libre y los médicos son denunciados por abortos legales (sí, han oído bien, legales) o bien se toman represalias en cuanto a su trabajo como tengan la “osadía” de realizar un aborto legal. Si alguien quiere abortar en Navarra, o se tiene que ir fuera o se tiene que ir a una privada. Y aunque esta comunidad sea el caso más llamativo, ocurre en menor medida en otras.
Segundo: El comodín del “grave riesgo psíquico para la madre” vale para todo (entra dentro de “riesgo para salud materna”). De hecho, (aquí tienen las gráficas) más del 96% de las mujeres se acogen a este supuesto para abortar, por supuesto, en una clínica privada. A efectos prácticos, casi ni se realizan abortos en los supuestos de violación, defectos físicos y psíquicos graves del feto, ni tampoco riesgos físicos para la madre. Y no porque no se tiendan a hacer, sino porque (evidentemente) no hay muchos embarazos frutos de violación y tampoco hay una frecuencia muy elevada de defectos físicos y psíquicos detectables a tiempo.
La chapuza de la ley está en no definir correctamente “riesgo psíquico para la madre” porque ahí se meten todas las que quieren abortar en cualquier momento del embarazo y alegan problemas psíquicos de diversa índole, la mayoría de las veces inventados. Y claro, como quién lo valora es del mismo centro de salud privado que donde se realiza, no hay problema. Eso sí, mientras no sea un embarazo ya de mucho tiempo, porque si no surgen los problemillas que estamos viendo ahora por la tele. ¿Se alarman ahora de la falsificación de datos psiquiátricos? Si eso se hace de serie en muchos sitios, el error de la clínica de Barcelona ha sido su avaricia, que ha roto el saco, al aplicar también abortos en embarazos de fechas ya muy tardías. Pero valorar “psiquiátricamente” a una mujer para que el aborto sea a la carta, está a la orden del día. No hace falta ser un lumbreras para saber que la amplia mayoría de mujeres que se acogen al “grave riesgo psíquico” no tienen realmente graves riesgos psíquicos.
Tercero: Otra cosa, que en ningún sitio se mencionan. ¿Sabían que sólo la mujer puede realizar un aborto legal si es mayor de edad? Una menor de edad embarazada, no puede acogerse a los supuestos legales a no ser que lo confirmen los padres o tutores legales. Esto, que en principio no resulta muy llamativo, sí lo es cuando tenemos en cuenta que a partir de los 13 años ya puede consentir relaciones sexuales (si no media engaño). No es por nada, pero las relaciones sexuales a veces llevan a embarazos y en menores más y no deseados. ¿Se permite legalmente la relación sexual a partir de los 13 y cuando sucede el embarazo ya no puede decidir? ¿No es eso separar legalmente algo que ha ido siempre unido como son las relaciones sexuales y el embarazo? Menores en España: Libres para tener relaciones sexuales, pero no para decidir sobre su embarazo.
Está muy bien eso de hacer supuestos con tiempos concretos y situaciones determinadas. Pero cuando se quedan vías libres como “graves defectos psíquicos” y la realidad se impone, llegamos a una sencilla conclusión: La ley del aborto es una chapuza porque da pie al amparo de cualquier forma de aborto e, irónicamente, casi sólo puede realizarse este derecho en una clínica privada y no en una pública. Un derecho que no es derecho y una ley, que pretendía restringir, y que en realidad se utiliza para amparar todo.
Bienvenido! Ahora todos estamos en la Seccion de Salud de Soitu. Puedes suscribirte aqui: Feed RSS
Suscripción Comentarios 
O sea ¿que el mismo médico que te ha rechazado por objeción en una clínica pública te puede practicar el aborto en la privada? ¡qué curioso!
Justamente mi próximo post será sobre el aborto y, aunque sea desde el punto de vista teológico, no está desligado de este, porque las leyes modernas se basan en opiniones teológicas (el límite de las 22 semanas viene de san Agustín).
A propósito de las semanas para practicar una aborto, Evil, échale un ojo a esto:
http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=315047
Desde luego lo del “riesgo psíquico de la madre” es tela… Lo que no entiendo es porque se diferencia ese cajón de sastre del riesgo psíquico la violación, a mi me parece que es uno de los pocos casos en que dicho riesgo tendría fundamento…
La verdad es que la ley no ayuda nada a este tema tan espinoso… siempre he pensado que cada caso se debería mirar con lupa, no compararlo con una ley que no tiene en cuenta factores tales como la edad, posición socioeconómica, ambiente familiar…
Un menor de edad tampoco puede tener relaciones sexuales si su tutor se lo prohibe. Otra cosa es que sea bastante mas fácil tener relaciones sexuales que abortar sin que el tutor se entere. ;P
Gracias, Carlos; aunque no estoy de acuerdo completamente con el autor, al menos propone un punto de vista científico para decidir este cuestión, mejor que uno teológico. La verdad es que ya lo conocía; yo mismo lo enlacé en un comentario en este mismo blog, en el artículo “¡Lánzate a la Aventura: Haz Medicina Católica en Valencia!”
Me parece que estás hablando como si la ley fuese una chapuza y lo que hacen los médicos sea la ostia, cuando el problema según tu aparece cuando la ley habla de los problemas psiquicos (bueno, cuando no habla). Si prefieres puede ser la ley la que diga donde aparecen los problemas psíquicos, aunque veo mucho mas responsable y coherente que eso lo decidan los medicos, no los juristas, ya que un médico sabe detectar cuando alguien tiene un problema psiquico (o al menos debería saberlo) mientras que un jurista no tiene ni puta idea de quien puede tener un problema psíquico. Si los medicos son unos corruptos o son tan inútiles que no saben detectar cuando una madre realmente tiene un problema psíquico, no es que la ley esté mal hecha, simplemente ¡los medicos no estan haciendo bien su trabajo! Por favor, entiendo que defiendas la medicina a capa y espada, pero no caigas en el error de echarle las culpas a otras “ciencias” (personalmente no considero ciencia al derecho ni a ninguna rama de letras) cuando realmente es problema de la medicina o, si más no, de los que la ejercen.
Espero que me contestes. Gracias.
A propósito, buen blog!
@Matt13k:
Imagino que Shora también te contestará, pero ya que voy a escribir, te pongo un par de líneas por mi cuenta
La verdad que el enfoque que le das al tema diría que es digno de un abogado… si no fuese por la inquina con que hablas de ellos
:p Y la verdad que, sensu stricto, tienes razón. Es decir, esos médicos que aplican el aborto con total manga ancha lo hacen porque han malinterpretado el “espíritu” de la ley. El caso es que se supone que la Ley está para cortarle las alas a quien quiera obrar de una determinada forma, y no para que sólo los “rectos de espíritu” la sigan :p
Un ejemplo. Imaginemos un país donde el asesinato no estuviese legislado, y una persona mata a otra. Entonces, según tu razonamiento, la culpa es totalmente del asesino: ¡los legisladores no pueden prever el comportamiento de cada persona! Así pues, no es necesario legislar o emitir veredictos sobre el asesinato; como no estaban allí para verlo cuando ocurrió, ¡cómo van a pronunciarse al respecto!
Sin embargo, obviamente no debería ser así. El legislador debe anticiparse a quienes obren en contra de unos principios (¿naturales? ¿legales? ponles el apelativo que prefieras). Es decir: su labor es “cortarle las alas” a quien pretenda “salirse de madre”.
Por consiguiente, si se prevé que la redacción de un texto legal es demasiado ambigua y deja demasiadas puertas traseras, es labor de los legisladores enmendar esto. No sería la primera vez que se matizan/aclaran/amplían textos por esa razón.
De todas formas, vuelvo a repetir, no niego que la responsabilidad última del acto la tiene el médico. Pero sí que entra dentro de la competencia de los legisladores prever a la mala fe y redactar textos en su contra.
—-
Ufff… Me parece que al final han sido más de dos líneas; mejor no opino sobre el artículo, que si no, me eternizo. Tan sólo un comentario puntual: Shora, ¿no crees que cargas un poco las tintas sobre el tema de Navarra y el Opus Dei? Sí, yo también he oído que en la SS no están precisamente inclinados a hacer abortos, pero el artículo que pones, del año 90, sobre un aborto en el 86 (un año después de aprobarse la ley) está un pelín trasnochau…
Saludetes varios
Desde luego es un tema discutible respecto a cuestion de semanas, pero el caso de Barcelona es que era realmente sangrante. Echarle un ojo a esto:
http://docedoce.net/?p=2183
Me llama poderosamente la atención, que una persona tan liberal como tu, no respete las ideas de determinados grupos sociales. Si profesas la libertad, ¿porqué no estas de acuerdo con la objecion de conciencia de los medicos de Navarra?. He leido varios articulos tuyos, y noto que pegas con relativa frecuencia hachazos a la Iglesia catolica. Por curiosidad, ¿te han hecho algo alguna vez, acaso la Iglesia te ha robado, insultado o maltratado?.
si hablas de libertad, aplicatelo a ti misma y respeta la conciencia de los demás.
Evil Preacher:
“O sea ¿que el mismo médico que te ha rechazado por objeción en una clínica pública te puede practicar el aborto en la privada?”
Hombre, no tiene por qué. Si es por principios, no estará en una privada practicando abortos aquel que ya ha mostrado una objeción de conciencia en la pública.
Dilá Lará:
“Un menor de edad tampoco puede tener relaciones sexuales si su tutor se lo prohibe. Otra cosa es que sea bastante mas fácil tener relaciones sexuales que abortar sin que el tutor se entere. ;P”
No, no es así. Puede consentir las relaciones independientemente de la opinión de los tutores.
Matt13k:
“Me parece que estás hablando como si la ley fuese una chapuza y lo que hacen los médicos sea la ostia, cuando el problema según tu aparece cuando la ley habla de los problemas psiquicos (bueno, cuando no habla). ”
Te equivocas, la intención de mi crítica es que es precisamente una chapuza porque da amparo a que médicos y mujeres que quieran abortar ilegalmente puedan disfrazarlo de legal. Es básicamente lo que ha comentado ec-jpr. Estos médicos y mujeres son culpables y no es ni por asomo mi idea el defenderlos porque haya una ley que está mal planteada.
Sobre quién tiene la culpa pues se reparte de esta forma:
-La ley del aborto
-Los médicos que se pasan por el forro la ley el aborto
-Las mujeres que tratan de esquivar la ley del aborto.
Otra de las obligaciones del derecho no es sólo la de presentar leyes, sino la de velar porque se cumplan. Y me da a mí que no están haciendo muy bien esta tarea.
ec-jpr:
“Shora, ¿no crees que cargas un poco las tintas sobre el tema de Navarra y el Opus Dei? Sí, yo también he oído que en la SS no están precisamente inclinados a hacer abortos, pero el artículo que pones, del año 90, sobre un aborto en el 86 (un año después de aprobarse la ley) está un pelín trasnochau”
He puesto ese, porque era el que tenía más a mano, pero te puedo dar muchos recientes sobre la situación del aborto en Navarra:
No en suelo navarro
El derecho a abortar en Navarra, a debate
M.F.:
“Me llama poderosamente la atención, que una persona tan liberal como tu, no respete las ideas de determinados grupos sociales. Si profesas la libertad, ¿porqué no estas de acuerdo con la objecion de conciencia de los medicos de Navarra?. He leido varios articulos tuyos, y noto que pegas con relativa frecuencia hachazos a la Iglesia catolica. Por curiosidad, ¿te han hecho algo alguna vez, acaso la Iglesia te ha robado, insultado o maltratado?.
si hablas de libertad, aplicatelo a ti misma y respeta la conciencia de los demás”
Creo que confundes muchas cosas. Las personas se respetan, las ideas no tienen por qué, son criticables. Bueno, después tenemos engendros como Hitler o Menguele a quiénes se les puede decir de todo y quedarse corto.
Y no voy a respetar una religión (por ejemplo la católica) que no respeta a un grupo determinado de personas, que trata de adoctrinar y critica a los que no siguen su fe. Tolerancia cero.
Eso sí, que critique las ideas de esta religión, no significa que no respete a sus creyentes. Como prueba, mis padres lo son, y saben lo que pienso del tema, pero ellos me respetan a mí y yo los respeto a ellos, aunque no estemos de acuerdo en nuestras ideas y las critiquemos.
Me habrás visto criticar muchos las religiones, pero jamás a las personas.
Sobre la objeción de conciencia, puedo comprenderla en determinadas situaciones y no me parece mal. Lo que sí que no voy a dejar de criticar es que en los supuestos de violación, riesgo físico para la madre o graves malformaciones del feto, se alegue objeción de conciencia y no se le dé la posibilidad a la madre de que le atienda otro médico. Si alegas objeción de conciencia pero solicitas a otro médico lo que tú no has querido hacer, me parece totalmente comprensible.
Shora, yo que preparo oposiciones para la Administración de Justicia, te confirmo que los legisladores españoles son unos maestros en la chapucería. Cuando hacen una nueva ley o una reforma que afecta a otras normas, ni se molestan en ver en qué afecta para por si hay que reformarlo también o eliminarlo.
Está por ejemplo la Ley de Enjuiciamiento Civil (LeCi) y el Criminal (LeCri). En el LeCi han cambiado la estructura que tiene por ejemplo una citación, emplazamiento o requerimiento, mientras que en el LeCri lo dejan tal cual, montando un follón del 15 en los procedimientos (y ya no te comento las multas, aún en… ¡PESETAS!). Además, en muchos puntos hacen referencias a nombres antiguos de los actuales juzgados o tribunales (Audiencia Territorial, Tribunales Familiares…) y procedimientos que hoy en día no se juzga (por ejemplo, el adulterio)
Siento el rollo que he soltado de legislación, pero es que en España tenemos a unos legisladores tan chapuceros que Manolo y Benito a su lado parecen los mejores arquitectos del mundo.
Vale, ya lo he leído. Ahora sí, la información es más consistente; ¡muchas gracias!
Me llama la atención el tema de “riesgo psíquico de la madre”, a pesar de ya haberlo escuchado por ahí.
¿Existe alguien con hijos que pueda afirmar que la llegada de un hijo ha sido de riesgo psíquico no ya para la madre sino para la familia? (Descartado está que la llegada de un hijo es motivo de alegría en la mayoría de los casos).
Reformulo la pregunta:
¿Existe alguien con hijos que pueda afirmar que la llegada de un hijo no ha sido de riesgo psíquico, no ya para la madre, sino para la familia entera?
Lo siento, salió al revés de lo pensado. Más datos en http://hijosyotrosanimalessalvajes.blogspot.com/2007/12/riesgo-psquico.html
Peeeeeeeeeeee.
En este caso lo que si ha funcionado es la Ley de Godwin.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
;P
Dilá Lará:
jajaja, siento que decirte que tampoco. No he hecho ninguna comparación, sino un ejemplo
Por cierto, ya conocía la ley, a lo mejor por eso la suelo esquivar xDD
Shora, hay personas (como yo misma) que creen profundamente que el ser humano lo es desde el momento de la misma concepción. Por lo que aborto es sinonimo de asesinato. Pero un asesinato cobarde, poque se atenta contra alguien que no se puede defender. por lo que poner en contacto a la madre con otro medico, no es mas que llamar al verdugo para que haga el trabajo sucio.
“Lo que sí que no voy a dejar de criticar es que en los supuestos de violación, riesgo físico para la madre o graves malformaciones del feto, se alegue objeción de conciencia y no se le dé la posibilidad a la madre de que le atienda otro médico.”
Aunque no estoy de acuerdo puedo llegar a entenderte cuando dices “riesgo físico o violacion de la madre”. Pero me parece increible, que pienses que un embarazo pueda/deba interrumpirse por malformacion del feto. ¿Consideras que una persona discapacitada no puede llegar a ser feliz? Matemos pues, a los paraplejicos y deficientes mentales, porque nunca llegaran a ser feliz y ademas serán una carga para los padre y el estado. ¿no shora?
Shora, quiero que quede claro que admiro tu trabajo. Me sorprende que una casi medico pueda llevar adelante un blog tan magnifico como este. Te respeto como persona, pero como comprenderás tengo la obligacion moral de combatir tus ideas.
Convicción moral profunda = valor cero
También cuando ponemos la Primitiva lo hacemos con el convencimiento profundo que nos vá a tocar, y soñamos por la noche con ese dulce sentimiento de “esta vez seguro sí”, tan cercano a la convicción moral profunda… y mira como nos vá.
Lo siento pero el ser humano no es humano hasta muy muy tarde, algunos no lo son nunca. Cualquier apología de la superpoblación de este planeta debería ser perseguida por crimen contra la humanidad (y contra el planeta). Matar niños viables es un asesinato como matarlos recién nacidos. Matar niños no viables y niños con malformaciones es desagradable, pero necesario. Si crees que no es lícito terminar con por lo menos algunos malformados antes de que su cerebro madure, es que no tienes ni idea de lo que puede salir mal en un embarazo.
M.F. , aunque el comentario esta algo tarde, debo decir que shora nunca menciono malformaciones especificas en las que Shora podria considerar el aborto. Creo que tu piensas de inmediato en sindrome de down o alguna otra trisomia compatible con la vida, sin embargo hay unas cuantas que no son compatibles con la vida y en las que irremediablemente el bebe morira, claro…despues de haber sufrido bastante. Asi que creo que es a lo que Shora se referia……si elfeto se sabe que tiene anencefalia y que morira poco despues de haber nacido, creo que seria mejor ahorrarle tanto dolor al pobre.
Evil Mystburn, en lo referente al feto anencéfalo, estoy totalmente de acuerdo, no es viable, nunca va a llegar a serlo. Interrumpir un embarazo no viable es lógico, pero es la excepcion. Asesinar a seres humanos (porque lo son) viables, aunque con malformaciones es aberrante y cruel. Si hablo de esta manera es porque lo he sufrido en carne propia, en mi famila. ni imaginais el potencial que tiene un ser humano para superarse a si mismo.
“mencanta”, soy medico, por lo que alguna idea si que tengo de lo que puede salir mal en un embarazo. y otra cosa, quien decide a partir de cuando se es humano? es una decision arbitraria? crees que algo tan sagrado como la vida, decidir cuando se empieza a ser persona, debe estar en manos de un grupo de “embatados”?. Me parece muy triste.
Hoy he estado en practicas en la consulta donde acuden los pacientes a pedir el aborto. Aunque solo ha venido una paciente, muy afectada, porque su niño tenia Sdme. de Down.
Aunque no comento por eso. Es que estaba junto a una Erasmus polaca y ha preguntado cuando se podía abortar en españa. El medico le ha explicado los supuestos aqui expuesto, salvo con una diferencia, que en lugar de “peligro psiquico para la madre” ha dicho “cualquier otro motivo hasta la semana XX” (no me acuerdo que semana ha dicho) Yo le he preguntado si en realidad eso no era por riesgo psicologico de la madre, y me ha contestado que si, pero que en la practicas se traduce en libertad para abortar porque es imposible de demostrar.
Lo unico es que ha puesto fecha limite a los problemas psicologicos, y aqui se dice que es para siempre… ahi ya no he caido en preguntarle…
Según tengo entendido, son 22 semanas para cualquiera de los tres supuestos. Hasta la 22, sin problema. Desde ahí, nasti de plasti. Aunque, ahora que lo pienso… 22 semanas igual son muchas
No sé… ¿referencias legales?
Por otra parte… Fluimucil, si no es mucho preguntar, ¿de qué Hospital se trata?
Un saludete
Pues no, he estado leyendo y parece ser que para peligro psicologico de la madre no hay limite de semanas. Mal rollo…
Sobre el hospital, era el Hospital Universitario de San Juan de Alicante. No es que tengan una consulta de abortos jejeje, es que bueno, en esa consulta se tratan el Dx Prenatal.
Por cierto, para el papeleo se necesita la firma de dos médicos diferentes. La verdad es que desde fuera se ve con un punto de vista diferente a cuando estás en la consulta, y no sé yo hasta que punto sería capaz de autorizar un aborto de un Sdme. de Down, entiendo que hay malformaciones graves pero hay millones de Sdmes de Down en el mundo con vidas felices y casi normales…
Coña, es verdad, la UMH: si me suena que incluso habías hablado alguna vez del CNEM…
Y en cuanto a lo de la consulta de abortos, hombre, dicho así queda un poco jarto, pero por otra parte, ¿para qué sirve el Dx prenatal si no es para eso? (porque lo de “No, es que yo sólo quiero saberlo”, sigue sin convencerme…)
Respecto a los plazos, me respondo yo mismo (es lo que tiene leer por encima… menudo lapsus
): en la L.O. 9 de 5 de julio de 1985 está bien clarito, y los plazos son los que puso Shora en el artículo.
Un saludete
Estoy alucinada con muchos comentarios ¡qué fácil es hablar desde fuera! ¡qué opiniones más gratuitas sin haber vivido las cosas desde una misma!
M.F. totalmente de acuerdo contigo, gracias por tu visión, porque lo has vivido de cerca.
Aborto sí no, allá cada cual con su vida. Yo siempre he dicho que el aborto va a estar presente, legalizado o no. Se ha practicado siempre y seguirá siendo así. Lo que no es justo es que a un@s se les juzgue por ello y a otr@s no, porque disponen de más medios o aprovechan un viaje de aparente placer para hacerlo, y la pobre mujer, sin medios, con una vida horrible sea juzgada por ello.
Veo en los comentarios que está muy aceptado, e incluso recomendable, abortar en caso de que un hijo tenga Síndrome de Down ¡qué horror! ¿verdad? ¿quién es la irresponsable que trae al mundo un hijo así? ¡si son lo peor de lo peor! ¡vaya! y todos nos quedamos impasibles ante el holocausto de los Down, sí con un par, todos aceptando lo nefasto que es para la sociedad un Down ¡nos molestan! y todo porque su defecto se detecta en una anmiocentesis. ¿Alguien me podría decir cómo se detecta a un terrorista, a un agresor/a, a un violador/a, a un asesino/a, a un pederasta, etc? Podría poner mil ejemplos de gentuza que hay en este mundo y que mejor que no hubiera nacido.
Sólo quiero que quien lea este mensaje cambie por un momento el chip, aunque sólo sea un momento y me diga quién es capaz de matar a un bebé por ser Down.
Mi hijo tiene 4 años, es precioso y lo quiero con locura ¡ah! es Down y soy una de esas irresponsables que no quiso abortar.
Por falta de tiempo fui retrasando mi respuesta y se me había olvidado tras escribir artículos nuevos, perdón por la tardanza.
M.F:
“Shora, hay personas (como yo misma) que creen profundamente que el ser humano lo es desde el momento de la misma concepción. Por lo que aborto es sinonimo de asesinato. Pero un asesinato cobarde, poque se atenta contra alguien que no se puede defender. por lo que poner en contacto a la madre con otro medico, no es mas que llamar al verdugo para que haga el trabajo sucio.”
Como tú mismo dices “crees”, se basa en una creencia. Yo no considero a un puñado de células una persona. Porque para mí supone degradar el concepto de “persona”. Un puñado de células, que ni sienten, ni piensan, ni razonan, ni tienen conciencia no es una persona. Y el hecho de que posiblemente se convierta en una persona en un futuro (muchos terminan en abortos espontáneos) no lo convierte automáticamente en persona. De la misma forma que no podemos decir que como vamos a morirnos en el futuro, ser considerados muertos automáticamente. Para ti, será un asesinato por tus creencias. Pero no lo es para aquellas madres que abortan, porque tienen unas creencias con unas ideas distintas.
Eso sí, no me preguntes dónde está el límite puñado de células/persona, porque cualquier dato que te diera sería arbritario y sin una justificación razonable.
“Aunque no estoy de acuerdo puedo llegar a entenderte cuando dices “riesgo físico o violacion de la madre”. Pero me parece increible, que pienses que un embarazo pueda/deba interrumpirse por malformacion del feto. ¿Consideras que una persona discapacitada no puede llegar a ser feliz? Matemos pues, a los paraplejicos y deficientes mentales, porque nunca llegaran a ser feliz y ademas serán una carga para los padre y el estado. ¿no shora?”
Hay muchísimas malformaciones que terminan con la muerte del bebé a los pocos meses con un sufrimiento constante de éste (Ej: Síndrome de Patau, síndrome de Edwards) No son discapacitados, se podría decir que son enfermos terminales que nacen para sufrir durante un periodo de tiempo muy breve. Hay tipos y tipos de malformaciones y no se pueden meter todos en el mismo caso. No es lo mismo una malformación de las mencionadas antes que, por ejemplo, una malformación leve como podría ser una polidactilia (que no es razón legal ni ética para abortar). Repito, por si no lo has leído: Malformación fetal GRAVE.
M.F. y M.I.A.
Y en cuanto a mi opinión sobre los abortos en síndrome de Down, no me pronuncio ni a favor ni en contra. Un síndrome de Down, con unos padres entregados pueden ser realmente felices y sus padres también. De hecho admiro a aquellos padres que se entregan en cuerpo y alma a cuidar a su hijo con este retraso mental y da gusto verlos como familia.
Personalmente, M.I.A, te admiro por tu fuerza de voluntad y por cuidar y querer a tu hijo y te deseo todos los ánimos del mundo. Aquí nadie ha dicho que los que tengan síndrome de Down sean irresponsables. Al contrario, asumen una responsabilidad muy elevada, la de cuidar a un hijo con Down. Lo que sí que es cierto es que muchos padres ante la noticia no son capaces de llegar a tenerlos, simplemente no los quieren. Y no puedes apuntarles con una pistola y obligarles a que los quieran y los tengan. Un síndrome de Down, como debes saber, necesita muchos cuidados y una atención especial. Si unos padres no están dispuestos a dársela y lo rechazan desde el principio será un niño infeliz cuando no le abandonen y tenga que estar en centros de acogida porque prácticamente nadie quiere adoptar a un niño con Down.
M.I.A., igual que he comentado que una mujer acudió a pedir el aborto por tener un Down, tb viví la situación de una pareja que se negó a realizar el Diagnostico Prenatal, diciendo que ellos sabían cuando decidieron ser padres que por su edad se enfrentaban a unas posibilidades mayores de tener un niño con Down (u otro problemas similar), y lo asumían, y en ningún caso querían abortar.
Sinceramente, a mi también me resulta difícil saber que hacer. Por un lado, conozco a muchas familias con hijos Down y muy felices. Pero también soy consciente de que necesitan una dedicación que hay personas que no pueden dar, y darlos en adopción no es una opción lamentablemente. Ya podríamos valorar porque no pueden dar esa atención ¿egoísmo?¿malas personas? Es un tema muy profundo.
Esto, en la parte final, debia haber puesto tb a parte de egoismo y malas personas, una situacion social y economica desfavorable. Juraria haberlo escrito…
[...] preocupaciones pasan por consumir conejo, observar de cerca la llegada del canón digital o valorar la modificación de la ley que regula el aborto, ya pocos se acordarán del cambio climático. Quedará relegado al olvido en la misma habitación [...]
Un grupo de feministas se inculpa ante el juez de haber abortado fuera de la Ley
Quince mujeres de la asociación feminista ‘Alecrín’ han entregado al juez de guardia de Vigo un escrito en el que se inculpan por haber abortado fuera de los supuestos que permite la Ley. Con este gesto pretenden solidarizarse con las 27 mujeres que han sido llamadas a declarar.
En cualquier estado de derecho, estas mujeres serían juzgadas y condenadas, ya que han confesado su crimen.
En España esto se convertirá en una mera anécdota sin consecuencias legales.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es