La mala escritura de los médicos mata 7000 personas al año en EE.UU.
Shora | 16 Enero, 2007 | 8:51 pm
Hoy, un amable lector (¡Gracias Hernán!) me ha puesto al tanto de esta noticia:
Cause of Death: Sloppy Doctors
En Menéame también puede encontrarse con sus correspondientes comentarios.
La traducción:
Causa de Muerte: Doctores Chapuceros
La descuidada escritura médica mata a más de 7.000 personas cada año. Es una estadística sorprendente y, de acuerdo a un informe de Julio del 2006 del Instituto de Medicina de la Academia Nacional de las Ciencias (IOM), los errores en la medicación que podrían ser evitables también dañan a más de 1´5 millones de americanos cada año. Tales errores son causa de abreviaciones sin aclarar e indicaciones de dosis y letra ilegible en algunas de los 3200 millones de recetas hechas en Estados Unidos cada año.
Para tratar el problema - y dar un empujón a los archivos médicos electrónicos - una coalición de compañías sanitarias y firmas electrónicas lanzarán un programa el Jueves para permitir que todos los doctores de Estados Unidos escriban recetas electrónicas gratis. La Iniciativa Nacional del Paciente A Salvo en Recetas Electrónicas (NEPSI) ofrecerá a los doctores acceso a radiografías electrónicas. Ahora, una herramiento basada en la Web que los médicos pueden usar para escribir recetas electrónicamente, revisará potenciales fármacos con interacciones graves y asegurará a las farmacias el suministro de medicamentos y dosis adecuadas.
“Miles de personas está muriendo y hemos estado hablando sobre este problema durante años”, dice Glen Tullman, el Director General de “Allscripts”, una compañía tecnológica sanitaria de Chicago que inició el projecto. “Esto es de locos. Tenemos la tecnología disponible para evitar estos errores así que ¿por qué no lo hacemos?”
Una de las razones es que los doctores no han invertido en la tecnología necesaria y por eso se les está suministrando. El projecto de 100 millones de dólares ha recibido el apoyo de varias compañías, como Dell, Google, Aetna y numerosos hospitales. “Nuestro objetivo a largo plazo es conseguir que las recetas, en lugar de pasar por las manos de los médicos, se consigan a través de los ordenadores”, dice Scott Wells, vicepresidente de marketing de Dell. Google está diseñando una herramienda de búsqueda personalizada con NEPSI para ayudar a los doctores a buscar información sanitaria. Las compañías de seguros como Aetna se han comprometido a suministrar incentivos a los médicos para que usen los sistemas de recetas electrónicas.
Aunque algunos médicos han estado recetando electrónicamente durante años, todavía muchos usan bolígrafo y papel. Este es el primer esfuerzo nacional para crear una herramienta libre basada en la Web para todos los doctores. Tullman dice que incluso aunque el 90% del país, aproximadamente 550.000 doctores tienen acceso a internet, menos del 10% de ellos han invertido el tiempo y dinero suficiente para empezar a usar los archivos médicos y las recetas electrónicas.
Al suministrar a los médicos herramientas gratis y apoyo - y quizás un poco de ayuda de las grandes aseguradores que pagan las facturas - la alianza NEPSI espera animar la rapidez de adopción de la prescripción electrónica. Ya que el nuevo programa basado en la Web, no necesita de un software o hardware especial. NEPSI afirma que son necesarios 15 minutos para aprender el nuevo sistema. Sprint planea regalar 1000 teléfonos con tecnología Web para ser usados en la prescripción electrónica y para demostrar la facilidad del uso de la tecnología. Para mantener a las farmacias actualizadas al nuevo sistema, SureScripts, que enlaza farmacias a lo largo del pais de una forma similar a como la red ATM conecta los bancos, manejará el tráfico de la prescripción electrónica desde los doctores hasta las 55.000 farmacias del país.
La automatización debería eliminar muchos de los errores que ocurren cuando los farmaceúticos no comprenden o registran mal los nombres de los medicamentos o las dosis comunicadas desastrosamente en el papel o a través del teléfono con prisas. Dado que hay más de 17.000 marcas farmaceúticas y genéricos disponibles, una solicitud hablada de Celebrex, por ejemplo, puede confundirse por Celexa. O una anotación solicitando 150 miligramos de un fármaco podría leerse como 1500. En los sistemas electrónicos, los fármacos y las dosis se seleccionan de menús para evitar los errores al añadir los datos, y los farmaceúticos no necesitan reintroducir la información
El director general de SureScripts, Kevin Hutchinson, dice que una de las claves para reducir los errores médicos es conseguir que los médicos más prolíficos en recetas se pasen al método electrónico. “No mucha gente comprende que el 15% de los médicos de Estados Unidos escriben el 50% del total de prescripciones”, dice Hutchinson.
“Y el 30% de ellos escriben el 80%. Así que no se trata de conseguir que el 100% de los médicos receten electrónicamente. Se trata de conseguir que la mayoría de ese 30% lo haga. Entonces automatizas el proceso”.
La ampliación de la adopción de la prescripción electrónica podría llevar a una mayor eficiencia en los registros médicos, que muchos creen que son vitales, tanto en la mejora del reparto sanitario como en la reducción de los costes. “La prescripción electrónica” podría ser el paso previo para que los médicos empezaran a utiliar los sistemas de archivos médicos electrónicos” dice Hutchinson. “Ese es el Santo Grial”
Aunque la noticia me parece un progreso enorme y desde luego beneficiará a mucha gente, no puedo evitar oler los intereses económicos a distancia. Además, se han montado la noticia la mar de bien, con lo de “Causa de Muerte: Médicos Chapuceros” y continuando diciendo que “mueren 7000 personas al año”. Lo primero, que impacte para convencer y después a ofrecer el producto. A ver si consigo encontrar el mencionado estudio para comprobar si de verdad es tan exagerado. Muchas veces los errores en la toma de medicamentos son por un uso inapropiado por parte de los pacientes aunque las instrucciones estén muy claritas. Por ejemplo, algunos pacientes piensan que si se toman más dosis de un fármaco en menos tiempo, tendrán que estar menos días tomándolo.
Curiosamente, aquí vamos con las cosas al revés que allí en Estados Unidos. Se están adaptando las historias clínicas y los datos de los pacientes para que estén totalmente informatizados (aunque el pograma informático de la Comunidad Valenciana aún da penita por la cantidad de errores que tiene) pero las recetas siguen siendo las de toda la vida, de puño y letra del médico.
No hace falta estar mucho tiempo en consultas para sufrir descifrando la letra de otros médicos y, a veces, si tienes suerte lo sacas por el contexto y, si no, lees la historia clínica de forma fragmentada. Por eso, cuanto menos se escriba por el método tradicional mejor. Me alegra muchísimo la noticia porque mi DCP está llegando ya a límites alarmantes y aún no he terminado la carrera. Y, la verdad, me preocupa que los demás tengan que sufrir con mi letra lo que yo sufro con la de los demás o que por culpa de ella ocurra un desastre.
Sin embargo, y es algo que no dicen en nada del artículo (porque tampoco interesa, claro) son los problemas que van a haber con la intimidad de los pacientes. ¿Ustedes saben lo que significa unos sistemas informáticos de registros médicos basados en Web? Significa que con algún error o vulnerabilidad del sistema y unas personas que estén al acecho para identificarlos (que siempre hay) podrán tener acceso a las historias clínicas de miles de personas. Y, si yo fuera una compañía aseguradora, me estaría frotando las manos sólo de pensar en el panorama, con todos los datos médicos bien juntitos. Que, por cierto, también colaboran “altruistamente” en que todo se haga electrónico.
Aunque bueno, en conclusión y problemas implícidos aparte, significará una mejora. Tanto en la accesibilidad, como en la disminución de errores en recetas e historias clínicas y en una mejor comunicación médico-médico y médico-farmaceútico.
No puedo evitar tener en cuenta que, gracias a registros electrónicos, yo puedo escribir sobre medicina en un blog sin que ustedes tengan que tirarse de los pelos al no entender lo que pone.
Bienvenido! Ahora todos estamos en la Seccion de Salud de Soitu. Puedes suscribirte aqui: Feed RSS
Suscripción Comentarios 
Alucinante ¡¡¡ Te lo voy a Fresquiar..o como se diga
Salu2
En Francia hace años que las recetas vienen escritas por ordenador, creo que se basan en una base de datos de medicamentos que busca el médico en cuestión, no en una que estén los datos y el historial del paciente (es la impresión que he tenido como paciente, pero no sé con seguridad cómo funciona).
Bueno, en Catalunya ya se está implantando la receta electrónica.
Respecto a los datos accesibles mediante web no creo que haya más problemas que teniendolos escritos. (Tiene el mismo riesgo que los bancos, donde hasta el momento el factor más crítico para el acceso no autorizado es el propio usuario). Además es más fácil garantizar la confidencialidad (que no anonimato) que en el papel, entendiendo que sólo las personas autorizadas acceden a un determinado tipo de datos. Por otra parte los registros electrónicos permiten acceder a datos más fiables y de mejor calidad de cara a realizar estudios epidmiológicos, por lo que no sólo reportan un seguimiento más continuo del paciente (no se pierden historias clínicas y se tienen los datos accesibles), sinó que convenientemente analizadas permiten una mejora en el conocimiento de las enfermedades. Lamentablemente no hay nada que nos pueda asegurar al 100% que la información se usa adecuadamente, ya sea por medios digitales o convencionales
la verdad que esto va a ser todo un tema el hecho de informatizar el tema de la salud, pero que deciamos hace unos años sobre los bancos Online? hoy en dia es lo mas comun y sin temer ingresamos a revisar nuestras cuentas en Internet
Adios Y suerte !
Hernan
Buenos Aires
Argentina
Madre mía, pues aquí en España lo raro es que no muera más gente porque a veces parecen las recetas garabatos sin más, el farmacéutico parece un arqueólogo descifrador de códigos raros.
También esto me atañe particularmente y algo tengo que decir al respecto de este post.
primero; lo de los programas informáticos en sanidad es una cuestión ciertamente compleja. Yo he trabajado durante varios años con un programa informático que corre por internet con todos los datos médicos de los pacientes que trataba, absolutamente todos, es un programa internacional, la base de datos abarca a cerca de 5000 pacientes, creo que aún no ha habido problemas de gravedad, por supuesto esta completamente cifrado, los médicos teniamos una tarjeta como las de crédito que teniamos que meter en un lector y así accediamos solo a nuestros pacientes, hubo ataques claro, pero siempre fueron anulados por los informáticos. En conclusión; es una buena solución pero necesita más desarrollo y versatilidad. Ahora tb trabajo con un programa informático de historias clínicas, este no corre por internet corre por una intranet, más seguridad, pero sigue teniendo problemillas. Aún no está bien establecida la forma en que debería ser un programa de este tipo, por falta de experiencia, de desarrollo, de imaginación, de seguridad, etc. Pero está claro que este es el futuro y hacia él van todos los esfuerzos en este sentído.
Segundo; lo de las muertes por equivocaciones en las recetas. Es cierto lo que se dice, no sé si la cifra es correcta, pero si sé que hay muchas meteduras de pata que hacen que los pacientes se perjudiquen. no solo las recetas que quizás sea lo de menos (y aqui tienes razón Shora en cuanto a la publicidad de la empresa) y para evitarlo ya se ha puesto en marcha un programa de total informatización de la consulta de atención primaria (ahora en ciertos ambulatorios la mesa del MAP hay un ordenador nada más, nada de papel, lapiz, etc. Solo un ordenador y todo se hace mediante el ordenador, por supuesto la receta sale de la impresora). Lo más sangrante son las historias clínicas ya seán de papel o de word, lo demencial son las equivocaciones en las historias del paciente, en la anamnesis, en el diagnóstico. Yo he llegado a leer que un paciente tiene lesiones en el corazón y ser mentira, he llegado a ver diagnósticos que no eran verdad, he llegado a ver equivocaciones en el miembro afectado (pierna izq, por pierna dch….etc) decir que un paciente es fumador cuando fuma un pitillo o dos al día, que es “enólico”(sic) cuando no bebe alcohol, que es ADVP cuando es diabético y ni siquiera fuma(adicto a drogas por via parenteral).
Muchas , muchas meteduras de pata que suelen costar la vida a los pacientes y esto es una cuestión que trasciende a la informática e incluso a la mala escritura (aunque esto último tiene más que ver). Me refiero a que hay que estar muy atento y muy al tanto de las cosas para ejercer la medicina y esto es algo que los gerentes, los políticos y otras muchas personas no entienden. Muchas horas de guardia, más cartillas de las recomendables, poco personal, no vacaciones, mala formación continuada….buf! y muchas más cosas. Pero sobre todo algo que está en nuestra mano es escribir mejor, por supuesto, y saber “traducir” y comprobar lo que lees en una historia clínica que te llega por primera vez.
Jolin!! vaya rollo, sorry my darling Shora y eso que no he desarrollado completamente mi exposición (de los hechos). Yo que tu me echaba de este blog, por pesaoo. saluditos.
Los doctores, los doctores, los doctores….Los doctores tiene un doctorado lo cual lo tienen algunos médicos, algunos farmaceúticos, historidores, fisicos….y dentro de poco por los acuerdos de Bolonia que eliminan carreras de primera y segunda, éstas a veces con más créditos que las de primera, todos los universitarios…
Dejaos de poner flores que los médicos son médicos, nadie pregunta por el título que tienen ni nos interesa lo más mínimo…
luis, se me hace incómodo decirte esta obviedad, pero doctor es también sinónimo de médico, indendientemente de si tiene el doctorado o no. Búscalo en la RAE, si quieres.
A ver si ahora van a tener culpa los médicos de que en el español ambas palabras se tomen como sinónimos xD
Toma, anda, te dedico esta viñeta:
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=808
Jody:
No te disculpes cada vez que comentes, que a este paso va a parecer que hay que pedir permiso para ello. Si están habilitados es para que los demás aporten su opinión (menos para los trolls que se ponen a insultar, el respeto es lo primero).
En el caso de la Comunidad Valencia, los registros electrónicos tenían bastante errores porque se intentó implantar el sistema con prisas y de forma muy apurada. Pero vamos, es cuestión de tiempo que vayan limando cosas aquí y allá. Con que las historias clínicas pueden ser comprensibles ya se ha dado un paso. Si incluso alguna vez se lograran estandarizarlas (con datos del ICD y el DSM) sería el no va más. Facilitaría aún más todavía los estudios epidemiológicos, como dice avix y los errores disminuirían al utilizar un lenguaje “estándard” para todos y cuantos menos términos subjetivos, mejor.
Ciertamente, puedo dar fé de lo angustioso que puede llegar a ser no entender la letra en una receta médica. Este verano estuve trabajando por vez primera en una farmacia, pues estaba ansioso por empezar a descubrir si verdaderamente me estoy enterando de algo en la carrera (es que la inseguridad que tengo en mi mismo no tiene límites). Comencé a fisgonear todos los cajones, observaba todos los principios activos e intentaba recordar todo lo que hubiese estudiao hasta el momento de ellos.
La verdad es que me sorprendió lo aceptablemente bien que me desenvolví para ser la primera vez. La confianza que me daba el saber que puedo ayudar a la gente, me devolvió parte de la seguridad que tanto buscaba.
Pero a lo que iba. La letra del médico en las recetas. Me alteraban por completo. Lo que es el nombre del medicamento, pues bueno, si tienes idea, lo deduces facilmente, y cuando menos, pues preguntas que pa qué se lo ha mandado y un poco por la patología relacionas cual puede ser. Pero lo peor no es el medicamento (90% de los casos deducible), lo peor es que la dosis esté tan mal escrita que no te aclares si eso que pone son tres milígramos cinco o diez. Evidentemente, yo no me la jugaba. Siempre en caso de duda u omisión de la dosis…pues el de menor posología. Eso, o que le rehagan la receta, que se le va a hacer.
Por otra parte, tambien ha pasado, que el médico no haya sabido escribir correctamente el nombre comercial del medicamento (eso de poner tanta “x”, “h” intercalada o “z” en “ce” y “ci” a veces lleva a error), y, aunque tu sepas a cual se refiere…no lo puedes ni corregir, ni aceptar. Por lo que me comentaron mis compañeros, en especial, son las recetas de Muface las que debian estar exigentemente bien cumplimentadas. Si no, te las rechazan.
Pero no todo eran agonias a la hora de transcribir la receta. Recuerdo que tuve en mis manos unas…escritas con una letra..¡angelical! Cuando te llega una receta escrita con esa letra…¡te dan ganas de besarla! Yo no pude menos que decirle a la amable señorita que tenia enfrente mia, que felicitara a su médico, porque recetas así, quedaban pocas. Y ella con cierto orgullo, me hizo saber que era su hermana. Qué cosas.
Por cierto. No había visto el post sobre el DCP. Me ha parecido impresionante. Tan impresionante, de hecho, que me han dado ganas de hacer lo propio, y comparar mis apuntes de primero, segundo, tercero y cuarto. Y sí. Si te sirve de consuelo…creo que los farmacéuticos no tenemos nada de lo que presumir en cuanto a lo que caligrafia se refiere…si no fuera porque sé lo que se sufre leyendolas, escribiría las recetas muchisimo peor que muchos médicos.
en cuánto a los peligros del abucassis, programa q se utiliza en valencia (no se si en el resto de España es el mismo) escribió un artículo mi querido médico de cabecera
.Por si a alguno le interesa: http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=3378&pIdSeccion=5&pIdNoticia=256878
(perdón por escribir dos comentarios seguidos). El artículo está en valenciano, aviso poque este es un blog leído por gente de muchos sitios.
Dark Anubis:
“Pero no todo eran agonias a la hora de transcribir la receta. Recuerdo que tuve en mis manos unas…escritas con una letra..¡angelical! ”
Jajaja, yo he visto a algunas MIR que, de momento, escriben muy bien. Pero son eso, excecepciones xD
Desde luego, lo que os hacen sufrir. Algún farmaceútico debe tener pesadillas con la letra de los médicos.
Si al final ejerzo en medicina, procuraré conseguir algún chisme para no escribir las recetas a mano (el problema está en que se debe ejercer presión para que se quede la señal en el papel de atrás). Eso e imprimir folletos divulgativos de cosas como “Por qué los antibióticos no sirve nada en una gripe” para ir repartiéndolos y que, al menos en mi consulta, las cosas se queden muy claritas xD
Una forma optimista de plantear la noticia y que promocionaría una interesante disciplina sería la siguiente: El estudio de la paleografía podría salvar 7000 vidas al año en EE UU xD
Recuerdo que a finales del año pasado comenté este tema con unos amigos. Todo fue a raiz de: este artículo. La verdad es que es un tema recurrente de chistes médicos, pero nunca nos lo habíamos planteado muy en serio el impacto de la caligrafía médica en las recetas.
Tras una pequeña investigación llegamos a este divertido artículo del Student BMJ, a partir del cual descubrimos que es un campo estudiado a lo largo de los 90 y que PMID: 8133351concluia que: The legibility of physician handwriting is not as dismal as assumed; physicians can effectively communicate on paper.
Así que cuando esta noticia resurgió en Time: Cause of Death: Sloppy Doctors, supuse que no era más que una campaña de relaciones públicas para vender receta electrónica.
Y ojo, ¡estoy totalmente a favor de la receta electrónica! pero me da mala espina que este estudio salga en la misma página que una empresa que desarrolla y procesa receta electrónica.
“luis, se me hace incómodo decirte esta obviedad, pero doctor es también sinónimo de médico, indendientemente de si tiene el doctorado o no. Búscalo en la RAE, si quieres.
A ver si ahora van a tener culpa los médicos de que en el español ambas palabras se tomen como sinónimos xD
Toma, anda, te dedico esta viñeta:
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=808 ”
Tienes toda la razón, aunque sea de forma COLOQUIAL y obvies “aunque no tenga el grado académico de doctor”.
“Como me gusta me todos me digan DOCTOR” que parezco que soy el (la) salvador(a) del mundo..anda que no os gusta. Teneis casi todos “Doctorcitis”, para un médico normal hay 1000 que se creen dioses…y encima dirás que es mentira que son todos muy normalitos…..
La RAE dice en su diccionario:
doctor, ra.
(Del lat. doctor, -ōris).
1. m. y f. Persona que ha recibido el último y preeminente grado académico que confiere una universidad u otro establecimiento autorizado para ello.
2. m. y f. Persona que enseña una ciencia o arte.
3. m. y f. Título que da la Iglesia con particularidad a algunos santos que con mayor profundidad de doctrina defendieron la religión o enseñaron lo perteneciente a ella.
4. m. y f. coloq. Médico, aunque no tenga el grado académico de doctor.
5. f. coloq. p. us. Mujer del doctor.
6. f. coloq. p. us. Mujer del médico.
7. f. coloq. p. us. Mujer que blasona de sabia y entendida.
~ arquitecto, ta.
1. m. y f. doctor en arquitectura.
~ graduado, da.
1. m. y f. Persona que ha recibido el grado académico de doctor, pero que no ha pagado y sacado el título correspondiente.
~ honoris causa.
1. m. y f. Título honorífico que conceden las universidades a una persona eminente.
~ ingeniero, ra.
1. m. y f. doctor en ingeniería.
~ titulado, da.
1. m. y f. Persona que ha pagado y obtenido el título de doctor.
□ V.
capelo de doctor
En mi hospital hay un internista ya mayorcito a quien sus colegas le han obligado a entregar sus informes pasados a ordenador, porque son realmente ilegibles XD y yo me he pasado horas y horas de prácticas jurando en arameo al intentar descifrar los historiales escritos por algunos profesores míos que son verdaderos ejemplos de degeneración caligráfica en sumo grado.
Por ahora tengo una letra bonita y legible ( y eso que estoy en 5º, toda una proeza XDD), pero me veo en un futuro con un síndrome del túnel carpiano de tantos apuntes que tengo que coger y teclear XD y diciéndole al paciente: “mira, hazme un favor, escribe tú mismo la receta con tu mejor letra” XDDDD
Luis, me parece que no dices más que tonterías. Y desde luego que la persona que haga un doctorado por el simple hecho de que le llamen doctor es un estúpido. A mi me da igual que el día de mañana me llamen doctora o Sandra, aunque supongo que me llamarán doctora por el simple hecho de que la gente no se acordará de mi nombre.
Por otro lado, viendo las estupideces de trabajos que hace la gente para tener un doctorado no se me plantea ninguna necesidad de hacerlo, ya que yo no quiero dar clases. Además, teniendo en cuenta que mi carrera son 530 créditos y una normal, como Biología o Historia son 300, creo que un doctor haría mal en mirarnos por encima del hombro como parece que haces tu.
Siento salirme del tema
Luis:
““Doctorcitis”, para un médico normal hay 1000 que se creen dioses…y encima dirás que es mentira que son todos muy normalitos…..”
Que sí, que sí. Yo cada vez que voy al hospital es como estar en el Olimpo, igualito.
Por mencionar un dato, aquí hay varios médicos que me leen y ninguno ha actuado tan prepotentemente como para soltar frases con tan poco fundamento.
Siempre habrá gente que se cree Dios, pero no va a una profesión asociada. Además, como yo soy agnóstica, me son indiferentes xD
Etiam:
Juas, cómo de mal escribiría el médico para que le obligaran. Ahora que se acerca la época de exámenes comprendo por qué ponen tantos exámenes de tipo test, una razón será la de prepararnos para el MIR, pero yo creo que la otra es que hay letras que no las entiende ni dios xD
Noralba:
Si comparamos los créditos de una carrera normal y la de medicina, con los créditos extras de medicina (y sin contar el MIR) te llegan para hacer el curso de doctorado xD
No médico en mundo médico:
Muchas gracias por los enlaces, me imaginaba que ya se habría estudiado algo pero nunca me había puesto a buscarlo. A mí me extraña, como a ti, que las cifras sean tan elevadas y porque ya desde el principio del artículo se desprende un olorcillo a intereses económicos….
Pero bueno, si fuera por algo desfavorable me quejaría, pero como es por una buena causa no me pondré en modo talibán. Aunque a ver si encuentro el estudio y reviso como lo hicieron, porque me pica la curiosidad.
Shora, que de defender a los médicos pasas a atacar a los informáticos, y eso no está bien. Los sistemas informáticos suelen ser más seguros, si se usan bien (estamos hablando de medicarnos bien, así que igual), que los métodos tradicionales de almacenamiento de información, ya que establecen más controles de seguridad y son mucho más complejos.
No sé si te has pasado por las consultas de algún hospital últimamente. Yo sí, y te garantizo que podría haber robado un buen puñado de historias clínicas si me hubiera dado la gana. Como soy honrado y, además, no gano nada haciéndolo, ahí se quedaron. Pero lo cierto es que cualquiera podría haberlo hecho. Un sistema informático, en cambio, requiere ciertos conocimientos técnicos para ser quebrado; conocimientos que no están al alcance de cualquiera. Además, los requisitos de contratación de las administraciones públicas garantizan cierto nivel de seguridad, que va en aumento a medida que se va tomando conciencia de la importancia de la protección de datos personales. Naturalmente, ningún sistema es perfecto. Por eso la gente se muere por esas recetas mal escritas o por no seguir las instrucciones al pie de la letra.
En fin, negarse a la informatización de los sistemas es una actitud muy cerrada. No digo que tú te niegues, pero tus reticencias se caen por su propio peso. Por ponerte un ejemplo, una historia clínica en papel sólo puede ser consultada por una persona a un tiempo. Una historia clínica informatizada puede ser consultada por cuantas personas se quiera, independientemente de su ubicación física. Además, una historia en papel puede ser consultada por cualquiera, sin restricciones (hablo de la práctica, no de la sana teoría). Una historia electrónica sólo puede ser consultada por personas autorizadas. De verdad, ¿cómo podéis ver pegas en una informatización de la sanidad? No es que sea lo más urgente, pero sí es una inversión muy necesaria y beneficiosa.
Por cierto, una última cosa. Yo añadiría que la comunicación también mejora entre el médico y el paciente. Creo que el núcleo del asunto es el paciente, no el médico ni el farmacéutico, de manera que no se puede dejar de contar con él. Con un símil se entiende mejor. Supongamos que una empresa (el paciente) requiere un servicio, y para ello contrata a otra empresa (el médico); ésta, a su vez, necesita materiales, que encarga a una tercera empresa (el farmacéutico). En este organigrama hay dos proveedores y un cliente, sin el cual no existiría ninguna de las transacciones comerciales descritas. Por tanto, ¿es importante que mejore la comunicación médico-paciente? Yo creo que sí.
Buenas noches.
Shora,
Ah! y sobre todo recordemos otra cosa: El estudio es americano, en españa tenemos una ventaja extra: tenemos al farmaceutico, que sirve como linea de protección ante los errores caligráficos y a veces, ante los errores médicos.
Atareq,
no hay datos: nadie ha hecho una comparativa seria de riesgos entre documentos en papel y en formato digital.
Pero esto requeriría un post dedicado totalmente a la gestión de la información médica y no este post.
Atareq:
“Shora, que de defender a los médicos pasas a atacar a los informáticos, y eso no está bien. Los sistemas informáticos suelen ser más seguros, si se usan bien (estamos hablando de medicarnos bien, así que igual), que los métodos tradicionales de almacenamiento de información, ya que establecen más controles de seguridad y son mucho más complejos.”
Más bien crítico a los informáticos que se encargaron del sistema informático de la Comunidad Valencia, que por las prisas de crearlo en el tiempo mencionado se dejaron bastantes cosas sin hacer. Pero vamos, que en general, si te refieres a privacidad y seguridad, no echo la culpa a los informáticos sino un problema “secundario” que va implícito en tener todo informatizado y que no aparecía con el sistema tradicional anterior.
“Una historia clínica informatizada puede ser consultada por cuantas personas se quiera, independientemente de su ubicación física. Además, una historia en papel puede ser consultada por cualquiera, sin restricciones (hablo de la práctica, no de la sana teoría). Una historia electrónica sólo puede ser consultada por personas autorizadas. De verdad, ¿cómo podéis ver pegas en una informatización de la sanidad? No es que sea lo más urgente, pero sí es una inversión muy necesaria y beneficiosa.”
Es que ahí está uno de los problemas actuales. Que en la historia elecrónica pueden acceder personas autorizadas, está bien. Pero que se definan como autorizadas a todo el personal sanitario que puede ver cada ficha del paciente aunque no sea suyo, no está tan bien. Aunque ahí el problema se solucionaría asignando sólo los pacientes en grupos más restringidos con autorización especial y no una autorización global e idéntica para todos, que es cuestión de desarrollar y que más que la dificultad en hacerlo está en lo trabajoso.
Yo también creo que el núcleo más importante es el médico-paciente pero, en este caso, la receta electrónica favorece más la comunicación entre personal sanitario y farmaceúticos que entre médico-paciente. Básicamente, porque esta es prácticamente oral (salvo consentimientos informados y cosas por el estilo) y que unas recetas pueden estar mejor o peor escritas, pero se suelen explicar al mismo tiempo mientras se escriben.
No médico en mundo médico:
“no hay datos: nadie ha hecho una comparativa seria de riesgos entre documentos en papel y en formato digital.”
No creo que tarden mucho en aparecer. Si aún no se han hecho ha sido porque es algo bastante nuevo y porque aún no hay años de experiencia de la electrónica para comparar. Pero vamos, que cuando hagan un estudio resultará interesante.
Atareq:
Yo no quería hablar del tema porque me surgen muchas dudas, pero sobre que la hisotria informática no son más que ventajas estás equivocado. Me muevo mucho en el mundo de la informática (mi novio es informático y en consecuencia varios de mis amigos) y precisamente se rieron bastante ante una entrevista política aquí en Galicia en la que preguntaron si podían garantizar la seguridad de los datos de los pacientes y el político dijo que al 100%. Sí es cierto que en los hospitales hay bastante negligencia con las historias, que andan “tiradas” en cualquier pasillo y que se pueden robar facilmente. De todas formas hay diferencia a robar 10, 20 historias (que llamarias un poco la atención, por cierto, saliento con 20 sobres gigantes por la puerta :P) a acceder a una base de datos donde hay millones de historiales.
Yo sobretodo tengo mis dudas con el sistema ya que la mayoría de los médicos son mancos en cuanto a informática se refiere, la mayoría ya tienen problemas para usar la base de datos de analíticas. Algunos de mis profesores no saben ni cómo arrancar el ordenador (yo que soy delegada y tengo que ayudarles, a veces me da vergüenza tener que ir junto al profesor para cerrarle un programa pq no saben que tienen que darle a la cruz). Por otro lado, si se te estropea el ordenador, ¿te quedas sin poder atender a tus pacientes? Y en urgencias, tienes que escribir la historia a mano y despues pasarla en cada paciente? Algunos dirán que la solución sería tener un portatil o una pda pero es mucho más lento que el método tradicional y en urgencias precisamente lo que no sobra es tiempo.
Ahí dejo los problemillas que se me planteaban
El médico de cabecera de mis padres hace años que saca las recetas a ordenador, usando una impresora de las antiguas ¿matriciales, se llamaban?.
Y es en un simple centro de atención primaria en un pueblo.
De todas formas, yo creo que los médicos pueden escribir mejor, si quieren. Se tarda algo más en escribir la receta, pero ¿cuánto más? ¿4 segundos?. Es simplemente un tema de malos hábitos, posiblemente adquiridos al tomar apuntes en la facultad, y también en algunos casos (sólo algunos, pocos, que ya os veo saltándome al cuello) creo que también es por un puntito de chulería.
Por mi trabajo también veo prescripciones de tratamientos de radioterapia, y mientras alguna médica escribe letra de caligrafía que da gusto, las de algún médico son casi ilegibles (en este caso por vagancia).
Arsival:
Pues sí, hay algunos que escribiendo más lento se entendería. Hay otros que ni con esas.
Y hay de todo en este mundo, alguno habrá que lo haga por chulería, pero ya hay que ser tonto para pensar así, porque no hace nada más que perjudicar a todos y porque que escribas mal no te da un “status” superior. Al contrario, escribir mal es lo más fácil del mundo, lo que tiene mérito es que, aún escribiendo rápido, todos te entiendan.
yo aquí en Barcelona veo que los médicos escriben las recetas en ordenador y después te las imprimen en impresora láser y todo, lo que hacen los impuestos!! Por descontado tienen tu historia en cada uno de los Pc’s por consulta que hay. Bueno no sé lo que se hará en el resto de Cataluña, (gracias a Dios conservo la salud y no voy mucho al médico) pero si es igual que aquí, nos hemos adelantado a los todopoderosos Estados Unidos?, o ya no lo son tanto… jeje. En el resto de España no funciona así?.
saludos!
Raff,
si, en Catalunya la receta electrónica ha permitido que el médico deje de escribir ‘a mano’, por lo menos en el Insalud.
En USA la situación es diferente, (y no siempre mejor) y existen menores incentivos para desplegar la receta electrónica.
Raff:
Me temo que no, en varias comunidades lo de la receta electrónica aún es cosa de ficción. En la comunidad Valencia segurísimo, he pasado ya por 5-6 hospitales y bastantes centros de salud y ninguno tenía la posibilidad de recetar electrónicamente. Seguramente, Cataluña sea la única o una de las pocas comunidades que tiene esa opción. Aunque no me extraña, la calidad del sistema sanitario catalán es muy buena.
En Madrid, al menos en Primaria si funciona la receta informatizada… y no querais ver la de errores que puede llegar a salvar…
Anécdota a lo abuelo Cebolleta: el equipo de enfermería de cierto hospital madrileño lleva 3 años regalando cuadernos de caligrafía a equipo médico de la planta (5 internas y 6 cirujanos)
Y no entremos en lo de “medicamento-dosis-vía”
[...] Según un estudio publicado por la revista electrónica amerericana “Time“, 7000 personas mueren al año en EEUU por culpa de la mala escritura de los médicos al cometer errores descifrando el contenido de las recetas. Traducción del artículo. [...]