Esta entrada la escribo como resultado de las diferentes opiniones que se mostraron en este hilo de comentarios y estaban relacionados con la inversión militar: España invierte en I + D menos que Ford .
Que España sea uno de los países con menos inversión de I + D básica es vergonzoso, pero es aún más indignante si tenemos en cuenta que es el segundo país después de Estados Unidos que más invierte en la Industria Militar. Es decir, que dinero para invertir en investigación hay, sólo que éste está dirigido principalmente a la investigación militar. Por más que lo piense, más absurdo me parece. ¿Qué beneficios a largo plazo puede darnos el desarrollo de Fragatas, Eurofighters, helicópteros, misiles y tanques? Sólo se me ocurre que la venta y si lo comparamos con los beneficios que podrían aportar los resultados de I + D básica no sólo en cuestión económica, sino de tecnología ,empleo, sanidad, productividad y un largo etcétera, los «beneficios» militares son de risa.
Claro, son a más largo plazo, pero para recoger fruto hay que saber esperar después de sembrar. Y estoy cansada de ver como los políticos en general no suelen ver más allá de 10-20 hacia el futuro. Los planes son la mayoría a corto-medio plazo, y es que éstos son los que más reconocimiento y votos dan. ¿De qué sirve desarrollar un plan a largo plazo si cuando prospere ya no estaré en el cargo y la mayoría se habrá olvidado de quién lo propuso?
Es cierto que con el desarrollo de todo ese arsenal, nos ahorraríamos de comprarlo a otros países. Pero ese dinero no beneficiaria a la población en general. A ellos les da lo mismo que se desarrollen 1 como 100 Fragatas, no van a tener ninguna ventaja por ello. Si acaso ¿Más seguridad, más prevención de posibles ataques al país?
A veces tengo la visión de España como si fuera un niño cuidado por una madre sobreprotectora. Continuamente protegido hasta el extremo, para que su seguridad nunca peligre, y en cambio se descuida completamente su educación y cultura. Y como resultado, en un futuro, éste no sea capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de esa sobreprotección y dependencia tan fuerte. Volviéndose además tímido e inseguro.
Y no sólo es cuestión militar en la que se encuentra sobreprotegido, en cuestión económica también lo está y bastante. España depende de muchas ayudas de Europa. Bueno, ayudas y turismo. Porque el día que el turismo se vaya a pique por cualquier razón (Por ejemplo un atentado grave con víctimas extranjeras por ser en una zona turística) la economía de España se tambaleará y mucho.
¿No será mejor crear una potencia económica independiente en lo máximo que sea posible con una inversión en investigación básica a largo plazo que dé estabilidad y seguridad?
A este paso sólo vamos a proteger en exceso un cascarón vacío.
Bueno, parece que ya podemos continuar la polémica iniciada en Microsiervos.
Te explico mi posición:
1) La investigación militar no es tan beneficiosa como la civil en cuanto a los efectos para el conjunto de la economía. Eso es un hecho; es mejor, desde ese punto de vista, la civil; los desarrollos obtenidos de la I+D militar suelen llegar con décadas de retraso.
2) Prefiero I+D militar a ninguna I+D.
3)Si tenemos I+D militar dependeremos menos de otros países. En particular, de Estados Unidos. El unilateralismo de esa gente da muchísimo miedo.
4) Los datos acerca del gasto de España son, en parte, falsos. Es cierto que el porcentaje es el segundo del mundo, pero sólo porque la I+D militar la hace casi toda el Estado, y no empresas privadas, como consecuencia de que no tenemos grandes empresas de defensa de alta tecnología (de baja sí, un porrón de ellas). Además, es falso que seamos el segundo en gasto: somos uno de los países de la OTAN que menos gastan en defensa (menos de lo necesario, en mi opinión). La cantidad de dinero real es pequeña. Lo que pasa es que las estadísticas son manipulables: se ve un porcentaje alto y se dice que es «mucho dinero». Si tengo 1 € y gasto todo, es un 100%.
La cuestión de fondo es la siguiente: ¿hay que tener ejército e invertir en él? Mi respuesta es que sí. Sólo conozco tres países sin ejército que no sean microestados (y algún microestado que sí tiene). Todos son casos bastante particulares. Es cierto que ciertos países han sido más dañados que beneficiados por sus ejércitos (Chile y Argentina, o incluso España, ya puestos), pero si no tienes ejército puedes vivir tranquilo un par de años, y luego alguien te hará la puñeta. No hablo de intereses económicos. Hace sólo dos generaciones sesenta millones de personas fueron eliminadas en una guerra. Hace diez años, un millón de ruandeses. Hoy, están siendo eliminadas miles de personas al día. Vivimos en una Europa pacífica por ahora, más que nada porque está bastante bien armada. Si renunciamos a ello porque creemos que no volverá a ocurrir, volverá a ocurrir. Tarde o pronto. Pero el ser humano es así.
Vaya peñazo de comentario, ¿no? Es que me emociono escribiendo.
1) Bien, en eso estamos de acuerdo.
2 y 3) Por principios, que explicaré después, yo preferiría ninguna I+D militar y que el dinero fuera dedicado a otros sectores. Pero por exigencias del mundo vería bien que se dedicara lo justo en I+D pero tan sólo con intención
Defensiva (Defensiva de la buena, no la que queda sólo de palabra) y No económica para venderla a otros países. Es decir, lo suficiente para protegernos a nosotros mismos cuando se requiera y no depender de otros países para la compra de armas. Sin llegar nosotros a ser exportadores.
4) Respecto al porcentaje de dinero que dedica el gobierno y las empresas privadas, sinceramente no tengo ni idea. Sé que hay empresas privadas que no tienen nada que ver con el sector militar (alcatel por ejemplo) que invierten en ello, pero no sé qué cantidad ni a qué nivel. Aquí están algunas de ellas, creo que ya lo puse en el hilo anterior:
Las estadísticas son fácilmente manejables. Es decir, si comparamos con otros paises de la OTAN en términos absolutos de dinero, quizás no seamos de los primeros. Pero si comparamos teniendo en cuenta lo que gana cada país y el porcentaje de ello que se dedica a I+D militar si lo somos. Yo lo veo más lógico así, evidentemente nuestro país no gana tanto dinero como Alemania por ejemplo, como para que comparar cantidades de dinero en términos absolutos tenga sentido.
Los motivos de esos 4 puntos son básicamente por principios o ideales. Cualquier I+D básica cuyo objetivo no sea matar a gente me parecerá mucho mejor. Porque para mí son más importantes cualquier beneficio humanitario que económico. Idealmente, me gustaría que no fuera necesaria la industria militar, pero eso sería apartarse de la realidad. No se puede esperar que el resto de gente piense también así, sería pasar del idealismo a la estupidez. Siempre habrán hijos de puta deseando aprovecharse de los débiles.
Por eso, cada vez que leo o oigo: «Fuerzas de Defensa, Ministerio de Defensa…» no puedo evitar reirme con ironía. Si de verdad todos los países cumplieran el término «Defensa» éstos serían inútiles por definición. Si nadie ataca, nadie necesita defenderse.
Eso sí, queda muy «políticamente» correcto.
Por eso, sólo defiendo una I+D militar estrictamente necesaria para defensa. Nada de términos económicos, no me gusta como el capitalismo difumina todo el asunto de la industria militar hablando mediante euros y no con pérdidas de vidas humanas que ésta acarrea.
En fin, siendo una persona que estudia para salvar vidas el hecho de que exista gente que lo hace para sesgarlas es un nemesis para mí.
Pd: No te preocupes por el comentario, ya puse la entrada con toda la idea xD, cosas así son imposibles de discutir en cuestión de dos líneas. Y como bien se dice «Cuando todo el mundo está de acuerdo es que nadie piensa demasiado»
Creo que se te ha cortado el comentario, quizás sea porque tiene un límite de extensión xD
Sí, lo que dices que pensarlo bien y seleccionar a los países para vender armas, es razonable hasta cierto punto. Pero, como has dicho, todas las relaciones entre países son muy complejas y la política lo hace aún más (alianzas por aquí, ruptura de pactos por allá). Además que las situaciones son bastante cambiantes (quien hubiera dicho que Alemania y EEUU serían aliadas en un futuro en la Segunda Guerra Mundial lo hubieran tachado de loco). Y es que la historia da muchas vueltas.
Por eso y las razones que antes comenté no vendería armas a ningún país y sólo produciría para nuestra propia defensa. Pero claro, eso políticamente no puede hacerse, porque estamos en un entramado de relaciones (en el que tienes que dar para recibir) del cual es practicamente imposible salir y no puedes negar una actuación.
Así que creo que lo de elegir a quien ayudar se acerca más a una utopía que a una realidad.
Así que idealmente, sólo produciría armas para nosotros mismos.
Enfrentada a la cruda realidad, tendría que vender armas a paises determinados como consecuencia de relaciones y pactos políticos anteriores. Es decir, lo que fuera «estrictamente» necesario.
Por eso, yo siempre digo que como política sería pésima, la filosofía plástica no es lo mío xD
Bueno, en lo básico estamos bastante de acuerdo, por lo que veo.
Hay una historia bastante complicada con lo de exportar material militar, y es que, como casi todo, tiene partes buenas y malas. No me voy a referir a la económica, de creación de puestos de trabajo y tal. Eso se usa siempre para justificar salvajadas («si no vendemos diez millones de minas antipersona, la fábrica tendrá que cerrar»). Ese argumento no me vale; el industrial acabará invirtiendo en otra cosa, y con suerte también habra creación de puestos de trabajo. Además, con ese mismo argumento, he oído a gente decir que no se acabe con el tráfico de armas, drogas o esclavos, ¡porque los criminales irían al paro!.
Ahora bien: ¿vender a quien tenga pasta? ¿Vender a quien consideremos éticamente solvente? ¿No vender a nadie? Difícil cuestión.
Si vendemos armas a cualquiera, pueden acabar usándose para guerras civiles, limpiezas étnicas, invadir al vecino, etc. No es una buena opción.
La de vender a los «buenos» parece mucho mejor. Pero aquí se nos plantea un problema: los países con menos posibilidades de meterse en una gresca suelen ser los más desarrollados (bueno, están los USA, pero a esos hay que darles de comer aparte). Y esos países no suelen necesitar comprar armamento fuera.
Si no vendemos a nadie, pues nos quedamos la mar de tranquilo. Ahora bien, puede argumentarse que Nicaragua (por ejemplo) tiene derecho a defenderse (y buena falta les hizo su ejército cuando Reagan montó la Contra para proteger los intereses de las empresas fruteras). Un país sin base industrial por fuerza ha de comprar sus armas fuera. Y, al tiempo, acaba dependiendo políticamente de su suministrador.
En suma, que la cosa no es nada fácil, como con casi todas las decisiones políticas. Podría verse la idea de suministrar armas a países «selectos» para influir en su política y evitar que fuesen por el «mal camino». Es la típica buena idea que casi siempre degenera en un neocolonialismo; nuestra definición del «mal camino» suele acabar curiosamente coincidiendo con nuestros intereses económicos. Si se deja de vender, siempre llega alguien con malas intenciones y llena de armas a un país para provocar una guerra y forrarse; de eso viven los traficantes; y si se vende a todo el mundo, incluso aunque no se alienten las hostilidades, pueden estallar y ser más destructivas. Europa fue a la Primera Guerra Mundial en parte porque tenía muchísimas armas sin usar y, después de casi un siglo de paz, a la gente le «picaba el culo» por usarlas.
O sea, que no hay soluciones fáciles. No soy de los que dicen «pues no hagamos nada»; eso no lleva a ninguna parte. Me inclino por ver quien es el cliente, qué tipo de armas se venden (es menos probable que se use un submarino para reprimir a la población que diez mil fusiles; además, es difícil que el submarino acabe en manos de un tercero), por ver cuantas armas se trata de adquirir («¿para qué quiere su pequeña república cuatrocientos t
Je, sí que vi que se me cortó. Me sirve de lección.
De todas formas, no te perdías nada. Comentaba que lo de «Ministerio de Defensa» sí que es lenguaje políticamente correcto, y que «Ministerio de la Guerra», como se llamaba antes, era mucho más siniestro pero también más sincero. No es que me guste más, pero estaba más clarito antes.
Yo tampoco me veo de político. Hay cosas que ves que son prácticas, pero contrarias a tu código moral (el propio uso de la violencia, sin ir más lejos). Y otras veces, tienes una convicción, pero te das cuenta de que la mayoría no la tiene, y no puedes imponer tus ideas por sistema (aunque algunos políticos lo hacen). Un político, por buena persona que sea, siempre tiene que llegar a compromisos, y eso puede llegar a envenenarles el alma; conozco más de uno que no vuelve a la política jamás. Claro que, lo que produce eso, es que los que aguantan suelen ser los que menos escrúpulos tienen, y eso es francamente malo. Yo les limitaría el tiempo en política; que durase como máximo un par de mandatos; así, la gente con moral tendría más posibilidades. No me fío, por principios, de ningún político que lleve muchos años en el cargo.
Los ideales son para los que trabajamos para vivir (o estudiamos para ello). Para todos los demás…Master Card 😉
Hola, ante todo, felicitarte por este magnífico blog.
Le he estado dando al botón de artículos aleatorios, y me he tropezado con este.
No soy en absoluto partidario del militarismo, pero creo que has pasado por alto un factor importante. Siniestro, pero real: los productos de la I+D militar, con los años (cada vez con menos latencia) pasan a ser de uso civil. Hay múltiples ejemplos de ello (el reloj de pulsera, o la cremallera, incluso las latas de conservas).
Por desgracia, los políticos y los ciudadanos en general se ponen las pilas en I+D cuando ven peligrar sus culos. Bueno, hay otra vía que yo también consideraba inútil, pero que ahora veo con otros ojos: las competiciones. ¿De qué sirven un montón de tíos corriendo a toda pastilla en un circuito de Fórmula 1? A mí, creo que de nada. Pero las competiciones mueven muchísimo dinero, y ciertos inventos (como el ABS) que se desarrollan para los vehículos, se patentan y pasan a formar parte del repertorio civil de avances.
Gracias Rubén por las felicitaciones.
Está claro que en cuanto a la investigación en industria militar no todo son sinsentidos. Como dices algunos de los inventos que se desarrollan después tienen aplicación civil. Sin embargo, estoy segura de que resultaría mucho más rentable si la investigación se realizara desde el principio con un fin puramente civil.
Otro ladrillo por aquí. ¡Oído cocina!
Una puntualización que me toca de cerca: sobre el papel, mi sueldo y todo «mi» material y laboratorios son I+D militar, pues trabajo para el Ministerio de Defensa. Y los científicos aeroespaciales somos caros de narices 🙂
Sin embargo, investigamos –hablo de mi entorno– en tecnología espacial de observación de la Tierra (Ozono, desforestación), en astrofísica de altas energías (estudio de estrellas y galaxias), en astrobiología (estudio de moléculas orgánicas por espectroscopía y misiones para recoger muestras de cometas) y en comunicaciones espaciales (siempre para uso civil hasta la fecha). Nunca he visto ni olido en mi entorno de trabajo nada relacionado con las armas, que es a lo que la gente asocia la I+D militar. En España el Ministerio de Defensa tiene competencias en Espacio. No sé de qué departamento o ministerio cuelga la NASA en los EEUU, pero si su presupuesto se suma al de Defensa éste aumentaría considerablemente su porcentaje del PIB. En España, a nuestra modesta escala, ocurre así. La NASA española (o la Agencia Española del Espacio, como pasaremos a llamarnos en un futuro próximo), es del Minisdef. O sea, que opino que se demoniza el hecho de la I+D en Defensa, pues gran parte de él, por razones administrativas y de distribución de competencias, no está en realidad orientado a lo que todo el mundo entiende por Defensa. Hasta aquí mi alegato técnico razonado. A continuación, mi alegato personal menos razonado.
En cuanto a los spin-offs de la investigación militar, tú dices que
¿Cómo habrían llegado los civiles a inventar las latas de conserva? Surgieron a causa de la necesidad de depositar a muchos miles de hombres en un entorno hostil y mantenerlos con vida y alimentados durante un cierto tiempo. No conozco ninguna actividad civil que requiriese eso mismo en aquel momento. La I+D militar, y aquí ya me interno en las opniniones personales menos razonadas, es necesaria, tal y como están las cosas. Si simultáneamente todos los países del mundo deciden destruir sus armas y España se niega, estaría entonces de acuerdo al 100% contigo. Pero no es así, y no tiene visos de ir a cambiar.
Remo:
Me alegro que parte de la investigación militar vaya destinada a los menesteres que describes. Evidentemente, mi crítica va dirigida a los presupuestos que tienen un fin militar y no civil. Aunque ahora me surge la duda de cuanto destinan a cada cosa.
«En cuanto a los spin-offs de la investigación militar, tú dices que
estoy segura de que resultaría mucho más rentable si la investigación se realizara desde el principio con un fin puramente civil.
¿Cómo habrían llegado los civiles a inventar las latas de conserva? Surgieron a causa de la necesidad de depositar a muchos miles de hombres en un entorno hostil y mantenerlos con vida y alimentados durante un cierto tiempo. No conozco ninguna actividad civil que requiriese eso mismo en aquel momento. La I+D militar, y aquí ya me interno en las opniniones personales menos razonadas, es necesaria, tal y como están las cosas.»
Que de las guerras surjan a veces inventos o descubrimientos beneficiosos no hace a lo militar menos dañino. Por ejemplo, la bomba atómica lanzada en Hiroshima supuso un crecimiento extensísimo en los conocimientos sobre la repercusión de las radiaciones en los humanos y las mutaciones en la descendencia que habría sido difícil de observar de forma natural. Pero no es ético, murieron muchas personas y los conocimientos que se obtuvieron después nunca podrán aliviar nada del pasado.
» Si simultáneamente todos los países del mundo deciden destruir sus armas y España se niega, estaría entonces de acuerdo al 100% contigo. Pero no es así, y no tiene visos de ir a cambiar.»»
Lástima que eso sea una utopía y seguirán habiendo guerras siempre :/
1-si no te armas los demas se dan cuenta que eres vulnerable.
2-laindustria militar no solo investiga para los militares casi todos los grandes inventos se desarrolan en las guerras, porque es una forma de vida o muerte y como se dice en buen dominicano si no saca de abajo te vas a jode,r esto es perder la vida.
3-los descubrimientos en cirugia,electronica,aerodinamica,fisica de los ultimos tiempos fueron en plena guerra, si ud cre lo contrario indagar origen del internet.
4-la investigacion militar solo es mala si los avances no se dan a conocer como hn hecho las grandes potencia, para proteccion del secreto.
5-hay un refran latin que dice ( si quiere la paz prepara la guerra}
6las investigaciones militares son daninas si los que la realizan estan ligados a la politica partidarista y no lo ven como algo cientifico.
dr veras:
«1-si no te armas los demas se dan cuenta que eres vulnerable.»
Si te armas los demás se dan cuenta de que eres una amenaza.
«2-laindustria militar no solo investiga para los militares casi todos los grandes inventos se desarrolan en las guerras, porque es una forma de vida o muerte y como se dice en buen dominicano si no saca de abajo te vas a jode,r esto es perder la vida.»
No es así, la mayoría de lo que se investiga en la guerra es para la guerra (y para eso les pagan) y se han matado a millones de personas con esos «grandes inventos».
3- «3-los descubrimientos en cirugia,electronica,aerodinamica,fisica de los ultimos tiempos fueron en plena guerra, si ud cre lo contrario indagar origen del internet.»
El manido mito del origen militar de internet… Internet NO tuvo un origen militar.
Igual con otras muchas áreas. Las guerras no suponen avances sino retrasos de las civilizaciones.
«4-la investigacion militar solo es mala si los avances no se dan a conocer como hn hecho las grandes potencia, para proteccion del secreto.»
Por esa regla de tres, entonces la bomba atómica es buena, ¿no? Yo aún estoy buscándole una utilidad, dejando de lado la de matar a millones de personas y dejar una zona totalmente contaminada con radiación.
«6 las investigaciones militares son daninas si los que la realizan estan ligados a la politica partidarista y no lo ven como algo cientifico.»
Las investigaciones militares se rigen por las políticas partidistas e intereses económicos. No hay independencia en estas investigaciones.