«No, si en realidad, el relato de Adán y Eva y la teoría de la evolución no se contradicen… »
Oído por ahí…
Yo aún me pregunto qué razones daría después para relacionar la teoría de la evolución con Adán y Eva. ¿Tomaría como evolución que Eva procediera de la costilla de Adán? ¿La serpiente representaría de forma metafórica lo cruel que es la selección natural? ¿La expulsión del paraíso fue en realidad otra metáfora para la destrucción del hábitat por el ser humano?
La explicación tuvo que ser de lo más original. Lástima que la persona no se dedicara a la física, hubiera unificado la física clásica, la cuántica y las levitaciones de los santos en un plis plas.
Es lo bueno que tiene meter a Dios en tus ecuaciones, siempre cuadra el resultado.
Lastimosamente no todo el crédito es de los imaginativos creatas; también están o estamos, quienes permitimos que estos inverosímiles se presenten por culpa de la «no superposición de magisterios» a la que abocamos la ciencia con tal de lavarnos las manos y evitar la confrontación, y decir que ambas cosas pueden convivir o que incluso son complementarias… Porque negarlo entra en lo «políticamente no correcto».
Ya había oído de evolución dirigida, teledirigida, o aquella locura de la iglesia católica apoyando la evolución (que parece que ahora se desmienten, algo más honesto a mi parecer), y este caso en particular no me sorprende; también les he oído que incluso los fósiles son una prueba del diluvio universal… si les explicas que no cabe tanto animal (los de verdad, no los creatas) en una canoa por muy de Noe que sea, entonces dirán que solo los principales sobrevivieron y de ellos descienden las otras variedades! (Me suena a evolución).
Bueno no sigo más, no me he inventado ninguna de estas «argumentaciones» con fin de desprestigio, son de la vida real.
Sí, Marauder, como esta viñeta (todo un clásico):
Bueno, es difícil que me oyeras decir tal cosa a mí… por razones geográficas, pero esa misma expresión la he dicho yo en muchas ocasiones y es que… es así: no se contradicen.
La persona que dijo eso, en “eso” que dijo, lo dijo con muy buen criterio (esto no lo digo en cuanto “opinión”, sino en cuanto “dato”: un “relato” poético, metafórico y mítico, procedente de entre el año 1000 y el 850 a.C., a través del cual quiere darse un “mensaje” (resumiendo: “Yahwéh creó la naturaleza -el universo- y los humanos forman parte de ella”) descriptivo, no es comparable con una “teoría científica” del s. XX, cuyo carácter es explicativo, dando razón de por qué determinadas cosas como son (aunque tenemos indicios, aún no podemos explicar el paso de lo no biológico a lo biológico). En cuanto al sarcasmo, en mi opinión (que puede estar equivocada, por supuesto), puede utilizarse siempre… siempre y cuando se respete al otro, se pueda “defender” y se analicen sus argumentos, no las interpretaciones personales de los presuntos argumentos que pudiera esgrimir la ausente, que, si lo que dices que dijo fue lo que dijo, en absoluto afecta a la física y demás…
En cuanto a los textos del “relato” y de la “teoría”, me parece que pueden compararse sus respectivos planos morfológico, sintáctico, semántico y pragmático de los textos… pero ahí se quedará la posibilidad de comparación: nos indicará que son muy diferentes (entre otras cosas por la diversidad de lenguas) y que sus respectivas finalidades comunicativas son completamente diferentes. En concreto, ese estudio nos dará como resultado que las finalidades respectivas de ambos textos no son homogéneas ni, por tanto, comparables, lo que excluye la contradicción.
Tengo la impresión de que la trampa no está en los textos, sino en la finalidad que quiera darse (¡ojo!, que entramos en el terreno de las intenciones) a cada uno de ellos, que es donde puede suscitarse el auténtico problema: si se pretende unificar la finalidad de ambos textos, dándoles a ambos un carácter explicativo, evidentemente, hay contradicción, pero eso “no está” ni en los textos ni en la expresión de la persona que dijera tal cosa (y que suscribo).
En cuanto al pensamiento de los “expertos en la Biblia” (también esto es dato, no opinión), la verdad es que desde hace 50 años, tirando por lo bajo, no hay quien pretenda otorgar un carácter explicativo ni al texto de Génesis 2-3 ni al de Génesis 1, más moderno (en torno al 700). Y es una lástima que los “científicos” (aunque en el rol, más bien, de epistemólogos) no hablen un poco en serio con los “expertos en Biblia”, limitándose a despreciar lo que, en muchos casos, ni siquiera conocen (prueba de que la llamada “formación religiosa” que se daba era, con honrosas excepciones que conozco bien, una auténtica nada intelectual).
Con respecto a las “creencias”… entramos en metafísica (ontología y gnoseología), terreno poco apto para la discusión desde la ciencia (no desde las personas), porque las mismas ciencias no son autosuficientes: necesitan una explicación y delimitación gnoseológicas previas. Personalmente, ahí no me atrevo a entrar… Al final, me pasa como con las “pruebas de la existencia de Dios”: siempre me queda la sensación de que cualquier argumento solo sirve para los ya convencidos. No hay que olvidar que la tan socorrida “navaja de Ockam” no es más que un “instrumento metodológico empírico”: hasta la prueba, nunca sabemos a ciencia cierta si su aplicación es correcta o no…
Saludos.
Como verás, en mi comentario, hago especial hincapié en lo que es explicación y lo que es relato mítico. Lo que yo he planteado es que el «dicho», como tal, es perfectamente válido y que no podemos dar por sentado que alguien que diga tal cosa pretende explicar la realidad a través del Génesis ni que equipara un relato mítico con una explicación. Un relato nunca tiene porqué explicar: es un «cuento». Desde el punto de vista científico, que no desde el literario, por ejemplo, una teoría es algo mucho más serio, entre otras cosas porque su fin es explicativo. Y todo esto (como lo anterior también) lo digo por experiencia: en bastantes ocasiones me han malinterpretado y suelo ser muy meticuloso en cuestiones epistemológicas. Sludos.
Illaq:
Aunque no lo parezca, conozco perfectamente los relatos de la Biblia, mi formación en la niñez/adolescencia fue religiosa y he asistido a algún que otro curso de teología. Cosa que me terminó por asegurar que no había nada que me demostrara algo de realidad en el tema, al final, todo se basa en la fe.
Aún tomando la Biblia como «relato» metafórico, poético y mítico, es erróneo. En el sentido de que es irreal y cualquier extrapolación a la realidad que quieras hacer de ese relato será pura imaginación. Ya lo he visto muchas veces, coges el relato de Adán y Eva y según el cura/teólogo/creyente que se lo menciones te lo explicará según lo que él crea. De un mismo relato, cada persona te dará su explicación.
Y sí, aún mucha gente sigue pensando que la Biblia es un relato de la realidad. Cuando cosas como el diseño inteligente tienen tanto furor es porque aún se sigue teniendo la Biblia como origen, porque es un creacionismo disfrazado.
Y refiriéndonos al asunto de la explicación de la realidad:
¿Qué pruebas aporta la Biblia? Ninguna, aporta fe para quien lo necesita.
¿Qué pruebas aporta la teoría de la evolución?
-Los fósiles
-La filogenia entre especies
-Los elementos atávicos
-Elementos vestigiales
-Los procesos de mutación
-Las evidencias de la selección natural
Y seguro muchísimas más cosas que ahora no recuerdo.
En resumen, Illaq, efectivamente, no existe contradicción entre la teoría de la evolución y el relato de Adán y Eva, si éste último se toma como algo simbólico y metafórico, pero nunca como una explicación de la realidad. En el momento en el que lo hagas, ambos hechos serán totalmente contradictorios y el relato erróneo ya de por sí.
Illaq, el problema está en que hay mucha gente que no se ha dado cuenta de que es un «cuento». Desde los fanáticos que lo toman al pie de la letra, hasta otros más moderados que toman algunas cosas como ciertas. Yo aún sigo oyendo por ahí, y no precisamente en tono de burla o broma, que los condenados irán al infierno lleno de fuego y sufrirán los mayores castigos y torturas inimaginables.
Quizás la malinterpretación está en que tú lo diferencias, y mucha gente no. No es lo mismo decir que el relato de Adán y Eva y la teoría de la evolución no se contradicen porque lo primero es un relato simbólico, que decir que no se contradicen porque se puede adaptar el relato a la realidad de forma que encaje en la evolución.
Quizás antes de decir la frase «No se contradicen» deberías advertir antes «Teniendo en cuenta el relato de Adán y Eva como relato simbólico…» Yo es que oigo lo primero y ya me pongo a la defensiva, porque la mayoría de las veces lo que viene a continuación es un inútil acto de aplicar el relato a la realidad.
Puede que así, ya no te vuelvan a malinterpretar 🙂
Saludos
No hay que olvidar que la tan socorrida “navaja de Ockam” no es más que un “instrumento metodológico empírico”: hasta la prueba, nunca sabemos a ciencia cierta si su aplicación es correcta o no…
Saludos.
—
¿Que cabida hay para la epistemología fuera del uso de la navaja de Ockham?
Es claro que una teología que propugna un dios más complejo que el universo, no tiene ninguna cabida dentro de ella; si la solución es negar la navaja de ockham, ya me diréis como evitar que dios se convierta en un fenómeno de muñecas matrioskas.
Jo…der… (uis, perdón, qué cosas como éstas me pueden llevar al infierno)
Si pudiera enmarcate el comentario lo hacía, pero por surrealista.
Esto.. ¿refréscame la memoria pero la Biblia no la escribieron unos comunes mortales? ¿O los mortales escribían mientras dios dictaba?
En cuanto a los comics, muy bonitos y manipuladores, sí, se nota de dónde es la página.
Pues nada, como la Biblia es infalible, sigamos sus creencias: La tierra es plana, el sol gira alrededor de la tierra y demás gilipolleces.
Cómo me revientan estos fanatismos.
Biblia, Instrucciones de Uso:
http://vastopaisaje.blogspot.com.es/2006/09/advertencia.html
¿Dónde ves fanatismo en el método científico?
Cuando la ciencia no conoce la respuesta a una pregunta, se responde con un: «No se sabe.» Es un acto humilde y razonable.
La Biblia es una obra de ficción. Si pretendes basar la realidad en una obra de ficción vivirás en una mentira. ¿Qué certeza tienes de que lo escribieron estaban inspirados por Dios? ¿La certeza de tu fe?
Bueno, no seguiré la «conversación» no puede razonarse a alguien que toma fe como realidad.
A los demás que lean esto: Don´t feed the troll
Para trolls mis amigos de
Arrepentíos pecadores, gracias a ese comentario me acabas de confirmar que lo tuyo es una actuación, lo sospeché desde el primer momento pero no estaba segura 😉
Es que es lo triste de todo esto, que hasta la más exagerada ironía se queda corta con todos los fanáticos que andan sueltos. Yo he visto afirmaciones aún más notorias sin ningún atisbo de mofa.
Anda que sí, poniéndome a prueba xD
Con lo difícil que es a veces pillar la ironía por la red, si no tienes el contexto de la persona ya ni te cuento.
Jo, y yo ya pensando en darte el título honorífico del primer troll del blog, pues nada, esperaremos al siguiente xD
La ciencia, como producto humano, es intrínsecamente falible.
La la Palabra de Dios, revelada en la Biblia es la única verdad:
http://www.chick.com/reading/tracts/5056/5056_01.asp
http://www.chick.com/reading/tracts/0529/0529_01.asp
Ay, los cietíficos sois taaan fanáticos…
Siempre con el método científico, la navaja esa, el empirismo y todas esas necedades.
La Biblia fue escrita por humanos pero inspirados directamente por Dios, al igual que el Papa cuando habla ex-cathedra.
Con respecto a las enseñanzas de la Biblia en la escuela: http://www.myconfinedspace.com/2006/09/04/exciting-educational-revolutions/
ironic off
¡Menos mal! Claro que por mucho que uno exagere la ironía siempre se puede quedar corto frente a algunos defensores del DI y demás «creyentes».
Los comics del Jack Chick no tienen desperdicio: evolución, masones, católicos… hay que ver lo mal que está alguna gente.
Nada, vas a tener que esperar a que irichc vuelva por sus fueros: