Cuando tengo el placer (es un decir) de encontrarme con alguien que dice que cura con el agua (aunque ellos prefieren llamarse homeópatas) y empieza a sostener que su pseudomedicina está demostrada y hay estudios que lo avalan, casi siempre la discusión termina en el mismo punto. Yo intento explicar por qué esto no es así y tratar un poco más de cerca el sin sentido de las teorías que «sostienen» la homeopatía. Pero esto es como hablar a un sordo, dirá que hay estudios que demuestran su efectividad pero que no llegan a ser publicados por culpa de las farmacéuticas y que la ciencia no está lo suficientemente crecidita para demostrar su funcionamiento. A lo cual llegamos a un lógico, ¿pero lo mínimo será demostrar qué cura, no? A los que ellos responden que sí, como un acto de fe. Igual que si preguntara a un creyente si existe Dios.
Pero después, dogmas de fe aparte, encontramos personas que tratan de poner un poco de sentido común en esta locura de las medicinas alternativas proponiendo retos a éstas mismas: Randi.
Randi sigue a rajatabla aquello de «a afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias» y, por supuesto, es escéptico y persigue a todo aquello con tintes paranormales. Así que en 1996 construyó la Fundación Educativa James Randi donde se intenta acercar la ciencia a lo sobrenatural. Su intención no era sólo explicar razonadamente por qué todo esto no existe, sino darle una oportunidad a sus defensores para que estuvieran en igualdad de condiciones y demostraran aquello en lo que creen. ¿Cómo? Se preguntaran ustedes. Otorgando un premio a cualquiera que demostrase poderes paranormales en condiciones controladas. El premio sigue estando ahí y aún nadie ha sido capaz de conseguirlo.
En el 2002 fue más allá y propuso un reto directo a la homeopatía. El reto consistía en ver si eran capaces de demostrar, de forma controlada y a doble o triple ciego que la homeopatía funcionaba y el premio sería un millón de dólares. Cualquier homeópata del mundo que quisiera demostrar el funcionamiento de la homeopatía no sólo tenía la posibilidad de acallar a voces críticas como la mía, sino que adquiriría un millón de dólares y fama mundial.
A día de hoy, nadie ha podido demostrar que la homeopatía funciona. El millón de dólares sigue libre y a la espera de un dueño.
Así que, cuando veo que la conversación con el homeópata de turno ya no da más de sí, suelto un rotundo: Randi aún espera con su millón de dólares a que se demuestre que la homeopatía funciona. ¿Por qué no lo intentas? Si tan convencido estás, tienes la oportunidad de demostrarlo ante el mundo entero. Y como tú, miles de personas más que creen en esto. Digo yo que si funcionara no os costaría mucho hacer un experimento para dejarlo claro.
En Homeopatía: La prueba pueden ver unos vídeos donde se explica un elaborado experimento que hicieron para comprobar si realmente funcionaba, a través de la memoria del agua. Comienza a partir de la segunda mitad del primer vídeo. En la primera parte se explica algunos de los pequeños experimentos donde se veía que podía funcionar. Sin embargo, cuando comienzas a ver más estudios sobre la homeopatía y de mayor tamaño, los resultados son prácticamente idénticos al placebo. El «funcionamiento» de la homeopatía no está en ella misma, sino en la sugestión de aquellos que lo toman. Un simple placebo, demasiado caro.
Citando a Futurama
😉
Hay que tener en cuenta que desde la creación de la Tierra, el mismo agua que bebemos ha estado en contacto con innumerables sustancias y compuestos químicos durante millones de años.
Esto convierte el agua de grifo en el más potente remedio homeopático contra todo mal que el hombre conoce.
y en el mas potente veneno tambien! no bebamos agua! 😛
Hace un par de semanas estuve en el Congreso Nacional de Estudiantes de Medicina, y justo a la salida de la sala principal habia un puestecillo de Medicina Homeopatica, repartiendo folletos. Tb entre las cosas que nos daban a los oyentes (y en mi caso tb ponente) había publi de la Homeopatía. Tengo por aquí el folleto que pensaba escanearte y enviarte, Shora, xke es para troncharse.
Lo más vergonzoso de todo es que el congreso lo organizan estudiantes de 5º (al año que viene me tocará a mi) y no entiendo como son capaces de permitir semejante bombardeo de homeopatía x todos los lados. Mal van si son capaces de todo por financiacion para el congreso.
Cuando me toque a mi organizar pienso plantear que en lugar de charlas y mesas redondas se prepare algun debate puro y duro, y enfrentar a cientificos con «alternativos»
he de admitir que lo pasé mal viendo el video, por un momento pensé que iban a tener razon!!! menos mal que al final se aclaró todo
Perfecto, mi fortuna va tomando cuerpo. Ya estaba en marcha de conseguir el millón de dólares por demostrar que Jesús no es hijo del monstruo de espagueti volador, ahora ganaré otro millón con esto XD
Amén!!!
En realidad, al menos en mi país, la homeopatía no es nada cara y las bolitas saben bastante mejor que los remedios alópatas. Así que si mi médico quiere probar primero dándome bolitas azucaradas (y es médico, al mismo tiempo internista y homeópata), yo me engañaré a mi misma con azúcar y una sonrisa.
RAndi es tan farsante como aramís fuster y vive de los escepticos, nunca pagará nada, es mas ya perdio una vez uno de sus retos, sobre algo que ocultó en algun sitió y no pagó nada.
No pagará nunca y siempre pondrá excusas, solo vive de un grupo de escepticos a los que les vende sus libros y sus conferencias. o sea es un Leo Bassi.
Shora, y que piensas de la acupuntura? Hablas mucho de las medicinas alternativas y siempre citas la homeopatía pero hay otras que han demostrado funcionar.Puedes pensar que no es por lo que te cuentan de los chakras y todos eso, pero la acupuntura ha demostrado que funciona de alguna forma.
Ginix:
Bueno, no soy Shora, pero t doy mi opinion.
Realmente, ¿que es alternativo y que no? En realidad, la medicina cientifica engloba a la acupuntura, xke por metodos cientificos ha demostrado funcionar. Como dices, no por chakras, pero existen estudios sobre un fenomeno llamado «compuerta del dolor» que puede explicar su funcionamiento. ¿Es por tanto la acupuntura una medicina alternativa si se ha demostrado cientificamente que funciona en algunos casos? Para mi no. No es una alternativa a la ciencia, como pretende ser la homeopatía.
Aunque bueno, en la acupuntura hay de todo, no todo lo que hacen en realidad funciona.
La verdad es que este post me ha recordado un artículo que leí hace un tiempo (no sé muy bien cómo ni por qué) en Homeowatch.org sobre unos escépticos belgas que realizaron un «Suicidio Homeopático» como protesta al hecho de que se incluyera la homeopatía dentro de la cobertura de un seguro médico belga ( enlace al artículo en concreto ). Resumiendo mucho (y tal vez un poco mal), estos tipos cogieron una serie de venenos (arsénico, veneno de serpiente, etc), y los diluyeron de forma similar a como se diluyen los «medicamentos» homeopáticos, de tal forma que, en caso de que la homeopatía fuese cierta, tuvieran que morir al tomar algo tan sumamente diluido.
Evidentemente, siguieron vivos tras tal terrible experiencia.
Un saludo, y excelente blog :).
Pues yo solo digo que ayer hablé con una señora francesa que me comentó que estaba buscando a un medico homeópata por aquí porque se ve que a su marido le fue muy bien a la hora de tratar ciertos trastornos neurológicos. Qué es esa señora, ¿una mentirosa?
Pseudocientífico, «Qué es esa señora, ¿una mentirosa?»
– No, es una señora agradecida por los buenos resultados de un caso particular. ¿Y?
¿Y qué dice Madeleine Ennis de todo esto? ¿está a sueldo de una conspiración homeopática? ¿o, simplemente, se equivocó o su protocolo era incorrecto?
La verdad es que este post me ha recordado un artículo que leí hace un tiempo (no sé muy bien cómo ni por qué) en Homeowatch.org sobre unos escépticos belgas que realizaron un «Suicidio Homeopático» como protesta al hecho de que se incluyera la homeopatía dentro de la cobertura de un seguro médico belga ( enlace al artículo en concreto ). Resumiendo mucho (y tal vez un poco mal), estos tipos cogieron una serie de venenos (arsénico, veneno de serpiente, etc), y los diluyeron de forma similar a como se diluyen los «medicamentos» homeopáticos, de tal forma que, en caso de que la homeopatía fuese cierta, tuvieran que morir al tomar algo tan sumamente diluido.
Evidentemente, siguieron vivos tras tal terrible experiencia.
Un saludo, y excelente blog :).
PD: anton, en tu comentario dices que James Randi ya perdió una vez un reto. Por curiosidad (y por contrastar lo que dices), ¿podrías dar alguna referencia?
¿Toda la homeopatía se basa en la cuestión esta de la memoria del agua? Lo pregunto porque aquí, en Francia, es muy común que el farmaceútico te diga «para eso que usted dice tenemos este medicamento, pero si prefiere la versión homeopática, tenemos este otro». Por lo que me he fijado (en un par de casos) no llevan agua en su composición, más bien extractos de plantas.
Bueno, está la cosa esa de las Flores de Bach, que es lo mismo que la homeopatía solo que en el agua ponen flores.
Los farmacéuticos franceses, pues venden lo que pueden, como cualquier comerciante del mundo, y si tú quieres «la versión homeopática» pues te la dan. Eso no quiere decir que funciona. Habría que ver que responden a «Ah, pues no sé… dígame ¿cual me puede garantizar científicamente que funciona?»
La homeopatía es una gilipollez por estos motivos:
Se basa en los trabajos de Samuel Hahnemann publicados en 1796 que suponen que:
i) Los síntomas que una sustancia tóxica provoca en el cuerpo son curados con un remedio preparado con la misma sustancia tóxica
ii) Para preparar ese remedio con esa sustancia tóxica se hace en muy bajas concentraciones por un proceso llamado potenciación. En esa potenciación se basa en que se mezcla el tóxico con agua destilada en una proporción 1a 100. Se agita vigorosamente (en el artículo orginal era 3 veces hacia arriba, 3 hacia abajo, 3 hacia la izquierda y 3 hacia la derecha, pero curiosamente se ha sustituido es por «agitar vigorosamente»).
Cuando se haya agitado, se coge un poco de ese tóxico diluido y se vuelve a diluir otra vez en proporción 1 a 100 en agua destilada. Hay que hacer notar que en este segundo paso ya la dilución alcanza 1 a 10.000 de tóxico con respecto al agua
Si hacemos esto 12 veces, ya tenemos una dilución de 1 a 10^24, es decir que hemos alcanzado el número de Avogadro y podemos ASEGURAR que ya no hay una sola molécula de tóxico en esa dilución.
En primer lugar es curioso que usen tóxicos que se supone que son los causantes de la enfermedad. ¿Quién dice qué tóxicos son los que provocan el resfriado común?
En segundo lugar, las diluciones con las que se preparan los «medicamentos» son 10x ó 30x. Esto indica el número de veces que se diluye la concentración en un facto de 1:100. Así pues 10x indica una dilución de 1:(100)^10, es decir, que hay una molécula de tóxico por cada 10^20 de agua.
En una dilución de 30x, indica 1:(100)^30, es decir 1 molécula de tóxico frente a 10^60 de agua. Es decir, ya hace mucho que se alcanzó el número de Avogadro y dejó de haber moléculas de tóxico en la dilución. Pero la medicina homeópata dice que un compuesto 30x es más poderoso que otro 10x (¡cágate, lorito!).
Esto lo resuelve la homeopatía diciendo que el agua en realidad «toma las propiedades» de la sustancia que se ha disuelto. Es decir, no hay moléculas de agua pero el agua tiene la propiedades de lo que se disolvió.
En un post anterior decía que el agua ha estado durante millones de años, desde que la Tierra se formó, en contacto con todas las sustancias conocidas de la Tierra. Entonces según esta teoría el agua del grifo sería la más poderosa medicina homeópata.
En definitiva estamos ante una teoría sin base científica. Pero hay mucha gente que dice que le funciona la homeopatía. ¿Por qué? ¿Acaso funciona y la ciencia es tan ignorante o soberbia de no saber reconocerlo?
Pues no. El efecto placebo está registrado que es aproximadamente de un 60%. Una medicina funciona si es capaz de ser eficaz en el alivio de los síntomas de una enfermedad en más de un 60% de los casos. Incluso el agua de grifo es eficaz en el 60% de los casos.
Es decir, que realmente hay casos en los que la medicina homeopática funciona, pero el premio está en demostrar que es eficaz en más del 60% de los casos.
También es famoso el caso de Harriet Hall , médica estadounidense que se jubiló y se dedió a realizar divulgación en reuniones de pseudocientíficos. De todas estas experiencias escribió un libro llamado «Enseñando a los cerdos a cantar» y básicamente el título venía de lo que le decían sus amigos cuando les dijo que iba a hacer divulgación en esos grupos: «Nunca enseñes a un cerdo a cantar. Pierdes el tiempo y el cerdo se cabrea».
Llegó a recoger perlas como:
«Una molécula hecha en una planta es natural, así pues es mejor que la misma molécula hecha en un laboratorio».
«Dejé de tomar mi tratamiento homeopático porque me causaba efectos secundarios» (¿el agua causa efectos secundarios?)
«La verdad no importa»
«Lo que es cierto para tí no debe ser cierto para mí. Está bien si no estamos de acuerdo»
«Nosotros creamos nuestra propia realidad»
Incluso cuenta cómo en una charla con un médico homeópata le dijo éste que usaba un remedio muy eficaz contra los dolores basado en hierbas que importaba directamente de China llamado Lemonin. Al ver las sustancias vió que era principalmente Paracetamol, cafeína y vitamina C, pero mucho más caro que lo que te cuesta esto en la farmacia. El problema esta que este homeópata no sabía que el paracetamol es el nombre Europeo que se le da al acetaminofén (que es como también se le conoce en EE.UU.).
Recomiento estos enlaces para saber un poco más de este libro:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/10/una_fabula_sobr.html
Y ahora con respecto a mi experiencia con la medicina homeopática es el de una prima de mi mujer que usa ese tipo de terapias. Me enseñó un tubo de pomada para el culito del niño que se la recetó un homeópata para las irritaciones del pañal. Le miro los ingredientes y entre ellos estaba la hidrocortisona, el cual es un corticoide que efectivamente es supereficaz en las irritaciones de la piel (y de corticoides entiendo algo debido a mi dermatitis atópica que me han hecho probar multitud de pomadas).
Irreverente: pues nada, no es nada.
Igual que lo del Big-bang. Por definición, el big-bang es una singularidad, porque claro, solo se supone que se ha dado una vez y no es repetible en el laboratorio. Así que claro, la ciencia me pide que me crea que de la nada, de repente, hubo un petardazo y de ahí salió todo, incluídos tú, yo y la madre que parió a la señora esta.
Lo mismo que los electrones. Nadie ha visto un electrón en su puta vida. Creemos que existen porque tenemos modelos matemáticos que apuntan a su existencia, pero claro, pasa igual que con los neutrinos. Hasta hace 5 días solo había neutrinos y ahora se supone que hay como 3 clases de neutrinos con 2 subclases cada una, o algo así.
Yo ya he hablado aquí de que en universidades imprtantes –como la de Oxford– hay gente que se plantea lo de las posibles bases científicas de la homeopatía mediante fenomenos cuánticos –con más base que lo de los cristalitos, los unicornios y los delfines, por supuesto. y Cite este artículo, y creo que algunos más.
Repito que 100% no voy a afirmar que funcione o que no funcione. Lo que me jode es que os creéis que lleváis razón y que lo sabéis todo, cuando no es ni de coña así–o al menos eso creo. No dejáis lugar a la duda y os acogéis al dogma, pero aún así os llamáis escépticos.
En cuanto a lo del Randi … mejor me callo porque me tomáis por loco seguro.
Pseudocientifico, el problema con la homeopatia no es que no se pueda demostrar cientificamente su efectividad, es que todos los estudios realizados (bien realizados, con un planteamiento serio) han demostrado que no lo es. Entonces ¿que más hay que hacer? Si en todos los estudios cientificos su efectividad es la misma que el placebo, al final habra que darle la razon como a los tontos, y decir «Siiii, vale, funciona…»
No necesitamos teorizar para pensar el motivo del porque la homeopatía funciona, como es el caso de teorizar sobre el Big Bang xke sabemos que el universo tuvo que surgir de algo, o de los electrones xke hayan modelos matematicos que lo digan. Es que simplemente, no hay nada que justificar.
Seguro que las personas que han muerto por no seguir un tto cientifico y sí uno homeópata no van por ahi diciendo lo mal que les ha ido «No había remedio» dirán sus familiares.
Es raro, es raro… Efectivamente la homeopatía le ha servido a miles de personas, de la misma forma que le ha servido a otras tantas las flores de Bach, la brujería o simplemente la fe. Creo que todos esos métodos fallan cuando intentan explicarse con los métodos de la ciencia, pero lo que sí es comprobable que nosotros mismos cuando creemos en algo, sea un médico de «renombre», una pócima homeopática o en algún dios, podemos curarnos de muchas cosas.
Quizás la ciencia ha desestimado históricamente este poder nuestro y cada vez más los médicos nos tratan como cosas, objetos, clientes o mercancía. Ya no encontramos a ese profesional que atendió a nuestros abuelos y que les dedicaba tiempo en cada consulta, preguntaba por el entorno y recordaba los nombres de nuestros seres queridos haciéndonos sentir bien y predisponiéndonos a una rápida mejoría.
Bien irreverente, un par de palos a los escépticos y a su soberbia… Hasta hace muy poco afirmaban, con la misma soberbia, que nada más pesado que el aire podía volar… totalmente ciegos a los pájaros.
Pseudocientífico. El asunto del Big Bang sigue un proceso inverso al de la homeopatía. De la observación del comportamiento de la materia se extraen unas «reglas» que apuntan en un sentido coherente y que matemáticamente se puede explicar con más o menos exactitud. De ese modo se establece el marco teórico del big bang. En el asunto de la Homeopatía se sigue un proceso inverso: primero se establece una base teórica y a partir de ella se desarrolla una técnica curativa. Esa base teórica se sustenta sobre unas «reglas» que podrían ser consideradas actos de fe (Eso es frecuente en la ciencia, dicho sea de paso) ya que son una especie de «revelación»
No niego que pueda ser eficaz en determinadas circunstancias o bajo ciertas condiciones. Solamente afirmo que la experiencia subjetiva de un paciente aislado no es suficiente para hacer ciencia, ni siquiera el acúmulo de experiencias individuales. Este tipo de estudios (observacionales) apuntan una posibilidad interesante para investigar mediante estudios de intervención, prospectivos, en los que se diferencian dos o más grupos de intervención, que deben ser homogéneos en todos los factores que puedan sesgar los resultados (aspecto harto difícil) y, sin conocimiento de en qué grupo se aplica la técnica o el fármaco a estudiar (ciego) por parte de investigadores y participantes (doble ciego). Estos resultados si hacen ciencia, siempre y cuando todo el trabajo sea impecable.
La historia de la ciencia y del mercado están plagadas de errores más o menos inocentes / intencionados. Si el Taxol o el Carboplatino son útiles en ciertos tipos de cáncer, te aseguro que no se debe a la experiencia aislada de una señora o un jóven que se lo contó a un periodista o a su cuñada que a su vez se lo hizo saber a la vecina… En los laboratorios de las universidades, fundaciones, empresas farmacéuticas etc, se trabaja con unos requisitos muy exigentes para evitar errores que pueden ser muy graves. La industria con frecuencia altera los resultados (se sabe de estudios que se publican parcialmente para que arrojen resultados favorables) pero nunca en un sentido tan perverso como se hace desde otros ámbitos «heterodoxos». El valor en bolsa de las multinacionales se ve alterado al alza o a la baja por logros o fracasos y eso les toca el corazón financiero… A Bayer le costó muchos millones la retirada de una estatina que provocaba rabdomiolisis en unas proporciones discretamente más altas que el resto de ellas, Glaxo retiró a los pocos meses de su introducción en el mercado un antibiótico que produjo unas cuantas muertes por hepatitis fulminantes… No son tonterías, es un asunto muy serio. Lo que pasa es que los usuarios les exigimos cosas distintas a unos y a otros. A la investigación farmacológica del cáncer le exigimos unos niveles de seguridad que no le exigimos a los homeópatas, naturópatas, colorterapeutas, risoterapeutas, ayurvédicos, discípulos de Hammer y demás. ¿¿¿…??? Y criticamos el dinero que ganan las multinacionales, pero no vemos los precios de las medicinas «naturales» y mucho menos los relacionamos con las inversiones en investigación de unas y otras o los gastos de fabricación, controles de calidad etc. Fabricar flores de Bach (¡¡¡¡que ni siquiera tienen extractos de flores!!! es agua dejada a la sombra de las flores !!!!!!!!!!) tiene unos gastos de investigación y producción que no justifican en absoluto su precio. No es menos atraco que el precio de los medicamentos.
«Lo que me jode es que os creéis que lleváis razón y que lo sabéis todo, cuando no es ni de coña así»“o al menos eso creo.» Por supuesto que no soy tan soberbio. Pero si sé lo que no sé y lo que tampoco saben otros que afirman saberlo con la autosuficiencia que tu nos supones a los médicos científicos y yo reparto por igual entre unos y otros.
Vale, muy bien. Mirad, yo lo que digo es que llevo tiempo practicando qi-gong, y HE SENTIDO lo que solo puedo describir como un vórtice de energía girando a la altura de mi ombligo. Casualmente, según la medicina China, ahí se almacena la energía, el dan-tien. ¿Soy un mentiroso? ¿Tengo demasiada imaginación?
Dándole una interpretación más racional, de gente que se está esforzando en unir ambos mundos, se dice que esto puede deberse a la ionización de la serotonina, la cual se almacena en un 90% en la zona abdominal. Y sí, existen bastantes estudios científicos sobre eñ qi-gong.
De acuerdo que lo que te cito yo de la señora esta es un caso aislado, pero desde luego deben haber más casos si la gente se cura –o cree que se cura,q que ese sería otro tema–con la homeopatía.
No me vale lo de no conocer los mecanismos de acción. Hoy en día en el vademecum hay un montón de medicamentos de los cuales no se conoce el mecanismo de acción –sin ir más lejos el paracetamol: aún están buscando la COX3 esa. Además, la medicina ha funcionado siempre así: ¿se conocían los mecanismos de acción de los opiáceos cuando empezaron a administrarse?
Salto de fe es el que dio, en 1975, el científico que decía que lo de la úlcera de estómago podía tratarse con ATB. Como nadie le creía, el tipo no tuvo más remedio que infectarse él mismo para acto seguido inyectarse el ATB demostrar que tenía razón. Luego va y le dan en Nobel. Bravo.
Yo lo que denuncio es la actitud aquí de la autora de despreciarlo todo sistemáticamente –lo mismo que tampoco me parece bien la idea de abrazarlo todo sistemáticamente. Porque si se habla de mafia farmacéutica es porque algo hay ahí, y existen libros que pueden leerse y a partir de los cuales formarse una opinión. Si se habla de terapias alternativas algo hay ahí y uno puede investigarlo y formarse una opinión.
Si se habla de homeopatía –y es mucho más que un caso aislado, aunque os pese–es porque quizá haya algo ahí. Me gustaria que leyésis el artículo que os he citado–si online es de pago os vais a la biblioteca y buscais el numero de la revista–y lo comentamos. Es una actitud desde luego más inquisitiva que directamente intentar convencer a la otra parte de que está equivocada.
En cuanto a Randi, también es un tipo que cuando no le conviene escurre el bulto, y, ah, se dice que es un pederasta. De hecho, cuando le denunciaron, acusó por calumnias a quien lo hizo, cosa que acabó siendo falsa y ahora quien tiene un veredicto por difamación en su contra es él. Esa es una de enter muchas lindezas más.
Pero dejemos a Randi. ¿Hablamos del artículo este de la New Scientist o qué?
saludos
si es que shora… cada vez que pones un post de esto pseudocientífico aparece por aqui a fastidiar, yo creo que lo echabas de menos y todo
En realidad, el modelo del Big Bang no dice que todo haya salido de la nada, ni siquiera afirma que hbiera una singularidad. Dice simplemente que en el pasado el universo tenía un volumen menor y era más caliente, y contra más nos remontamos en el pasado, menor era y más caliente estaba.
Si extrapoláramos llegaríamos a esa singularidad, pero llega un momento en que no podemos remontarnos más tiempo porque las actuales leyes físicas que se manejan no sirven.
Los electrones están observadísmos y recotraobservadísmos. Decir que es más válido verlo con los propios ojos me recuerda a una anécdota que contaba el físco experimental Lederman sobre un periodista que le tocaba los cojones repetidamanente a un científico:
«- Pero, ¿ha visto Ud. esas partículas? ¿ha visto Ud. alguna vez un átomo? – pregunta el periodista.
– ¿Ha visto Ud. alguna vez al Papa? – replica por fin el científico.
– Sí.
– ¿Dónde?
– En televisión.
– ¡No!, lo que Ud. ha visto es un haz de electrones que da en el fósforo pintado en el interior de una pantalla de vidrio. ¡Pues mis pruebas son igual de válidas que las suyas!»
Saludos.
Relojero: observados no están: están derivados de artefactos experimentales y matemáticos. Lo cual no quiere decir que no existan, claro. Ni tampoco que existan de la forma que diga la ciencia, porque dicho marco conceptual puede resultar erróneo o puede ampliarse más tarde.
En cuanto a lo del big-bang:ah, claro, ahora que me lo has explicado lo tengo más claro. Jajaj.
Alejandro: yo también te quiero.
Pseudocientífico:
«Yo lo que denuncio es la actitud aquí de la autora de despreciarlo todo sistemáticamente «“lo mismo que tampoco me parece bien la idea de abrazarlo todo sistemáticamente.»
La autora no desprecia todo sistemáticamente, simplemente quiere pruebas. Si lo despreciara todo no me molestaría siquiera en leer tus comentarios. ¿Quieres que escriba en un futuro un post sobre la utilidad comprobada de alguna medicina alternativa para casos concretos? A mí no me cuesta en absoluto que algo que venga de lo alternativo y se demuestra útil, pueda recomendarlo.
alejandro:
«si es que shora»¦ cada vez que pones un post de esto pseudocientífico aparece por aqui a fastidiar, yo creo que lo echabas de menos y todo»
No es para fastidiar, simplemente da su visión del asunto y tampoco quiero caer en el error de tolerar sólo los comentarios que me gustaría oír. Con respeto, puede comentar lo que quiera, así añadimos sentido crítico a esto y un razonamiento de por qué defendemos lo que defendemos.
Porque estoy segura de que pseudocientífico es sólo uno de los que se atreven a comentar defendiendo una postura contraria a la mayoría de los de aquí. Por lo que discutir o razonar con él, es hacerlo también con los demás que leen pero no escriben.
¡Es que el hecho de que no hayan pruebas no niega la existencia de un fenómeno! Es el engaño de nuestra tradición educativa basada en la lógica aristotélica. Si yo mañana mato a alguien y oculto bien el crimen, y no dejo ninguna prueba, la persona sigue bien muerta.
¿Y lo de la sensación esa energética –y conozco a más gente allí en el gimnasio que las ha tenido– como te lo puedo probar científicamente? ¡No puedo!
Yo lo de la homeopatía lo veo de la siguiente forma. Hace tiempo enlacé aquí un metaestudio sobre ella, cuya conclusión venía a ser más o menos que hay muchos casos en los que funciona a la vez que hay muchos otros casos que no funcionan. A día de hoy, esas son nuestras pruebas.
En el artículo de la New Scientist esta gente, los químicos, daban como *posible* explicación al fenómeno ciertos comportamientos a nivel cuántico del agua–y con todo el mierdero de la nueva era que hay montado a uno se le pone los pelos de punta decir la palabra cuántico.
Quizá la homeopatía haga algo a un nivel sutil que no comprendemos, y que quizá la ciencia no se haya todavía en condiciones de valorar–como hace 3 siglos no se estaba en condiciones de valorar los microorganismos. Quizá los homeópatas se rigen por una serie de mecanismos a los que se ha llegado mediante ensayo y error y tienen éxito a veces.
¿Qué pasará cuando la nanotecnología, por ejmplo, nos permita hacer observaciones más sutiles en el cuerpo humano? Quizá se estudie la homeopatía mediante esa metodología y comprendamos como funciona de verdad cuando funciona. O quizá descubrimos que era otra cosa todavía más extraña y que sirve para aplicarse a otro tipo de cosas.
Pero desde luego, dándole la espalda de una forma radical no avanzaremos nada. Y repito, como repito hasta la saciedad, que ese mundo está lleno de charlatanes, listos y farsantes. Soy consciente de ello. Ahora, también creo que dentro de los organismos oficiales también hay un buen puñado de ellos –teniendo en cuenta que gran parte de la financiación científica proviene del Vaticano, a uno le da por sospechar.
saludos
Me hace gracia la actitud de las pseudociencias. Te dicen «Hemos visto una vaca volar por los cielos a gran velocidad», y cuando tú respondes «No me lo creo pues las vacas pueden volar» te replican «A ver, demuéstrame científicamente que las vacas no pueden volar».
No señor, las cosas en ciencia no funcionan así. Si aseguran que han visto una vaca volar o que aseguran que los unicornios existen o dicen que la homeopatía funciona, no me tienen que decir que les encuentre pruebas de lo contrario. Son ustedes los que me tienen que aportar las pruebas.
Déjense de los efectos cuánticos de las disoluciones y no mezclen las churras con las merinas. Si quieren demostrar que un tratamiento homeopático funciona únicamente tienen que aportar un estudio en el que se demuestre que tiene una tasa de funcionamiento mayor que la de un placebo sobre una muestra doble ciego. Y punto.
Centren sus esfuerzos en eso y no en ver los efectos cuánticos del agua, que son 2 cosas totalmente distintas.
Como bien se ha dicho aún no se sabe cómo funciona el paracetamol o incluso los mucolícitos. Pero funcionan y hay multitud de estudios serios que lo demuestran.
Una cosa es comprender porqué funciona algo y otra cosa bien distinta es demostrar que funciona.
Vamos a ver, no es que la ciencia sea un grupo elitista de personas soberbias que desprecian todo aquello que se aleje de la doctrina científica. El decir eso implica un gran desconocimiento de lo que es la ciencia.
Lo que aquí se discute es que se busca un reconocimiento de la homeopatía por parte de la comunidad científica sin que se haya puesto encima de la mesa ni usa sóla prueba de que funciona más allá de que «al tío de mi prima le fue bien».
Y ahora hablemos en serio: Dejémosnos de nanotecnología, de efectos cuánticos y de vórtices de energía inexplicables. No se está pidiendo que se argumente porqué funciona la homeopatía ni qué mecanismos cuánticos o multidimensionales intervienen. ¿Hay algún estudio serio hecho sobre la eficacia de la homeopatía? ¡Ojo! No sobre cómo funciona sino sobre si funciona o no.
Bueno, pues parece que sí lo hay:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/26/medicina/1125057642.html
A ver uno de tantos, ¿me haces el bien de leer el artículo de la New Scientist en vez de despreciarlo directamente y lo comentamos? Y lo de la cuántica qué. ¿Nos cagamos en Niels Bohr? ¿En Shrodinger? Lo que hay que oir.
En cuanto al artículo que citas, me parece legítima la defensa que hace el hombre de la homeopatía. Por cierto, que me hace gracia que en la misma pagina se puede encontrar este otro enlace:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/26/medicina/1125057891.html
En cuanto a la cuestión del respeto: también toda esta gente que comenta las entradas y dice que si la homeopatía es una gilipollez o una chorrada o lo que sea, también está faltando al respeto de mucha gente. Amos, digo yo.
saludos
Pseudocientifico:
¿He dicho algo donde hayas podido intutir que afirme la no existencia de algún fenómeno mecano-cuántico?
Por cierto, en el enlace que me mandas se cita: «Está basado únicamente en trabajos con resultados beneficiosos y ‘olvida’ los negativos (…). No cita precisamente los más rigurosos, ni los más recientes (…). Parece que los autores han intentado demostrar su punto de vista en lugar de comprobar una hipótesis»
Por otro lado, la ONU es un elemento político. Si hablamos de la intromisión de los políticos en la ciencia, podemos poner como ejemplo el del Senado de Indiana donde promulgaron:
«Promulgado por la Asamblea del Estado de Indiana: Se ha encontrado que el área de un círculo es el cuadrado de una línea igual al cuadrante de la circunferencia, así como el área de un rectángulo equilátero es el cuadrado de uno de los lados. (Sección I, House Bill No. 246, 1897)»
Esto implica que fue decretado por ley el valor de Pi como 4.
Y ahora bien, ¿podrías citar algún estudio serio o seguimos con «un tío de mi amigo»?
Gracias por la aclaración, Fluimucil.
Tu cita:
Dejémosnos de nanotecnología, de efectos cuánticos y de vórtices de energía inexplicables. No se está pidiendo que se argumente porqué funciona la homeopatía ni qué mecanismos cuánticos o multidimensionales intervienen. ¿Hay algún estudio serio hecho sobre la eficacia de la homeopatía? ¡Ojo! No sobre cómo funciona sino sobre si funciona o no.
Si nos dejamos de nanotecnología, efectos cuánticos y vórtices de energía inexplicables, nos dejamos de la ciencia del futuro. Ya he dado un razonamiento sobre lo de la cuestión de las pruebas . Si me lo quieres rebatir, me lo rebates.
un saludo
Pseudocientifico:
Realmente tengo la sensación que no me quieres entender.
Cuando quiero decir que dejemos nanotecnología y mecánica cuántica NO te he dicho que abandonemos esto y volvamos a la edad de piedra ni nada por el estilo. Ni tampoco que se deje de investigar en esos campos.
Cuando digo que nos dejemos de esos efectos, te digo que el debate no es si existen fenómenos mecano-cuánticos en las diluciones ultra-diluidas (que parece ser que sí que los hay), sino que si esas diluciones funcionan o no.
Por otro lado, yo no soy quien te debe rebatir nada. Sino eres tú el que me debe demostrar algo, ¿no te parece?
Mal:
Yo: «¡Las vacan vuelan!»
Tú: «Pero eso es imposible»
Yo: «¿Cómo que imposible? A ver, demuéstrame que las vacas no pueden volar»
Bien:
Yo: «¡Las vacan vuelan!»
Tu: «Pero eso es imposible»
Yo: «¿Cómo que es imposible? Mira, aquí tienes la prueba de una vaca volando.
(Te enseño la vaca volando y se amplía la teoría existente sobre las vacas.)
Vamos a ver. Vayamos por partes, que decía jack el destripador:
1) Si vas a consultas de médicos homeópatas, mucha gente se recupera–que lo haga la homeopatía o no es otra cosa. Yo he hablado con algunos pacientes en el centro de salud que me han dicho que les ha ido bien. Del mismo modo, en las jornadas esas que menciona shora en el post también hay gente que la promociona. Si me crees, ole. Si no me crees, vete a la consulta de esta gente y lo compruebas con tus ojos.
2) Hay, aparte del del mundo, otros metaestudios que indican que la homeopatía es superior al efecto placebo pero no de forma concluyente. Así que no sabemos que si los que dicen curarse es por el efecto placebo, por la terapia homeopática, por el trato del médico –en otros términos algún efecto que pueda tener la consciencia de éste sobre el paciente– o por una mezcla conjunta de las tres cosas.
3) Como no sabemos bien ni lo que es la consciencia, ni como funciona el efecto placebo ni si lo de las diluciones en agua realmente tendemos a decir que la homeopatía no funciona. Sin embargo, sigues a toda esta gente que se ha curado vete tú a saber como.
4) Si te interesa el vete tú a saber como, tienes varias opciones: estudiar la consciencia, lo de las diluciones o lo del placebo. Si te vas a la consciencia hay gente que habla por ahí de cosas marcianas como comunicación intercelular mediante biofotones enlace. Si te vas a lo del placebo, más de lo mismo. El efecto placebo se da, pero nadie sabe como se da. Si te vas a lo del agua, repito, hay científicos serios hablando de efectos extraños a un nivel cuántico de la materia. Vuelvo a pegar el artículo ¿Alguien se lo va a leer para comentarlo?
5) La carencia de pruebas no niega que las cosas sucedan. Vuelvo a pegar aquí mi argumentación a ver si se entiende:
Quizá la homeopatía haga algo a un nivel sutil que no comprendemos, y que quizá la ciencia no se haya todavía en condiciones de valorar»“como hace 3 siglos no se estaba en condiciones de valorar los microorganismos. Quizá los homeópatas se rigen por una serie de mecanismos a los que se ha llegado mediante ensayo y error y tienen éxito a veces.
6) Si la vaca que he visto pasando por el cielo pasa una vez cada, pongamos, 70 años, como el cometa halley, pues no estoy en condiciones de volvertela a enseñar. Del mismo modo, como no conozco los mecanismos de accion de la homeopatía, pues no puedo enseñartelos. Pero funcionar, funciona: me remito al punto 1
En cuanto a lo de que tenga yo que dar pruebas es también una cuestión política. Desde luego, si «los míos» –es una forma de hablar– tuvieran más dinero y manejaran más el cotarro, seguramente tendrías que venir tú a explicarme por qué no funciona.
Más claro no lo puedo decir, y por lo tanto por mi parte dejo ya este desgastante debate.
un saludo
1) Si el número de personas que se recuperan de su dolencia coincide con el que se recuperaría ante un placebo, la homeopatía no sirve para nada.
2) Efectivamente, pero un análisis más fino sugiere que debemos de englobar a las dolencias similares para poder hacer el estudio. No es el mismo efecto placebo para la calma del dolor de espalda que para un dolor de rodilla o para cervicales o jaquecas. Si agrupamos y comparamos según dolencias, estudios más recientes concluyen que la tasa de éxitos de los tratamientos homeopáticos son similares a los obtenidos con un placebo.
3) Efectivamente no se sabe cómo funciona el efecto placebo pero es algo bien estudiado. Si la tasa de éxito de la homeopatía es igual a la del efecto placebo, pues se han curado por el efecto placebo. Igual da que le hubiesen dado una ultra-dilución de mercurio que una pastilla de talco.
Si sugieres que en realidad el efecto placebo no es más que una manifestación de la homeopatía y que en realidad todos los placebos son debidos a que en realidad se le está administrando un tratamiento homeopático sin saberlo te equivocas, no tiene nada que ver el placebo que se administra en los grupos de control con los tratamientos homeopáticos.
4) Creo que antes de buscar los posibles efectos mecanocuánticos que expliquen la homeopatía habría que ver si la homeopatía es eficaz, ¿no lo crees así? Si hay que ir se vá, pero ir «pa na»…
Con respecto a esto te comentaré una anécdota de lo que pasa cuando antepones la teoría a ver si funciona o no.
Una vez escuché la anécdota de boca de Eduard Punset que contaba que había un científico ruso que sostenía la teoría de que esfuerzo y no la selección natural podría cambiar el código genético. Dado que eran tiempos de comunismo se le promocionó sus teorías.
En una de sus charlas, el ponía el ejemplo para sostener su teoría que si le cortasen las orejas a todos los terneros cuando nacían, al cabo de muchas generaciones los terneros acabarían naciendo sin orejas.
En eso que un joven en la charla se levantó y le preguntó «¿Entonces por qué las mujeres rusas siguen naciendo vírgenes?».
5) ¿Que la carencia de pruebas no niega que las cosas no sucendan? Vale, lo he entendido, si quieres que algo suceda lo único que tienes que hacer es desearlo muy fuerte, ¿verdad?
6) Si no se está en condiciones de repetir ese experimento, la cosa se queda en hipótesis. Conozco de experimentos que han necesitados tener encendidos aparatos durante 2 años de forma ininterrumpida realizando mediciones. Cuando Halley vió el cometa, predijo que volvería a pasar en 70 años y pasó. No se, me parece algu muy infantil decir que «los deberes los hize pero se los comió mi perro»
Si, estoy de acuerdo contigo en que «los tuyos» no haceis los estudio por motivos económico: el dinero que dejarían de ganar vendiendo agua destilada a precio de oro si se demostrase que la homeopatía no funciona
Igualmente abandono este debate. Ya lo dije en un post anterior «No enseñes a los cerdos a cantar. Pierdes el tiempo y el cerdo se cabrea» (y en ningún momento quiero compararte con un cerdo, ni mucho menos, me pareces una persona con una opinión de lo más respetable, únicamente que no la comparto).
Tú crees fervientemente en la homeopatía y yo sólo creo en lo que me demuestran que es eficaz. No hay ninguna manera de yo convencerte a tí ni de tú convencerte a mí.
Como ya se ha acabado el debate, ahora un mensaje para los niños que nos están leyendo. Niños, esto es un ejercicio para casa.
1) Leed detenidamente el diálogo entre Pseudocientífico y Uno de tantos
2) Contestad a las siguientes preguntas:
–¿En que lugar dice el pseudocientífico que cree fervientemente en la homopatía?
–¿Cual de los dos participantes del debate llama cerdo a quien?
— Se ha dado información de que los metaestudios apuntan a una ligera eficacia superior al placebo. ¿Quién obvia este hecho?
–¿Quien se resiste a investigar los posibles efectos la materia bajo el prisma de una interpretación de la física moderna?
–¿Quien mezcla churras y merinas y junta a Lysenko con Punset en el mismo párrafo? y ¿a qué ha venido eso?
–El efecto placebo se ha estudiado pero, ¿se sabe como funciona?
–¿Se está en condiciones favorables de replicar algo que no se sabe bien como funciona?
etc etc etc
En cuanto a lo del Halley, uno de tantos, era un ejemplo hombre. Que os lo tomáis todo al pie de la letra, cojones.
Hola!
el documental lo colgué yo en youtube, te escribo, ademas de para felicitarte por el blog pues ya he entrado en otras ocasiones, para avisarte que el documental entero eran 4 o 5 partes y todas estan colgadas.
Saludos! 🙂
Me dije que iba a ser mi último post, pero bueno, uno más no hace daño:
>»“¿En que lugar dice el pseudocientífico que cree fervientemente en la homopatía?
Y ¿crees en el método científico? ¿O tanto homeopatía como medicina alopata están dentro del mismo saco?
>»“¿Cual de los dos participantes del debate llama cerdo a quien?
me cito a mí mismo: «(y en ningún momento quiero compararte con un cerdo, ni mucho menos, me pareces una persona con una opinión de lo más respetable, únicamente que no la comparto)».
Y si no te convence, te diré que el cerdo soy yo y que tú intentas enseñarme el dulce canto de que las pseudociencias se merecen una duda razonable incluso sin haber demostrado nada.
>»“ Se ha dado información de que los metaestudios apuntan a una ligera eficacia superior al placebo. ¿Quién obvia este hecho?
Ya te pasé la referencia del artículo en «The Lancet» donde esa eficacia superior se convierte en igualdad cuando en vez de aglutinar todos los éxitos homeopáticos se agrupan por dolencias y se comparan dolencia a dolencia.
> «“¿Quien se resiste a investigar los posibles efectos la materia bajo el prisma de una interpretación de la física moderna?
Hombre, teniendo en cuenta que tengo la Licenciatura en Ciencias Físicas, un Doctorado en la misma y que durante un tiempo estuve dedicado a la investigación, creo que eso que me niego a estudiar los posibles efectos de la materia baso el prisma de una interpretación de la física moderna, se cae por su propio peso.
>»“¿Quien mezcla churras y merinas y junta a Lysenko con Punset en el mismo párrafo? y ¿a qué ha venido eso?
Si, te vine a poner un ejemplo de lo que pasa cuando pones el carro antes que los bueyes. Tú intentas explicar los principios mecano-cuánticos de la homeopatía sin tener claro antes si esta funciona o no.
>»“El efecto placebo se ha estudiado pero, ¿se sabe como funciona?
¿Te he pedido que expliques cómo funciona la homeopatía? La cosa es mucho más simple: símplemente hay que ver si funciona o no.
Con respecto al placebo no se sabe cómo funciona, pero funciona. Algún día se conocerá o no los mecanismos, lo cual es muy interesante dedicar recursos a ello, pero en este debate no es relevante.
>»“¿Se está en condiciones favorables de replicar algo que no se sabe bien como funciona?
Ah, pero ¿ya tienes claro que funciona? ¿No me habías dicho que tú no creías fervientemente en la homeopatía?
Repito:
A raíz de lo que pasa en las consultas de los homeópatas, se puede deducir que quizá la homeopatía, en conjunción con otras variables desconocidas, puede estar funcionando. Esto no es lo mismo que decir que la homeopatía funciona. Ni tampoco es lo mismo que decir que no funciona.
Negándolo no se gana nada, eso desde luego.
El resto:
etc etc etc
Hola.
En primer lugar tengo que decir que me gusta mucho el blog (yo llegué aquí hace unos días gracias a microsiervos).
En segundo lugar con todo ésto de la homeopatía soy muy escéptico y tal y como hay gente que dice que le funciona y demás, yo puedo decir que el año pasado mi madre que estaba con un gripazo impresionante tomo jarabes homeopáticos durante varios días y no le aliviaron nada (aunque puede que aquí yo tuviera la culpa porque en mi familia el efecto placebo con la homeopatía debe estar bastante desconectado gracias a mis explicaciones de química básica (eso de que estadísticamente no haya ninguna molécula del «componente activo»).
En tercero, un comentario sobre los que se quejan de que los médicos modernos te tratan como una cosa y se deshacen de tí recetandote cualquier cosa para que te largues (muchas veces lo que te dan son algún tipo de calmantes y te dicen que hagas reposo para que te cures solo, que en la mayoría de los casos es suficiente) o te tratan como un objeto mientras que los homeópatas se toman su tiempo y todo eso…. Pues si, es cierto, y que más quisieran los médicos que tener tiempo a atenderte bien y en condiciones, pero con un sistema de seguridad social masificado hacen (por lo general) lo que pueden. Y los que quieran trato personalizado de un médico «no alternativo», deberían plantearse si podrían asumir el tener que realizar un desembolso de dinero similar al de ir a una «consulta» de un alternativo. Porque la gente que conozco que ha ido a los alternativos se queja que en la seguridad social les tratan mal, pero no dicen nada sobre lo que les ha costado sus terapias alternativas.
Y por último un chiste que vi en alguna página web (no recuerdo en cual).
– ¿Sabes lo del homeópata que murió de sobredosis?
– ¿Sobredosis?
– Si, se olvidó de tomar las pastillas.
vaya, que controvertidos son la mayoria de los comentarios. Yo no creo realmente que la homeopatía tenga los resultados necesarios para llamarse ciencia o medicina. Y en uno de los mil comentarios que hay hasta ahora en este blog se decia que un médico habia administrado primero chochos de azúcar antes que medicina…..sin embargo yo como aspirante a médico y como muchos sabrán, muchas de las enfermedades que atendemos son psicosomáticas…por lo que el problema reside en la mente del individuo, asi que a veces es mejor atacar esa mente «enferma» con un «poderoso chocho» que le hara sentir mejor en vez de meterle fármacos sin fin, que sin duda controlarán su dolencia pero que no atacan la raíz del problema….la mente.
Hola a todos.
En primer lugar, soy bastante escéptica con este tipo de tratamientos homeopáticos, aunque tengo que decir que nunca he probado ninguno. He visto que en comentarios anteriores se hablaba de que la supuesta eficacia de la homeopatía es en realidad un efecto placebo. Bien, estaba pensando que quizá para saber si se trata de eso sería interesante probar los efectos de la homeopatía en un modelo animal. Los animales no experimentan el efecto placebo, ¿verdad? No saben ni siquiera lo que es una medicina… mucho menos si es homeopática o no. Aquí no habría efectos de la mente diferentes en un grupo experimental y uno de control, no se sugestionaría a los sujetos para que refirieran un resultado u otro…
Quizá por sus características propias la homeopatía no sea aplicable a los animales, eso no lo sé, pero si otras sustancias nos afectan por igual, es posible que se dé el caso.
Saludos!
es verdad que james randi perdió en una ocasión uno de sus retos, no recuerdo con exactitud el caso, pero creo que introdujo algo custodiado y bajo llave de modo que nadie supiese de que se trataba y dejo unas pistas escritas que demostrarian inequivocamente de que se trataba si alguien lo adivinaba, para demostrar que por su parte no había «tongo». el reto era que alguien descubriese de que se trataba con el «poder de la mente», claro está.
si alguien quiere enterarse bien de todo esto viene muy bien explicado en el libro «ciencia o vudú» de Robert L. Park, una joya que recomiendo y en la que también hablan extensamente de la homeopatía (creo que ya lo habia recomendado en otra ocasion pero es que es una pasada).
bueno, el caso es que alguien descubrió lo que habia dentro, pero usando la razón…. (y no poderes paranormales), de hecho para descubrirlo descifró las pistas que habia dejado Randi, y RENUNCIÓ al dinero porque su única finalidad era demostrar que era más efectivo recurrir a la lógica que a las magufadas.
es una historia que me encanta.
Exactamente, como dice Noelia, Randi perdió uno de sus retos, aunque no exactamente, ya que el reto era descubrir que habia en la caja con dotes adivinatorias (tipo Rappel) y quienes lo hicieron lo consiguieron siguiendo pistas. Podrían haberse llevado el millon no diciendo que habian seguido las pistas, pero no lo hicieron.