Este tema ha despertado y sigue despertando polémicas en la población. Sin embargo, la gente desconoce lo que ocurre en realidad cuando la ética médica y las creencias se enfrentan. Debido, en parte, a una serie de sucesos aislados que transcurrieron de una forma distinta a como deberían haber transcurrido. 
Quería aclarar mi opinión en este tema, antes de narrar los hechos de la forma más objetiva posible. Para mí, la vida es el derecho máximo y absoluto que posee cada persona. Y ninguna religión, creencia, secta, tradición, ley o cualquier otra cosa, está por encima de ese derecho. Nadie está por encima de nadie para arrebatar ese derecho a los demás. Ahora bien, cada uno tiene derecho a renunciar o no a la vida, siempre que sea consigo mismo y no implique a los demás. Lo que es inadmisible es cuando las creencias de una persona violan el derecho a la vida de otras.
Dicho esto, pasaré a tocar el tema de la forma más imparcial que sea capaz. (Algo que no haré en los comentarios que haga más abajo respecto al artículo).
Todos hemos oido alguna vez que a los Testigos de Jehová se les tiene prohibido la transfusión de sangre. Que algún miembro de este colectivo reciba una transfusión significa la expulsión de su religión y su condena eterna. Para ellos, la sangre humana es algo sagrado y lo justifican con numerosos pasajes de la Biblia. Como por ejemplo este pasaje del Levítico:
Cualquier hombre de la casa de Israel, o de los extranjeros que moran entre ellos, que comiere cualquier clase de sangre, Yo Me volveré contra el que come la sangre, y le exterminaré de entre su pueblo; porque la vida de la carne está en la sangre.
Existen un montón más de pasajes de ese estilo, sin embargo, en ninguno se hace mención a las transfusiones. Cosa lógica por otro lado, ya que éstas no se empezaron a realizar hasta muchos milenios después.
De hecho, cosas como la prohibición de las transfusiones y la ingesta de alimentos que tuvieran sangre no estuvieron siempre presentes en este colectivo. La ingesta de alimentos con sangre se prohibió en 1931 y en 1945 fue cuando se prohibieron expresamente las transfusiones. También estuvieron prohibidas las vacunaciones y el transplante de órganos. Al principio, no se castigaban a aquellos que recibían una transfusión pero, más tarde en 1961, fue cuando empezaron a castigarlo duramente:
Podría producir la prolongación inmediata y temporal de la vida, pero con el coste de la vida eterna para un devoto cristiano
A partir de ahí, surgieron gran cantidad de críticas hacia la transfusión de sangre, que si no aumentaba la supervivencia, que si era peligrosa y había provocado numerosas muertes por su culpa…
Algunos incluso optaron por llevar encima una pequeña tarjeta que informaba que era Testigo de Jehová y que rechazaba de forma absoluta la transfusión:
Pues bien, desechen ahora todo lo que habían pensado y creído hasta ahora porque, actualmente los Testigos de Jehová NO tienen totalmente prohibida la transfusión de sangre. Desde el 14 de Junio del 2000 en WatchTower (la publicación oficial de los Testigos de Jehová) declararon públicamente que se levantaba la prohibición para la transfusión sanguínea pero que seguían considerándolo como algo malo. Dicho de otra forma, el Testigo de Jehová que acepte una transfusión cometerá un pecado pero no será expulsado de su religión, aunque dentro de unos límites:
-Se aceptan lo que ellos llaman componentes «minoritarios» de la sangre. Como la albúmina, factores de la coagulación, inmunoglobulinas.
-No se aceptan componentes «mayoritarios». como los glóbulos rojos, blancos, plasma, plaquetas.
Y esto tiene gran cantidad de contradicciones. Por ejemplo, en un transplante de órganos, se produce también el paso de glóbulos blancos al paciente y, sin embargo, ellos lo aceptan así, pero no en forma de sangre. Después no aceptan el plasma, pero sí la albúmina, los factores de la coagulación y las inmunoglobulinas que forman parte de éste.
¿Pero qué puede ocurrir en las diferentes situaciones en las que estas creencias chocan con la ética médica?
Recordemos que aunque los Testigos de Jehová tienen libertad de religión y conciencia, como creyentes, y libertad de decisión en el tratamiento médico, como pacientes, los médicos juran y/o se comprometen para velar por la salud del paciente. Y cuando la vida de una persona depende de una transfusión es imposible que no surja el dilema ético y moral, cuando no las complicaciones legales. Por eso, aunque voy a poner situaciones generales muchas veces ocurre que los Tribunales valoran los casos de forma muy distinta según como se haya dado la situación.
1. Si el Testigo de Jehová previa a una cirugía declara expresamente que no quiere recibir ninguna transfusión, ya existan o no complicaciones, en principio, el médico debe respetar la decisión del paciente. Lo que ocurre en la realidad es que hay médicos que respetan su decisión y médicos que no. Después ocurre que la Justicia tampoco está muy clara en este asunto y hay quiénes castigan la desobediencia del médico y otros que no.
2. Si el Testigo de Jehová, ya sea debido a una emergencia o a una complicación repentina, no llega a declarar su oposición a la transfusión, se le puede realizar la transfusión para tratarle.
3. Si el paciente es un menor de edad, y los padres, Testigos de Jehová, se niegan a la transfusión para tratarle. Se ignora a los padres y se acude a los Tribunales para que permita la transfusión. Si el caso es de urgencia, se ignora a los padres y se transfunde directamente. Después se acude a los Tribunales. Estos suelen valorar positivamente en casi todos los casos el comportamiento del médico. Ya que el derecho a la vida del menor está por encima de las creencias religiosas de los padres.
¿Y qué ocurre en cuanto al Testigo de Jehová?
-Si recibe una transfusión en contra de su voluntad, no se culpabiliza al creyente ni comete pecado alguno, según los Testigos de Jehová.
-Si recibe una transfusión en un momento de debilidad y después se arrepiente, se le ofrecerá apoyo sin que se le llegue a apartar de su religión.
-Si recibe una transfusión de forma voluntaria, según los componentes de la sangre que haya recibido, se considerará un pecado o se expulsará de su religión.
Para saber más (o quedarse con las cosas aún menos claras):
El médico ante las transfusiones de Sangre a los Testigos de Jehová
Siempre he pensado que es una estupidez esa práctica, mas cuando se vanaglorian (o lo hacian antes del 2.000) de tener entre sus seguidores, niños que habian muerto «por seguir la palabra del señor» antes que someterse a una transfusion de sangre o transplante que les habria podido salvar la vida… lo peor del caso es que existe (o al menos existió) una revista «alabando» a estos pequeños seguidores de la palabra, y dándoles casi el mote (que no una palabra mejor, porque seria casi un mal uso) de mártires…
Total, estas pseudo-religiones, que juegan con la confianza, la salud y el dinero de la gente son un mal en este mundo, que desafortunadamente se expande mas y mas por la ignorancia y buena fe de las personas que caen en ellas.
Por cierto, shora, me gusta este template, aunque el anterior era mucho mas cool! 🙂
Estoy con Evil Preacher en que para cada cual su religión es auténtica. En mi opinión las creencias de las personas es algo muy personal que se debe respetar siempre, aunque no se compartan. Después de todo, tampoco nos sorprende que muchas religiones prohiban comer cerdo (¡con lo rico que es el jamón!), y en muchos casos sería una crueldad obligar a uno de esos creyentes a comerlo.
Por otra parte como potencial paciente (yo no soy médico, así que veo todo esto desde el otro lado) creo que la obligación del médico es informar de los riesgos, y luego que decida el paciente. Algo así como: «Le podemos operar, pero si no le podemos practicar una transfusión es posible que pierda demasiada sangre en la operación y se muera. ¿Está seguro? Firme aquí.» Aunque parezca duro, creo que cualquier otra alternativa es peor.
Por otra parte, en los niños yo soy inflexible: Ningún padre tiene el derecho a condenar a muerte a un hijo, en nombre de ninguna creencia. Los niños son personas, los padres no son dueños de sus vidas.
La verdad es que la medicina tiene una gran cantidad de curiosidades legales y éticas. Ahora estoy muy contenta de haber cogido la optativa de ética médica el año pasado porque me doy cuenta en más y más ocasiones de que no fue una absoluta pérdida de tiempo como la mayoría de las optativas que nos ofrecen (véase medicina do deporte).
Yo creo que esa asignatura debería ser obligatoria porque, aunque tengamos medicina legal, una optativa así nos da la oportunidad de debatir y expresar lo que nosotros haríamos como médicos si nos encontrásemos en situaciones conflictivas y analizando con toda la clase las cosas que haríamos mal y bien (legalmente hablando) se te fijan mucho mejor que estudiando el típico rollo de siempre 😛
Un beso y ánimo Shora!
Es cierto que un médico ha de ser respetuoso con las creencias del paciente; pero respetar una religión no implica saltarse a la torera el juramento hipocrático ni anteponer unas ideas a un derecho básico, el de la vida.Lo siento mucho por esos testigos de Jehová, pero yo tengo claro que en los tribunales nos vemos XD
Siempre es muy interesante, pero triste, ver cómo las religiones interfieren en el bien de las personas y nunca juegan a favor. No entiendo eso que dice Leonardo de «pseudoreligiones» yo creo que todas son auténticas (es decir son todas igual de religiones unas que otras) o bien que todas son pseudo, en el sentido de que están formadas por ficciones.
En el año que estuve haciendo urgencias quirúrgicas no me tuve que enfrentar a ninguna situación de esas, por suerte. También es cierto que cuando pides corriendo una transfusión porque el paciente se te va, en lo último que piensas es en salir del box y buscar a la familia para preguntar si el paciente que se te está muriendo es testigo de Jehová.
Estimada Shora:
Este es un tema ético que me ha interesado desde hace muchos años y las cosas no son exactamente como tu crees. Te pongo un link que creo que aborda el tema con más profundidad para los que quieran conocer el tema más a fondo.
Un saludo
El problema es no tiene ningún sentido. Como ocurre en tantas otras religiones y pseudociencias cuando intentan argumentar sus posturas con palabras científicas pierden toda credibilidad y acaban cayendo en contradicciones. Si en la Biblia no se habla de transfusiones, imagina albúminas, eritrocitos… Siempre me han sorprendido estas reuniones de sabios que deciden lo que está bien y lo que está mal (por inspiración divina, supongo) de forma irrefutable.
Aunque sinceramente, todavía me parece más alucinante que un juez pueda poner por delante los principios religiosos (que por otro lado son tan maleables) respecto al derecho/deber a protección a la vida.
Por cierto, enhorabuena. Sé lo difícil que es escribir sobre cuestiones éticas en ciencia y mantener la objetividad, y tú lo has hecho muy bien (no como otras…).
Shora, y ya que estás puesta, tendrías que decirnos qué piensas de la eutanasia pasiva (o sea, cuando un paciente te pide que le desconectes del aparato; ojo no que le mates, sino que se quiere ir a casa aunque sepa que morirá) y de la investigación con células madre embrionarias (creo que se llaman pluripotenciales, ¿no?), o sea, si consideras que «se matan personas» con ello. Tengo mucha curiosidad por saber tu opinión 🙂
Gracias santiago…
Un link asi era el que buscaba, mas que por la informacion por la portada de la revista… definitivamente esta gente cree que puede apañarselas convenciendo a los incautos y de buena fe sobre las «enseñanzas divinas», en fin… Cuando decia acerca de pseudoreligiones, equivoqué el término, debi usar mas bien algo asi como creencias religiosas, total, todas son manipuladas, tergiversadas y escritas/reescritas al acomodo de las personas que se encuentren en el momento en la cúspide de su escala de mando…
En general, todas dan asco, de una u otra manera, solo que en algunas es mas notable el robo «manipulado» de bienes, salarios y conductas de las personas.
Creo que no me expresé con claridad, ya que lo que quise decir que las religiones son «todas son auténticas», no me refería, como ha interpretado Suso, a que para cada creyente la suya es la buena. Quería decir que todas son religiones auténticas, es decir auténticos sistemas de ficción indeseables y nocivos para el individuo y la sociedad. Participa de la infamia tanto el Raelismo como la Iglesia Romana o los testigos de Jehová (siento salirme del asunto un poco pero me da mucha rabia que alguien piense que soy agnóstico o algo así en lugar de ateo).
Omalaled: eso que tu describes no es eutanasia pasiva. Es más, lo que tu comentas es un derecho del paciente en este país (eso de «limitación de los efectos terapéuticos» además del alta voluntaria). Un ejemplo de eutanasia pasiva (aunque muchos expertos no están de acuerdo con el uso de esas palabras) sería facilitar por el médico una cierta cantidad de medicamentos para que el paciente pueda acabar con su vida de forma tranquila si lo desea.
Para mí dejar influir tu salud con cualquier tipo de creencia también me parece una tontería. Aún así creo que también debemos respetar la decisión de los individuos, sea por motivos religiosos o no, siempre que no interfiera en los derechos de terceras personas (como en el caso de los niños).
A mi me da igual que existan las religiones mientras no perjudiquen a los demás (aunque esto quizás sea una utopía). Hay mucha gente que cree en Dios pero no por ello se cierran a unos determinados comportamientos. Por ejemplo, muchos católicos (o más bien diría que la mayoría) ven con buenos ojos el uso del preservativo mientras que las altas esferas de la Iglesia lo sigue criticando.
Y en cuanto al tema de los Testigos de Jehová, pues seguramente terminaría en el mismo sitio que Etiam, en los tribunales. Porque ellos tendrán conciencia y libertad de religión y de tratamiento, pero yo también tengo conciencia. Y en mi interior sé que no es ético dejar morir a una persona por unas chorradas que dijeron hace unas décadas un grupo de personas que se hacen llamar sabios y lo único que hacen es interpretar la Biblia a su gusto. Que llegaron a prohibir los transplantes y las vacunaciones y que después aprobaron. ¿Debo dejar morir a una persona por una razón que muy posiblemente sea aprobada dentro de unos años o décadas? La persona no piensa principalmente en si va a morir o no, piensa en si va a ir al cielo o no. Y aquí es lo que más triste me parece. ¿Quiénes son esos puñados de señores para hablar sobre quién está condenado o no por hacer una determinada cosa? ¿Quiere decir eso que los que estuvieron condenados hace décadas no lo estarían ahora en el caso de transplantes?
Lo siento, pero si se me presenta la ocasión, no dejaré morir a alguien por un engaño, por mucha voluntad que tengan en creérsela. De la misma forma que también evitaría si estuviera en mi mano los suicidios colectivos de sectas que creyeron fervientemente que alcanzaban el paraíso. ¿Lo aceptaron voluntariamente? Sí, pero a través del engaño, la manipulación y el lavado de cerebros.
Y eso que soy agnóstica, porque yo partiría de la base de que no existe nada. Aunque dejo una mínima y remota posibilidad.
Santiago:
«Este es un tema ético que me ha interesado desde hace muchos años y las cosas no son exactamente como tu crees. Te pongo un link que creo que aborda el tema con más profundidad para los que quieran conocer el tema más a fondo.
Un saludo
»
¿Puedes decirme en qué cosas son diferentes?
Lo que he dicho no es lo que yo crea, sino como está ahora mismo el tema legal en medicina y la doctrina de los Testigos de Jehová. No creas que he dicho lo que yo creía (eso ya lo he hecho en el comentario anterior, no en el artículo xD)
En cuanto a esa página, si te fijas, simulan ser testigos de Jehová, pero no lo son:
» no se necesita mucho más para saber que la Organizacion Watchtower no es mas que un fraude.»
No creo que sean unos Testigos de Jehová tirándose piedras a su propio tejado.
Omalaled:
«Shora, y ya que estás puesta, tendrías que decirnos qué piensas de la eutanasia pasiva (o sea, cuando un paciente te pide que le desconectes del aparato; ojo no que le mates, sino que se quiere ir a casa aunque sepa que morirá) y de la investigación con células madre embrionarias (creo que se llaman pluripotenciales, ¿no?), o sea, si consideras que «se matan personas» con ello. Tengo mucha curiosidad por saber tu opinión »
Bueno, en lo de las máquinas hay que tener un hecho fundamental en cuenta:
¿Las máquinas podrían permitir que el paciente pudiera llegar a recuperarse o sólo serviría para retrasar su muerte?
Si las máquinas están conectadas porque hay alguna posibilidad de que se pueda recuperar, no se deben desconectar. Ahora bien, si se sabe que la muerte va a venir en un corto plazo, independientemente de que esté con máquinas o no, pues se debe consultar al enfermo. Y eso no es una «eutanasia» con la connotación que se le da actualmente, sino simplemente aceptar que la muerte va a llegar y no hacer un encarnizamiento terapeútico que hace sufrir al paciente y sólo puede darle unas horas, días o semanas más de vida. Claro que en la mano del paciente está que quiera pasar ese tiempo extra a costa de sufrimiento o aceptar la hora en la que le llegue la muerte cuando se sabe que no se puede hacer nada.
En cuanto a las células madre… más que pluripotenciales, son totipotenciales, pueden diferenciarse hacia cualquier tipo celular. El término pluripotencial es algo más restringido. Para mí una o varias células no son una persona. Aunque tampoco me preguntes a partir de qué fecha puede considerarse a un embrión-feto como persona porque es algo a lo que no sabría responderte. Antes tendría que tener yo de forma más clara qué es lo que hace a alguien humano. Y me parece que eso es algo que todavía nadie sabe contestar de forma científica y no religiosa.
Gracias, Shora. Como esperaba: unas respuestas muy claras y coherentes. Ojalá muchos pensaran así.
Salud!
Upss y gracias, Noralba. Ya veo que no tenía bien asimilado el concepto de eutanasia pasiva.
Un post muy inspirador, bien construído. Menos mal que la iglesia jeovita vive en el Levítico, que sino tendría ahora el blog infestado de trolls XD.
Lo sé, soy una mala persona y voy a ir derecho al Infierno por pecador, hereje y descreído… y encima me hago publicidad a mí mismo. ;D
Estimada Shora:
Por supuesto que la pagina no es de TJ ni simulan serlo, en ningun lado lo dice.
Tu afirmas en tu post :» Desde el 14 de Junio del 2000 en WatchTower (la publicación oficial de los Testigos de Jehová) declararon públicamente que se levantaba la prohibición para la transfusión sanguínea pero que seguían considerándolo como algo malo. Dicho de otra forma, el Testigo de Jehová que acepte una transfusión cometerá un pecado pero no será expulsado de su religión,»……..creo que estas en un error. Los TJ siempre han dicho que cuando un TJ comete un pecado si hay arrepentimiento no es expulsado, eso lo decide un comite de expulsión. No hay pues ninguna novedad en el articulo que mencionas, en la inmensa mayoria de los casos va a ser expulsado y solo una minuscula parte no lo es.Lo que sucede es que la organización de los TJ tuvo un problema en Bulgaria ya que este pais exigió a los TJ si querian ser legalizados en ese pais que especificamente dijeran que no se expulsaria a nadie que aceptara una transfusión. Y así lo hicieron aunque lo que no explicaron es que eso va a depender del comite que analice el caso en cuestión. Como futura medico si alguna vez te sucede el caso te daras cuenta de la presencia inmediata en el hospital de al menos 2 ancianos a la cabecera del paciente para » apoyar» al TJ en su supuesta decisión de rechazo de la transfusión. Dicha presión resulta en muchos problemas graves, algunos ya han sido analizados en los tribunales como cuando un TJ cambio de opinión y el anciano que estaba alli le arrancó la via de la transfusión del brazo, y otros casos en los que no voy a entrar para no extenderme.
Yo personalmente creo en el respeto a la decisión del paciente pero tambien en que el médico le informe de que muchos ex-TJ tienen argumentos muy poderosos (de indole religiosa) en contra y que para que tome una decisión en conciencia debe escucharlos tambien.
Saludos
Soy el unico k ha votado el articulo o_o
Mi opinión viene a ser la misma que Shora y actuaría igual que como ella ha dicho, no tengo mucho que añadir :S
Marauder: Y si encima has donado alguna vez sangre, no lo dudes, no hay redención posible para ti 😛
Santiago:
La diferencia en la «política» de las transfusiones de los Testigos de Jehová a partir del 2000 no está en lo que has mencionado (que es correcto por otro lado). Sino en que llegaron a aceptar componentes aislados de la sangre y de no considerarlo como un motivo de expulsión (sin necesidad de arrepentimiento alguno). Por ejemplo, se pueden administrar factores de la coagulación, una cosa que llevan reclamando hace ya mucho tiempo aquellos testigos de Jehová que eran hemofílicos.
Resumiendo, que no rechazan a la sangre en su totalidad (a todos sus componentes) como ocurría anteriormente.
Treiral_: Sí, las votaciones están algo apagadillas. A ver si se le va haciendo poco a poco más uso (aunque tampoco importa mucho porque es algo complementario).
Que un testigo de jehova muera o mate a tus hijos por no recibir una transfusion, o merme su calidad de vida por solo aceptar ciertos componentes de la sangre (que tiene huevos, «Y no aceptareis transfusiones con leucocitos, hematies … » (Mateo 6:66)) tiene un nombre bien conocido por todos:
Seleccion natural
Aunque claro, seguro que algún creacionista que no esta de acuerdo, ¿verdad?. ;D
«Y no aceptareis transfusiones con leucocitos, hematies «¦ « (Mateo 6:66)
Angel, te saliste xDDD tenia que comentarlo XDD
Disculpen que me salga un poco del tema pero yo considero que es una lastima que se piense que la religion es «mala» y ha hecho mal a la humanidad cuando no es así porque el mismo hombre (independientemente de si es ateo, cristiano, budista, elctricista, ingeniero, etc) es el que se hace y se seguira haciendo daño a sí mismo y a los demas buscando como excusa cualquier cosa, desde politica hasta religion, incluso la ciencia no es tan pacifica, pero siempre es divertido «quemar en el infierno» a la religion; es como si yo que no se mucho de piano me pusiera a tocar alguna sinfonia de Beethoven y como no la se interpretar bien alguien dijera que ese Beethoven es un malisimo compositor. No obstante por lo menos alguien reconoce que las creencias religiosas han sido tergiversadas, lo que significa que las hay no tergiversadas y eso es bueno, pero la pregunta es porqué no buscan estas ultimas por sí mismos sin prejuicios en lugar de conocerlas por terceras personas o.O
Ceci:
Hay personas, es verdad, que son malas, independientemente de su religión. Pero, la religión en sí misma, ha provocado muchas matanzas. Por fanatismo y por odio hacia otras religiones. Pasó con la cristiana y está pasando ahora con la musulmana.
Muchos matan en nombre de una religión (y también de ideologías). Pero nadie mata en nombre de la ciencia, (Venga, te voy a matar, porque mi hipótesis tiene una validez estadística muy superior a la tuya) , no tiene sentido.
Eso sin contar que retrasan a la sociedad y la llenan de prejuicios. En la larga lista de perlas del cristianismo, está el machismo en toda su gloria, la prohibición de los preservativos, la obligación en España que había antes de que en la educación fuera obligatoria, la condena del sexo en todo aquello que no fuera por procreación (como los animalillos, oiga)
Y te equivocas en que no conozco las creencias religiosas. Coño, si yo estoy bautizada, he hecho la comunión y incluso la confirmación. ¿Cómo no voy a conocer el cristianismo si me educaron en ello? xDDDD
Otra cosa es que terminara rechazándolo, mal que les pese a mis padres 😛
Soy un Testigo de Jehová del levítico como dicen por allí…
La prohibición a las transfusiones de sangre sigue en pié, y la medida de la expulsión también. No ha cambiado nada, es más, no se ha tomado ninguna decisión nueva.
Respecto al artículo de la Watchtower (Atalaya en castellano) de Junio de 2000, es cierto que viene un artículo abordando el tema, sin embargo, el hecho de que en él viene una resolución nueva es un fake, mas bien es un repaso de los principios biblicos envueltos como hacemos habitualmente cada x tiempo.
Respecto a lo de Bulgaria no estoy al tanto, parece que todo deriva del mismo fake, pero si alguien tiene algún enlace hacia alguna noticia al respecto me gustaria lo pusierais.
Por cierto Marauder, no te preocupes, no creemos en el infierno, no creo que vayas a él por decir que estamos en el levítico.
Angel:
«Respecto al artículo de la Watchtower (Atalaya en castellano) de Junio de 2000, es cierto que viene un artículo abordando el tema, sin embargo, el hecho de que en él viene una resolución nueva es un fake, mas bien es un repaso de los principios biblicos envueltos como hacemos habitualmente cada x tiempo.»
¿Podrías decirme de qué forma repasais los principios bíblicos para terminar entendiendo que recibir albúmina, factores de coagulación e inmunoglobulinas no es pecado?
La verdad, la intriga me puede. No sabía que estaban ya tan avanzados hace miles de años y ya mencionaban esos componentes.
La biblia dice que nos abstengamos de sangre, el hecho de aceptar o no componentes tales como la albúmina, etc. depende de cada Testigo de Jehová a nivel individual, es lo que llamamos «asunto de conciencia», es decir, habrá quienes decidan aceptarlas y quienes no.
Si quieres recibir una copia del artículo y ver por tí misma como «repasamos los principios bíblicos» sólo es cuestión de pedirlo.
Para más información puedes ponerte en contacto o bien con nuestro comité de enlace con hospitales o bien con nuestro dpto. de información, en la siguiente dirección: Apartado 132, 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid), en España. Si no eres residente en España puede que haya una sucursal mas cercana. La página web del dpto de información es y también hay un teléfono, pregunta por él a información de Telefonica.
Dicho comité de enlace con hospitales ha contribuido mucho en el entendimiento entre médico vs paciente TJ. Tenlo en cuenta como fuente de información si así te parece, son mas las cosas que se dan por hecho acerca de nosotros que las que son.
Si sólo te interesa la copia del artículo puedes pedirmelo a mi directamente.
Angel:
«La biblia dice que nos abstengamos de sangre,»
La biblia no dice nada de transfusiones. Otra cosa es que así lo hayáis interpretado.
«el hecho de aceptar o no componentes tales como la albúmina, etc. depende de cada Testigo de Jehová a nivel individual, es lo que llamamos «asunto de conciencia», es decir, habrá quienes decidan aceptarlas y quienes no.»
Eso no era así antes del 2000, que se consideraba pecado y no dependía de la conciencia de una persona.
Gracias por los datos. Sí, si me interesa la copia del artículo, ¿puedes enviarmela por el email? A través de «contacto» que está arriba del todo a la derecha de este blog. No pongo el email directamente aquí por el spam.
Hmmm, lamento llegar tarde a este post, pero no puedo dejar de comentar algo.
Soy testigo de Jehová y para empezar quiero decir que comprendo que no puedan entender nuestra posición y entiendo que nos tachen de ‘fanaticos religiosos’ comparándonos como hizo alguien a aquellos que realizan suicidios colectivos, si bien creo que fuen una lamentable comparación.
De lo que sí estoy seguro es que como paciente tengo el derecho de escoger o rechazar el tratamiento que vaya a tomar. No queremos ser mártires ni nos queremos morir, de lo contrario no iríamos, ni consultaríamos a los médicos. Queremos vivir y nos interesa recibir tratamiento de calidad. No obstante no aceptamos sangre como parte de este tratamiento y pedimos a la comunidad médica que respete nuestros deseos. Sabemos que existen muchas alternativas (incluso más seguras) a la sangre y sólo pedimos que se usen. Para ilustrarlo, si un paciente que atienden es alérgico a, digamos, la penícilina, ¿dejarían de atenderlo? ¿le dirían que no tiene alternativa? ¡¡por supuesto que no!! Soy testigo de muchos médicos que hacen hasta lo imposible por salvar la vida de sus pacientes, pese a limitaciones como las del ejemplo. Eso es lo que pedimos, nada más… pero tampoco nada menos. Atención médica usando tratamientos alternos a la sangre. Como ya dijo alguien atrás tenemos un Comité de Enlace con los Hospitales en casi todos los países del mundo en miles de ciudades que ha ayudado a otros miles de médicos a entender nuestra posición y ha colaborado en la investigació para el uso de tratamientos alternos. Todo eso demuestra lo antes dicho: Queremos vivir, no convertirnos en mártires religiosos.
Un ejemplo más, ¿tacharían de ‘tonta’ a una persona que rechazará un tratamiento de quimoterapia contra el cancer por parecerle demasiado doloroso o porque prefiera no padecer el sufrmiento de ese tratamiento? Seguramente que no, pues la persona tiene todo el derecho de recibir o rechazar qué clase de tratamiento desea escoger. Tampoco se imaginaría uno que se le demandara y se llevara a tribunales para obligarla a recibir esa terapia ¿no es así?
No es cierto decirle a alguien «Usted morira si no recibe una transfusión de sangre» pues eso no es certero. Así como no sería completamente cierto decirle a alguien «Usted sólo vivirá si la recibe». Nadie puede asegurar n lo uno ni lo otro. Yo no podría decir por ejemplo que un paciente que recbió sangre y aún así murió, murio por culpa de haber recibido la transfusión. Lo contrario tampoco podría afirmarse ¿cierto?
Como dije antes, no pretendemos que nos entiendan, solo pedimos que se respete nuestro entendimiento de la Biblia y nuestras creencias. Llamarnos ‘seudorreligión’ no ayuda mucho a eso. Y no hablemos de ética en este caso que todos sabemos lo díficil que es estos temas ponernos de acuerdo con eso.
Un saludo…
Peter
Hola a Todos me llamo pablo =(me dicen harry) y soy de argentina=(buenos aires)=(lanus o.),estoy muy impresionado con lo que lei,dejeme decir que soy aspirante a ser testigo de Jehova y estoy muy contento como estoy aunque si deveria criticar algo es que esta religion en particular siempre quiere tener la razon y eso me incomoda mucho pero despues todo bien,tanto en gastarse hablando de si es bueno o no el conportamiento de un testigo de jehova podrian hablar de otras cosas,no es por desvalorizar a la persona que escrivio el articulo principal que no esta de mas decir que deve de ser una persona inteligente y culta,pero cada uno hace de su culo un pito y cada uno tiene el poder de decidir que hace con su vida y si quiere o no seguir viviendo,para mi los ajenos y juzgadores deverian mirar un poquito para otro lado y no para el lado de un grupo de personas que obedece totalmente los mandamientos y la palabra de la biblia aunque esta se contradiga un poco.nada era eso solo,la persona esta que critica para hablar tendria que fijarse un poco que es en realidad lo que se hace y se practica.por ultimo dejo mi cel solo para no quedar en el anonimato 1166782421.bye bye y gracias
Asunto de vida o muerte, todo da lo mismo.
El ser humano quiere vivir a pesar de todo, y no está mal, está en su sangre.
Pero la vida, como término, es una concepción simplemente humana, Dios no ve al hombre como el hombre se ve a sí mismo.
Es una lástima que los niños no puedan decidir qué hacer con su vida, y no los culpo, sencillamente no pueden.
En cuanto a los adultos, es una estupidez querer vivir sólo por vivir, si lo más importante es la forma de morir, no importa temprano o tarde, sino la forma en que se llegó a ese punto.
Si alguien no quiere seguir viviendo, no hay peor infierno que obligarlo a vivir. Independientemente de sus razones.
El que murió está mejor que el que está vivo.
Saludos.
Ese tipo de cosas son las que pasan cuando se siguen los pasajes de la biblia al pié de la letra. Es cosa de interpretación y por lo menos para mí, por partes de los testigos de jehová, una muy mala interpretación.
alguno se ha preguntado que significaba «comer sangre», en las épocas en que fueron escritas estas palabras. Creo que existirían muchas sorpresas al respecto. Igual cuando se dice es mas difícil que un camello pase por el ojo de una aguja….. si bien esto es improbable que ocurra……pero al camello que se referían en las sagradas escrituras era una soga que se le solía llamar camello.
En primer lugar es cierto que en la biblia no habla de transfusiones, sino de que es prohibido ingerir la sangre, ahora bien se debe tomar en cuenta que esa apoca no existian todos los medioc con los cuales cuenta hoy en dia la medicina, ejemplo de ello es que hoy si una persona sufre un accidente tal o sufre de alguna enfermedad o padecimiento que le impide por completo ingerir todo tipo de alimento (solido o liquido) surge la pregunta ¿como mantener a la persoan viva sin que muera de hambre o desidratacion? . La respuetas es hoy en dia es evidente, a tal paciente se le mantiene vivo por via intravenosa o por medio de la interal que llega directo al estomago, lo cual se puede decir que se le alimentando, es como si un borracho le diga a usted que se ha reformado y que no consume alcohol y paso siguiente se inyecta, no seria esto equivalente a ingerirlo, ademas si habras leido lo sufiente si es que lo has hecho, la biblia en si lo que condena no es solo que ingiera la sangre, sino la introduccion de la misma por cualquier medio al organismo, y por cierto los testigos como cualquier religion creen en un una vida mejor que sera traida por Dios en el dia del juicio, y su fe le impele a apreciar la vida por venir en un paraiso, que la vida presente, esto no es menospreciar la vida, sino acatar el mandato divino de Dios a respetar la vida como lo mas sagrado y que todo sacrificio que hagan por alavarlo sera tomado en cuenta por Dios para ser digno de que su nombre aparesca en el libro de la vida. Ahora bien ustedes como medicos deben sentirse librados pues como lo han dicho cada quien es libre de decidir sobre su destino y todos los que lleguen a creer que esto es asi se guiaran en base a su propia conciencia y la tarjeta que le presentan los exonera de cualquier culpa, pues fue una desicion personal de alguien que cree firmemente en lo que cree que es la verdad, asi que si es cierto que nadie debe obligar a nadie a preferiri morir en lugar de morir, nadie puede obligar a nadie a vivir si lo que tiene que hacer viola su conciencia.