MedTempus

Bienvenido! Ahora todos estamos en la Seccion de Salud de Soitu. Puedes suscribirte aqui­: Feed RSS

Que Disney es actualmente uno de los estudios de animación más conservadores del mundo, nadie lo pone en duda. Los protagonistas son utópicamente perfectos, los personajes no dicen tacos (aunque corra el rumor de que en Hércules se desquitaron un poco, en realidad, la rubia dice “Voy a desmayarme”…) y, por muchas tortas que reciban éstos, ni tienen heridas y mucho menos sangrantes. Ver sangre brotando de algún protagonista en una película de Disney es sacrilegio. Si la ven aparecer, o no se trata de una película de Disney o es Ketchup.

Sin embargo, todas las grandes empresas, incluidas las de animación, tienen su “oscuro” pasado. Así, por los años 40 Disney sacó un corto sobre la menstruación titulado “La historia de la Menstruación” en el que se describe de forma sencilla y pulcra el mencionado proceso. Todo, eso sí, aderezado de consejos moralistas, clichés femeninos de la época y obviando cómo se fecunda el óvulo. Que se explica con un escueto: “Que ocurre cuando la mujer va a tener un niño”. Eso, no vaya a ser que las niñas se enteren de más.

Según palabras de Jim Korkis, historiador de Disney:

“La Historia de la Menstruación” de Disney fue originalmente dirigida a la compañía Cellu-Cotton el 18 de Octubre de 1946. Se estima que el corto fue visto por aproximadamente noventa y tres millones de mujeres americanas. Ni la sexualidad ni la reproducción se mencionan en este influyente corto, y el énfasis en la higiene hace del evento más una crisis de higiene que un evento madurativo.

De hecho, todo el corto es muy tranquilo, formal y clínico. “La menstruación es sólo un paso de rutina en el ciclo normal y natural que se produce continuamente en el cuerpo”, menciona el narrador mientras nos recuerda que hay un libro gratis disponible en caso de que la información aportada en este corto sature al espectador y no sea capaz de retenerlo todo.

A través de Youtube pueden ver el corto:

Si esta animación les ha sorprendido, esperen a conocer el siguiente. Disney sacó por los años 70 un corto divulgativo sobre enfermedades venéreas llamado “VD Attack Plan”. Por aquella época muchos estudios de animación tocaban el tema, aumentando así su popularidad. El estilo de dibujo es realmente distinto a aquel al que estamos acostumbrados, con gérmenes de aspecto extraño y una narración algo simbólica. Sin embargo, no se cortan como en el vídeo sobre la menstruación y no sólo se dedican a explicar los riesgos de las relaciones heterosexuales sino también de las homosexuales, además de mencionar y aconsejar el uso de preservativos. Y como súmmum, el hecho de observar ejércitos de sífilis y gonorrea en una película de Disney. Eso ya te termina de trastocar todos los esquemas mentales.

El cortometraje dura 16 minutos, a continuación pueden verlo:

Ya han visto que hasta Disney llegó a soltarse el pelo por momentos.

Nunca falla. Cada temporada, reaparece la misma afirmación sobre la esperanza de vida de los zurdos en la prensa, ya sea de papel o digital. Es casi como el síndrome postvacacional, parece que fuera de rigor tocarlo al menos una vez al año. Ya estoy convencida de que el mito nunca se apagará, siempre se informan a menos personas de las que se desinforman. Posiblemente porque mucho de los grandes medios que más llegan a la población son paradójicamente los que menos se implican en verificar la veracidad de algunos temas concretos, sobre todo aquellos más “oscuros” como ciencia y medicina. Por lo menos, yo voy a aportar mi granito de arena para volver a informar sobre el asunto. Como muchos de ustedes sabrán, el tema me pilla de cerca, puesto que soy zurda y por eso mismo tengo una categoría específica sobre el tema en el blog.

El artículo sobre los zurdos ha aparecido en forma de columna. El autor es astrofísico por lo que gazapos así no es raro que ocurran. La astrofísica y la medicina/biología no es que sean campos muy relacionados y así ocurre que aunque sepas mucho de tu campo no tienes por qué saber de otros. Si alguna vez yo me pusiera a hablar sobre física cuántica o ingeniería aeronaútica seguramente me pasaría lo mismo. Así que me cuido de no hacerlo.

Pueden encontrar el PDF del número de hoy del 20 minutos aquí:

20 Minutos del 26 de Septiembre de 2007

El artículo se encuentra en la página 10. Los párrafos a destacar son:

Sí, soy zurdo

No está muy claro el porqué de la zurdera, aunque parece que se decide antes del nacimiento

Lo reconozco, lo soy. Y dicen que vivíamos menos: Es un dato innegable que hay muy pocos zurdos por encima de los 60 años. Es más, hace dos años investigadores holandeses revelaban en la prestigiosa British Medical Journal que las zurdas tenían una probabilidad dos veces mayor de sufrir cáncer de mama. Los científicos especulaban que quizás fuera debido a una elevada exposición a hormonas sexuales antes del nacimiento o que, además de poder inducir la zurdera, provocaría cambios en el tejido mamario.

Un estudio publicado en Developmental Psychology demuestra lo que de alguna forma sabíamos: Que, sobre todo en el primer cuarto del siglo XX, se ejerció una intensa presión para que los niños “cambiaran de mano”. Y, no tan lejos, añadiría. Yo tuve la suerte de que el médico les dijera a mis padres que ni se les ocurriese. Lo que sí revela el estudio es que la presión social fue más intensa en mujeres [de la que me libré…].

Es curioso, que justamente achaque una esperanza de vida menor porque hay pocos zurdos por encima de 60 años y justamente después, comente que hace décadas, a principios del siglo XX, se hacía cambiar de mano a los niños. Si se hubiera puesto a pensar en ambos datos habría deducido, por lógica, que es la presión cultural lo que influyó en que, por el momento, no existan muchos zurdos veteranos. Cosa que cambiará dentro de unos años. Yo, por mi parte, ni pretendo ni morir joven, ni cambiar de mano con la que escribo.

Este tema también lo toqué hará varios años en:

Ser Zurdo. Parte II: El extendido mito de la esperanza de vida menor en la actualidad

Y vuelvo a mencionar los párrafos más importantes:

[…] el hecho que terminó por asentar totalmente la conocida frase de “Los diestros viven 9 años más que los zurdos” fue una investigación científica en 1991 realizada por los psicólogos Halpern y Cohen. Efectivamente, se obtuvo como resultado que los zurdos vivían 9 años menos que los diestros. Pero este estudio fue un claro ejemplo de lo que nunca debe hacerse en una investigación. Los resultados, como comentaré después fueron totalmente desacreditados con el tiempo.

Esta investigación se basó en fuentes de información secundarias, una de los defectos de este tipo de investigación es que debes ser muy crítico con la información que seleccionas, porque si no, llegas a resultados totalmente erróneos. No es lo mismo que realizar una investigación con resultados que tú mismo has recogido.

Ellos cometieron un error MUY gordo al seleccionar la información y obtuvieron como resultado que los zurdos vivíamos 9 años menos que los diestros. El método consistió en ver a través de las fuentes de información secundarias la edad a la que morían zurdos y diestros.

Los resultados fueron los siguientes: -Los zurdos morían a una edad media de 66 años. -Los diestros morían a una edad media de 75 años.

¿Alguien adivina ya en dónde puede estar el error y que ellos no vieron?

Como he comentado en la causa 1, los zurdos eran perseguidos y hasta no hace mucho tiempo se les obligaba a utilizar la mano diestra. Por tanto, el porcentaje de zurdos era mucho menor hace unos años. Sin embargo en la actualidad este porcentaje se ha incrementado porque ya existe libertad para elegir la mano que queramos utilizar y porque ya no somos perseguidos. ¿Qué es lo que ello conlleva en el estudio?

Que los datos que se recogieron en 1991 sobre la edad de fallecimiento de los zurdos fuera muy baja. ¿Por qué? Porque las personas que morían en edades tempranas eran zurdos provenientes de épocas con esperanzas de vida menores. Si encima le añadimos que esas muertes tempranas quedaban dentro de un incremento de la población de zurdos jóvenes con una esperanza de vida mayor por las causas anteriormente explicadas, tenemos un bonito mito de esperanza de vida menor. Aquí vemos un ejemplo de como un estudio científico mal realizado ha sido el origen.

Claro que después fueron surgiendo muchos estudios que se dieron cuenta del error y obtuvieron resultados equilibrados de esperanza de vida entre zurdos y diestros. ¿Por qué no obtuvieron tanta publicidad como el estudio anterior? Ni idea, quizás los resultados no fueron tan “impactantes” y por ello no interesó que se hiciera publicidad. Decir que los zurdos y diestros tienen la misma esperanza de vida no es “noticia”. Por eso, como colofón a esta entrada, dos estudios científicos bien realizados, en donde se observa que, efectivamente, hay un menor porcentaje de zurdos conforme avanzamos en edad. Y que eso influyó en los estudios de esperanza de vida de los zurdos.

Is forced dextrality an explanation for the fall in the prevalence of sinistrality with age? (En PDF) Handedness and longevity: archival study of cricketers.

Do left-handers die sooner than right-handers? Commentary on Coren and Halpern’s

No sé ustedes, queridos lectores zurdos, pero yo me quedé más tranquila cuando me informé bien sobre el tema. A nadie le gusta que le echen menos años de esperanza de vida, que no es lo mismo que te echen menos años en vida.

Si hubiera tenido que contar las veces que he oído cosas como “Me voy a hacer donante, cuando muera quiero que mi cuerpo sirva a otras personas” o las veces que he visto campañas del estilo “Hazte Donante (Post-mortem)” creo que hubiera perdido la cuenta al poco de empezar. Y es que se trata de un error muy extendido. Ya sea por falta de información a la población por parte de quiénes crean y aplican las leyes, como por parte de las autoridades sanitarias, un gran porcentaje de esta población aún no sabe que, por ley, es donante de órganos.

¿Y esto qué significa? ¿Que estamos obligados, por ley, a ser donantes? No, tranquilos, la cosa no funciona así. Quien le tenga cariño y apego a sus vísceras más queridas, simplemente tiene que manifestar en vida que se opone a ser donante de órganos (bien hablándolo, bien dejándolo por escrito) para que te dejen el cuerpo intacto y la madre naturaleza junto a su agradable putrefacción se encarguen del trabajo o, en su defecto, las intensas llamas del crematorio.

Es lo que se llama consentimiento presunto. Es decir, todos por defecto (ustedes, yo, la vecina del sexto y el borracho de turno que se pone a gritar todas las madrugadas - bueno, éste último, el hígado no podría donarlo-…) somos donantes porque se supone que hemos dado nuestro consentimiento. Por lo que la única forma de anular este consentimiento es expresar en vida que no quieres ser donante.

Así pues, todas esas campañas de “Hazte donante” en España son bastante inútiles. Porque sirven para confirmar algo que ya está confirmado, que eres donante. Es como si un día de estos hicieran campañas de “Hazte ser humano”.

Pero bueno, ahora aclarado el asunto principal. ¿Qué pasaría si una persona muere y se quiere extraer sus órganos pero la familia no quiere? Pues, lo crean o no, aunque los familiares estén en contra, el médico puede seguir adelante con la extracción de órganos. Claro que esto crea una situación tensa, desagradable y nada deseable en la relación médico-familiares del paciente. Por lo que se trata de hablar razonadamente con la familia para que vean con buenos ojos la donación. Básicamente para que queden conformes porque, les guste o no, su decisión no cuenta legalmente. Según el médico, habrá quién siga adelante o habrá quién acepte la decisión de la familia, eso ya entra en el terreno de lo ético y no de lo legal.

Actualmente, la política es la de ir normalmente a favor de los deseos de la familia. Lo que se trata es de darle un ambiente solidario al tema de la donación de órganos, no de imposición. Lo último sin duda tendría como resultado una percepción más negativa de este proceso y mucha gente en vida rechazaría ser donante en muerte.

Ahora seguramente se estarán preguntando por qué si todos somos donantes de por ley, no se hacen extracciones de órganos a cada momento. En realidad, deben cumplirse o son deseables una serie de circunstancias en la muerte y del propio paciente para que sea apto para la donación. Debe ser joven, sano, que no se le conozcan enfermedades infecciosas ni de otro tipo, que la muerte no haya perjudicado los órganos, que no haya transcurrido un determinado tiempo tras la muerte lo que provocaría el daño de los tejidos, que se dispongan de los recursos, material y personal necesario para la extracción, que sea compatible con alguno de los receptores…

Así pues, cuando se paren a pensar por qué España es uno de los países con más donaciones por habitantes tengan en cuenta que, a parte de la solidaridad postmortem de sus individuos, se debe a una de las leyes más progresistas del mundo en cuanto a donación de órganos se refiere. Lo que, por otro lado, ayuda a que aquí no veamos tráfico de órganos, como ocurre en otros países.

Actualización: Por si quieren echarle un vistazo, aquí esta la ley:

Ley 30/1979, de 27 de octubre, sobre extracción y trasplante de órganos.

En el párrafo:

• 3 . Las personas presumiblemente sanas que falleciesen en accidente o como consecuencia ulterior de éste se considerarán, asimismo, como donantes, si no consta oposición expresa del fallecido. A tales efectos debe constar la autorización del Juez al que corresponda el conocimiento de la causa, el cual deberá concederla en aquellos casos en que la obtención de los órganos no obstaculizare la instrucción del sumario por aparecer debidamente justificadas las causas de la muerte.