Me he topado en la red con este intuitivo esquema sobre las probabilidades que hay de morir de tal o cual forma en Estados Unidos (clic para ampliar).
Me ha resultado interesante porque España comparte una buena parte de las principales causas de muerte, entre otras cosas porque ambos son países del primer mundo. Si el esquema fuera de un país del tercer mundo encontraríamos muy pocas semejanzas.
El texto de arriba dice así:
Raramente puede predecirse cuándo y cómo llegará la muerte, pero las estadísticas revelan cual posee una mayor probabilidad para terminar con una vida. Montar en moto, por ejemplo, es mucho más arriesgado que jugar con fuegos artificiales, estadísticamente hablando. Este gráfico muestra cuales son las probabilidades de morir en un suceso relativamente frecuente de un habitante de Estados Unidos, como un accidente peatonal, o una catástrofe menos común pero a mayor escala, como un terremoto. No importa cual es la causa (en esto no estoy de acuerdo) pero una cosa es segura: Nadie sale de aquí vivo.
Al autor se ve que le va el humor negro: Por si no quedaba claro lo anterior, te indica amistosamente a la derecha de la gráfica que la probabilidad de morir, sea la causa que sea, es una entre una, vamos, una probabilidad del 100%. No vaya a ser que alguien todavía no lo sepa.
En cuanto a las semejanzas con las causas de muerte en España:
-La primera causa de muerte es por enfermedades cardiovasculares, destacando las enfermedades del corazón (Heart desease) que es la primera causa de muerte en hombres, con el infarto principalmente. Después están los ictus (Stroke) o también llamados accidentes cerebrovasculares que es la principal causa de muerte en mujeres. En la gráfica han separado ambos como «Heart Desease» por un lado y «Stroke» por el otro. Así es algo más difícil comparar las frecuencias entre poblaciones pero, de todas formas, son probabilidades muy similares.
-La segunda causa de muerte es debida al cáncer. En los hombres el primer puesto lo ocupa el cáncer de pulmón mientras que en las mujeres lo ocupa el cáncer de mama.
-Después de estas tres causas principales (enfermedades del corazón, ictus y cáncer) se encuentran las enfermedades respiratorias (que no sé por qué no aparece en el esquema), las insuficiencias renales (los riñones no funcionan) y los accidentes de tráfico, que es la principal causa de muerte en jóvenes. La segunda causa de muerte en jóvenes es el suicidio y va en ascenso. (Y eso que España es uno de los países con menor tasa de suicidios de la Unión Europea)
Todo las demás causas de muertes menos probables son prácticamente idénticas. Quitando, eso sí, la ejecución legal que no existe en España y la muerte relacionada con armas de fuego, que son mucho menos frecuentes que en Estados Unidos porque allí la tenencia de armas es legal y algo muy arraigado en la cultura.
«Montar en moto, por ejemplo, es mucho más arriesgado que jugar con juegos artificiales, estadísticamente hablando.»
Puede que sea asi, pero creo que no es del todo correcto el planteamiento.
Hay más que gente que coge habitualmente la moto, que gente que juega con fuegos artificiales habitualmente, por tanto es más facil que se maten los primeros, aunque el riesgo sea bastante más bajo(que no sé si lo es)
No sé si el «estadisticamente hablando» se refiere a que los individuos nos convertimos en una masa y nos reparte las posibilidad equitativamente entre todos.
Segun el dicho:»Si Pepe ha comido dos bombones y Juan ninguno, estadististicamente se han uno comido cada uno»
Aunque existe más medidas como la desviación tipica que delataria a pepe como zampa-bombones.
Tambien se dice que «una estadistica convenientemente torturada acaba por confesar cualquier cosa»
Pero tambien puede ser «estadisticamente hablando» (pienso yo), medir el riesgo teniendo en cuenta el tiempo y las veces que se realiza la actividad.
El texto que acompaña a la noticia no está muy acertado (¿malaprensa?) al decir que estadísticamente es más peligroso montar en moto que jugar con fuegos artificiales (se te ha colado una j por una f al traducirlo).
¿cuánta gente monta en moto y cuánta juega con fuegos artificiales? Las probabilidades de que tu muerte llegue saltando al vacío mientras bebes cianuro con una bomba en el pecho son muy bajas ¿quiere eso decir que es menos peligroso que montar en moto?
Un abrazo Shora, espero con impaciencia tu entrada sobre lo burrada de Genciencia
Perdona no leí el comentario de Pipi antes de poner el mío
Pipistrellum:
«Montar en moto, por ejemplo, es mucho más arriesgado que jugar con juegos artificiales, estadísticamente hablando.»
No te creas que yo no le di vueltas también a la frase, porque a mí también me sonaba mal. Pero con estadísticamente hablando se refiere a todo el grupo, por lo que en sí es cierto. Compara las probabilidades que hay de morir de una y otra forma según el grupo y sin tener en cuenta el individuo. Claro que a nivel individual no se cumple. Es como la comparación de los bombones que has hecho, la estadística es un intento de aproximar una población exageradamente grande a la realidad. Lo que pasa que muchas veces, eso sólo se queda en un intento, y no representa la realidad del individuo. Por eso, aunque estadísticamente, Pepe y Juan se hayan comido un bombón cada uno, individualmente el pobre Juan no ha comido ninguno.
Chemist:
«Las probabilidades de que tu muerte llegue saltando al vacío mientras bebes cianuro con una bomba en el pecho son muy bajas ¿quiere eso decir que es menos peligroso que montar en moto?»
Individualmente no. Pero si lo tomas como un colectivo, una estadística, será menos arriesgado porque es una de las muertes menos frecuentes.
Aunque el error está en extrapolar estadísticamente cuando se conoce la situación del individuo.
Gracias por decirme lo de los fuegos artificiales, ahora lo corrijo.
En cuanto a la burrada de Hispaciencia no tendrás que esperar muchos días, he dejado unos días de plazo para ver si el autor decide corregirlo o decirle a los lectores que está mal. Pero me parece que no piensa rectificar.
Noralba, el cáncer de mama es el de mayor frecuencia y aún el de mayor mortalidad (aunque el de colón le sigue muy de cerca). Al menos en los últimos estudios que se han hecho (del 2002). Quizás cuando vuelvan a hacer otro haya descendido aún más por las medidas de diagnóstico precoz:
No creo que se pueda extrapolar la probabilidad general de morir de una cosa con el riesgo de una actividad, son cosas diferentes, así que tan sólo planteárselo me parece un poco absurdo.
En cuanto al cáncer de mama… yo tenía entendido que el cáncer de mama es el que tiene mayor frecuencia en las mujeres pero no el que produce más muertes entre las mismas (creo que a mi me habían dicho que era el cáncer de colon) aunque ahora mismo no estoy segura de si las estadísticas eran de España o de EEUU.
Me temo que los autores de estas estadísticas sean unos machistas de la peor especie.¿Cómo es posible que no esté allí computado el crimen de mujeres, que sin duda,DEBE ser la principal causa de muerte femenina, no sólo aquí, sino en todo el mundo» ?; al menos así lo decía , hace poco, una brillante ministra de asuntos femeninos, en ésta, nuestra pobre América morena.(Pobre materialmente, pero aún, por suerte, y pese a ministras como la susodicha, pletórica de niños y de vida).
patricio rojas:
Pues no, estas estadísticas no son machistas. Es falso que el crimen de mujeres sea la principal causa de muerte femenina, ya sea aquí, o en todo el mundo. Las enfermedades cardiovasculares y el cáncer se llevan la palma. Las muertes por crímenes son muy muy inferiores. Deberías revisar un poco la epidemiologia sobre el tema.