La malaria o paludismo es una enfermedad infecciosa que se trasmite por ciertos tipos de mosquitos y es un gran azote para muchos países subdesarrollados, especialmente en África: se estima que entre 1-2 millones de personas mueren al año por esta causa en el mundo.
Las autoridades sanitarias tratan de poner freno al vector de la enfermedad, los mosquitos del género Anopheles, mediante diversas estrategias como tratar el agua estancada, promocionar el uso de mosquiteras, repelentes, etc. Uno de los métodos más novedosos, todavía en estudio, es modificar genéticamente a estos mosquitos para que sean resistentes al parásito causante de la enfermedad (el protozoo Plasmodium) y sustituyan progresivamente a los mosquitos salvajes para así evitar la trasmisión de la malaria de raíz. Al mismo tiempo, se está buscando infructuosamente una vacuna que resulte completamente eficaz (ya existen vacunas con una eficacia parcial aunque no están comercializadas).
Y mientras las autoridades sanitarias y los científicos se esfuerzan, año a año y paso a paso, en combatir esta lacra sanitaria asociada a la pobreza, gente como la doctora Anke Zimmermann, cuya web personal relaciona el autismo con las vacunas, anuncia el siguiente hito el pasado domingo 30 de junio en Facebook:
¡Las mejores noticias de la semana: Estaré dirigiendo un estudio de prevención con homeopatía en un poblado en Tanzania! 3.000 personas frente a 30 millones de mosquitos.
Sencillamente dantesco. Si incluso la OMS, bastante tolerante, hasta cierto punto, con las medicinas tradicionales publicó un manifiesto en contra del uso de la homeopatía para, entre otras cosas, la prevención de la malaria con argumentos muy contundentes:
La respuesta por parte de los expertos de la OMS ha sido unánime: la homeopatía no es efectiva ni para la prevención, ni para la cura del sida, la tuberculosis, la gripe común, la malaria y la diarrea infantil. Joe Martines, director del Departamento de salud infantil de la OMS, apunta que no han encontrado «ninguna prueba de que la homeopatía pueda tener algún beneficio para tratar la diarrea en niños. La homeopatía no se centra en combatir la deshidratación, y esto entra en total contradicción con las bases científicas y con nuestras recomendaciones para tratar la enfermedad». Los expertos en las otras enfermedades, coinciden en devaluar la homeopatía.
Pero es que, además, en respuesta a un comentarista llamado Paul Mogan, se deduce que no piensa hacer los más básicos pasos para realizar un ensayo clínico, como es la presentación del protocolo ante un comité ético para que evalúe dicho estudio y decida aceptarlo o no. Dado el peso de la evidencia en contra de la homeopatía, es prácticamente imposible que un estudio así saliera adelante en un país civilizado y desarrollado. Sin embargo, parece no ser un obstáculo para la doctora Zimmermann que piensa hacer un «ensayo informal»:
Esta oportunidad apareció debido a que uno de mis pacientes está involucrado en un programa comunitario en esta aldea. Me preguntó sobre la prevención de la malaria con homeopatía y descubrí que existe investigación sobre ello, que después ella compartió con uno de los ancianos de allí, que estaba afectado de pleno en su ataque número 35 de malaria. Expresó su gran interés en traer la profilaxis homeopática a la aldea, que está altamente afectada por la malaria. Todavía no hemos pensado cómo funcionará la logística, y cómo de formal es posible un estudio en esta área, pero la gente es libre de usar medicinas naturales preventivas por ellos mismos y los remedios homeopáticos son extremadamente seguros. También son muy baratos, teóricamente uno podría ofrecer prevención homeopática frente a la malaria para la población entera de la aldea por menos de 20 $ en remedios. Podría empezar como un ensayo informal con voluntarios, y desarrollarlo en algo mucho más formal una vez que se forme una mejor estructura, pero estoy ciertamente muy interesada en cualquier información que puedas compartir sobre el registro en el gobierno y relacionados. Nuestro objetivo principal es sólo reducir el sufrimiento en esta zona, la pequeña sobrina del anciano ha sido ingresada en el hospital por un ataque de malaria justo hoy.
El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones y eso es lo único que parece haber aquí, el resto son creencias basadas en la más absoluta ignorancia. Difundir y aplicar unas creencias que podrían llevar a la enfermedad o a la muerte a una población con un elevado riesgo de malaria es simple y llanamente un crimen sanitario. Y si esto no fuera suficiente, al hacer este ensayo de forma informal, estará evadiendo todos los controles clínicos necesarios, cometiendo una irresponsabilidad todavía mayor. La historia de la medicina ya nos ha dado demasiadas lecciones sobre lo que pasa cuando se experimenta sobre humanos sin ningún control, como para que sigamos cometiendo los mismos errores a estas alturas, por muy naturales y holísticos que sean esta vez.
P.D: Gracias a Carlos Xavier, por mostrar en Facebook este sangrante caso.
Y lo mejor es que no es la burrada más gorda que tiene en su página, bajo mi punto de vista, a mí esto http://web.archive.org/web/20131114083714/http://www.drzimmermann.org:80/homeopathy-emergency-medicine, me ha parecido aún más surrealista. Lo comento por si quieres hacer un artículo con eso por que vamos… me da que muchas cosas pueden decirse sobre ello.
La verdad es que me ha recordado al vídeo parodia de emergencias en un hospital de medicina alternativa: https://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY, para quién no lo conozca.
Lo peor, con mucho, es que no es la primera vez. El comunicado de la OMS se produjo precisamente a raíz de que varios homeópatas presentaron sus «ensayos» en un congreso europeo. Y no se limitaron a la malaria: también «trataron» el sida.
lo de la evidencia en contra de la homeopatía, la verdad, es depende donde mires:
http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/
Tenemos la delicadeza de llamarles magufos en lugar de idiotas ignorantes y todavía aparecen diciendo bobadas y alardeando de estar orgullosos de serlo.
Que alguien escriba en su blog cualquier tontería con un «Dr.» antes de su nombre no lo convierte en un artículo científico ni a esa persona en alguien con la reputación suficiente para creer lo que firma.
Esa mamarrachada que has enlazado no tiene ningún valor, primero porque no ha sido publicado en ninguna revista científica que lo respalde, lo cual no es raro, porque: segundo, esa tal Dr Malik no tiene ningún artículo publicado, según Web of Science. Eso se debe a que a tu amiga la «Dr» no tiene ninguna titulación real reconocida por ninguna universidad que no sea la propia que se la otorgó, lo cual la convierte en una científica del mismo nivel que tú o que yo. Miento, yo por lo menos tengo una carrera de ámbito cientifico reconocida a nivel europeo. (Ay, Bolonia…).
Efectivamente, como bien dices, la evidencia de la homeopatía depende de donde mires. Si miras en lugares de reconocimiento científico real y probado te dirán que es una estupidez. Si miras donde te interesa,como blogs de internet donde publican personas con titulaciones inventadas otorgadas por universidades inventadas encontrarás que la homeopatía funciona o la llegada de zombis nazis extraterrestres a la tierra.
Con esperanza de que adquieras una actitud crítica,
Un saludo.
¿Lo has mirado siquiera? Es UNA RECOPILACION de artículos, debidamente enlazados, los cuales son susceptibles de generar una discusión, cosa que tu respuesta realmente no hace, pues está básicamente compuesta de falacias por asociación, ad-hominems y apelación al ridículo. Si tanto te gusta alardear de tu conocimiento científico deberías al menos adoptar una actitud científica.
un saludo
¿Se te ha ocurrido echar un vistazo a lo que coloca allí la Doctora Malik (o, por usar su titulación médica completa, la señora Malik)? Incluye referencias tan prestigiosas como, cito literalmente de su web, «el Dr. Jacques Benveniste, Ig Nobel laureater«.
Personalmente encuentro a Nancy Malik bastante entrañable, entre otras cosas porque gracias a ella he descubierto parodias de la homeopatía que no conocía (y que ella se toma absolutamente en serio). Pero considerarla como una fuente de evidencias científicas es como considerar es como considerar divulgador científico a Iker Jiménez.
Haces el ridículo en cada comentario. Es precisamente la actitud científica la que me lleva a sacar estas conclusiones. Claro que es una recopilación de artículos, pero no de artículos CIENTÍFICOS. ¿Falacia Ad hominem? Tu me has leido y te has quedao con lo que te ha dado la gana. Aunque haya una crítica hacia la persona en cuestión no es eso en lo que se fundamenta mi argumento, si no que ninguna de sus aportaciones está respalada de ninguna manera en el mundo científico. Y esto no es porque haya estudiado una cosa u otra, es porque nadie se toma en serio estudios y publicaciones en las que el rigor está totalmente ausente.
Como te dije antes, sobre el «Dr.», que tenga pinta de artículo y de revista científica no significa que sea una revista científica.
Por supuesto no me he dedicado a mirar artículo por artículo porque no quiero malgastar mi tiempo en tonterías, pero exactamente igual que con la señora Malik, los autores de la mayoría de artículos no han publicado nada en revistas serías, y de todas esas «revistas científicas» en las que aparecen dichos artículos ninguna de las que he mirado aparecen en las listas de Factor de impacto donde se puede valorar la calidad de las publicaciones (no digo que tenga baja calificación, es que NO APARECEN).
Como dato te diré que fijarse en el Factor de impacto de una publicación antes de tomarse su contenido es bastante importante porque hay incluso quien crea su propia revista para poder publicar.
Esto es adoptar actitud científica, con los datos expuestos acudir a las bases de datos donde te informan de la calidad y el rigor antes de perder el tiempo leyendo fantasías. Tragarse todo lo que te echen y creértelo porque pertenece a una corriente que te interesa NO es actitud científica. Es normal entonces que te creas tanta magufada sin sentido.
@Proud to be magufo Thank You
@Kid
The legal status of homeopathy medicine in India is on an equal footing with conventional [Bachelor of Medical and Bachelor of Surgery (MBBS)], Ayurveda (recognised since 1969), Unani, and Siddha medicine. It is recognised by Central Council of Homoeopathy , Deptt. of AYUSH, Ministry of Health & Family Welfare, Govt. of India since 1973.
Regular full time 5.5 years graduate medical degree [Bachelors in Homoeopathic Medicine and Surgery (BHMS)] that includes one year compulsory internship (approx 4800 hours in total)is absolutely necessary for becoming qualified & to get license to practice homeopathy medicine in India. And to do regular full time M.D. in any one of the 7 specialisations (Medicine, Paediatrics, Psychiatry, Pharmacy, Organon, Materia Medica, Repertory) of homeopathy medicine, you have to spend three more years after BHMS.
He visitado el link. Muchas gracias por la información tan completa.
Más que la teoría, estoy interesada en estudios que demuestren que la homeopatía funciona para curar. En concreto, homeopahic pathogenetic trials. Me refiero a curación, y no cambios leves en algunos síntomas.
Solo he encontrado un estudio al respecto en tu link: https://docs.google.com/file/d/0B0b69JqzK_44Y2UzYTY1MGItMmIzZi00NTM0LThiYTctYzdkNjJhY2U0ZTZi/edit?pli=1
Lamentablemente, concluye que los resultados no son significativamente diferentes al placebo, aunque sí diferentes. Esto no es suficiente para confiar vidas humanas. Estoy segura de que habrás leido algo más contundente. Si lo tienes a mano, te estaría muy agradecida si pudieras compartirlo.
De nuevo, muchas gracias por la información. Siempre ayuda… 🙂
Me temo que el artículo que citas concluye lo opuesto a lo que dices, pero gracias al menos por el tono mucho menos reaccionario que los elementos de más arriba.
un saludo
Cierto que las conclusiones no quedan del todo claras. Yo suelo fijarme en el dato estadístico más que en otras explicaciones: «Verum-2 group (Hydrogenium peroxidatum) did not show a highly signiï¬cant difference in total number of notes when compared to placebo (0.05oPo0.1)»
A continuación, continua diciendo que «but the symptom distribution showed that new symptomatology was present.» Es decir, el impacto no es diferente del placebo, aunque sí los síntomas sobre los que actúa.
¿Qué opinas? Yo voy a seguir leyendo. Pero si de verdad conoces alguno con resultados claros (para empezar este ni siquiera contaba con una muestra representativa, algo que reconoce el autor… y lo máximo que pretende demostrar es ¿cierta efectividad en prevención de homeostasis?…), te lo agradecería mucho. Porque son muchos artículos, y conforme voy leyendo me voy preocupando en lugar de ir entendiendo… 🙁
Por ejemplo, al releerme el artículo con más detenimiento, resulta que la diferencia en sintomatología se refiere a que sujetos sanos, tras consumir medicación homeopática ¡acababan describiendo síntomas que hacía más de una año que no tenían!… Y luego se da una explicación para esto sin ninguna base para los que no sabemos del tema 🙁
No me des las gracias. Gracias a ti por tu paciencia. De verdad 🙂
Si, pero esa explicación es consistente con la experiencia de la metodología homeopática. Yo no digo ni que sí ni que no, soy un recién llegado a este tema, no soy ningún experto en metodología o en estadística –después de leer bastante sobre filosofía e historia de la ciencia, me parece sano adoptar una actitud crítica en todo momento.
Así que de nuevo felicitaciones por tu actitud, no es una de las que abunda hoy en día.
@Magufo, yo tambien quisiera mas detalles. gracias. iiii
yo me creo esto, tú te crees lo otro, y siempre será así.
muchos sabemos que la medicina es un negocio y que los medios de «información» dependen de ellos, así que… por qué vamos a creer la información oficial sobre medicina oficial si se rigen ambas por intereses?
¿Y la homeopatía no se rige por intereses? Si regalasen los remedios homeopáticos, que no es así, ¿cuál es la base para confiar vidas a ellos?.
Si alguien pudiera enviarme información sobre algún estudio soportado con resultados probados (análisis estadístico significativo sobre la validez y fiabilidad de la homeopatía), le estaría muy gradecida.
Me gustaría entender mejor por qué hay gente que confía en estos remedios, a veces muy caros… y que en el único caso que conozco no han llegado a dar resultado (¡y aun así la creencia persiste!).
Por favor, evitad dar la razón de que la medicina científica a veces tampoco funciona… Esto no me ayuda a enterder mejor la homeopatía 🙂
Una palabra: Boirón. Una cifra: Lo que cuesta una caja de Sedatif. (40-45 euros)
No tengo más preguntas señoría
Realmente no se donde sacas ese precio o cuantas cajas de sedatif compras.. Andorra maximo 5 euros 50, en BCN unos 10 o 12
5,50, 12 euros….que caras que estan la lactosa y sacarosa.
«sabemos que la medicina es un negocio y que los medios de «información» dependen de ellos»
No sé quienes son exactamente «ellos», pero lo bueno de la ciencia y de las pruebas empíricas es éstas son comprobables y analizables por otras personas… así que no, no tiene la misma credibildad la homeopatía que la medicina, por mucho que «yo me cro esto, tú te crees lo otro, y siempre será así». Siempre habrá gente ignorante y dispuesta a creer en magufadas, eso sí es verdad. Y gende dispuesta a aprender también, por suerte.
Gente como esta, que pretende hacer dinero a costa del sufrimiento ajeno (¿o es que los «tratamientos» homeopáticos de la aldea se pagarán solos? Y aunque sean gratis para los aldeanos… ¿qué hay de la publicidad que genera semejante circo?), merece cosas peores que la homeopatía o la malaria.
«yo me creo esto, tu te crees lo otro…»
Es evidente que hay intereses económicos en ambos lados del juego. Sin embargo solo uno de esos lados, el lado científico, tiene herramientas, el método científico, para intentar llegar a la verdad (si bien no son perfectas, ok).
Puedes encontrar estudios de uno y otro lado que aportan resultados en uno u otro sentido. Pero dicho método científico incluye la condición de repetibilidad de los resultados en otro lugar y por equipos distintos.
Hasta el momento la homeopatía no ha pasado esos filtros para ninguno de sus tratamientos.
Así que no se ha demostrado, en ningún caso, su efectividad. Como mucho, podríamos señalar algunos indicios (para algunos discutibles, y para otros no) de su eficacia. Pero esos resultados, esos indicios, no son prueba válida completa en ciencia.
Así, tenemos unos tratamientos homeopáticos sin garantía. Que no quiere decir que sean malos, ni que sean buenos, ni que no sean buenos. Pero sin garantía.
Y la gente dirá: «Mientras a mi me funcione». Y otros dirán: «Pues mi vecino se curó…». Pero esa gente no se da cuenta de que puede una infinidad de factores que justifiquen esa sanación.
Hoy en día cualquiera puede pensar que sacar medio litro de sangre a alguien para curarlo, como se hacía en la edad media, es una estupidez. Y sin embargo durante no pocos siglos fue un método de sanación frecuentemente empleado. Por aquel entonces la gente tenía las mismas pruebas de que sacar sangre curaba, como de que la homeopatía funciona hoy en día: «Pues a Menganito se lo hicieron y sanó…» Eso no es prueba de nada, salvo de las ganas que tiene la gente de ver una solución a sus problemas.
menos estupideces, lo que hace falta es el DDT de toda la vida si se quieren controlar estas pandemias y menos tonterias ecolojetas que solo responden a negocios encubiertos
I know what you did there…
Tú te crees lo que te da la gana y otros sólo lo que nos ha demostrado el método científico.
Soy médico y desde luego que la medicina es un negocio, pero siempre por detrás de ser ciencia, arte y pasión.
Y los maguf…… digo homeópatas qué ¿o me vas a decir que un homeópata trabaja por amor al arte y sin cobrar?
la malaria es otro negocio de la mafia farmaceutica y quedó bien demostrado en el caso de Novartis y la patente exclusiva de fabricación a nivel mundial de la artemisina que le dio la OMS para que luego jamás la fabricara en las cantidades previstas. Fue ampliamente denunciado por MSF.
Y ahora algunos se quejan de la homeopatía y de que el publico desconfie de esas mafias y sus productos.
Lo que muchos no tienen es demasiada verguenza, porque mientras les cae la subvención y la nómina todos callan y a los africanos que les den por saco. .
Esto va de hipócritas y de dinero, como siempre.
Por no hablar de que la malaria es una epidemia provocada por occidente: si no se hubiera roto el nicho ecológico de las ciénagas africanas el mosquito en cuestión no habrá abandonado su entorno.
ya, el nicho de las ciénagas africanas, y la malaria endémica ya en tiempos de los romanos en el sureste de España? coño, lo jodíos que eran esos cazadores-recolectores africanos, para mandarnos para acá el mosquito, no?
Incluso si las farmaceuticas tuviesen hoy en día el dominio total del mundo, incluso si fuesen culpables de los males de todo el mundo, eso no haria valido en lo más mínimo el decir que la homeopatía puede curar algo.
En horabuena shora, gran entrada de divulgación como siempre, te cuento que en la lucha contra el zancudo en brasil están haciendo estudios con mosquitos geneticamente modificados (solo los machos) para que sean estériles, luego al liberarlos se ha reducido dramaticamente la plaga de mosquitos (solo unas semanas) salu2
Básicamente envíaba a Tontaina orgulloso de serlo y a sus alter egos -como la señá Malik, entre otros- a alguna de las zonas con mayor incidencia de enfermedades tropicales durante una buena temporada sin más vacunas que sus bolitas de azúcar con agua. Lo que nos podríamos reír.
A ver si dejáis de ver fantasmas donde no los hay, que parecéis conspiranoicos. Gracias por más falacias dialécticas.
aquí nadie está negando ni la efectividad de la medicina occidental (aunque también defiendo la libertad de cuestionarla si se quiere) y por supuesto me vacunaría si tengo que ir al trópico … magufo sí, tonto no
Esto me recuerda a los viejos tiempos, ainsss…
Pero esta vez veo a los abiertos de mente un poco flojos y escasos de tropa. ¿Estarán de vacaciones? ¿O manifestándose contra los recortes en sanidad y educación?
Yo empecé a interesarme por la homeopatía a partir de que me di cuenta de la manía que le cogió Shora :-D.
Llevo leyendo MedTempus desde hace años. Aquellos videos subtitulados me chiflaban pues soy sorda desde nilña aunque ahora llevo un Implante coclearque ha rebajado mi sordera de profunda a leve.
No se me muestra como se puede curar con homeopatía un aneurisma de aorta como el de mi marido o una sordera profunda como la mía solo por poner un ejemplo. Pero tampoco le veo contra indicaciones para seguir tratamiento simultaneo.
A nivel molecular, a escala cuántica es tan poco lo que sabemos que no creo que se pueda negar por principio.
Y sobre la medicina científica y reglada al día de hoy os recomiendo leer a Agustín de la Herrán Gascón http://www.iacat.com/revista/recrearte/recrearte02/gascon01.pdf
Lo del corro la patata no tiene desperdicio.
Cuatro lineas para motivaros a leerlo:
«TRIBUS» O «CADENAS». Evelyn Waugh en 1959 y Burton Clark en 1963 ya hablaban de «tribus académicas». D.J.S. Price se hacía eco en 1963 de los llamados «colegios invisibles», «grupos de científicos que se leen y citan entre sí y mantienen vínculos comunicativos extraoficiales, con parcial o total ignorancia de otras investigaciones que no entran en su círculo» (en I. Orellana, y L.M. Romero Fernández, 1997). En otro lugar reparamos en ellos (A. de la Herrán Gascón, 1993), denominándolos corros, porque al estar profundamente motivados o estructurados por egocentrismo narcisista, no están exentos de cierta inmadurez investigadora o profesional. Este «efecto corro de la patata» consiste pues en el apoyo egocéntrico, mutuamente avalado, de unos investigadores con otros del mismo tema, tradición, enfoque, pseudoparadigma o perspectiva que en ocasiones alcanza un ámbito internacional, no siempre en relación con la calidad. Lo considero una concreción deteriorada del criterio intersubjetivo kuhniano, según el cual ciencia normal, en función de sus formaciones paradigmáticas, es lo que los científicos normales consideran ciencia, y el trabajo esotérico del científico normal, que explora la naturaleza, pasa por una ausencia de crítica, en el paradigma en que trabaja (T.S. Kuhn, 1975).
Saludos
Virginia
No es manía, es que es la pseudomedicina más extendida en España, con las farmacias dándole amparo, por eso es la que centra más mi atención 😛
Sobre las tribus académicas, cierto es que se dan, pero como ahora ciencia es mucho más global y con más cantidad de participantes que hace décadas, es difícil que esa endogamia intelectual se dé con la fuerza de antaño.
Me alegro que te gustaran los vídeos subtitulados, tengo pendiente subtitular uno sobre la hepatitis C cuando tenga un hueco. Un placer «conocer» a los parroquianos invisibles de MedTempus 🙂
Virginia,
Hay mucho de cierto en eso de las «tribus académicas». Se puede decir que en algunas autodenominadas Ciencias, el aceptar el discurso de la tribu es condición imprescindible para poder hacer carrera (por ejemplo: las «Ciencias» Sociales, con Económicas como el caso más maligno). Esto ocurre con más fuerza cuanto más infundado es el discurso de la tribu en cuestión. Casos extremos son las tribus religiosas, que están dispuestas a cargarse directamente a aquellos que pongan en duda sus dogmas. En el otro extremo, están disciplinas como la Física, donde ahora mismo muchos especialistas están sufriendo una especie de anti-clímax porque el recién descubierto bosón de Higgs refuerza la teoría que lo predecía en lugar de desacreditarla.
Pero te propongo que sometas a la homeopatía a la misma crítica que a las disciplinas científicas. ¿No están esos grupos sometidos a las mismas dinámicas? ¿Te imaginas a un homeópata que pusiese a prueba de forma rigurosa sus tesis y que el resultado fuese negativo? ¿No sería automáticamente atacado, rechazado, ignorado y hasta injuriado por sus «colegas»? Ante eso, mejor no intentarlo, ¿no?
En general, las críticas de los «alternativos» hacia la ciencia establecida (y a su industria asociada) tienen una base de verdad, pero si te molestas en aplicar los mismos criterios de exigencia a las disciplinas «alternativas» verás que ante el más mínimo análisis quedan como lo que son: simples creencias, más o menos disparatadas, sin que haya pruebas que las respalden, o incluso con amplias pruebas en su contra, y que dependen de ciertas indeseables características personales y dinámicas de grupo para no extinguirse.
Hola Virginia,
En ciencia no hace falta saber como funciona algo, si es molecular o cuantico, para saber si es efectivo o no.
Se hace un estudio en el que se compara la sustancia a probar con un placebo y se observa cuanta diferencia hay respecto al placebo o control.
Se intenta evitar los sesgos personales con simples, dobles o triples ciegos y se comprueba si los resultados son por encima del la diferencia que provocaría el el azar.
De hecho en medicina debe ser bastantes casos, porque el cuerpo es muy complejo.
Un saludo.
Ver para creer. ¿Cuanto se invertirá en el «estudio»?
Como casi todo lo que tiene que ver con los países subdesarrollados es una pena.
Algo que en el primer mundo puede resolverse tan fácilmente es una causa de muerte en el tercer mundo.
Como digo una pena.
Estimada Shora:
Está clarisimo que lo mas molesto y aversivo del mosquito es su mera picadura.
http://images.eldiario.es/sociedad/nino-vacunado-malaria_EDIIMA20130809_0268_14.jpg
¿Porque no asociar la vacunacion con un tipo de aguja que practicamente no se vea y no haga daño?
Las agujas para diabeticos son ese tipo de agujar que no duele ni casi se ven.
Tan solo eso potenciaria mas la vacunacion que toda propaganda y campaña anteriores.
Y yo me pregunto , con tanta tecnologia para exterminar plagas , ¿ por que los mosquitos no han sido acabados ? no interesa para nada a las grandes empresas con sus aerosoles