Desde el último intento fallido de atentado terrorista con unos calzoncillos explosivos muchos aeropuertos se han decidido a reforzar aún más sus medidas de seguridad mediante escáneres corporales. Estas medidas han encendido un acalorado debate sobre cuál es el límite en la vulneración de nuestra intimidad para garantizar la seguridad. Al mismo tiempo que este debate coge fuerza se acrecienta el miedo de la población a los riesgos para la salud que pudieran tener los escáneres en los aeropuertos. ¿Incrementan el riesgo de cáncer en las personas o son inocuos?
Para responder a la anterior pregunta hay que tener claro que, en la actualidad, se utilizan en los aeropuertos dos sistemas de escáneres muy distintos entre sí que son los siguientes:
Escáner de radiación de ondas milimétricas o rayos T: No emite radiaciones ionizantes (y por tanto, tampoco Rayos X). Utiliza ondas electromagnéticas, en un rango superior al de las microondas, para crear imágenes de la superficie del cuerpo humano al verse reflejadas por ésta. Su poder de penetración es escaso (de milímetros o centímetros) lo que permite su paso a través de la ropa pero no atraviesa la piel humana. Su emisión de energía es 10.000 veces inferior a un teléfono móvil.
Escáner de Rayos X de retrodispersión. Utiliza radiaciones ionizantes, concretamente Rayos X. Al igual que el escáner de radiación de ondas milimétricas, el escáner de Rayos X emite radiaciones de baja intensidad que no atraviesan la piel humana, sino que rebotan permitiendo un vistazo a través de ropas y complementos. El escáner de Rayos X de retrodispersión es un sistema más antiguo que el escáner de radiación de ondas milimétricas.
¿Cuáles son los riesgos asociados a cada tipo de escáner?
Escáner de radiación de ondas milimétricas: Debido a que no emite radiaciones ionizantes, sino sólo ondas electromagnéticas del rango de radiación del teraherzio y de escasa penetración, estas ondas no son capaces de alterar moléculas o átomos del cuerpo humano y no existen evidencias de que represente peligro alguno para la población.
Escáner de Rayos X de retrodispersión. Si bien emite rayos X (radiación ionizante capaz de provocar cambios en moléculas o átomos del cuerpo humano), éstos son de escasa energía y la dosis de radiación emitida es mínima. De hecho, una sesión de escáner de aeropuerto equivale a 15 minutos de radiación natural (recordemos que estamos constantemente expuesto a radiación cósmica). Para que la dosis de radiación de un escáner de aeropuerto llegara a la dosis de una radiografía de tórax una persona tendría que pasar 1.000 veces por él. Si lo comparamos con la dosis de radiación recibida en una TAC haría falta pasar alrededor de 100.000 veces por el escáner del aeropuerto para recibir una dosis equivalente. Así pues, el aumento de riesgo de cáncer por utilizar este escáner es prácticamente nulo.
Un último dato, ¿sabían que la dosis de radiación recibida en 30 horas de vuelo equivale a una radiografía de tórax? ¿Por qué hay tanta gente obsesionada por la radiación de los escáneres y no por la radiación de los vuelos (que, pese a ser mucho mayor, sigue siendo segura, aunque los que viajan con mucha frecuencia o la tripulación deben tener en cuenta este factor)? En fin, paradojas del ser humano y su parcial percepción del mundo.
Para saber más:
Radiation Risk Of Airport Full Body Scanners
Are Airport Full Body Scanners A Health Menace?
Hola Shora, me ha encantado tu post. Te invito a leer uno que escribí ayer con el mismo propósito y con unas ideas similares. Sin embargo sí que encontré una teoría que propone un mecanismo de daño basado en la resonancia mecánica.
Te agradecería tu opinión sobre el asunto, aunque creo que sólo es eso, una teoría y que desde luego la lógica me lleva a pensar que son inocuos, suena bastante elegante la propuesta de la que te hablo: http://www.somosmedicina.com/2010/01/son-seguros-los-nuevos-escaneres.html
Un saludo.
Hola Aitor. Gracias por ponerme al corriente sobre la teoría del daño basado en la resonancia mecánica.
Sobre ella, es una simulación por ordenador con condiciones muy concretas que indica que pueden separarse dos hebras de ADN en un momento concreto por la radiación T. Sin embargo, no existe ninguna evidencia (ni in vitro ni in vivo) de que eso ocurra en la realidad (y hay un abismo entre una simulación por ordenador y la realidad de un ser vivo). Y, aún en el supuesto improbable de que ocurriera, la única diferencia para la célula es que en ese momento concreto tendría una expresión génica diferente o en la reproducción celular, pero no existirían mutaciones y, por tanto en principio, tampoco la producción de un cáncer. Si a eso añadimos que la única región del cuerpo humano a la que llega la radiación T de los escáneres es en la zona más superficial de la piel, las probabilidades de que afecten a la salud son remotísimas.
Por otro lado, me asalta una duda: Nosotros mismos emitimos radiación T, ¿acaso la recepción de radiación T es perjudicial y la emisión no?
Buena reflexión, a mi también me parece que puede ser otra de tantas teorías que caigan en saco roto, pero no podemos negar que es muy resultona. Aplicando este mismo principio ¿podría considerarse dañina la Resonancia Magnética? al fin y al cabo se basa en el mismo principio de resonancia de átomos de Hidrógeno.
Ahí queda eso, aunque creo que no pasará de ser una bonita idea, convendría recabar más datos
En el próximo chequeo médico del curro cuando me pregunten por las radiografías de este año le voy a poner las horas de vuelo también 🙂
No por que no haya pruebas ahora no significa que no haga dano.
En Europa los transgenicos estan prohibidos por precuacion, en Estados Unidos son ampliamente consumidos, por que?
Ademas, por que los medicos no usan este tipo de Escaners si no producen cancer? que? son mas caros? o solo nos quieren ver la cara?
SI HAY EVIDENCIAS de que represente peligro alguno para la población, recuerda que hay gente alergica a los campos magneticos,por favor usa google y wikipedia cuando asegures datos que no corresponden a tu especializacion.
Es mejor tomar refencias de paginas oficiales y expertos que de blogs y comentarios personales….
«No por que no haya pruebas ahora no significa que no haga dano.»
Que no haya pruebas ahora de que a tu lado existe un unicornio rosa no significa que no exista.
«En Europa los transgenicos estan prohibidos por precuacion, en Estados Unidos son ampliamente consumidos, por que?»
Por cuestiones políticas y económicas. De todas formas, no están prohibidos en Europa. Están prohibidos en algunos países de Europa su cultivo (que no su consumo). En España, por ejemplo, se cultivan transgénicos.
«Ademas, por que los medicos no usan este tipo de Escaners si no producen cancer? que? son mas caros? o solo nos quieren ver la cara?»
¿No has llegado a la conclusión tú solito de que los escáners de aeropuertos no valen un pimiento para diagnosticar si sólo puedes ver la piel? Uno o varios TACs pueden contribuir a la larga al desarrollo de un cáncer y se utilizan rutinariamente en los hospitales. En fin, veo que vas un poco perdido en este asunto…
«SI HAY EVIDENCIAS de que represente peligro alguno para la población, recuerda que hay gente alergica a los campos magneticos,por favor usa google y wikipedia cuando asegures datos que no corresponden a tu especializacion.»
No, no hay evidencias, aunque lo digas en mayúsculas. Por favor, antes de asegurar datos, estudia un poco de ortografía, haz uso del sentido común y busca un poquito de información antes de cometer errores de colegio.
«Es mejor tomar refencias de paginas oficiales y expertos que de blogs y comentarios personales»¦.»
Coincido, y las páginas oficiales y los expertos dicen lo mismo que estoy diciendo yo, que no hay ninguna evidencia de peligro sanitario.
hola shora, , con cierto retrasoXD he visto quehas recuperado medtempus, de lo cual me alegro mucho! soy lector de los de la antigua etapa.
en cuanto a lo que comentas, siempr eme pareció curioso un ejercicio que ponia nuestro profesor de fisica medica en primero, en la cual nos pedia que calcularamos la radiacion que captabamos al dormir 8 horas con otra persona en la misma cama, para que vieramos que las radiaciones vienen de todos lados y no son tan malas.
Bienvenido. Pues sí, llama la atención lo poco conscientes que solemos ser de la radiación que recibimos constantemente 😛
Bueno, para los que no montamos en avion todos los dias tampoco es mucho, pero el que tenga que hacerlo a diario tiene que ser una p…
Si los rayos no pasan la piel humana, seria entonces posible y factible que un terrorista llevara «oculto» (imaginaros dónde iría metido) un tubito con reactivo explosivo, saltándose todos los dispositivos de seguridad ¿Verdad?
Así es, perfectamente posible y factible que los escáneres no sirvan de nada con objetos metidos en el interior del cuerpo humano. No pueden detectarlos.
Woah, me encanta. Muchas gracias por la información ^^ Lo de las 30 horas de vuelo ¿es porque a mayor altura recibimos mayor radiación cósmica?
Exacto, a mayor altura se recibe mayor radiación cósmica.
Enhorabuena Esther, me encantan todos tus post.
De todos modos supongo que el rechazo a este tipo de scanners no es tanto por sus riesgos, realmente nulos sino por la violación de la intimidad que supone el que te obliguen por sistema a desnudarte ante el controlador de turno, que es lo que realmente hace el scanner.
@kastanedowsky. A los médicos es sigue saliendo más barato y más eficaz pedir al paciente que se desnude. Los ‘scanners’ que usan para ‘ver el interior del cuerpo’ no tienen nada que ver con estos, como muy bien ha explicado Shora. Y lo del electrosmog o electrosensibilidad, basta con que tú mismo estudies un poco lo que pretende ser realmente (en caso de que se demuestre su existencia) y sobrará cualquier comentario al respecto.
@Javi. Por supuesto cualquier medida de seguridad, si es conocida, puede ser saltada sin mucha dificultad. Y eso si se usa correctamente. Lo que hacen actualmente en la mayoría de controles y que tantas molestias supone estoy convencido que no es otra cosa que intentar vender tranquilidad y que la gente se crea segura, pero su utilidad real la creo nula. El mes pasado viajé con mis hijos a Eurodisney viajando de Madrid a Paris: controles magnéticos a la ida y a la vuelta, rayos X en las mochilas, más arcos al entrar al parque cada día, revisión de bolsos,…. pues desde que salí hasta que volví llevé siempre encima una navaja de 10 cm solo por probar la supuesta seguridad de los controles. Por supuesto en ninguno de ellos detectaron que llevaba la navaja. Puro marketing.
Gracias,karajo. Concido contigo en que la principal oposición a estos aparatos es la violación de la intimidad (yo también estoy totalmente en contra de ellos por esta razón) pero, también está el miedo de la población a los riesgos sanitarios que tiene su parte de peso en este asunto.
Coña, pues no tenía ni idea de esto, Shora 🙂 El otro día leí en una lista de aviación un debate sobre el tipo de radiación que empleaban los escáneres, y se agradece tu información bien documentada 🙂
@karajo, Javi:
Es que nadie que conozca un poco de los dispositivos de seguridad (incluidos los seguratas que los operan) defiende su eficacia como tales. Sí que se persigue disuadir, poner nervioso a alguien con aviesas intenciones… pero todos saben que son fáciles de burlar y que per se no evitan mucho. Ahí está tu anécdota para demostrarlo 🙂
¡Copón bendito! Si 30 horas de vuelo equivale a 1 radiografia de torax, entonces un piloto o azafata que vuele unas mil horas al años recibira el impacto de unas 30 radiografias, y en 20 años unas 600. ¿De que se mueren los pilotos y azafatas?. Además si viven en la Sierra de Madrid recibiran unas dosis extras de radiación gracias a la abundancia de gas radón que hay por esa zona debido a las grandes masas de granito.
He estado buscando los datos exactos sobre la dosis de radiación que recibe la tripulación de líneas de vuelo comerciales. Las cuentas salen así:
Una radiografía de tórax son 6 mrem .
La dosis media anual de radiación cósmica que recibe la tripulación en la cabina es de 227 mrem.
Lo que equivale a alrededor de 39 radiografías de tórax anuales y, en 20 años… 780 radiografías de tórax.
Fuente:
Desde luego, reciben una radiación bastante superior al resto de pesonas y así en radiografías de tórax parece mucho. Pero hay que tener en cuenta que en la actualidad los aparatos de Rayos X se han optimizado mucho para emitir la mínima dosis de radiación y crear una imagen nítida. Aún así, sigue siendo una radiación extra apreciable a lo largo de una vida y en estudios que se han realizado sobre pilotos y azafatas sí que se han observado algunas diferencias con la población general debido a esto.
¿y a qué se debe tanto apoyo a las maquinitas? ¿acaso tienen intereses comerciales? sino no lo entiendo. Al menos que pueda ser voluntario, yo prefiero que me cacheen manualmente a pasar por esos aparatitos. No serán ustedes como los de la gripe A, que tanto bombo hasta que los laboratorios vendieron la vacuna, después la enfermedad se olvidó. Ahora resulta que los que se pusieron la vacuna son los han corrido riesgo.
Yo no me fio de lo que cuenten por ahi, ni menos de lo que digan ustedes, ni de los intereses que pueda haber por parte de los fabricantes de esas maquinitas, el que quiera pasar el escáner que pase, y al que no, que le den otra alternativa, ya está bien de amedrentar a la gente, de obligar y prohibir.
Y en cuanto a la intimidad, ¿les parece bien que un niño, un anciano o una embarazada tenga que mostrar ahí sus atributos? ¿tienen los seguritas que los ven algún tipo de cláusula de confidencialidad o secreto profesional acerca de lo que pasa por sus manos? ¿quién controla después esas grabaciones?
¿Y no sería más inocuo para la salud y menos humillante que todos pasásemos los controles en traje de baño? yo lo preferiría, ah, pero entonces no hace falta vender las maquinitas….
¿Y cuando los «terroristas» encuentren la manera de burlar estas maquinitas? ¿entonces nos abrirán a todos en canal antes de subir al avión?
Gracias por no leer y, encima, discutir lo que deberías haber leído.
Estoy en contra de los escaners en los aeropuertos, suponen una violación de la intimidad y no evitará la aparición de más atentados. Únicamente el post trata sobre si son peligrosos para la salud o no.
Hale, sigue con tus paranoias que parece que te reconfortan.
No se, esto no me gusta nada, por si acaso, estaré unos años sin volar, para comprobar lo que pasa con los primeros «cobayas». Me pregunto si cuando los terroristas vean tanta complicación en atentar en un avión, no lo harán en tierra, entonces ¿dónde pondrán los escáneres? Que prohíban viajar en avión, si, eso.
A mi todo esto me suena a paranoia yanki, a los conflictos que ellos se han buscado con los árabes, pues que lo paguen ellos.
ah, los comentarios que no siguen la línea a favor no son bienvenidos?
Como todos los primeros comentarios de una persona, primero aparecen en moderación para evitar el spam. Así que no haces bien en ver censura donde no la hay. Segundo, no está bien eso de comentar con distintos nombres cuando eres la misma persona.
Hola Jana,
¿Tú no te has leído el artículo, no? Cuando la autora dice «yo también estoy totalmente en contra de ellos»… o no lo has leído o … vamos a dejarlo ahí por que no estamos aquí para insultar, incluso aunque se lo merezcan.
Tus comentarios son tendenciosos, ofensivos y equivocados con el tema que se está tratando (la radiación) por lo que si yo fuera Shora, probablemente los hubiera censurado ya que aportan bien poco a la discusión. Cuando te «censuren» en otros sitios de internet y pienses en conspiranoias etc. revisa tu comentario y seguro que te va mejor.